7f873c6f-873e-4e6f-ad5e-e571e07a3e60 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13.-4513-526/2015Proceso Nr. 4-06-3-02410-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4.; 2.15.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                                                                 2015 m. lapkričio 5 d.   Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant R. F. (Asm. dok. R. F.), administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje R.

F., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, 1241 straipsnio 2 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį, iÅ¡nagrinėjęs R. F. praÅ¡ymÄ sutrumpinti paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ , n u s t a t ė : 2013 m. liepos 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu R. F. (administracinėje byloje Nr. A2.6.-4072-158/2014) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, 1241 straipsnio 2 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, ir jam skirta subendrinta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ketverių metų laikotarpiui su transporto priemonės „Opel Omega“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) laikomos Minijos g. 152, Klaipėdoje, konfiskavimu.2013 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi R. F. apeliacinis skundas netenkintas ir 2013 m. liepos 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.2015 m. spalio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. F. praÅ¡ymas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. PraÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad suprato savo poelgį, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, teismo skirtas baudas yra sumokėjęs, naujų administracinės teisės pažeidimų susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimui nėra padaręs. Dėl to mano, kad jo atžvilgiu jau yra pasiekti nuobaudos tikslai. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga norint gauti vairuotojo darbÄ .PraÅ¡ymas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Sprendžiant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo ir vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo klausimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinta tvarka „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo“ (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. 1V-100 redakcija), teismui turi bÅ«ti pateikti visi minėtoje tvarkoje nurodyti dokumentai. Bylos medžiaga nustatyta, kad R.

F. įstatyminių aktų normose apibrėžtų ir Å¡iuo atveju bÅ«tinų įrodymų teismui nepateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymÄ bei informacijos apie iÅ¡laikytus žinių, įgÅ«džių ir elgsenos, reikalingos vairuoti tam tikros kategorijos kelių transporto priemonę, kvalifikacinius egzaminus iÅ¡ egzaminavusios įstaigos.Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta ir tai, kad nuo nuobaudos atimti teisę vairuoti transporto priemonę paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, R.

F. gali be apribojimų vairuoti 1 grupės B kategorijos transporto priemones (b. l. 8), Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra (b. l. 9), Klaipėdos psichikos sveikatos centre apie R. F. duomenų nėra (b. l. 10), atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 11), atestuotas pagal dvylikos valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programÄ (b. l. 12). Tačiau formalus įstatyminių reikalavimų įvykdymas, vienareikÅ¡miai ir besÄ lygiÅ¡kai nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatų.

Teismų praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio normÄ , laikomasi pozicijos, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta ir tai, jog R. F. padarė, pažymėtina, net tris Å¡iurkščius, neapdairius, neatsakingus, tyčinius, keliančius realiÄ grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Pažymėtina, kad R. F. buvo konstatuotas sunkus girtumo laipsnis, nustatytas 4,38 promilių neblaivumo laipsnis, taigi asmeniui įstatymu nustatyta leistina neblaivumo norma virÅ¡yta pakankamai. R. F. veiksmai vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam traktuotini kaip visiÅ¡kai neatsakingi.R. F. praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga norint gauti vairuotojo darbÄ .Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis.

Tokiu bÅ«du, minėtos teismų praktikos aspektu, R. F. praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai nelaikytini iÅ¡imtiniais, vienareikÅ¡miai suponuojančiais specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ . Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo – tarpininkavimo raÅ¡tas (b. l.

14) ir (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas (b. l. 15), tačiau Å¡i aplinkybė taipogi nesudaro objektyvaus ir pagrįsto pagrindo asmens atžvilgiu taikyti įstatyme įtvirtintas Å¡velninančias nuostatas. Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytų pažeidimų rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgiantį į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. F. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebÅ«tų pasiekti, todėl jo praÅ¡ymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas, n u t a r i a : R. F. (Asm. dok. R. F.) praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Eugenijus Antanauskas