7f86cdf4-e82e-4e8c-916a-2db1dd43dfb0 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-404-1022/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00365-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 21 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiama R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, nustatė:R. M. 2016 m. birželio 13 d. 20.58 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), pro parduotuvės kasas praėjo nesusimokėjusi už vazoninę gėlę chrizantemÄ (mix), kurios vieneto kaina 2,31 Eur, tuo padarydama prekybos centrui „Maxima“ bendrai 2,31 Eur turtinį nuostolį (turtinis nuostolis neatlygintas), tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiama R.

M. bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. Nors sutinkamai su TPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. M. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b. l. 1-2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepraneÅ¡usi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R.

M. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jÄ atvesdinti arba paskelbti jos paieÅ¡kÄ netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos atstovui nedalyvaujant.Be R. M. prisipažinimo užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu paaiÅ¡kinimu (b. l. 1-2), kuriame ji prisipažįsta paėmusi chrizantemÄ , jos kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2); vaizdo įraÅ¡u, pareiÅ¡kimu (b. l. 9);

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu (b l. 3); iÅ¡ kurių turinio nustatyta, kad nurodytu laiku vazoninės gėlės chrizantemos pagrobimÄ vagystės bÅ«du iÅ¡ prekybos centro „Maxima“ įvykdė R. M..Asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, tad Å¡io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010). ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. M. suprasdama prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį tokiÄ galimybę įgijo, R. M. padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimÄ jis pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų (ATPK 20 straipsnis).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad pagrobto turto vertę, į tai, kad turtinis nuostolis neatlygintas, pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 4-5), todėl teismas mano, jog R. M. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , savo dydžiu artimÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria:Pripažinti R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skunde patenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)).Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

        Teisėja             Auksė Balkaitienė