7f85e22f-db13-4e35-8d3f-01b429f2445d · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-770-1120/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02667-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KDS grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutarties, kuria byla persiųsta pagal teismingumÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1274-436/2017 uždarajai akcinei bendrovei „KDS grupė“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2018 m. birželio 11 d. nutartimi patvirtintas bankroto administratoriaus pateiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. Teismas 2019 m. vasario 6 d. bendrovę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Palangos miesto savivaldybės administracija 2022 m. vasario 25 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. e2-7108-997/2022 bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „KDS grupė“, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę per 8 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti 2015 m. sausio 26 d. pasiraÅ¡ytÄ infrastruktÅ«ros plėtojimo sutartį Nr. 4-DP pagal 2015 m. liepos 29 d. statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. RPP-33-150729-00099, atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras bei perduoti sukurtÄ daiktÄ Palangos miesto savivaldybės administracijai.

3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2‑7108‑997/2022 nagrinėjimÄ ir perdavė bylÄ atsakovės BUAB „KDS grupė“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui – Kauno apygardos teismui. Ta pačia nutartimi teismas į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, įtraukė H. L., kuri teismo prašė:

1) įpareigoti atsakovę BUAB „KDS grupė“ per 120 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinti keliÄ , pažymėtÄ UAB ,,Domo planas“ 2017 m. gruodžio 11 d. Asfaltuotos gatvės situacijos schemoje ir visas su juo susijusias dalis, paÅ¡alinti nuotekų vamzdynÄ ir visas su juo susijusias dalis, paÅ¡alinti hidrantÄ ir visas su juo susijusias dalis;

2) įpareigoti atsakovę BUAB „KDS grupė“ per 150 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinę dalį į padėtį, kuri buvo iki pradedant pirmame reikalavime minimų daiktų – kelio, atitvaro, nuotekų, hidranto – statybos darbus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „KDS grupė“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartį, tretieji asmenys H. L., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, grÄ Å¾ino (perdavė) nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

5. Nustatydamas ginčui aktualų teisinį reglamentavimÄ , teismas pažymėjo, kad nors atsakovei bankroto byla iÅ¡kelta ir įmonė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatoms, tačiau ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinys atsakovei pateiktas galiojant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) nuostatoms, kurios turi bÅ«ti taikomos, sprendžiant klausimÄ dėl bylos teismingumo.

6. Teismas nustatė, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek trečiojo asmens savarankiÅ¡ki reikalavimai yra neturtinio pobÅ«džio, todėl nei JANÄ® 29 straipsnio 1 dalies, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos netaikytinos. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai sustabdė bylÄ ir perdavė jÄ nagrinėti atsakovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

7. Remdamasis CPK 35 straipsnio 1 dalimi Kauno apygardos teismas grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. BUAB ,,KDS grupė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – perduoti civilinę bylÄ nagrinėti Kauno apygardos teismui.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Apeliantės vertinimu, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pareikÅ¡ti reikalavimai yra turtinio pobÅ«džio. Reikalaujamų įpareigoti atsakovę atlikti veiksmų (statybos darbų užbaigimo) vertę galima apskaičiuoti pagal Å¡alių sutartyje nurodytų ir įkainotų darbų vertę. Be to, atsakovė yra bankrutavusi bendrovė, nebeturinti nei vieno darbuotojo, todėl reikalavimų įvykdymui turėtų pasitelkti kitus asmenis, kas verstų patirti pinigines sÄ naudas. 9.2.

IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrindas atsirado dar iki bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, todėl ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo turėjo teikti kreditorinius reikalavimus į atsakovės bankroto bylÄ , Kauno apylinkės teismas neturėjo pagrindo priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio. 9.3. Kauno apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai, paaiÅ¡kėjus, kad atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla ir pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, bylÄ sustabdė ir perdavė Kauno apygardos teismui. 9.4.

Remiantis CPK 35 straipsnio 1 dalimi Kauno apygardos teismas privalėjo bylÄ besÄ lygiÅ¡kai priimti savo žinion. 9.5. IeÅ¡kovės ir trečiojo pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimas ne bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme neatitiktų JANÄ® 84 straipsnio 2 dalies nuostatų, reglamentuojančių likviduojamo juridinio asmens sutarčių vykdymÄ .

10. Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartį.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 11.1. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paduotas pagal bendrÄ sias CPK taisykles, nes pagal JANÄ® 29 straipsnio 1 dalį nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos tik tos bylos, kurios buvo pradėtos iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo. 11.2. IeÅ¡kinyje nurodyti statybos darbai yra faktiÅ¡kai atlikti, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras bei perduoti sukurtÄ daiktÄ ieÅ¡kovei. Kauno apygardos teismas pagrįstai ir teisingai situacijÄ Ä¯vertino pagal ieÅ¡kovės suformuotÄ reikalavimÄ . 11.3.

Statybos užbaigimo darbus gali atlikti tik statytoja (atsakovė). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliaciniame teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

13. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

14. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla persiųsta pagal teismingumÄ . Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso ir kitų įstatymų teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio teismingumÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms. Dėl ginčo esmės 15. Skundžiamoje nutartyje Kauno apygardos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-7108-997/2022 pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 25 d. ieÅ¡kinį BUAB „KDS grupė“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartį, tretieji asmenys H.

L., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu ir bylÄ perdavė nagrinėti BUAB ,,KDS grupė“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Kauno apygardos teismas, nustatęs, kad atsakovei byloje reiÅ¡kiami reikalavimai yra neturtinio pobÅ«džio, bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

16. Apeliantės vertinimu, atsakovei reiÅ¡kiami reikalavimai yra turtinio pobÅ«džio, praÅ¡omų įpareigoti atsakovę atlikti veiksmų (statybos darbų užbaigimo) vertę galima apskaičiuoti pagal Å¡alių sutartyje nurodytų ir įkainotų darbų vertę. Be to, atsakovei, nebeturinti nei vieno darbuotojo, reikalavimų įvykdymui turėtų pasitelkti kitus asmenis, kas verstų patirti pinigines sÄ naudas. Apeliantė mano, kad remiantis. JANÄ® 29 straipsnio 1 dalimi, byla turi bÅ«ti nagrinėjama atsakovės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme.

17. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tokios teisės įgyvendinimas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad asmuo su atitinkamu reikalavimu gali kreiptis tik į tÄ teismÄ , kuris yra kompetentingas nagrinėti jo inicijuojamÄ ginÄÄ .

18. CPK 25 straipsnyje nustatyta, kad civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnis). CPK 27 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pat ir civilines bylas dėl bankroto bei restruktÅ«rizavimo, iÅ¡skyrus bylas dėl fizinių asmenų bankroto (4 punktas).

19. Bendrosios bylų teritorinio teismingumo taisyklės yra iÅ¡dėstytos CPK 29‑33 straipsniuose. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrojo pobÅ«džio taisyklė, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre, o tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. CPK 30‑33 straipsniuose nustatyti atvejai, kai bylos teismingumas gali bÅ«ti nustatomas ieÅ¡kovo pasirinkimu ar Å¡alių susitarimu, taip pat nustatytos iÅ¡imtinio teismingumo taisyklės ir taisyklės, vadovaujantis kuriomis yra sprendžiamas kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumo klausimas.

20. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

21. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

22. JANÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs juridinis asmuo, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje.

23. Lietuvos apeliacinis teismas Å¡iuo klausimu suformavo praktikÄ ir atkreipė dėmesį į tai, kad JANĮ 29 straipsnio 1 dalis nereglamentuoja naujai pradedamų ginčų (pateikiamų ieÅ¡kinių) teismingumo, minėta straipsnio dalis skirta nustatyti jau teismuose nagrinėjamų (iÅ¡keltų) bylų perdavimo taisykles. Å ioje normoje nustatyta, kad nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui perduodamos teismuose jau esančios bylos. Šį įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos tik tos bylos, kurios buvo pradėtos iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-655-1120/2020; 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-296-881/2021).

24. Atsakovei bankroto byla iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi. IeÅ¡kovė Palangos mieto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu atsakovei į Kauno apylinkės teismÄ kreipėsi 2022 m. vasario 25 d., civilinė byla Nr. e2-7108-997/2022 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡kelta 2022 m. kovo 3 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys teismui turėjo bÅ«ti teikiamas ne vadovaujantis JANĮ 29 straipsnio 1 dalimi, o pagal CPK įtvirtintas bendrÄ sias teismingumo taisykles.

25. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens reikalavimų nagrinėjimas ne bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme savaime neprieÅ¡tarauja JANÄ® 84 straipsnio 2 dalies nuostatoms.

26. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrindas atsirado dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, neturini teisinės reikÅ¡mės, nes, pagal pirmiau minėtÄ teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti atsakovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui yra svarbus bylos pradėjimo momentas.

27. Sprendžiant klausimÄ , kuriam iÅ¡ bendrosios kompetencijos teismų teisminga byla pagal CPK įtvirtintas taisykles, svarbu nustatyti reiÅ¡kiamų reikalavimų pobÅ«dį, t. y. ar reiÅ¡kiami turtinio ar neturinio pobÅ«džio reikalavimai.

28. Teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu, o neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma, jais paprastai laikytini ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

29. Ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡iuo klausimu yra suformavęs taisyklę – jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovui nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

31. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę įvykdyti 2015 m. sausio 26 d. pasiraÅ¡ytÄ infrastruktÅ«ros plėtojimo sutartį Nr. 4-DP pagal 2015 m. liepos 29 d. statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. RPP-33-150729-00099, atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras bei perduoti sukurtÄ daiktÄ Palangos miesto savivaldybės administracijai. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, H. L. teismo praÅ¡o įpareigoti atsakovę iÅ¡ žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinti keliÄ , pažymėtÄ UAB ,,Domo planas“ 2017 m. gruodžio 11 d.

Asfaltuotos gatvės situacijos schemoje ir visas su juo susijusias dalis, paÅ¡alinti nuotekų vamzdynÄ ir visas su juo susijusias dalis, paÅ¡alinti hidrantÄ ir visas su juo susijusias dalis; įpareigoti atsakovę atstatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinę dalį į padėtį, kuri buvo iki pradedant pirmame reikalavime minimų daiktų – kelio, atitvaro, nuotekų, hidranto – statybos darbus.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors reiÅ¡kiami reikalavimai yra susiję su turtu, tačiau patenkinus ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens reikalavimus neatsiranda turtinio pobÅ«džio padarinių. Kaip teisingai pažymėjo ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ â€“ ieÅ¡kinyje nurodyti statybos darbai yra faktiÅ¡kai atlikti, ieÅ¡kovės priimti, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma tik perduoti jau sukurtÄ daiktÄ ir atlikti statybos užbaigimo procedÅ«rÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, statybos užbaigimo procedÅ«ros vertės negalima iÅ¡reikÅ¡ti pinigine suma pagal tarp Å¡alių darytÄ statybos rangų sutartį, nes sutartyje numatyta tik statybos rangos darbų, o ne statybos užbaigimo procedÅ«ros vertė.

Dėl tos pačios priežasties negalima įvertini ir trečiojo asmens atsakovei pareikÅ¡tų reikalavimų dėl įpareigojimo atlikti veiksmus piniginės vertės. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinus ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens reikalavimus, ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui nebus priteistas turtas, į tai, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens reikalavimai negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ti pinigų suma, Å¡ie reikalavimai laikytini neturtiniais. Apeliantės argumentas, kad reikalavimų įvykdymas verstų patirti pinigines sÄ naudas atmestinas, nes yra susijęs su vykdymo procesu.

Nustatant, ar teisme reiškiami reikalavimai yra turtiniai ar neturtiniai, vertinama galimybė išreikšti reikalavimus pareiškusių asmenų interesus pinigine suma reikalavimų pareiškimo metu.

33. Kadangi byloje pareikÅ¡ti neturtinio pobÅ«džio reikalavimai, byla teisminga apylinkės teismui (CPK 26, 27, 28 straipsniai) pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). BUAB „KDS grupė“ buveinė yra Kaune, todėl byla teisminga Kauno apylinkės teismui.

34. Apibendrinant konstatuotina, kad Kauno apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad byla teisminga ne atsakovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, o Kauno apylinkės teismui, todėl, remiantis CPK 35 straipsnio 1 dalimi, grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

35. Apeliantės argumentas, kad pagal CPK 35 straipsnio 1 dalį Kauno apygardos teismas turėjo besÄ lygiÅ¡kai priimti Kauno apylinkės teismo pagal teismingumÄ perduotÄ bylÄ savo žinion, atmestinas. Kauno apygardos teismas, pagrįstai nustatęs, kad byla, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, jam perduota neteisėtai, remiantis CPK 35 straipsnio 1 dalimi jÄ perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ . Dėl bylos procesinės baigties 36. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti apskųstÄ teismo nutartį nėra pagrindo.

Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė