7f82d95d-e911-4cf2-a55b-7be8ce0d1f78 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-21875-989/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16070-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.3.2.1; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 3.2.6.5; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „IFS Baltic“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Sesnita“, ieškinį atsakovui R.

M. dėl žalos atlyginimo, priimdama sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo: 26314,37 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 1-6). Nurodė, kad 2018 m. spalio 16 d. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „IFS Baltic“. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Sesnita“.

Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 27 d. Nurodė, kad BUAB „IFS Baltic“ VÄ® „Registrų centre“ įregistruota 2005 m. kovo 30 d. Vadovaujantis VÄ® „Registrų centro“ iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u su istorija įmonės vienintelis vadovas buvo R. M.. 2018 m. lapkričio 12 d. bankroto administratorius UAB „Sesnita“ iÅ¡siuntė registruota paÅ¡to siunta bankrutuojančiai įmonei 2018 m. spalio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties kopijÄ . PraneÅ¡imas buvo siųstas įmonės registracijos adresu ((duomenys neskelbtini)), praneÅ¡imas nebuvo įteiktas.

Taip pat 2018 m. spalio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties kopija ir 2018 m. lapkričio 12 d. Administratoriaus įsakymas perduoti įmonės dokumentus bei turtÄ buvo siųstas ir įmonės direktoriui, R. M., adresu (duomenys neskelbtini), laiÅ¡kas grįžo neįteiktas. Ä®monės dokumentai ir turtas bankroto administratoriui neperduoti. Vilniaus apygardos teismas priimdamas nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ nustatė, kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Apie BUAB „IFS Baltic“ bankroto procesÄ buvo vieÅ¡ai paskelbta Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie FM interneto svetainėje.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartyje, taip pat konstatuota, kad VĮ „Regitra“ duomenis BUAB „IFS Baltic“ vardu registruotinų transporto priemonių nėra, VĮ Registro centro duomenimis BUAB „IFS Baltic“ nekilnojamojo turto neturi. Nuo 2009 metų įmonė neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ Registrų centrui. Pagal 2009 metų balanso duomenis BUAB „IFS Baltic“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė sudarė 295 610,23 Eur (1 020 683,00 Lt).

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtino kreditorinį reikalavimÄ 26314,37 Eur sumai. Atsakovas savo veiksmais (ir neveikimu) sudarė situacijÄ , kai įmonė tapo nemoki, nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, elgėsi neatsargiai ir nerÅ«pestingai, buvo nesÄ Å¾iningas bendrovės ir jos kreditorių atžvilgiu. Tokiais veiksmais atsakovas padarė bendrovei ir to pasėkoje kreditoriams 26314,37 € turtinę žalÄ , todėl privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d.  nutartimi BUAB „IFS Baltic“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IeÅ¡kovas nurodė, kad įmonės vadovas netinkamai organizavo ir vadovavo įmonės veiklai ir prisidėjo prie situacijos, kad BUAB „IFS Baltic“ neturi galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais. Dėl atsakovo neteisėto neveikimo neįmanoma nustatyti įmonės turto, nes bankroto administratoriui neperduoti privalomi įmonės veiklos apskaitos dokumentai, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti bendrovės turto masę, realizuotinÄ siekiant atsiskaityti pagal bendrovės prievoles, įmonės veiklos rezultatus ir bankroto priežastis.

IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. gegužės 29 d. teismo rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai ieÅ¡kovo nurodytu adresu grįžo į teismÄ neįteikti (e. b. priedo l. 1). Pakartotiniai procesiniai dokumentai siųsti adresu (duomenys neskelbtini), grįžo į teismÄ neįteikti (e. b. priedo l. 2). Taip pat procesiniai dokumentai siųsti darbovietės adresu, grįžo į teismÄ neįteikti (e. b. priedo l. 3).

Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai įteikti praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje) (e. b. priedo l. 4). Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi UAB „IFS Baltic“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Sesnita“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 27 d. (e. b. l. 14-16). Atsakovas pagal šį ieškinį yra buvęs bendrovės vadovas (valdymo organas) R. M., vadovavęs UAB „IFS Baltic“ nuo 2005 m. kovo 30 d. (e. b. l. 17-20). 2018 m. lapkričio 12 d. bankroto administratoriaus UAB „Sesnita“ įgaliotas asmuo E. L. išsiuntė registruota pašto siunta bankrutuojančiai įmonei 2018 m. spalio 16 d.

Vilniaus apygardos teismo nutarties kopijÄ . PraneÅ¡imas buvo siųstas įmonės registracijos adresu ((duomenys neskelbtini)), praneÅ¡imas nebuvo įteiktas (e. b. l. 9). Taip pat 2018 m. spalio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties kopija ir 2018 m. lapkričio 12 d. Administratoriaus įsakymas perduoti įmonės dokumentus bei turtÄ buvo siųstas ir įmonės direktoriui, R. M., adresu (duomenys neskelbtini), laiÅ¡kas grįžo neįteiktas (e. b. l. 8). Ä®monės dokumentai ir turtas bankroto administratoriui neperduoti.

Vilniaus apygardos teismas priimdamas nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ nustatė, kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Apie BUAB „IFS Baltic“ bankroto procesÄ buvo vieÅ¡ai paskelbta Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie FM interneto svetainėje. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartyje konstatuota, kad VÄ® „Regitra“ duomenis BUAB „IFS Baltic“ vardu registruotinų transporto priemonių nėra, VÄ® Registro centro duomenimis BUAB „IFS Baltic“ nekilnojamojo turto neturi.

Nuo 2009 metų įmonė neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų VÄ® Registrų centrui. Pagal 2009 metų balanso duomenis BUAB „IFS Baltic“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė sudarė 295 610,23 Eur (1 020 683,00 Lt) (e. b. l. 7). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtino kreditorinį reikalavimÄ 26314,37 Eur sumai (e. b. l. 10-11). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs 26314,37 Eur žalÄ ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis). Civiliniame kodekse (toliau - CK) nustatyta, kad kai įmonės administracijos vadovas nevykdo ar netinkamai vykdo jam CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad įmonės vadovo civilinę atsakomybę lemia teisės aktuose jam imperatyviai nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Atsižvelgiant į subjektÄ , kuriam padaryta žala, Å¡i civilinė atsakomybė galima tiek prieÅ¡ pačiÄ Ä¯monę, tiek ir prieÅ¡ jos kreditorius. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 19 straipsnio 8 dalis nustato bendrovės valdymo organų pareigÄ veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, todėl visi anksčiau nurodyti juridinio asmens valdymo organo nariui nustatyti reikalavimai taikomi ir atsakovui (ABÄ® 37 straipsnis). IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ . Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų galima taikyti bendrovės vadovui (ir/ ar akcininkams) civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡ių asmenų civilinės atsakomybės sÄ lygas, tarp kurių – ir neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017).

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį Å«kio subjektai turi tvarkyti apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte pasakyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Ä®monės administracijos vadovas, kokiu ir buvo atsakovas, yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Jis privalo bÅ«ti susipažinęs tiek su buhalterinės apskaitos pagrindais, tiek ir su reikalavimais keliamais apskaitos dokumentų rekvizitams. Dėl atsakovo neteisėto neveikimo neįmanoma nustatyti įmonės turto, nes bankroto administratoriui neperduoti privalomi įmonės veiklos apskaitos dokumentai, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti bendrovės turto masę, realizuotinÄ siekiant atsiskaityti pagal bendrovės prievoles, įmonės veiklos rezultatus ir bankroto priežastis.

IeÅ¡kovas teismui pateikė įrodymus, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2253-467/2019 patvirtino kreditorinį reikalavimÄ 26314,37 Eur sumai (e. b. l. 10-11). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis). CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).

Atsakovas bÅ«damas atsakingas už įmonės turtÄ , jo apskaitÄ , dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir jų perdavimÄ bankroto administratoriui, Å¡ių pareigų neįvykdė. Dėl to, jog BUAB „IFS Baltic“ turtas nebuvo perduotas bankroto administratoriui, jis negali bÅ«ti realizuotas bankroto procese, o iÅ¡ realizavimo gautos lėšos negali bÅ«ti panaudotos kreditorinių reikalavimo bei administravimo iÅ¡laidų dengimui. Atsakovui neperdavus įmonės dokumentų ir turto, įmonė ir jos kreditoriai patyrė žalÄ , kuriÄ sudaro 26314,37 Eur.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo egzistuoja. CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatos dėl įmonės vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, pareigos visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad įmonės vadovo veiksmai turi užtikrinti, jog įmonei ir jos kreditoriams nebÅ«tų padaryta žalos (nuostolių). Žala, kaip viena iÅ¡ įmonės vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.249 straipsnis), gali bÅ«ti apibÅ«dinama kaip dėl neteisėto sprendimo atsiradęs juridinio asmens ar kreditoriaus turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos, taip pat negautos pajamos, kurias juridinis asmuo ar kreditorius bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų įmonės vadovo veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), t. y. valdymo organo nario padaryta žala gali pasireikÅ¡ti tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos forma.

Bankrutuojančiai įmonei žala atsiranda, nes padidėja jos skolų kreditoriams apimtis, t. y. pablogėja turtinė padėtis, atsiranda įmonės skolos, kurių įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams. Atsakovas, bÅ«damas atsakingas už įmonės turtÄ , jo apskaitÄ , dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir jų perdavimÄ bankroto administratoriui, Å¡ių pareigų tinkamai neįvykdė. Dėl to, jog BUAB „IFS Baltic“ turtas nebuvo perduotas bankroto administratoriui, jis negali bÅ«ti realizuotas bankroto procese, o iÅ¡ realizavimo gautos lėšos negali bÅ«ti panaudotos kreditorinių reikalavimų bei administravimo iÅ¡laidų dengimui.

Atsakovui neperdavus įmonės dokumentų ir turto, įmonė ir jos kreditoriai patyrė žalÄ . Be to atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsiradusios žalos dydį (CPK 178 straipsnis). Byloje nustačius visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį, kaltę bei žalos dydį, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 26314,37 Eur žalos suma (CK 2.87 straipsnis, 6.246 – 6.249 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 26314,37 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 592 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Byloje iš viso patirta 7,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina ši suma (CPK 96 straipsnis). Viso valstybės naudai iš atsakovo priteistina 599,16 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovui BUAB „IFS Baltic“, juridinio asmens kodas 300100726, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Sesnita“, iš atsakovo R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26314,37 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiolika eurų 37 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (26314,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 599,16 Eur (penkis Å¡imtus devyniolika eurų 16 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, bylinėjimosi iÅ¡laidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė