7f815dc3-e780-4150-8652-86660d4f6ea1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-571-605/2012                                                                           (Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08659-2011-2)Pirmosios instancijos teismo teisėja RÅ«ta Rimkevičienė                           Procesinio sprendimo kategorija 119.6.; 121.14.; (S) 122.2.; 122.3.; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Venckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinys atsakovei B.

N. paliktas nenagrinėtas, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-12906-435/2011 pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovei B. N. dėl nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : 2011-06-08 Kauno miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo E. V. ieškinys atsakovei B. N. dėl nuostolių priteisimo.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi (b.l.

38) ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinį atsakovei B. N. dėl nuostolių priteisimo paliko nenagrinėtÄ . Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo E. V. atsakovės B. N. naudai 500,00 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo E. V. valstybės naudai 10,92 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Nutartyje nurodyta, kad į 2011-12-13 teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 33). Atsakovė priimti sprendimo už akių neprašė, prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ bei priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nepateikė praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl teismas laikė, kad jis neatvyko be svarbių priežasčių. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu (b.l.

43) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad jis į teismo posėdį neatvyko dėl ligos. Susirgo nedarbo dienÄ , todėl į gydytojÄ kreipėsi 2012-02-12. Buvo aukÅ¡ta temperatÅ«ra, sutinęs veidas, negalėjo kalbėti, dėl ko negalėjo atvykti į 2011-12-13 vykusį teismo posėdį. Ä® teismo posėdį negalėjo atvykti ir jo atstovas, nes jis nuo 2011-11-28 iki 2011-12-22 gydėsi ligoninėje stacionare.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė (b.l. 58-59) nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka.

Kadangi nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas, kuriems buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , iki teismo posėdžio pradžios nepateikė neatvykimÄ pateisinančių dokumentų, o atsakovė priimti sprendimo už akių neprašė, teismas teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovo pateikta pažyma patvirtina, kad tokiÄ pažymÄ ieÅ¡kovas jau buvo gavęs 2011-12-12 ir turėjo galimybę jÄ pateikti teismui iki teismo posėdžio, todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad negalėjo pateikti įrodymų ir paaiÅ¡kinimų dėl neatvykimo į teismo posėdį, yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovo apsilankymas pas dantų gydytojÄ 2011-12-12 nelaikytinas svarbia priežastimi, pateisinančia ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ 2011-12-13 teismo posėdį. Prie atskirojo skundo pateiktos pažymos apie ieÅ¡kovo atstovo J. V., kurio atstovavimas byloje nebuvo pripažintas tinkamu, gydymÄ si ligoninės stacionare nepatvirtina, kad 2011-12-13 J. V. gydėsi stacionare. Nagrinėjamoje byloje yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , nes į pirmÄ jį parengiamÄ jį teismo posėdi neatvyko be pateisinamų priežasčių, nors apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovui buvo tinkami praneÅ¡ta, antrojo parengiamojo teismo posėdžio metu prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl neva nebuvusios galimybės pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, trečio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nepateikė tinkamai parengtų atstovavimo dokumentų, o ieÅ¡kovas prašė teismo skirti jam laiko baldams apžiÅ«rėti.

IeÅ¡kovas jam suteiktomis procesinėmis teisėmis viso vykusio teisminio proceso metu naudojosi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavo jomis, nesirÅ«pino greitu ir teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nesidomėjo nagrinėjamos bylos eiga, nepranešė apie ketinimÄ nedalyvauti 2011-12-13 teismo posėdyje ir nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių. IeÅ¡kovui teismas pasiÅ«lė ir sudarė galimybę bylÄ baigti taikos sutartimi, tačiau ieÅ¡kovas ir Å¡ioje proceso stadijoje elgėsi nesÄ Å¾iningai, teikė atsakovei melagingÄ informacijÄ apie savo atvykimo datÄ ir laikÄ dėl taikos sutarties sudarymo, naudojo psichologinį spaudimÄ pastarosios atžvilgiu, siÅ«lydamas atsisakyti jÄ atstovaujančios advokatės paslaugų ir ignoruodamas bendravimÄ su ja.Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas bei Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vienÄ iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principÄ , kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Skundžiamoje Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartyje nurodyta, kad ji priimta bylÄ nagrinėjant vieÅ¡ame teismo posėdyje, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad 2011 m. gruodžio 13 d. vyko parengiamasis teismo posėdis. PrieÅ¡ tai vykusio parengiamojo teismo posėdžio protokolas (b.l.31-32) patvirtina, kad skiriamas dar vienas parengiamasis posėdis 2011-12-13 15.00 val.

Protokolas apie 2011-12-13 posėdį (b.l.36-37) patvirtina, kad iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio nebuvo pereita į teismo posėdį. Taigi ieÅ¡kovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, turėjo bÅ«ti taikomos ne Civilinio proceso kodekso 246 straipsnyje nurodytos pasekmės, bet Civilinio proceso kodekso 230 straipsnis. BÅ«tent CPK 230 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad jeigu į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi Å¡alys, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju į parengiamÄ jį teismo posėdį 2011-12-13 atvyko atsakovė ir jos atstovė. Akivaizdu, kad įstatymas nenumato galimybės, neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovui, jo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Esant aukščiau iÅ¡dėstytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismo teisėja sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a :

       Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                           Teisėja                                                                                            Neringa Venckienė