7f80c48d-1fb6-4e38-8dfa-3a3a8bb8f5db · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. e2-1056-984/2015(Proceso Nr. 2-44-3-00919-2015-0)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3; 3.2.6.5.1;3.2.6.5.2.;(S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 26 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 434,43 eurų negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 40,84 eurų palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 421,35 eurų palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindė negražinta paskola, pagal Å¡alių vartojimo kredito sutartį Nr. 786458002.Atsakovei teismo procesiniai dokumentai asmeniÅ¡kai, atsakovė per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ Å¡alis, nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ www.smscredit.lt, ir atsakovės, 2012 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas atsakovei 30 dienų terminui suteikė 434,43 eurų kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo iki 2012 m. gruodžio 22 d. grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti 40,84 eurus palÅ«kanų, tačiau įsipareigojimų nevykdė.

Iki nustatyto termino atsakovui negrÄ Å¾inus paskolos, ieÅ¡kovas, remdamasis minėtos Sutarties 7.1 punktu, nuo 2012 m. gruodžio 23 d. iki 2013 m. liepos 22 d. atsakovei paskaičiavo 421,35 eurų palÅ«kanas. Prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kreditavimo sutartimi, bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė – suteikė atsakovei kreditÄ . Atsakovė Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kredito ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino ir nesumokėjo palÅ«kanų tuo pažeisdama Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsakovė savo prievolių nevykdė, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 434,43 eurų negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 40,84 eurų palÅ«kanos. Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo mokėti palÅ«kanas.

Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 198,30 procentų metinę palÅ«kanų normÄ . PalÅ«kanas ieÅ¡kovas skaičiuoja nuo 2012 m. gruodžio 23 d. iki 2013 m. liepos 22 d. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos už šį laikotarpį sudaro 421,35 eurus, kai priteistina skolos suma yra 434,43 eurai. Teismo vertinimu, palÅ«kanų suma yra per didelė, lyginant jÄ su pagrindine skola. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad palÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012), o pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, netesybos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003).

Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje, nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų minėto Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui.

Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 198,30 procento, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 45,83 eurų palÅ«kanos (434,43 Eur x 0,05 proc. x 211 d.).

Kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 521,10 eurų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015 m. rugsėjo 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis).

Teismas patenkino 58,12 procentus ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 11,62 eurų žyminio mokesčio. Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas             ,              n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) iÅ¡ atsakovės L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 434,43 eurų negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 40,84 eurų palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 45,83 eurų palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 521,10 eurų pinigų sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015 m. rugsėjo 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,62 eurų žyminį mokestį.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.       IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Asta Katinienė