7f7f4e62-d2f4-4e48-8b42-3bdf5ab0273c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-360-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44652-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.3.1.18.2.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S lietuvos respublikos vardu 2019 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. D. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovei A. Å ., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė E. D. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å . 1 425 Eur skolos; 60 Eur baudos; 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas; bylinėjimosi iÅ¡laidas – 33 Eur žyminį mokestį ir 250 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. kovo 31 d. atsakovė iÅ¡davė ir pasirašė vekselį už 1 200 Eur paskolos suteikimÄ , kuriuo įsipareigojo pagal grafikÄ grÄ Å¾inti 1 200 Eur skolos ir 510 Eur palÅ«kanų. Atsakovė pasiraÅ¡ytÄ skolos dokumentÄ (vekselį) ieÅ¡kovei atsiuntė elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis. Vekselyje nurodė, jog tuo atveju, jeigu vėluos atlikti mokėjimus pagal grafikÄ , ieÅ¡kovė turės teisę taikyti 5 procentų baudÄ , skaičiuojamÄ nuo paskolos sumos.

Atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 285 Eur, o likusį įsiskolinimÄ vengė padengti, neatsakinėjo į ieÅ¡kovės skambučius ir raginimus. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 1 485,00 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 1 425 Eur skola ir 60 Eur bauda. Tais atvejais, kai įstatymo reikalavimus atitinkantis vekselis įstatyme nustatytais terminais nepateiktas apmokėti ir dėl jo nėra iÅ¡duoto notaro vykdomojo įraÅ¡o, nereiÅ¡kia, jog atsiradusi prievolė pagal tokį vekselį savaime pasibaigė ar jis netenka teisinės galios.

Tokiais atvejais vekselio turėtojui iÅ¡lieka teisė kreiptis dėl skolos priteisimo teismine tvarka. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nuotoliniu bÅ«du per www.vinted.lt internetinės parduotuvės portalÄ susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Naudojantis Å¡iuo portalu, Å¡alys susitarė dėl esminių paskolos sÄ lygų, inter alia skolos dydžio, palÅ«kanų, paskolos grÄ Å¾inimo terminų ir baudos dydžio.

3. Atsakovė A. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog: 4.1. į bylÄ pateikta 2017 m. kovo 31 d. vekselio kopija neatitinka vekseliui kaip vertybiniam popieriui keliamų reikalavimų. Kita vertus, net jei į bylÄ pateiktas dokumentas bÅ«tų laikytinas vekseliu, pagal Ä®PVÄ® 36 straipsnio 1 dalį vekselis turi bÅ«ti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Å iuo atveju, vekselio pateikimo sumokėti data suėjo 2018 m. kovo 31 d., todėl bet kuriuo atveju 2017 m. kovo 31 d. atsakovės iÅ¡duotas dokumentas neturi vertybinio popieriaus galios; 4.2. pagal teismų praktikÄ paprastasis vekselis, neturintis vertybinio popieriaus galios, laikytinas paskolos raÅ¡teliu, prilyginamu paskolos sutarčiai, tuo atveju, kai atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). CK 6.871 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, jog skolos dokumentas privalo patvirtinti paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti juridinę reikšmę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui;

3) paskolos gavėjo įsipareigojimo mokėti palÅ«kanas, jeigu nesusitarta kitaip. Å ios sÄ lygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis, kurios nors vienos nesant, paskolos sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. Å ios aplinkybės bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo sudaro įrodinėjimo dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2005); 4.3. kreditorius turi įrodyti, kad paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti paskolos dalyko, t. y. 1 200 Eur, perdavimÄ atsakovei. IÅ¡ teismui pateikto susiraÅ¡inėjimo www.vinted.lt platformoje turinio matyti, jog paskolos sandoris buvo sudarinėjamas nuotoliniu bÅ«du. Atsakovės 2017 m. kovo 31 d. suraÅ¡ytas dokumentas iÅ¡reiÅ¡kia ketinimÄ skolintis 1 200 Eur, tačiau nepatvirtina fakto, jog ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo Å¡iÄ sumÄ . Skolos dokumento originalo nebuvimas pas kreditorių – ieÅ¡kovė nurodė, jog 2017 m. kovo 31 d. skolos dokumentas yra pas atsakovę, leidžia preziumuoti paskolos grÄ Å¾inimo aplinkybę (CK 6.65 straipsnio 2 dalis).

Konstatavus, jog ieÅ¡kovė neįrodė paskolos suteikimo fakto, ieÅ¡kinys atmetamas. III. Apeliacinio skundo argumentai 5. IeÅ¡kovė E. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, jog paskolos teisiniai santykiai tarp Å¡alių susiklostė nuotoliniu bÅ«du per www.vinted.lt internetinės parduotuvės portalÄ .

Naudojantis Å¡iuo portalu, Å¡alys susitarė dėl esminių paskolos sÄ lygų, paskolos dydžio, palÅ«kanų, paskolos grÄ Å¾inimo terminų ir baudos dydžio. Å alys susitarė, jog atsakovė parengs ir atsiųs pasiraÅ¡ytÄ skolos dokumentÄ (vekselį) ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu. Kai ieÅ¡kovė pervedė 1 200 Eur sumÄ atsakovei, ji patvirtino Å¡iÄ sumÄ gavus ir pasiteiravo „Ar atsiusti jums vekselio originalÄ paprastu paÅ¡tu“. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, manydama, jog jau turi visus reikiamus įrodymus dėl paskolos sudarymo, atsakė „Nereikia“.

Å ie dokumentai akivaizdžiai patvirtina, jog tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai ir atsakovė gavo iÅ¡ apeliantės sutartÄ sumÄ . Atsakovė vienÄ 285 Eur dydžio įmokÄ atliko 2017 m. gegužės 3 d., kas patvirtina, jog atsakovė pripažino savo įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ dalimis; 5.2. teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ignoravo vekselio pasiraÅ¡ymo faktÄ ir konstatavo jo neatitikimÄ formaliems įstatymo reikalavimams, nors atsakovė pati Å¡ios aplinkybės neneigė, netgi prieÅ¡ingai, savo iniciatyva organizavo vekselio pasiraÅ¡ymÄ ir pateikimÄ apeliantei už suteiktÄ paskolÄ , t. y. atsakovė laisva valia siekė pasiraÅ¡yti vekselį, kuris garantuotų paskolos suteikimo faktÄ ir jos grÄ Å¾inimo aplinkybes.

Ne vekselio turėtojas turi įrodinėti savo reikalavimo teisės pagal vekselį buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja; 5.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi nurodė ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kuriuos ji turi paÅ¡alinti – pateikti vekselio originalÄ ir patikslinti, kokiu pagrindu ir kaip ji apskaičiavo praÅ¡omÄ priteisti baudÄ .

Teismas, manydamas, jog nepakanka ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, galinčių patvirtinti paskolos dalyko, t. y. 1 200 Eur, perdavimÄ atsakovei, galėjo pareikalauti Å¡iuos įrodymus pateikti kartu su kitais nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumo paÅ¡alinimo nurodytais įrodymais. IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 20 d. praneÅ¡imu dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo paaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių neturi galimybės pateikti reikalaujamo raÅ¡ytinio įrodymo, ir, negalėdama jo pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ , prašė teismÄ skolos dokumento (vekselio) originalÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės.

6. Atsakovė A. Å . atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas 7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl naujų įrodymų priėmimo ir teismo veiksmų įrodinėjimo procese 9. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos, patvirtinantį atsakovės dalinį mokėjimÄ pagal suteiktÄ paskolÄ ; 1 200 Eur pavedimo per mokėjimo platformÄ TransferGo kopijÄ ; patvirtinimÄ iÅ¡ mokėjimo platformos TransferGo apie pinigų pervedimÄ atsakovei.

Nurodė, jog Å¡ie įrodymai pirmosios instancijos teimui nebuvo pateikti dėl žmogiÅ¡kosios klaidos ir yra tiesiogiai susiję su bylos nagrinėjimo dalyku, turi esminės reikÅ¡mės tinkamam Å¡alių ginčo iÅ¡prendimui, o taip pat neužvilkins bylos nagrinėjimo, atsakovė turės teisę dėl jų pasisakyti teikdama atsiliepimÄ .

10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi įstatyme nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir tuo pačiu užtikrinti galimybę užkirsti keliÄ proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu, tai skatina greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Tačiau pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

11. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

12. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustatydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti vekselio originalÄ ir patikslinti, kokiu pagrindu ir kaip ieÅ¡kovė apskaičiavo ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti baudÄ . Daugiau jokių trÅ«kumų pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei nenurodė.

13. Pagal CPK 179 straipsnio, reglamentuojančio teismo veiksmus įrodinėjimo procese, 1 dalį įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, o jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti. Tiek dispozityviosiose, tiek ir nedispozityviosiose bylose teismas kontroliuoja įrodinėjimo procesÄ , yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ ir įrodinėjimo dalyko nustatymÄ , gali reikalauti paaiÅ¡kinimų iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias bÅ«tina nustatyti siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , pasiÅ«lyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (CPK 12, 13 ir 17 straipsniai).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, užtikrindamas vienodos teismų praktikos formavimÄ (CPK 4 straipsnis), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ â€œ negalima aiÅ¡kinti kaip [...] įpareigojančios teismÄ priimti sprendimÄ už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018). Teismo sprendimo už akių priėmimas yra tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, kuri turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

15. Pirmosios instancijos teismas, atlikdamas formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , sprendė, jog į bylÄ ieÅ¡kovės pateikta 2017 m. kovo 31 d. vekselio kopija neatitinka vekseliui, kaip vertybiniam popieriui, keliamų reikalavimų. Be to, vekselio pateikimo sumokėti data suėjo 2018 m. kovo 31 d., todėl bet kuriuo atveju 2017 m. kovo 31 d. atsakovės iÅ¡duotas dokumentas yra netekęs vertybinio popieriaus galios. Teismas iÅ¡ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo nustatė, jog paskolos sandoris buvo sudarinėjamas nuotoliniu bÅ«du ir sprendė, jog atsakovės 2017 m. kovo 31 d. suraÅ¡ytas dokumentas iÅ¡reiÅ¡kia ketinimÄ skolintis 1 200 Eur, tačiau nepatvirtina fakto, jog ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo Å¡iÄ sumÄ , tai yra ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti paskolos dalyko (1 200 Eur sumos) perdavimÄ atsakovei, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

16. Minėta, jog pagal CPK 285 straipsnį sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tik tuomet, kai, atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas įsitikina, kad jų pakanka priimti teisingÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti arba atmesti. Skundžiamu sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė todėl, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų negalima nustatyti paskolos suteikimo fakto. Byloje esant prieÅ¡taringiems ir neiÅ¡samiems duomenims, teismas neprivalėjo priimti spendimo už akių, o turėjo nagrinėti bylÄ Ä¯prastine tvarka.

Bylos nagrinėjimas įprastine tvarka reikÅ¡tų bylos aplinkybių tyrimÄ iÅ¡ esmės, o ne formaliai, apimties požiÅ«riu tai reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti reikalaujama įrodymų, kurie paÅ¡alintų byloje esančių įrodymų fragmentiÅ¡kumÄ , prieÅ¡taringumÄ , netikslumus ar kitokius jų esminius trÅ«kumus arba bylos aplinkybių neaiÅ¡kumÄ , trukdančius teismui apsispręsti ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008).

17. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, prieÅ¡ tai nepaÅ¡alinęs byloje esančių įrodymų trÅ«kumų, jų fragmentiÅ¡kumo, negalėjo pasiekti pagrindinio civilinio proceso tikslo – teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , manydamas, jog nepakanka ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, galinčių patvirtinti paskolos dalyko, t. y. 1 200 Eur, perdavimÄ atsakovei, turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei Å¡iuos įrodymus pateikti (CPK 179 str. 1 d.).

18. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti CPK 314 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį – konstatuoti po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo atsiradusį bÅ«tinumÄ teikti naujus įrodymus. Byla tvarkoma elektronine forma, ir kiekviena iÅ¡ Å¡alių turėjo galimybę bet kuriuo metu susipažinti su bylos medžiaga bei kartu su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu naujai pateiktais įrodymais. Å ios konkrečios nylos atveju naujų įrodymų pateikimas yra pagrįstas ir naujus įrodymus galima priimti, užtikrinant proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų laikymÄ si (CPK 7 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės kartu su apeliaciniu skundu naujai pateikti įrodymai priimami ir vertinami visų bylos aplinkybių kontekste.

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo 19. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (Å¡alių susiraÅ¡inėjimo e. b. l. 13–34) nustatyta, kad ieÅ¡kovė E. D. ir atsakovė A. Å . nuotoliniu bÅ«du per internetinės parduotuvės portalÄ www.vinted.lt susitarė dėl paskolos suteikimo atsakovei. Å alys susitarė, kad atsakovė parengs ir atsiųs pasiraÅ¡ytÄ skolos dokumentÄ (vekselį) ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas 2017 m. kovo 31 d. skolos dokumentas (vekselis) iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovė A.

Å . skolinasi iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 200 Eur sumÄ . IÅ¡ minėto dokumento matyti, jog atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigojo grÄ Å¾inti 1 710 Eur sumÄ (1 200 Eur skolÄ ir 510 Eur palÅ«kanas) pagal skolos dokumente nustatytÄ grafikÄ : tai yra 2017-05-01 – 85 Eur; 2017-06-01 – 85 Eur; 2017-07-01 – 385 Eur; 2017-08-01 – 385 Eur; 2017-09-01 – 385 Eur; 2017-10-01 – 385 Eur. Atsakovė taip pat nurodė, jog tuo atveju, jeigu vėluos skolÄ grÄ Å¾inti, sutinka ieÅ¡kovei mokėti 5 procentų baudÄ (e. b. l. 3).

20. IÅ¡ Å¡alių pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, jog ieÅ¡kovei pervedus 1 200 Eur sumÄ , atsakovė patvirtino, jog Å¡iuos pinigus gavo ir pasiteiravo „<...> Ar atsiusti jums vekselio originalÄ paprastu paÅ¡tu“ <...>, ieÅ¡kovė nurodė, jog ,,<...>Nereikia <...>“. Aplinkybę, jog ieÅ¡kovė atsakovei pervedė 1 200 Eur sumÄ patvirtina ir byloje esantis 2017 m. balandžio 4 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ mokėjimo platformos TransferGo Nr. 1457098 (e. b. l. 69–72). IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino tik 285 Eur sumÄ iÅ¡ 1 710 Eur ir liko skolinga 1 425 Eur. Aplinkybę, jog atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 285 Eur sumÄ , patvirtina byloje esantis 2017 m. gegužės 3 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos, esančios kredito įstaigoje Swedbank AB (e. b. l. 68). Aplinkybę, jog atsakovė buvo raginima atsiskaityti, taip pat, jog neneigė skolos fakto, patvirtina byloje esantis susiraÅ¡inėjimas (e. b. l. 6–11; 34–41).

21. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tais atvejais, kai dokumentas, įvardytas kaip vekselis, pagal įstatymÄ neturi vekselio galios, tai aplinkybes, kokio sandorio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas ir kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti taip teigiantis kreditorius (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

22. Bylos aplinkybės patvirtina, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Naudojantis www.vinted.lt internetinės parduotuvės portalu Å¡alys susitarė dėl esminių paskolos sÄ lygų, paskolos dydžio, palÅ«kanų, paskolos grÄ Å¾inimo terminų ir baudos dydžio. Paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino. 23.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluotos taisyklės dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo – tuo atveju, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui. Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010).

24. Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė 1 200 Eur sumÄ kaip paskolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo. Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovės pateikta vekselio (skolos dokumento) kopija, atsakovės patvirtinimas internetiniame portale www.vinted.lt nurodant ,,<...> Sveiki, dėkui, gavau pinigėlius. Ar atsiųsti jums vekselio originalÄ paprastu paÅ¡tu? <...>“, taip pat 2017 m. balandžio 4 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ mokėjimo platformos TransferGo Nr. 1457098 (e. b. l. 3; 34; 69-72). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje laikytinas įrodytu 1 200 Eur sumos perdavimo atsakovei faktas.

25. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė apie atsakovės prievolę atsiskaityti pagal vekselį atsakovei buvo praneÅ¡usi ne vienÄ kartÄ , tačiau atsakovė savo prievolės neįvykdė, paskolos suteikimo fakto neginčijo (e. b. l. 6–11; 34–41). Atsakovė vienÄ 285 Eur dydžio įmokÄ atliko 2017 m. gegužės 3 d., kas patvirtina, jog atsakovė pripažino savo įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ . Ä®rodymų apie tai, jog dalinio mokėjimo suma bÅ«tų pervesta kitu pagrindu nei siekiant grÄ Å¾inti minėtÄ paskolÄ , byloje nėra.

26. Bylos duomenys patvirtina, jog Å¡alys susitarė ne tik dėl 1 200 Eur dydžio paskolos suteikimo atsakovei, bet ir dėl 510 Eur dydžio palÅ«kanų, tai yra, dėl 1 710 Eur grÄ Å¾inamos sumos. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė tik iÅ¡ dalies įvykdė savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei (grÄ Å¾ino 285 Eur sumÄ ), ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 425 Eur suma (1 710 Eur – 285 Eur).

27. Bylos duomenys patvirtina, jog Å¡alys taip pat susitarė 5 procentų dydžio baudos tuo atveju, jei atsakovė vėluos grÄ Å¾inti paskolÄ pagal Å¡alių sutartÄ grafikÄ (e. b. l. 3; 23). Aplinkybę, jog atsakovė sutiko su palÅ«kanomis ir 5 proc. dydžio bauda, pavirtina ne tik teismui pateiktas skolos dokumentas (e. b. l. 3), bet ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimas internetiniame portale www.vinted.lt, kurio metu atsakovė nurodė ,,<...> Ar tiktų toks tekstas, kad aÅ¡ tokia ir tokia skolinuosi iÅ¡ tokios ir tokios 1 200 eurų, kuriuos grÄ Å¾insiu su palÅ«kanom pagal grafikÄ , tada iÅ¡vardinu grafikÄ ir gale vėlavimo atveju taikoma 5 % bauda <…>”. (e. b. l. 23).

28. Skolininko prievolė, kilusi iÅ¡ paskolos sutarties, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). To nepadarius, atsakovei kilo prievolė mokėti pagal sudarytÄ skolos dokumentÄ sutartÄ ir pačios atsakovės įsipareigotÄ mokėti 5 procentų baudÄ už pradelstÄ atsiskaitymÄ , kuri sudaro 60 Eur (1 200 Eur x 5 proc. / 100 proc.).

29. Minėtų aplinkybių visetas yra teisinis pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių dėl skolos priteisimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo tenkinti visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

30. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1 425 Eur + 60 Eur = 1 485 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

31. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 33 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas (e. b. l. 53), pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovės sumokėta 33 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnis). Byloje taip pat yra duomenys, jog ieÅ¡kovė pirmos instancijos teisme taip pat patyrė 250 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios apmokėtos 2017-11-03 mokėjimo nurodymu (e. b. l. 44-45).

IeÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės pilna apimtimi (CPK 98 straipsnis).

32. Nustatyta, jog už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 33 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 67; 77), taip pat turėjo 544,50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (e. b. l. 82; 84). Advokato pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija minėtose Rekomendacijose nurodytų maksimalių už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme mokėtinų dydžių. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamas 33 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ , bei 544,50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei E. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės A. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 425 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) skolos, 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) baudos, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1 485 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 21 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 33 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio ir 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovei E. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33 Eur (trisdešimt tris eurus) žyminio mokesčio ir 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir penkiasdešimt euro centų) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Rūta Burdulienė