7f7ee111-e7e1-4854-8301-e97a49363009 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr1K-461-172-2013 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.1.;2.1.16.1.2.2.; (S)                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. liepos 22 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovas, sekretoriaujant Violetai Budžienei,dalyvaujant prokurorui Aivarui Alimui,gynėjui advokato padėjėjui Gintautui Tamulioniui,teismo posėdyje išnagrinėjęs M.

S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, neteisto, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, gynėjo advokato padėjėjo Gintauto Tamulionio skundÄ dėl 2013 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties palikti galioti suėmimÄ ir nustatyti suėmimo terminÄ , panaikinimo, n u s t a t ė : M. S. įtarimas tuo, kad jis veikdamas organizuotoje grupėje, apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su L.

B., R. G. ir jau mirusiu asmeniu A. T., laikotarpiu nuo 2010-08-10 iki 2010-11-04, turėdami tikslÄ apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , įtikino P. G. padovanoti M. S. jam priklausiusias 5/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po ko, žinodami, kad P. G. turimas įgaliojimas atstovauti S. G. yra panaikintas, sudarė likusių 3/8 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir priklausiusių S. G., pirkimo-pardavimo sutartį, ko pasėkoje M. S. įgijo visÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio vertė 137.000 Lt, tačiau su P. G. ir S. G. neatsiskaitė, tuo padarydami nukentėjusiesiems 137.000 Lt didelę turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais M.

S. įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.2011 m. birželio 13 d. M. S. prokuroro nutarimu pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieÅ¡ka. 2011 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas skyrė įtariamajam (jam nedalyvaujant) kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ . Minėtos teismo nutarties pagrindu įtariamasis M. S. laikinai sulaikytas 2013 m. birželio 27 d. 10.16 val. Skundu įtariamojo gynėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį, kuria M.

S. už akių paskirtas suėmimas paliktas galioti bei nustatytas vieno mėnesio suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2013 m. birželio 28 d.Skunde gynėjas aptaria apylinkės teismo motyvus ir teigia, kad skundžiamoje nutartyje iÅ¡kraipoma Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimo esmė, nurodant, kad nusikaltimo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, jau yra pakankama sÄ lyga pagrįstam manymui, jog asmuo gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teismo.

Nurodo, kad minėta aplinkybė yra neleistinai suabsoliutinta bei nutartyje nėra pateikti jokie argumentai, pagrindžiantys, jog Å¡ioje byloje, remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ M. S. atžvilgiu. Gynėjas pažymi, kad teismo posėdžio metu teismui buvo pateiktas dokumentas, patvirtinantis, jog M. S. kartu su sugyventine J. P. augina 3 mėnesių jų sÅ«nų. Nurodo, kad byloje yra duomenų, jog įtariamasis su Å¡eima jau gana ilgÄ laiko tarpÄ gyvena jų nuomojamame bute, kurio adresas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams žinomas bei kuriame jis ir buvo 2013 m. birželio 27 d.

Teigia, kad M. S. laisvėje yra saistomas pakankamai stipriais socialiniais ryÅ¡iais, bei to neatsveria ta formali aplinkybė, kad bendro gyvenimo su savo mažamečio vaiko motina jis nėra įregistravęs. Gynėjo manymu, nėra lemianti ir ta skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė, kad M. S. motina Å¡iuo metu dirba užsienyje, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad per minėtÄ 2 metų laikotarpį M. S. bÅ«tų bandęs slėptis nuo teisėsaugos iÅ¡vykdamas pas savo užsienyje gyvenančiÄ motinÄ .Gynėjas nurodo, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad M.

S. gavus Å¡aukimÄ , jis bÅ«tų neatvykęs pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ ar prokurorÄ . Teigia, jog ta aplinkybė, kad teisėsaugos institucijos negalėjo rasti M. S., neduoda pagrindo teigti, kad jis slapstėsi nuo teisėsaugos institucijų. Gynėjas pažymi, kad M. S. apie pusę metų žinojo, kad yra ieÅ¡komas, tačiau neatvyko pas tyrėjus dėl to, kad gynėjas suderino su prokuroru galimybę suėmimÄ pakeisti 15 000 Lt dydžio užstatu ir M. S. visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ieÅ¡kojo pinigų užstatui.

Pabrėžia, kad Å¡iuo metu minėta suma jau yra surinkta bei M. S. sugyventinė J. P. yra pasiruoÅ¡usi bet kuriuo momentu jÄ Ä¯neÅ¡ti į nurodytÄ sÄ skaitÄ .Gynėjas teigia, kad M. S. sveikatos bÅ«klė Å¡iuo metu reikalauja nuolatinės medikų apžiÅ«ros. Atkreipia dėmesį į tai, kad M. S. anksčiau neteistas.Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Ä®tariamojo M. S. gynėjo advokato padėjėjo G. Tamulionio skundas atmestinas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi pagrįstai paliko galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį, kuria įtariamajam skirtas suėmimas ir pagrįstai nustatė vieno mėnesio kardomosios priemonės – suėmimo, terminÄ , jį skaičiuojant nuo 2013 m. birželio 27 d.Byloje yra faktinių duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad M.

S. galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra: liudytojų parodymai, buto perleidimo sutarčių dokumentai, kredito įstaigų pateikti duomenys, kita bylos medžiaga. Å iuo metu byla yra tokioje tyrimo stadijoje, kai įrodymų rinkimas ir tyrimas vyksta intensyviai. Teismas pažymi, kad suimtojo kaltės klausimo ikiteisminio tyrimo stadijoje teismas nesprendžia.Pažymima, kad kardomoji priemonė – suėmimas gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Be Å¡ių, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nustatyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

M. S. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu. Baudžiamasis įstatymas už inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. padarymÄ , numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę iki aÅ¡tuonerių metų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įtariamasis, nevedęs, niekur nedirba nuo ikiteisminio tyrimo slapstėsi dvejus metus. Ä®vertinus įtariamajam inkriminuojamo nusikaltimo apimtį bei pobÅ«dį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis M.

S., bÅ«damas laisvėje, gali siekti iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės neleistinais bÅ«dais, tame tarpe – bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Gynėjas teigia, kad iÅ¡kraipoma Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimo esmė, nurodant, kad nusikaltimo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, jau yra pakankama sÄ lyga pagrįstam manymui, jog asmuo gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teismo.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Teismas pažymi, jog gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, todėl gynėjo argumentas laikytinas nepagrįstu.Gynėjo nurodyti argumentai, kad įtariamasis kartu su sugyventine J.

P. augina 3 mėnesių jų sÅ«nų, kartu su Å¡eima jau gana ilgÄ laiko tarpÄ gyvena jų nuomojamame bute, nepaneigia jam paskirtos kardomosios priemonės pratęsimo pagrįstumo, todėl Å¡is gynėjo argumentas atmestinas.Gynėjas teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, kad M. S. bÅ«tų bandęs slėptis nuo teisėsaugos iÅ¡vykdamas pas savo užsienyje gyvenančiÄ motinÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, į įtariamojo registruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ vykdant 2011 m. gegužės 25 d. pavedimÄ buvo nuvykta keletÄ kartu, tačiau įtariamasis nebuvo rastas.

Be to, 2011 m. balandžio 14 d. rašte dėl asmenų pristatymo apklausai yra užfiksuota, kad įtariamojo motina pranešė pareigūnams, jog M. S. yra išvykęs į užsienį. Teismas konstatuoja, kad, priešingai nei teigia gynėjas, byloje yra duomenys, jog įtariamasis galimai slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti minėtais dokumentais, tokių duomenų nepateikė ir įtariamasis ar jo gynėjas, todėl gynėjo argumentas yra nepagrįstas.

Teismas pažymi, kad M. S., žinodamas, kad yra įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje padarymu, privalėjo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ . Gynėjo nurodyta aplinkybė, kad įtariamasis ieÅ¡kojo pinigų užstatui negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu manyti, kad įtariamasis nesislėpė nuo teisėsaugos institucijų. Gynėjo teiginys, kad ta aplinkybė, jog teisėsaugos institucijos negalėjo rasti M. S., neduoda pagrindo teigti, kad jis slapstėsi nuo teisėsaugos institucijų, laikytinas nepagrįstu, nes kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai atliko visus bÅ«tinus veiksmus, siekiant nustatyti ieÅ¡komo asmens buvimo vietÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo teigti, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nevykdė arba netinkamai vykdė savo pareigas ir dėl to M. S. nebuvo rastas. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad M. S. slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, todėl manytina, kad paskyrus įtariamajam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nebus užtikrinti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.Esant Å¡ioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, kuria įtariamajam M.

S. paliktas galioti suėmimas ir nustatytas vieno mėnesio suėmimo terminas, paliktina galioti. Ä®tariamojo gynėjo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas n u t a r ė : įtariamojo M. S. gynėjo advokato padėjėjo Gintauto Tamulionio skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Pavelas Frolovas