N-575-1292-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1292/2012

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02172-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinio skundo dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarimo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarimu V. K. buvo pripažintas kaltu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje padarymą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarimą paliko nepakeistą.

V. K. 2012 m. rugsėjo 27 d. (pagal gavimo spaudą ant skundo) padavė teismui apeliacinį skundą (pavadintą skundu), prašydamas panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 293 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1931 redakcija) numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Marijampolės rajono apylinkės teismas ginčijamą nutartį priėmė ir paskelbė 2011 m. kovo 24 d., todėl vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu, apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2011 m. balandžio 3 d. V. K. apeliacinį skundą teismui padavė 2012 m. rugsėjo 27 d. (pagal gavimo spaudą ant skundo), tai yra praleidęs įstatyme numatytą dešimties dienų apeliacinio skundo padavimo terminą.

ATPK 293 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. V. K. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl jo apeliacinis skundas yra nepriimamas ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Pažymėtina, kad V. K. apeliacinis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje jau buvo išnagrinėtas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme ir 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo priimtas galutinis procesinis sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs ir neskundžiamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 153 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka, todėl V. K., manydamas, kad yra pagrindas atnaujinti procesą jo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi teisę pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti V. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarimo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas