7f7cccdb-9810-403d-b7bf-0a17e66e925a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2S-1990-781/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30376-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (apelianto) R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Karaliaučiaus grupė“, tretieji asmenys AB DNB bankas, UAB „Gelvora“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, Daugiabučio namo Antakalnio g. 50, Vilniuje, savininkų bendrija, UAB „Tele2“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliai I.

G., G. P., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti J. S.. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). PareiÅ¡kėjo teigimu, jis tapo nemokus iÅ¡ esmės po to, kai be jo sutikimo dėl neįvykdytų finansinių įsipareigojimų kreditorius AB DNB bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su pareiÅ¡kėju sudarytÄ kreditavimo sutartį; bankui nutraukus kreditavimo sutartį, pareiÅ¡kėjas Å¡iam kreditoriui liko skolingas 124 979,14 Eur sumÄ , kurios sumokėti neturi finansinių galimybių; bendra pareiÅ¡kėjo pradelstų įsipareigojimų suma – 130 959,87 Eur.PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ .

Pažymėjo, kad, pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, su didžiausiu kreditoriumi AB DNB banku aiÅ¡kinosi galimybes padengti skolÄ nekeliant bankroto bylos, tačiau banko nurodytos sÄ lygos – mokėti po 1300 Eur kas mėnesį 13 metų – pareiÅ¡kėjui yra neįmanomos įgyvendinti.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė sprendimÄ dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo priimti teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis asmuo Daugiabučio namo Antakalnio g. 50, Vilniuje, savininkų bendrija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu sutiko iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad atsiliepimo parengimo metu pareiÅ¡kėjas trečiajam asmeniui yra skolingas 305,91 Eur, tačiau skola kas mėnesį didės apie 40 Eur. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo informavo teismÄ , kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo skolÄ .Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su juo nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kas mėnesį gauna apie 350 Eur darbo užmokesčio ir apie 430 Eur pajamų iÅ¡ vykdomos individualios veiklos.

Be to, pareiÅ¡kėjui priklauso AB DNB bankui įkeistas nekilnojamasis turtas, kurį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis įvertino 80 000 Eur suma. Anot suinteresuoto asmens, tokia pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė nėra kritinė, egzistuoja pagrįsta tikimybė, kad pareiÅ¡kėjas yra pajėgus vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, todėl jam negali bÅ«ti keliama bankroto byla. Be to, suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjo nurodyta bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma yra nepagrįstai didelė.

Trečiasis asmuo siÅ«lė tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“ arba UAB „Audata“.Trečiojo asmens AB DNB banko atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimu, remdamasis atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡dėstytais argumentais. Pažymėjo, kad, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas, jo finansinė bÅ«klė nėra kritinė, pareiÅ¡kėjas galėtų padengti skolÄ per protingÄ laikÄ .Trečiasis asmuo antstolis I.

G. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės teismo nuožiÅ«ra pagal pateiktus ir iÅ¡tirtus įrodymus.Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su juo nesutiko. Nurodė, kad kredito sutarties su AB DNB banku nutraukimas gali bÅ«ti vertinamas tik kaip pareiÅ¡kėjo atsiradusio nemokumo pasekmė, bet ne priežastis. Teigė, kad pareiÅ¡kėjas neatskleidė tikrųjų nemokumÄ sukėlusių priežasčių, nepateikė paaiÅ¡kinimų apie bÅ«simas pajamas, kokiu bÅ«du ketina dengti kreditorinius įsipareigojimus.Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.Kiti tretieji asmenys savo pozicijos dėl pareiÅ¡kimo neiÅ¡reiÅ¡kė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui R. V. bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“; nustatė 30 dienų terminÄ , skaičiuojant nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos; patvirtino 220 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtino 450 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatė keturių mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu bendra pareiÅ¡kėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų suma sudarė apie 130 587,37 Eur bei pažymėjo, jog Å¡i suma akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dirba UAB „Šiltas namas“ ir gauna apie 500 Eur darbo užmokestį (po mokesčių); taip pat vykdo individualiÄ veiklÄ , iÅ¡ kurios pajamos per 2016 m. buvo 3885 Eur (neatskaičius mokesčių); pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso butas su rÅ«siu Vilniuje, Antakalnio g. 50-36, kuris įkeistas kreditoriaus AB DNB banko naudai, užtikrinant pareiÅ¡kėjo prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymÄ ; priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis nustatė 80 600 Eur dydžio buto vertę.Pirmosios instancijos teismas nesutiko su trečiojo asmens AB DNB banko teiginiais, kad pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė nėra kritinė ir yra tikimybė, jog pareiÅ¡kėjas pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams.

Teismas pažymėjo, kad vien pareiÅ¡kėjo skola AB DNB bankui yra 129 384,19 Eur, tuo tarpu vykdant priverstinį Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankui įkeisto buto, kuris yra vienintelis pareiÅ¡kėjo turimas vertingas turtas, pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina nustatyta 64 480 Eur. Taigi, teismas sprendė, kad pardavus iÅ¡ varžytynių vienintelį pareiÅ¡kėjo turtÄ , jis vien bankui liktų skolingas dar 64 904,19 Eur, o pridėjus skolas kitiems kreditoriams, bendra pareiÅ¡kėjo skola po buto pardavimo bÅ«tų daugiau kaip 66 107,37 Eur.

Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, virÅ¡ijančių 25 MMA, todėl jis yra nemokus FABÄ® prasme.Teismas taip pat sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais ir (ar) pareiÅ¡kėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba kad yra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to bÅ«tų tapęs nemokus; taip pat nenustatė kitų sÄ lygų, kurios bÅ«tų pagrindas atsisakyti kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ .

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje esančių duomenų analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas imasi veiksmų ir deda pastangas gauti papildomų pajamų, bent iÅ¡ dalies atsiskaito su kreditoriais, todėl iÅ¡kelė pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ .Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti J. S., tuo tarpu trečiasis asmuo AB DNB bankas nesutiko su pareiÅ¡kėjo siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, nes, trečiojo asmens teigimu, pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi praÅ¡omas skirti J.

S. susijęs su ankstesniu pareiÅ¡kėjo atstovu P. U., kadangi dirba toje pačioje kontoroje; be to, pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas bankroto administratorius vykdo tris bankroto procedÅ«ras ir yra baigęs vienÄ bankroto administravimo procedÅ«rÄ , tuo tarpu banko siÅ«lomas bankroto administratorius yra sukaupęs didesnę patirtį administruojant įvairias bankroto procedÅ«ras.Pirmosios instancijos teismas, siekiant iÅ¡vengti bet kokių abejonių dėl bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo, administruojant fizinio amens bankroto procesÄ , netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo bankroto administratoriumi skirti J.

S..Nurodė, kad trečiojo asmens AB DNB banko siÅ«lomi bankroto administratoriai – UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir UAB „Audata“, atitinka kvalifikacinius reikalavimus, yra privalomai apdraudę profesinę civilinę atsakomybę, taip pat nenustatyta Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų Å¡ių bankroto administratorių skirti administruoti pareiÅ¡kėjo bankroto procesÄ .

Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju neįrodyta, jog dėl paskirtos nuobaudos UAB „Karaliaučiaus grupė“ yra netinkamas bankroto administratorius administruoti pareiÅ¡kėjo, kaip fizinio asmens, bankroto procesÄ ; be to, nurodė, jog UAB „Karaliaučiaus grupė“ administravimo iÅ¡laidos, reikalingos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, bÅ«tų 220 Eur, tuo tarpu UAB „Audata“ nurodyto laikotarpio galimų administravimo iÅ¡laidų suma – 500 Eur.

Taigi teismas, atsižvelgęs į tai, kad abu siÅ«lomi bankroto administratoriai iÅ¡ esmės atitinka tiek kvalifikacinius, tiek neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimus, administratorių pareiÅ¡kėjo bankroto procesui administruoti skyrė papildomai vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo kriterijumi, t. y. atsižvelgdamas į nurodytÄ galimų administravimo iÅ¡laidų sumÄ , todėl pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi skyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir nustatė 220 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėjas (apeliantas) R. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį dalyje dėl UAB „Karaliaučiaus grupė“ paskyrimo pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl J. S. paskyrimo pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi.Apeliantas nurodo, kad J. S. nėra suinteresuotas pareiÅ¡kėjo bankroto proceso baigtimi, t. y. nėra Å¡aliÅ¡kas; pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu Å¡ių aplinkybių taip pat nenustatyta.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, jam sudarius vienkartinę atstovavimo sutartį (kuri buvo nutraukta iki skundžiamos nutarties priėmimo) su advokato padėjėju P. U., jokio papildomo suinteresuotumo dėl apelianto bankroto proceso administratoriui J. S. neatsirado, nors jis ir dirba vienoje advokatų kontoroje su minėtu advokato padėjėju. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad bankrutuoti siekiantis asmuo tiek veikdamas savarankiÅ¡kai, tiek per savo atstovÄ (advokatÄ ar advokato padėjėjÄ ) neturi teisinės galimybės paveikti svarbiausių bankroto proceso etapų, nes sprendimus bankroto procese priima teismas ir (arba) bankrutuojančio asmens kreditorių dauguma.

Taigi, anot apelianto, bankrutuoti siekiančio asmens atstovo ryÅ¡iai su bÅ«simu bankroto administratoriumi pastarajam negali sukurti jokios realios bet kokios formos naudos, kuri lemtų administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ . PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad ginčijamos nutarties dalis dėl J. S. kandidatÅ«ros atmetimo yra nemotyvuota ir net formaliai nėra įvardijamas galimas priežastinis ryÅ¡ys tarp pastarojo administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo apelianto bankroto procese ir apelianto sprendimo siÅ«lant J. S. jo bankroto administratoriumi.

Apelianto nuomone, paskirtas bankroto administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ neturi jokio pranaÅ¡umo prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo siÅ«lytÄ J. S. kandidatÅ«rÄ , nes mažiausiÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ (219 Eur) pasiÅ«lė bÅ«tent J. S.; be to, anot apelianto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Karaliaučiaus grupė“ taikyta administracinė nuobauda negali daryti jokios įtakos teismo procesiniam sprendimui dėl apelianto bankroto administratoriaus parinkimo.Trečiasis asmuo antstolis I.

G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Trečiojo asmens vertinimu, bÅ«tent teismui suteikta teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros, o vien tai, jog teismas paskyrė ne apelianto pageidaujamÄ bankroto administratorių, savaime nereiÅ¡kia, jog jis netinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę ir (ar) kad paskirtas bankroto administratorius netinkamai bei nesklandžiai vykdys apelianto bankroto procesÄ . Anot trečiojo asmens, pirmosios instancijos teismas argumentavo sprendimÄ neskirti apelianto siÅ«lomo bankroto administratoriaus, detaliai iÅ¡dėstė pozicijÄ dėl bankroto administratoriaus parinkimo, todėl skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį nepakeistÄ .

Trečiasis asmuo nurodo, kad pagal teismų praktikÄ nutartis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo gali bÅ«ti keičiama tik tais atvejais, jei paskirtas administratorius neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtas administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų, tačiau, anot trečiojo asmens, nagrinėjamu atveju apeliantas tokių aplinkybių neįrodė. Trečiasis asmuo pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams dėl pasirinkto bankroto administratoriaus ir pažymi, kad jis atitinka visus keliamus reikalavimus.

Anot trečiojo asmens, apelianto siūlomas bankroto administratorius J. S. susijęs su ankstesniu apelianto atstovu – advokato padėjėju P. U., nes dirba toje pačioje advokatų kontoroje, yra P. U. praktikos vadovas. Trečiojo asmens teigimu, vien tai, kad pareiškėjas 2017 m. vasario 17 d. nutraukė su P. U. atstovavimo santykius, nepašalina abejonių dėl J. S. suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi. Trečiasis asmuo pažymi, kad abejones dėl apelianto pasiūlyto administratoriaus kelia ir tai, jog J.

S., po UAB „Karaliaučiaus grupė“ pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros, daugiau nei 3 kartus sumažino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri yra beveik identiÅ¡ka kaip ir UAB „Karaliaučiaus grupė“ (skirtumas 1 Eur). Trečiasis asmuo aiÅ¡kina, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ neturi jokių bankroto veiklos priežiÅ«ros institucijos paskirtų galiojančių nuobaudų, todėl apelianto argumentai Å¡ioje dalyje neatitinka tikrovės. Nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbus kriterijus, pasirenkant bankroto administratorių, yra didžiausių kreditorių pritarimas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai.

Pabrėžia ir tai, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ ilgiau teikia bankroto administratoriaus paslaugas, yra įvykdęs/vykdo daugiau bankroto procedÅ«rų negu apelianto siÅ«lomas J. S., todėl, anot trečiojo asmens, Å¡ioje bylos stadijoje nėra teisinio pagrindo keisti paskirto bankroto administratoriaus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankrutuojančio asmens bankroto administratoriaus (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo.FABÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui.

Bankroto procese bÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas. Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatÅ«ros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vienÄ jų.

FABÄ® nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių, tačiau kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra nurodęs, jog tokiu atveju teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, Å¡iuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomÄ turtÄ , kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siÅ«lomai kandidatÅ«rai, siÅ«lomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedÅ«ras ir pan.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikÅ¡mės ir kitiems kriterijams, kurie negali bÅ«ti diskriminaciniai, prieÅ¡taraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatÅ«roms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikÅ¡mės turinčius kriterijus, tačiau kandidatÅ«ras turi vertinti pagal tuos pačius aiÅ¡kius ir objektyvius kriterijus bei argumentuoti tokį savo pasirinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).Nagrinėjamu atveju iÅ¡keliant pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras siÅ«lė tiek pareiÅ¡kėjas, tiek jo didžiausias kreditorius.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas J. S. galimai susijęs su buvusiu pareiÅ¡kėju atstovu (advokato padėjėju P. U.), todėl, siekdamas iÅ¡vengti bet kokių abejonių dėl bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo, administruojant fizinio asmens bankroto procesÄ , netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl J. S. skyrimo bankroto administratoriumi ir vertino kitas kreditoriaus pasiÅ«lytas administratorių kandidatÅ«ras – UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir UAB „Audata“, bei atsižvelgęs į UAB „Karaliaučiaus grupė“ nurodytÄ mažesnę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , paskyrė pastarÄ jį asmenį pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi.Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad itin glaudaus skolininko ir administratoriaus tarpusavio ryÅ¡io akcentavimas sudarytų pagrindÄ abejoti administratoriaus nepriklausomumu, neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu, bankroto procese dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumu.

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybė, jog bankroto administratoriumi siÅ«lomas asmuo (J. S.) susijęs su asmeniu, teikusiu pareiÅ¡kėjui atstovavimo paslaugas bankroto byloje (iki skundžiamos nutarties priėmimo) (P. U.), savaime nėra pagrindas teismui abejoti bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu ir vien dėl to atmesti Å¡iÄ siÅ«lomÄ kandidatÅ«rÄ . Tokiu atveju teismas turėtų taikyti kitus objektyvius kriterijus, kurie padėtų įvertinti siÅ«lomas kandidatÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, netaikė minėtų kriterijų, o, siekdamas paÅ¡alinti bet kokias abejones, iÅ¡ karto atmetė pareiÅ¡kėjo siÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tačiau tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, savaime neduoda pagrindo teigti, kad paskirtas bankroto administratorius privalomai turi bÅ«ti keičiamas, prieÅ¡ tai apeliacinės instancijos teismui patikrinus Å¡alių siÅ«lytas bankroto administratorių kandidatÅ«ras pagal aukščiau nurodytus kriterijus.Taigi, iÅ¡ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieÅ¡ai skelbiamų duomenų matyti, kad J.

S. į bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2013 m. sausio 16 d.; veiklÄ , kaip fizinis bankroto administratorius, vykdo Vilniuje; Å¡iuo metu vykdo vienÄ juridinio asmens bankroto procedÅ«rÄ , užbaigė 3 procedÅ«ras. Tuo tarpu UAB „Karaliaučiaus grupė“ į bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2010 m. balandžio 26 d.; veiklÄ , kaip juridinis bankroto administratorius (Å¡iuo metu turintis penkis darbuotojus), vykdo taip pat Vilniuje; Å¡iuo metu vykdo deÅ¡imt juridinių asmenų bankroto procedÅ«rų; užbaigė – 36.

Iš nurodytų duomenų nesimato kiek minėti administratoriai administruoja/administravo fizinių asmenų bankroto procedūrų, tačiau bylos nagrinėjimo metu UAB „Karaliaučiaus grupė“, sutikime dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiškėjui, nurodė, jog įmonės darbuotojai administruoja 10 bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto procesus; byloje ginčo dėl šitos aplinkybės nekilo (CPK 12, 178 straipsniai); tuo tarpu duomenų apie J. S. vykdomas/vykdytas fizinių asmenų bankroto procedūras nepateikta.

Taigi, iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ turi gerokai didesnę patirtį teikiant bankroto administravimo paslaugas (tiek juridiniams, tiek fiziniams asmenims), yra juridinis asmuo (turintis penkis darbuotojus), atitinka visus bankroto administratoriui keliamus reikalavimus (dėl to ginčo byloje taip pat nekilo). Pažymėtina, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir J. S. nurodytos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kos (atitinkamai 220 Eur ir 219 Eur), todėl tai nesudaro pagrindo teikti kažkuriam iÅ¡ administratorių pirmenybės (prieÅ¡ingai negu UAB „Audata“, kuris siÅ«lė administravimo paslaugas už gerokai, daugiau nei du kartus, didesnę kainÄ â€“ 500 Eur).

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bankroto administratorių siÅ«lė bÅ«tent didžiausias pareiÅ¡kėjo kreditorius (AB DNB bankas).IÅ¡ apelianto paaiÅ¡kinimų ir viešų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos duomenų nustatyta, kad 2016 m. gegužės 27 d. bankroto administratoriui UAB „Karaliaučiaus grupė“ už pažeidimus, nustatytus administruojant BUAB „Žirmuva“ bankroto procesÄ , skirta nuobauda – vieÅ¡as įspėjimas, todėl, anot apelianto, minėtas administratorius turėjo bÅ«ti vertinamas mažiau palankiai už kitus administratorius, neturinčius nuobaudų.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka ir pažymi, kad nuobaudos galiojimas aiÅ¡kiai apibrėžtas konkrečiame laiko tarpe – nuobauda galioja vienus metus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 117 straipsnio 3 dalis; nuobauda skirta už juridinio asmens bankroto administravimÄ ). Taigi, per vienerius metus nuo įspėjimo, kaip konkrečios nuobaudos, įsigaliojimo momento, nepadarius kitų teisei prieÅ¡ingų veikų įmonių bankroto administravimo procedÅ«roje, teisinės įspėjimo pasekmės iÅ¡nyksta, todėl skundžiamos nutarties priėmimo metu UAB „Karaliaučiaus grupė“ galiojančių nuobaudų jau neturėjo.

Be to, teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisės aktai iÅ¡ esmės jokių apribojimų teikti bankroto administravimo paslaugas baustam administratoriui nenumato (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1845/2014), todėl nurodyti apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės argumentuotai atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, iÅ¡tyrė visas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, skundžiamoje teismo nutartyje yra argumentuotai pateiktos pagrindinės iÅ¡vados dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindÄ pripažinti, jog bylos esmė iÅ¡ tikrųjų yra atskleista, o jÄ atskleidus tinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisėtai pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis (jos dalis) paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo (apelianto) R. V. atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Karaliaučiaus grupė“, palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                JÅ«ratė Varanauskaitė