7f7b14eb-db0c-49bb-82ea-265eb57b9a0b · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuorašasAdm. byla Nr. ATP-164-211/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12230-2013-5                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 11 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyresniojo specialisto 2013-10-07 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :J.

T. Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyresniojo specialisto 2013-10-07 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 1242 str. 2 d. 1000 Lt bauda ir iÅ¡ jo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už tai, kad jis 2013-10-06 apie 18.10 val., vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) (Anglijos), važiuodamas V. Maciulevičiaus – Sietyno gatvių sankryžoje, Vilniuje, vienu metu padarė kelis KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, sukėlė pavojingÄ situacijÄ , t.y. spausdamas akseleratorių, siekdamas, kad automobilio ratai prasisuktų ir tuo pačiu užneÅ¡tų automobilio galÄ ir automobilis pradėtų slysti į Å¡onÄ .Nesutikdamas su minėtu nutarimu, J.

T. padavė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2013-12-10 nutartimi pastarojo skundÄ atmetė.Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyresniojo specialisto 2013-10-07 nutarimÄ arba suÅ¡velninti ir skirti mažesnę nuobaudÄ . Nurodo, kad tai buvo netyčinis atvejis, kad prie tos sankryžos vyksta aplinkelio statybų darbai, asfalto danga yra pilnai apsineÅ¡usi smėliu, žvyru.

Juo labiau, siekdami sutrumpinti keliÄ , kiti automobiliai nuolat laksto Sietyno gatve. Nurodo, kad taip nutiko ir tuomet, kai prieÅ¡ pradėdamas apsisukimo manevrÄ , turėjo praleisti pagrindiniu keliu greitai nulėkusį automobilį Subaru Impreza, pilkos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Tuomet įjungė kairės pusės posÅ«kio perspėjantį signalÄ ir pradėjo manevrÄ . Pralėkęs automobilis pakėlė nemažai dulkių, kadangi kelio danga buvo sausa, todėl matomumas nebuvo itin geras.

Apeliantas nurodo, kad apsisukinėdamas žiedu, antrame pusžiedyje netyčia greičiausiai numynė „gazo“ pedalÄ arba per greitai atleido sankabos pedalÄ , to pats nenorėdamas ir, kadangi automobilis yra pakankamai turintis galios, galu varomas, jo užpakalinė dalis kokių 20 cm paslydo į prieÅ¡ingÄ Å¡onÄ , negu judėjimo kryptis. IÅ¡sigandęs, jog automobilį truputį užnešė, apeliantas nurodo pabandęs iÅ¡tiesinti jį ir, to pasėkoje turėjo apvažiuoti dar vienÄ 360 laipsnių ratelį toje pačioje vietoje, važiuodamas lėtai ir atsargiai.

Kelio danga toje vietoje yra visiÅ¡kai nenusakoma, dėl to, važiuojant su normaliomis vasarinėmis padangomis, esant dideliam sukimo momentui, ratai tiesiog prarado sukibimÄ .Apeliantas taip pat nurodo, kad tuo metu aplinkui, gal Å¡imto metrų atstumu nebuvo nė vieno kito eismo dalyvio, todėl jokios grėsmės niekam nesukėlė, savo vairuojamÄ automobilį vis dėlto suvaldė ir neturėjo visiÅ¡kai jokių blogų paskatų. Apelianto nuomone, sugebėti suvaldyti tokioje situacijoje savo vairuojamÄ transporto priemonę ir iÅ¡vengti tolimesnių blogesnių pasekmių, kaip autoįvykis ar pan., yra gerai, o ne turėtų bÅ«ti baudžiama.Skunde taip pat nurodoma, kad teisės apeliantui Å¡iuo metu yra labai svarbios, kadangi jis yra bedarbis, mokosi universitete, suderino darbÄ vienoje TAXI bendrovėje.

Be to, turi lėtinę sÄ narių ligÄ , esant Å¡altesniems orams atsiranda stiprÅ«s sÄ narių skausmai, kas smarkiai sublogina apelianto galimybę normaliai judėti (prideda iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ligoninės). Nurodo, kad automobilis labai padeda transportuotis bei Å¡iam laikotarpiui gali bÅ«ti vienintelis pajamų Å¡altinis. Taip pat nurodo, jog per metus laiko neturi nė vienos galiojančios nuobaudos, susijusios su transporto priemonių vairavimu. Dar vienas faktorius, galėjęs įtakoti tokį nutarimÄ , apelianto teigimu, tai kad pareigÅ«nas iÅ¡ Administracinės veiklos ir analizės grupės jau yra prieÅ¡ tai susidÅ«ręs su juo bent du kartus, galimai dėl to jis mano, jog apelianto Å¡is poelgis kelyje buvo piktybinis ar pan.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vadas praÅ¡o apelianto skundo netenkinti, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o J. T. pažeidė KET reikalavimus ir sukėlė grėsmę eismo saugumui, sudarė pavojingÄ situacijÄ , be to už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas daug kartų.Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad J. T. nubaustas už tai, kad 2013-10-06 apie 18.10 val., vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) (Anglijos), važiuodamas V. Maciulevičiaus – Sietyno gatvių sankryžoje, Vilniuje, vienu metu padarė kelis KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, sukėlė pavojingÄ situacijÄ , t.y. spausdamas akseleratorių, siekdamas, kad automobilio ratai prasisuktų ir tuo pačiu užneÅ¡tų automobilio galÄ ir automobilis pradėtų slysti į Å¡onÄ .IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas, nagrinėjant jo skundÄ teisme, nesutiko su pažeidimu bei nurodė, kad sankryžoje jokių „saulučių“ nedarė, toje vietoje kelio danga buvo smėlėta ir žvyruota, todėl jo automobilio galÄ užnešė.

SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, apelianto kaltę įrodo byloje esantys Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės patrulio V. L. bei vyr. patrulio N. R. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, o bÅ«tent, kad V. Maciulevičiaus Sietyno gatvių sankryžoje pastebėjo BMW automobilį, kurio vairuotojas kėlė pavojų sau, eismo saugumui, kitų žmonių saugumui, spausdamas akseleratorių, siekiant, kad automobilio ratai prasisuktų, tuo pačiu siekdamas, kad užneÅ¡tų automobilio galÄ ir automobilis pradėtų slysti Å¡onu, ratu.

Vairuotojas padarė kelis ratus (b. l. 14, 15). Teismo posėdyje apklaustas pareigūnas N. R. taip pat patvirtino, kad 2013-10-06 važiuodami su kolega iš Asanavičiūtės g., Maciulevičiaus g. link Sietyno g., pamatė automobilį BMW su angliškais numeriais, kuris Maciulevičiaus – Sietyno gatvių sankryžoje „piešė“ taip vadinamas „saulutes“, t.y., specialiai spaudė akseleratorių, kad ratai prasisuktų ir automobilis slystų šonu. Pasak pareigūno, tai tikrai negalėjo būti netyčinis automobilio užnešimas, nes jam matant automobilis BMW apsuko dvi „saulutes“, o pamatęs pareigūnus pabandė pasišalinti.

Taip pat pareigÅ«nas nurodė pats vairuojantis BMW automobilį, todėl tikrai užtikrino, kad „saulutės“ buvo pieÅ¡iamos specialiai (b. l. 37).Nors apeliantas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde teigė, kad tai buvo netyčinis automobilio nuslydimas, nes toje sankryžoje žvyruota kelio danga, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad kelių eismo taisyklės įpareigoja transporto priemonių vairuotojus kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių eismui.

Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymasis ir važiavimo bÅ«do pasirinkimas yra vairuotojo pareiga. Skunde apeliantas nurodo, jog prie tos sankryžos vyksta aplinkkelio statybos darbai, asfalto danga yra pilnai apsineÅ¡usi smėliu, žvyru. Tokiu bÅ«du, apeliantas žinodamas Å¡ias aplinkybes, privalėjo atsižvelgti į kelio dangos bÅ«klę, į važiavimo sÄ lygas, eismo intensyvumÄ bei ypatingai laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekti iÅ¡vengti nuostolingų padarinių.

Nors apeliantas nurodo, kad tuo metu aplinkui nebuvo kitų eismo dalyvių, tačiau tai neturi jokios reikÅ¡mės, nes bet kuriuo atveju, eismo dalyviai galėjo pasirodyti.Atsižvelgiant į apelianto padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pastarojo skundo teiginys, kad jis stengėsi suvaldyti savo vairuojamÄ transporto priemonę ir iÅ¡vengti tolimesnių blogesnių pasekmių, kaip autoįvykis ar pan., vertintinas kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Tai negali bÅ«ti laikoma proporcinga tai žalai, kuriÄ pastarasis galėjo sukelti padarydamas nustatytÄ pažeidimÄ , nes apeliantas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, kadangi jis, vairuodamas automobilį vienu metu padarė kelis KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, sukėlė pavojingÄ situacijÄ , t.y. vairavo automobilį chuliganiÅ¡kai – spausdamas akseleratorių, siekdamas, kad automobilio ratai prasisuktų ir tuo pačiu užneÅ¡tų automobilio galÄ ir automobilis pradėtų slysti į Å¡onÄ .

Apelianto kaltė įrodyta policijos pareigÅ«no N. R. teisme duotais parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantas, nebuvo nustatyta ir aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nas bÅ«tų siekęs apkaltinti apeliantÄ Â nebÅ«to administracinio teisės pažeidimo padarymu. Minėtus parodymus patvirtina ir kartu buvusio jo kolegos policijos pareigÅ«no V. L. byloje esantis tarnybinis praneÅ¡imas apie įvykį. Apeliantas skunde praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ arba Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , tačiau iÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad apeliantas praeityje baustas daug kartų administracine tvarka, tarp jų ne kartÄ už KET pažeidimus, kas neigiamai apibÅ«dina nubaustojo asmenybę, kadangi jis yra linkęs pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles, praeityje jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė jokios teigiamos įtakos.

SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, apeliantui buvo tinkamai paskirta nuobauda už jo padarytÄ pažeidimÄ . LR ATPK 1242 str. 2 d. sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo 1000 iki 2000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų. Taigi, Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialisto paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda yra adekvati apelianto padarytam pažeidimui. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad J.

T. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 1242 str. 2 d., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisingas ir jo naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė:J. T. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                             Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                            Laureta Ulbienė