7f7a8db6-7932-47eb-9bea-7e3a8d7ae2dc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1155-718/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38944-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.2.1.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. P. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. jis, 2022-10-11, apie 17.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡gertuvių metu, bute, (duomenys neskelbtini), atvirai, matant įvykio liudytojui R.

K., pagrobė ant spintelės buvusį padėtÄ V. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A22“, 130 Eur vertės. Kaltinamasis A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022-10-11 vakarÄ atėjęs į svečius pas R. K.. Buvo jau iÅ¡gėręs. Atėjęs pamatė kad minėtame bute yra ir V. K., jį pažįstantis apie 10 metų. Pamena kad leido muzikÄ , galėjęs leisti jÄ per garsiai, todėl V. K. pradėjo jį varyti lauk iÅ¡ buto.

Išėjęs jis susierzino, kad buvo iÅ¡varytas, grįžo atgal į minėtÄ butÄ , supykęs sudavė puodeliu V. K. per galvÄ , ir bijodamas, kad Å¡is telefonu gali iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus ar savo draugus, kurie galėtų prieÅ¡ jį smurtauti, atvirai, matant R. K., pagrobė ant spintelės buvusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A22“. Girdėjo, kaip R. K. jam sakė padėti telefonÄ , tačiau jis į tai nereagavo ir išėjo iÅ¡ buto. Mieste susitikęs su drauge D. K. jos paprašė priduoti telefonÄ Ä¯ lombardÄ , pastaroji jį pridavė, davė jam 40 Eur.

D. K. nesakė, kad pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Dėl Å¡io įvykio labai gailisi (1 tomas b.l. 180-183, 2 tomas b.l. 11-14). Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo dėl sužalojimo nepageidauja, pretenzijų A. P. neturi, atlikti medicininę ekspertizę dėl sužalojimo atsisako. 2022-10-11, apie 18.00 val., iÅ¡ miesto grįžęs pas draugÄ R. K., ten trumpam grįžęs į LietuvÄ yra laikinai apsistojęs, kadangi dirba Vokietijoje. Tuo metu pas R. K. buvo atėjęs A.

P., jie vartojo alkoholinius gėrimus. A. P. pažįsta apie 10 metų. BÅ«nant R. K. bute, A. P. garsiai leido muzikÄ bei garsiai rėkavo, dėl ko su R. K. nusprendė jį iÅ¡varyti. Visi buvo neblaivÅ«s. A. P. iÅ¡varius, pastarasis netrukus sugrįžo, kaip jam pasirodė, grįžo dar girtesnis, ir paėmęs nuo stalo puodukÄ su juo vienÄ kartÄ trenkė jam į galvos sritį, nuo ko jis nukrito ant žemės, ir galimai keletÄ sekundžių buvo praradęs sÄ monę. Atsipeikėjęs pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy A22“, kuris buvo padėtas virtuvėje ant stalo.

R. K. paklausus, kur yra telefonas, Å¡is paaiÅ¡kino, kad A. P. paėmė telefonÄ ir išėjo. 2022-10-12 paskambinęs A. P. prašė atneÅ¡ti telefonÄ , ir jokių pretenzijų jam neturėsiÄ s, tačiau pastarasis jam nieko neatsakė, vėliau nebeatsiliepė. Mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo padėvėtas, jį vertina 130 Eur. Kadangi mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung A22“ jam grÄ Å¾intas, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 tomas b.l. 1-12, 56-62). Liudytojas R.

K. nurodė, kad 2022-10-11, apie 17.00 val., pas jį į butÄ , atėjo pažįstamas A. P.. Pastarajam atėjus netrukus grįžo ir V. K., kuris buvo išėjęs į miestÄ , Å¡iuo metu trumpam grįžęs į LietuvÄ yra apsistojęs pas jį, nes dirba Vokietijoje. A. P., bÅ«damas neblaivus, jo bute pradėjo garsiai leisti muzikÄ , tai jiems su V. K. nepatiko, abu nusprendė A. P. iÅ¡varyti. Pastarasis išėjo, tačiau netrukus vėl grįžo, buvo labai susinervinęs, paėmęs nuo stalo puodelį vienÄ kartÄ trenkė V.

K. į galvÄ , Å¡is po smÅ«gio nukrito ant žemės. Po smÅ«gio A. P. paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, tikslaus modelio nežino, kuris buvo padėtas ant spintelės, pažiÅ«rėjo apsisuko ir lėtu žingsniu išėjo. A. P. sakė padėti telefonÄ , pastarasis jam nieko neatsakė ir išėjo. Ä®vykio metu visi buvo neblaivÅ«s (1 tomas b.l. 82-85). Liudytoja D. K. nurodė, kad Å¡ių metų spalio mėnesį, tikslios dienos negali nurodyti, vakare, tikslaus laiko negali nurodyti, prie buvusio kino teatro „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, susitiko su A.

P.. Kartu su ja buvo ir draugas E. M., jie veda bendrÄ Å«kį. Kiek atsimena, prieÅ¡ susitikimÄ A. P. paskambinęs jos draugui E. M. pasiÅ«lė susitikti. Susitikus A. P. matėsi, kad jis buvo stipriai neblaivus. A. P. paprašė į lombardÄ priduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, nes jam reikalingi pinigai, o pats neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Sutikusi su savo dokumentu priduoti minėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kartu su E. M. nuėję į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur pateikusi savo asmens dokumentÄ minėtÄ telefonÄ pridavė už 40 Eur.

Išėjus iÅ¡ lombardo visus gautus pinigus padavė A. P., ir jie iÅ¡siskyrė. Daugiau susitikę nebuvo. Kad telefonas buvo vogtas, nežinojo (1 tomas b.l. 90-93). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, jog 2022-10-11 apžiÅ«rėta įvykio vieta - butas, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu rastos ir paimtos baltos spalvos puodelio Å¡ukės (1 tomas b.l. 33-35). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2022-10-18, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio lombardo, (duomenys neskelbtini), darbuotojas pateikė sutartį Nr. 30684, ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A22“ (1 tomas b.l.98-99).

IÅ¡ sutarties Nr. 30684 matyti, jog 2016-04-29, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde, (duomenys neskelbtini), D. K. pridavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A22“ (1 tomas b.l.100).  IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog peržiÅ«rėtas policijos pareigÅ«nų Body kamera fiksuotas vaizdo ir garso įraÅ¡as, kuriame 2022-10-11, apie 19.40 val., V. K., policijos pareigÅ«nams nurodė jam priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy A22“ pagrobimo aplinkybes (1 tomas b.l.130-133).

Ä®rodymų vertinimas Ä®vertinęs surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. P., 2022-10-11, apie 17.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡gertuvių metu, bute, (duomenys neskelbtini), atvirai, matant įvykio liudytojui R. K., pagrobė ant spintelės padėtÄ V. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A22“, 130 Eur vertės. Å i kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes padaryta atvira vagystė.

NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis A. P. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Bausmės skyrimas Kaltinamasis A. P. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, anksčiau neteistas, tačiau Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2020-08-28 nutarimu, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 5 punktu, BK 38 straipsnio 1 dalimi, t. y. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nutrauktas.

Baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba. A. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to. Å i aplinkybė lengvina kaltinamojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ sankcijos vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, bei jis nedirba, jam skirtini įpareigojimai ir draudimas, kurie, manytina, teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y. kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei jam uždraustina bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas) (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , pagrobto turto vertę, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kiti klausimai Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – puodelio Å¡ukės, saugomos Klaipėdos apskrities VPK saugojimo patalpoje, sunaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 9 (devynis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti visÄ bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 9 (devynis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti visÄ bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Kaltinamajam A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – puodelio Å¡ukes, saugomas Klaipėdos apskrities VPK saugojimo patalpoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Laimutė Venckuvienė