7f79fe86-aa65-457e-bad0-afea1741ea91 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                              NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-16-486/2012Proceso Nr. 4-04-3-00697-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 52.3; 52.5 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A Sskirti administracinę nuobaudÄ 2012 m. vasario 8 d.Vilnius                           Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡as Jaglinskis, sekretoriaujant AuÅ¡rai Čepulytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui J.

Å ., jo gynėjui advokatui Valerijui KuvÅ¡inčikovui, vertėjai Daivai Petrovienei,              iÅ¡nagrinėjo J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal bylos medžiagÄ - nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 1241 str. 2 d., n u s t a t ė:              J. Å . 2011 m. spalio 31 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-1200915-11 už tai, kad jis 2011-10-31, apie 17.40 val., VirÅ¡upio gatvėje, Vilniuje, pažeidė KET 301 punkto reikalavimus, stabdomas policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio su įjungtais garso ir Å¡viesos mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tęsė judėjimÄ , Å ilo-VirÅ¡upio gatvių sankryžoje vėl pažeidė KET 301 punkto reikalavimus.

             Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d. ir 1241 str. 2 d.             Pažeidėjas J. Š. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad 2011-10-31 jis savo automobiliu Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) kartu su R. S., A. L. ir E. M. važiavo į Šilo gatvę per Rokantiškes. Pasuko į 5 km link kolonėlės ir nepastebėjo kelio ženklo „eismas draudžiamas“ (plytos), nes to ženklo anksčiau ten nebuvo.

Važiuojant link RokantiÅ¡kių kapinių matė kitoje kelio pusėje stovintį policijos automobilį su Å¡vyturėliu, Å¡alia kurio kelkraÅ¡tyje stovėjo dar vienas automobilis. J. Å . pamanė, kad pareigÅ«nai sustabdė tÄ automobilį, todėl nuvažiavo toliau. Jam pravažiavus pareigÅ«nai jokio garsinio signalo nedavė, taip pat jis nematė nei vieno stovinčio pareigÅ«no, kuris rodytų lazdele ženklÄ sustoti. Pravažiavęs 30-40 sekunčių J. Å . iÅ¡girdo garsinį signalÄ , todėl sustojo už autobusų stotelės. J.

Š. nematė, kad jam iš paskos važiuotų policijos automobilis ir jį stabdytų. Tuo metu buvo tamsu, lijo, neįmanoma buvo įžiūrėti, kas vyksta aplinkui.              Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. L. parodė, kad 2011-10-31 jis kartu su J. Š., R. S. ir E. M. važiavo į Šiaurės miestelį pro Rokantiškes. Išvažiavus iš Naujosios Vilnios prie degalinės esančio posūkio stovėjo du policijos automobiliai ir dar vienas automobilis, kurį pareigūnai, jo manymu, buvo sustabdę.

Vienas policijos automobilis buvo su švyturėliu. Jiems važiuojant, visi pareigūnai sėdėjo automobilyje, nei vienas iš jų nebuvo išlipęs ir lazdele jų nestabdė. J. Š. vairuojamo automobilio greitis buvo apie 60 km/h. Po to liudytojui išgirdus per garsiakalbį, kad yra stabdomi, J. Š. iš karto įjungė dešinį posūkį ir sustojo. Tai įvyko maždaug pravažiavus 30-40 sekunčių nuo tos vietos, kur stovėjo pirmas policijos automobilis. Jokių motyvų bėgti ar nepaklusti policijos pareigūnų reikalavimams jie neturėjo.

Sustabdę juos pareigÅ«nai pasakė, jog jie pravažiavo ženklÄ â€žeismas draudžiamas“ (plytÄ ). Viskas įvykio tamsiu paros metu, kelias buvo neapÅ¡viestas. Liudytojas sėdėjo automobilio priekyje ir draudžiančio važiuoti ženklo nepastebėjo. Apie tai, kad Å¡is ženklas yra statomas kiekvienais metais prieÅ¡ Vėlines, jie pamirÅ¡o.               Liudytojas R. S. teismo posėdyje parodė, kad 2011-10-31 jis kartu su J. Å ., A. L. ir E. M. važiavo iÅ¡ Naujosios Vilnios pro RokantiÅ¡kių kapines link Å ilo gatvės. Liudytojas sėdėjo automobilio gale.

Ties posūkiu į Rokantiškių kapines, už degalinės stovėjo policijos automobilis su įjungtu švyturėliu, kitas policijos automobilis, kaip vėliau paaiškėjo, stovėjo šiek tiek toliau. Šalia policijos automobilio su švyturėliu stovėjo dar vienas automobilis, lauke stovinčių pareigūnų nebuvo. Jiems pravažiavus policijos automobilį su švyturėliu, maždaug po 30-40 sekunčių per garsiakalbį išgirdo, kad jų automobilis yra stabdomas ir jie sustojo. Tuo metu buvo tamsu, kelias neapšviestas ir R.

S. draudžiančio važiuoti ženklo nematė.                 Liudytojas E. M. teismo posėdyje parodė, kad įvykio dienÄ jis kartu su J. Å ., R. S. ir A. L. iÅ¡ Naujosios Vilnios važiavo link Å ilo gatvės. Pravažiavus degalinę ir pasukus link RokantiÅ¡kių, ties posÅ«kiu stovėjo policijos automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais, tačiau niekas iÅ¡ jo iÅ¡lipęs nebuvo. Jie pravažiavo tarnybinį automobilį ir niekas jų nestabdė. Pravažiavus maždaug 30-40 sekundžių jie per garsiakalbį iÅ¡girdo nurodymÄ prisiparkuoti.

J. Å . iÅ¡ karto pasuko į kelkraÅ¡tį ir sustojo. Tuo metu buvo tamsu, kelias neapÅ¡viestas.              Apklaustas teismo posėdyje liudytojas – policijos pareigÅ«nas L. B. parodė, kad 2011-10-31, apie 17.30 val., Visų Å ventųjų iÅ¡vakarėse ties keliu link RokantiÅ¡kių kapinių deÅ¡inėje kelio pusėjo stovėjo du policijos tarnybiniai automobiliai, priekyje buvo pastatyti keli kelio ženklai „Eismas draudžiamas“. Buvo tamsus paros metas. Staiga pareigÅ«nai pamatė važiuojančio automobilio Å¡viesas, todėl įjungė Å¡vyturėlius, garsinį signalÄ , tačiau automobilis net nesustojo ir nesumažinęs greičio nuvažiavo toliau.

Tuomet liudytojas per radijo ryšį perdavė kitam ekipažui, kad pravažiavo automobilis ir pats apsukęs kelyje automobilį su porininku pradėjo vytis nuvažiuojantį automobilį, kuris dar pravažiavo du laikinus kelio ženklus „Eismas draudžiamas“. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo sumažino greitį privažiavęs prie sankryžos, kadangi ten buvo daugiau policijos ekipažų ir žmonių, einančių į kapines. Ten stovėjo kitas pareigūnų ekipažas, kuris pradėjo jį statybti, automobilis sumažino greitį, o liudytojo tarnybinis automobilis su švyturėliais aplenkė administracinėn atsakomybėn trauktino asmens automobilį ir jį užblokavo iš priekio.

L. B. neiÅ¡lipinėjo iÅ¡ automobilio, o jo porininkas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie administracinėn atsakomybėn trauktino asmens, pakvietė jį į tarnybinį automobilį, kur jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad nesuprato, kÄ reiÅ¡kia įjungti Å¡vyturėliai, o kelio ženklo „Eismas draudžiamas“ nematė. Nuo policijos tarnybinio automobilio, kur buvo pradėtas stabdyti važiuojantis automobilis iki tos vietos, kur buvo sustabdytas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens vairuojamas automobilis yra apie 500-700 m. atstumas.

Liudytojo teigimu, administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo turėjo žinoti, kad jeigu yra įjungti Å¡vyturėliai, jis privalėjo paklusti pareigÅ«nams pagal KET ir sustoti, tačiau jis to nepadarė ir nuvažiavo toliau.                          J. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis nesilaikė kelio ženklo 301 „įvažiuoti draudžiama“ reikalavimo bei tęsė judėjimÄ , tuo pažeisdamas KET 8 punktÄ , numatantį, jog eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, kelių ženklinimas, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai <......>.

Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamais informacijos kelio ženklais.              Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo iÅ¡ esmės prisipažino padaręs šį teisės pažeidimÄ , nurodydamas, jog nematė kelio ženklo „įvažiuoti draudžiama“, nes buvo tamsus paros metas bei lijo. Apie tai, kad tokie ženklai statomi kiekvienais metais prieÅ¡ Vėlines, jis pamirÅ¡o.              Atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l. 2-3), tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 6), teismo posėdyje apklausto policijos pareigÅ«no L.

B. parodymus bei J. Å . prisipažinimÄ yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai daryti, kad jis nesilaikė kelio ženklo 301 „įvažiuoti draudžiama“ reikalavimų, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.              J. Å . taip pat suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, stabdomas policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio su įjungtais garso ir Å¡viesos Å¡vyturėliais, nepakluso reikalavimui stabdyti transporto priemonę, tuo pažeisdamas KET 17, 192 punktų reikalavimus.             Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo neprisipažino padaręs šį teisės pažeidimÄ , motyvuodamas tuo, kad važiuojant link RokantiÅ¡kių kapinių matė kitoje kelio pusėje stovintį policijos automobilį su Å¡vyturėliu, Å¡alia kurio kelkraÅ¡tyje stovėjo dar vienas automobilis.

Jis pamanė, kad pareigÅ«nai sustabdė tÄ automobilį, todėl nuvažiavo toliau. Jam pravažiavus pareigÅ«nai jokio garsinio signalo nedavė, taip pat jis nematė nei vieno stovinčio pareigÅ«no, kuris rodytų lazdele ženklÄ sustoti. Pravažiavęs 30-40 sekunčių J. Å . iÅ¡girdo garsinį signalÄ , todėl sustojo už autobusų stotelės. Jis neturėjo jokio motyvo nepaklusti policijos pareigÅ«nų reikalavimams bei nestabdyti vairuojamo automobilio.              Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.              Sprendžiant patraukimo už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn klausimÄ , viena iÅ¡ esminių nustatytinų aplinkybių, leidžiančių spręsti apie asmens kaltę, yra reali, akivaizdi galimybė asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigÅ«nų.

             Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 25 punktas numato, kad transporto priemonę stabdantis policijos patrulis turi bÅ«ti uniformuotas. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Norint atkreipti eismo dalyvių dėmesį, gali bÅ«ti duotas signalas Å¡vilpuku.

Policijos patrulio reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Transporto priemonė gali bÅ«ti stabdoma važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėlį (Å¡vyturėlius) ir specialiuosius garso signalus. Å iuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iÅ¡ galo ir reikalavimÄ sustoti pareikÅ¡ti žodžiais per garsiakalbį.

Šios instrukcijos 26.3 punktas numato, kad tamsiuoju paros metu transporto priemonės stabdomos šviečiančia reguliuotojo lazdele arba skrituliu su raudonu atšvaitu, įjungus tarnybinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.              Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn trauktino asmens J. Š. bei kartu su juo važiavusių liudytojų A. L., R. S. ir E. M. parodymų, jiems važiuojant J. Š. vairuojamu automobiliu, ties posūkiu stovėjo policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais.

Jokių kelyje stovinčių ir juos stabdančių pareigūnų šalia tarnybinio automobilio nebuvo, todėl jie nuvažiavo toliau. Pravažiavus apie 30-40 sekundžių jie per garsiakalbį išgirdo, kad yra stabdomi, todėl J. Š. iš karto sumažino greitį, parodė dešinį posūkį bei sustojo kelkraštyje. Netikėti šiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems bei paremti kita bylos medžiaga.              Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo (b.l.

6) matyti, kad policijos pareigÅ«nai, pamatę važiuojantį automobilį, pažeidusį kelio ženklo 301 reikalavimus, iÅ¡ tolo įjungė tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos Å¡viesos Å¡vyturėlius, artėjant transporto priemonei buvo įjungtas ir garsinis signalas, kuris, pareigÅ«no manymu, reikalauja judančiai transporto priemonei sustoti, tačiau automobilis minėtiems stabdymo signalams nepakluso ir tęsė judėjimÄ . Pravažiavus dar 100 metrų pavyko automobilį sustabdyti. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad KET 301 ženklų nepastebėjo, nepakluso reikalavimams sustoti, kadangi galvojo, jog stabdo ne jį.

             Apklaustas teismo posėdyje policijos pareigÅ«nas L. B. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kindamas, jog J. Å . vairuojamas automobilis iÅ¡ pradžių buvo stabdomas tik įjungus tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ . Å iam nesustojus, policijos pareigÅ«nai apsisuko, pasivijo važiuojantį automobilį ir per garsiakalbį pareikalavo sustoti. Tuomet automobilis sumažino greitį bei sustojo.              Tokiu bÅ«du, iÅ¡ teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktino asmens ir liudytojų, tame tarpe ir policijos pareigÅ«no, duotų parodymų, taip pat byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policijos pareigÅ«nai, pamatę iÅ¡ tolo važiuojantį automobilį, pažeidusį kelio ženklo reikalavimus, iÅ¡ tarnybinio automobilio neiÅ¡lipo bei neiÅ¡reiÅ¡kė reikalavimo stabdyti transporto priemonę, duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti.

Taip pat nebuvo įjungtos švieslentės su užrašu “STOP POLICIJA” arba “STOP”, kaip to reikalauja Policijos patrulių veiklos instrukcijos 25 punktas. Be to, administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo ir kartu su juo važiavę liudytojai parodė, kad šalia policijos tarnybinio automobilio su įjungtais švyturėliais stovėjo kitas sustabdytas automobilis, todėl akivaizdu, jog vairuotojas galėjo pamanyti, jog pareigūnai su švyturėliais stabdė šį automobilį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad policijos automobilis stovėjo priešingoje kelio pusėje.

Todėl vairuotojui, važiuojant kita kelio puse ir matant policijos tarnybinį automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais bei Å¡alia stovintį kitÄ sustabdytÄ automobilį, yra neabejotinai sunku suvokti, jog tokiais veiksmais yra stabdomas bÅ«tent jis, nes policijos pareigÅ«nai Å¡iuo atveju stabdymo veiksmų aiÅ¡kiai neiÅ¡reiÅ¡kė, nors atvažiuojantį automobilį, pažeidusį kelio ženklo reikalavimus, jie pamatė iÅ¡ tolo.              Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J.

Å ., stabdomas policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio su įjungtais garso ir Å¡viesos Å¡vyturėliais bei nepaklusęs reikalavimui stabdyti transporto priemonę, pažeidė KET 17, 192 punktų reikalavimus.             KET 17 punktas numato bendrÄ pareigÄ vairuotojams stabdyti transporto priemonę, stabdant tikrinančiam pareigÅ«nui. KET 192 punktas numato, kad pro stovinčiÄ specialiÄ jÄ transporto priemonę su įjungtu mėlynu ir (ar) raudonu (arba tik mėlynu) žybčiojančiu Å¡vyturėliu vairuotojas privalo važiuoti tokiu greičiu, kad prireikus galėtų tuoj pat sustoti, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

             Akivaizdu, kad KET 192 punktas nemumato vairuotojui privalomos pareigos sustoti, tik pamačius specialiÄ jÄ transporto priemonę su įjungtais žybčiojančiais Å¡vyturėliais ir jokiais kitais veiksmais neiÅ¡reiÅ¡kus akivaizdžių stabdymo veiksmų. Todėl remiantis Å¡iuo punktu kaltinti asmenį nepaklusimu stabdyti transporto priemonę nėra teisinio pagrindo.               Teismo posėdyje apklaustų liudytojų R. S., A. L., E. M. bei administracinėn atsakomybėn trauktino asmens parodymais nustatyta, kad jiems pamačius kelkraÅ¡tyje stovintį policijos tarnybinį automobilį ir pavažiavus nuo tos vietos 30-40 sekunčių, jie per garsiakalbį iÅ¡girdo, kad yra stabdomi, todėl nedelsdami sumažino greitį bei prisiparkavo kelkraÅ¡tyje.

Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie neprieštarauja teismo posėdyje apklausto policijos pareigūno parodymams. Policijos pareigūnas L. B. teismo posėdyje nurodė, kad atstumas nuo tarnybinio automobilio, t.y. vietos, kur, jo manymu, buvo pradėtas stabdyti J. Š. vairuojamas automobilis iki tos vietos, kur jis buvo sustabdytas, yra 500-700 metrų. Todėl atlikus paskaičiavimus nustatyta, kad važiuojant 60 km/h greičiu 700 metrų atstumas yra įveikiamas per 42 sekundes.              Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas negali daryti kategoriškos išvados, jog J.

Å . tyčia nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui stabdyti transporto priemonę. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, J. Å . vairavo automobilį esant blogam matomumui, t.y. tamsiu paros metu bei lyjant, todėl galimai nepamatė kelyje kintamos informacijos įrengto kelio ženklo „eismas draudžiamas“ bei jį pravažiavo. IÅ¡girdęs per garsiakalbį reikalavimÄ sustoti bei vėliau pamatęs gale važiuojantį policijos tarnybinį automobilį, J. Å . nedelsdamas sustojo.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad nuo vietos, kur jis pamatė stovintį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais iki sustojimo vietos J. Š. važiavo labai trumpai, tik apie 40 sekunčių, jis pats buvo blaivus, jo vairuojamo automobilio registracijos bei draudimo dokumentai buvo tvarkingi, todėl nepaklusti policijos pareigūnams ar bėgti nuo jų jis neturėjo jokio motyvo.               Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas ir teismo posėdyje apklausto policijos pareigūno L.

B. teiginys, jog vairuotojas privalo sustoti tik pamatęs stovintį policijos tarnybinį automobilį su įjungtais garso ir šviesos švyturėliais, yra nepagrįstas, kadangi Kelių eismo taisyklės tokios pareigos vairuotojui nenumato, jeigu nėra kitų aiškiai išreikštų ir Policijos patrulių veiklos instrukcijoje numatytų stabdymo veiksmų.              Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi jis neturėjo realios ir akivaizdžios galimybės suvokti, kad yra stabdomas policijos pareigūnų (LR ATPK 250 str. 1 d.).

Skiriant pažeidėjui nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).             Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, tačiau nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas skiria jam sankcijoje numatytos baudos vidurkį.              Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas n u t a r ė:

             J. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., ir skirti 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .             J. Å . atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Sumokėjus baudÄ , kvitas pateikiamas teismui. Teisėjas                                           (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                              JeugenijuÅ¡as Jaglinskis                                                        Â