7f79dfa0-d1a3-41ea-981f-05e6ea37de0c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4470-861/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39019-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.16; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB ,,Agda“ atstovui I. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Agda“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,, StatVilsta“ dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 32 901,36 Eur skolÄ , 344,33 Eur palÅ«kanų, 6 proc. procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta 2019-06-05 subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-10 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-07 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-09 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti sutartyse nurodytus subrangos darbus, o atsakovė įsipareigojo Å¡iuos darbus priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove sutartyse numatytomis sÄ lygomis pagal pateiktas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras.

Už atliktus darbus ieÅ¡kovė atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras bendrai sumai 8 890,30 Eur, kuri buvo apmokėta iÅ¡ dalies ir skolos likutis liko 3 018,19 Eur. 2019-09-03 PVM sÄ skaita–faktÅ«ra 6 197,44 Eur, 2019-09-30 PVM sÄ skaita–faktÅ«ra 5 535,00 Eur sumai, 2019-09-30 PVM sÄ skaita–faktÅ«ra 2 555,70 Eur sumai, 2019-09-30 PVM sÄ skaita–faktÅ«ra 3 492,24 Eur, 2019-10-08 PVM sÄ skaita–faktÅ«ra 510,00 Eur sumai, 2019-10-30 PVM sÄ skaita–faktÅ«ra 4 871,42 Eur sumai, 2019-10-30 PVM sÄ skaita–faktÅ«ra 6 721,37 Eur sumai.

Bendra mokėtina PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų suma 32 901,36 Eur. Nurodė, kad 2019-11-20 tarp ieÅ¡kovės ir G. Ž.-A. buvo pasiraÅ¡ytas priedas Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2019-04-16 skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieÅ¡kovė suteikė teisę, o paslaugų teikėjas įgijo teisę vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės, remiantis ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Pažymėjo, kad su ieÅ¡kove buvo sudarytos 2019-07-10 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-07 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-08-09 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje neatsižvelgė į sutarčių sÄ lygas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje tik nurodė sÄ skaitų sumas, tačiau neįvertino sutartyse numatytų mokėjimo terminų, sÄ lygų, kurioms įvykus turi bÅ«ti mokama už darbus. Nurodant ieÅ¡kinio sumÄ neįvertintas sutartyse numatytas 5 procentų kainos sulaikymas ir atskiros Å¡ios sulaikytos sumos mokėjimo pagrindas.

Vertina, kad ieškovė nesuformulavo tinkamo ieškinio pagrindo. Pateiktuose ieškinio prieduose matyti, kad visi ieškovės pateikti atliktų darbų aktai pasirašyti su pastabomis, jog atlikti darbai turi kokybės trūkumų. Ieškovė praleido sutartyse numatytus terminus statybos darbų atlikimui. 2019-06-05 subrangos sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta darbų pabaiga 2019-07-15, darbai buvo atliekami dar 2019 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais; 2019-07-10 statybos subrangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta darbų pabaiga 2019-08-18, darbai buvo atliekami dar 2019 m. rugsėjo – spalio mėnesiais; 2019-08-07 statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta darbų pabaiga 2019-09-09, darbai buvo atliekami dar 2019 m. spalio mėnesį; 2019-08-09 statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta darbų pabaiga 2019-09-13, darbai buvo atliekami dar 2019 m. spalio mėnesį. 2019-08-07 statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-08-09 statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovė atliko statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini).

UAB „StatVilsta“ Å¡iems darbams ieÅ¡kovę (kaip subrangovÄ ) pasitelkė vykdydama rangovo funkcijas pagal 2019-04-29 statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su užsakovu UAB „IREC Baltic“. Å ių subrangos sutarčių pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas sudaro 19 683,49 Eur (pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pažymėjo, kad iÅ¡ UAB „IREC Baltic“ gauta pretenzija „Dėl darbų atlikimo terminų pažeidimo ir atliktų darbų defektų objekte (duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodoma: statybos darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, nustatyti statybos darbų defektai (pateikta fotofiksacija), kuriuos bÅ«tina paÅ¡alinti; praleisti darbų atlikimo terminai, dėl ko skaičiuojami sutartyje numatyti delspinigiai. Vadovaujantis 2019-04-29 statybos darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygomis iki defektų paÅ¡alinimo mokėjimas už atliktus darbus yra sustabdytas.

Atsakovė iki pilno paminėtų klausimų, sÄ lygotų ieÅ¡kovės vėlavimo atlikti darbus ir nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡sprendimo bei apmokėjimo už darbus iÅ¡ užsakovo gavimo, mokėti už Å¡iuos darbus ieÅ¡kovei neprivalo - nėra suėjęs sutartyje numatytas apmokėjimo terminas, yra pagrindas mokėtinas sumas sulaikyti, kol ieÅ¡kovė įvykdys prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles dėl defektų paÅ¡alinimo ir bus nustatyta atsakovės patirtų nuostolių suma, iÅ¡skaitytina iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos sumos.

IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodo, kad ieÅ¡kovė, atlikusi darbus pagal sudarytas statybos subrangos sutartis, atsakovei pateikė tiek pažymas apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktus, tiek pačius atliktų darbų aktus. Pateikti darbų atlikimo aktai buvo už konkrečius ieÅ¡kovės atliktus darbus atsakovei. Visi dokumentai buvo priimti ir pasiraÅ¡yti atsakovės, todėl vertina, kad atsakovė sutiko su atliktų darbų kiekiais, žinojo apie esamas mokėtinas sumas, pretenzijų darbams neturėjo.

Atkreipė dėmesį, kad kai kuriuose atliktų darbų aktuose nurodyti komentarai buvo rekomendacinio pobÅ«džio, tačiau tiek patys atliktų darbų aktai, tiek pagal juos pateiktos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros buvo pasiraÅ¡ytos, priimtos, atsakovė sutiko, jog pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturi. Pažymėjo, kad atsakovė turėjo teisę atsisakyti priimti darbo rezultatus, jeigu buvo nustatomi trÅ«kumai. PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų mokėjimo terminai buvo paskaičiuoti pagal Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygas.

Atkreipė dėmesį, kad užsakovas su atsakove yra atsiskaitęs už ieÅ¡kovės atliktus darbus sutartyse nurodytuose objektuose. Pažymėjo, kad 2019-06-05 subrangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra punkto, jog atsakovė atsiskaito su ieÅ¡kove, tuomet, kai užsakovas atlieka mokėjimus atsakovei. Vertina, kad pateiktų teismui PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų neapmokėjimas ar pinigų sulaikymas yra neteisėtas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad buvo sulaukusi tik vieno 2019-11-14 raÅ¡to, kuriame atsakovė kreipėsi dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo pratęsimo, kadangi atsakovė neturėjo galimybės įvertinti glaistymo darbų kokybės. Ä® šį raÅ¡tÄ 2019- 11-19 ieÅ¡kovė atsakė, jog visi atlikti darbai buvo perduoti pagal priėmimo perdavimo aktus, todėl Å¡is atsakovės kreipimasis nėra susijęs su sutartiniais įsipareigojimais.

Atsakovė atsiliepime nurodo apie pretenzijÄ gautÄ iÅ¡ UAB „IREC Baltic”. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jokių atsakovės pretenzijų dėl defektų objekte (duomenys neskelbtini), nebuvo gavusi. Atsakovė atsiliepime nekonkretizuoja tariamų defektų, ir Å¡iame objekte darbus atliko ne tik ieÅ¡kovė. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame nurodo, kad ieÅ¡kovė nedetalizavo, kokios skolos dalies reikalauja pagal 2019-06-05 subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų dėl paminėtos sutarties 3.5. punkte numatyto 5 proc. kainos sulaikymo.

Pažymėjo, kad atsakovės nuostolių dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų, nurodytų UAB „IREC Baltic“ pretenzijoje „Dėl darbų atlikimo terminų pažeidimo ir atliktų darbų defektų objekte (duomenys neskelbtini)“ suma gali virÅ¡yti ieÅ¡kovei nesumokėtÄ sumÄ , todėl iki visų tarpusavio reikalavimų dėl esamų darbų defektų iÅ¡sprendimo ir nuostolių sumos konkretizavimo atsakovė turi teise sustabdyti mokėjimo prievolių vykdymÄ . IeÅ¡kovė praleido sutartyse numatytus terminus statybos darbų atlikimui.

Pažymėjo, kad esminę reikÅ¡mę turi nustatytų defektų faktas, o ne aplinkybės, kaip apie Å¡iuos defektus praneÅ¡ta ieÅ¡kovei. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti visa apimtimi. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta 2019-06-05 subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-10 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-07 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-09 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti sutartyse nurodytus subrangos darbus, o atsakovė įsipareigojo Å¡iuos darbus priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove sutartyse numatytomis sÄ lygomis pagal pateiktas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras.

Už atliktus darbus ieÅ¡kovė atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras bendrai 32 901,36 Eur sumai. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė praleido sutartyse numatytus terminus statybos darbų atlikimui. Nurodė, kad atsakovė darbams ieÅ¡kovę (kaip subrangovÄ ) pasitelkė vykdydama rangovo funkcijas pagal 2019-04-29 statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su užsakovu UAB „IREC Baltic“. Å ių subrangos sutarčių pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas sudaro 19 683,49 Eur.

Pažymėjo, kad iÅ¡ UAB „IREC Baltic“ gauta pretenzija „Dėl darbų atlikimo terminų pažeidimo ir atliktų darbų defektų objekte (duomenys neskelbtini)“ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų. Atsakovė nurodo, kad vadovaujantis 2019-04-29 statybos darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygomis iki defektų paÅ¡alinimo mokėjimas už atliktus darbus buvo sustabdytas. Ä® bylÄ pateiktas atsakovės 2020-07-10 praneÅ¡imas dėl nemokumo proceso inicijavimo. PraneÅ¡ime atsakovė nurodo, kad atsakovės 2020-07-10 buhalterijos duomenimis skola ieÅ¡kovės naudai yra 32 901, 36 Eur.

Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas rangos sutartis, taip pat viena jos rÅ«Å¡ių – statybos rangos sutartis, yra atlygintinė sutartis. Statybos rangos sutartimi rangovas (subrangos sutarties atveju – subrangovas) įsipareigoja pastatyti statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Rangos sutartinių santykių turinį sudarančios rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį, t. y. vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas: rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovų medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamos kokybės, užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti.

Pagal sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatÄ perduoti užsakovui atitinka Å¡io pareigÄ atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytÄ kainÄ . Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas rangovui (subrangos atveju – generalinis rangovas subrangovui) privalo sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, darbai atlikti tinkamai ir laiku (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

Priėmus tinkamai ir laiku atliktÄ darbų rezultatÄ , atsiranda užsakovo (generalinio rangovo) prievolė visiÅ¡kai atsiskaityti su darbus atlikusiu rangovu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2a-207-798/2020). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad darbų, atliktų pagal (statybos) rangos sutartį perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek ir specialiosiose (CK 6.694 straipsnis).

Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus (CK 6.652 straipsnio 4 dalis, 6.694 straipsnio 5, 6 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005, 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005, 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009). Viena iš išimčių, kuria remiasi ir atsakovė nagrinėjamoje byloje, įrodinėdama, kad pagrįstai iki šiol nėra apmokėjusi ieškovės atliktų darbų, nors ir yra pasirašiusi atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, yra atliktų darbų trūkumai (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CK 6.650 straipsnio 1 dalimi rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus). Vadinasi, nagrinėjamu atveju atsakovei pasitelkus savo užduočiai, gautai iÅ¡ užsakovo, įvykdyti – sutartyse numatytus darbus – bÅ«tent atsakovei tenka pareiga įrodyti kokiÄ dalį savo pareigų ar visas pareigas dėl darbų atlikimo ji perkėlė ieÅ¡kovei pagal tarp bylos Å¡alių sudarytÄ subrangos sutartį (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis). IÅ¡ į bylÄ ieÅ¡kovės pateiktų subrangos sutarčių 2019-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-09 Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti sutartyse nurodytus subrangos darbus, sudarytų tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės, matyti, kad darbai atliekami pagal lokalinę sÄ matÄ ir projektinę-techninę dokumentacijÄ .

Atsakovė, įrodinėdama, kad ji nors ir pasirašė ieÅ¡kovės atliktų darbų aktÄ , tačiau neturėjo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, teigė egzistuojant ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus, kurie pasireiÅ¡kė nekokybiÅ¡kai atliktais darbais (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Teismas Å¡iÄ atsakovės prielaidÄ atmeta kaip neįrodytÄ . IeÅ¡kovė atsakovei pateikė pažymas apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktus ir atliktų darbų aktus. Pateikti darbų atlikimo aktai buvo už konkrečius ieÅ¡kovės atliktus darbus atsakovei, kurie detalizuoti atliktų darbų aktų skiltyje darbo apraÅ¡ymas.

Dokumentai buvo priimti ir pasiraÅ¡yti atsakovės. IeÅ¡kovė nurodo, kad kai kuriuose atliktų darbų aktuose nurodyti komentarai buvo rekomendacinio pobÅ«džio, tačiau tiek patys atliktų darbų aktai, tiek pagal juos pateiktos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros buvo pasiraÅ¡ytos, priimtos. IeÅ¡kovė nurodo, kad buvo sulaukusi tik vieno 2019-11-14 raÅ¡to, kuriame atsakovė kreipėsi dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo pratęsimo, kadangi atsakovė neturėjo galimybės įvertinti glaistymo darbų kokybės. Ä® šį raÅ¡tÄ 2019-11-19 ieÅ¡kovė atsakė atsakovei, kad visi atlikti darbai buvo perduoti pagal priėmimo – perdavimo aktus, todėl atsakovės kreipimasis nėra niekaip susijęs su sutartiniais įsipareigojimais.

Daugiau jokių pretenzijų ar laiÅ¡kų ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės nebuvo sulaukusi, atsakovė nurodė, kad siuntė pretenzijas bei reiÅ¡kė jas žodžiu, tačiau tai patvirtinančių duomenų į bylÄ nepateikė. Atsakovė nepateikė defektinio akto, nenurodė, kokie konkrečiai yra atliktų darbų kokybės trÅ«kumai. Teismas vertina, kad atsakovė neįrodinėjo Å¡ioje byloje, kad trÅ«kumai yra tokio masto ir esmingumo, kad dėl jų neįmanoma naudoti statybos darbų rezultato pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir Å¡ių trÅ«kumų rangovas/užsakovas negali paÅ¡alinti, kas sudarytų pagrindÄ atsakovei atsisakyti pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 6 dalimi.

Atsižvelgiant į atsakovės 2020-07-10 praneÅ¡imÄ dėl nemokumo proceso inicijavimo, kuriame atsakovė nurodo, kad atsakovės 2020-07-10 buhalterijos duomenimis skola ieÅ¡kovės naudai yra 32 901, 36 Eur, taip pat į tai, kad atsakovė savo atsikirtimų iÅ¡ esmės nepagrindė (CPK 12 straipsnis), byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 32 901,36 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.694 straipsnio 4-6 dalys).

Teismas pažymi, kad atsakovė neįrodinėjo savo teisės mažinti atliktų darbų kainÄ dėl darbų trÅ«kumų ir jų Å¡alinimo iÅ¡laidų, nenurodė, kiek Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimas kainavo bei, kad apskritai ji juos Å¡alino ar/ir užsakovas su atsakove neatsiskaitė už atliktus darbus/sumažino kainÄ dėl trÅ«kumų (CK 6.678 straipsnis, 6.699 straipsnis). Tokiu atveju teismas, neperžengdamas byloje vykstančio ginčo ribų, nesprendžia, ar darbai turėjo kokių neesminių trÅ«kumų (kurie netrukdė darbų priėmimo-perdavimo pasiraÅ¡yti), kokia tokių trÅ«kumų Å¡alinimo kaina bei ar jie sudaro pagrindÄ atsakovei mažinti dėl to ieÅ¡kovei mokėtinÄ kainÄ .

Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Tenkinus ieÅ¡kovės pagrindinį reikalavimÄ , tenkinamas ir ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 344,33 Eur palÅ«kanų priteisimo, taikant 6 proc. metinę palÅ«kanų normÄ remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi (CK 6.261 straipsnis); pažymėtina, jog atsakovė Å¡io reikalavimo faktiÅ¡kai neginčijo, taip pat neginčijo ieÅ¡kovės palÅ«kanų paskaičiavimų. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-01-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistina 724,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 269–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,StatVilsta“, į. k. 3 125440955, ieÅ¡kovės UAB „Agda“, į. k. 302569626, naudai 32 901,36 Eur skolos, 344,33 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (33 245,69 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-01-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 724,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Donata Kravčenkienė