7f77b3eb-2a09-4ccb-b908-6f97109a4e05 · Panevėžio apylinkės teismas

Teikimas NrAdm. nusižengimo byla Nr. II-154-749/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00358-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.6;

21.10.1; 21.10.4; 21.10.6

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. V. bei Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – ir KPT) atstovui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. V., gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl KPT vyriausiojo specialisto 2019 m. liepos 15 d. nutarimo ROIK (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyriausiasis specialistas A. G. 2019 m. liepos 15 d. nutarimu ROIK (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymÄ nubaudė 60 eurų bauda.

Jis nubaustas už tai, jog 2019 m. birželio 1 d., 12.00 val., Panevėžyje, Ramygalos gatvėje (ties Pažagienių gyvenviete), vairuodamas automobilį „VW Golf“ dvipusio eismo kelyje, kuriame viena važiavimo kryptimi yra dvi eismo juostos, nesilaikė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 4; 6; 119 p. nurodyto reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, tai yra be pagrindo judėjo antrÄ ja eismo juosta, nors pirmoji eismo juosta buvo laisva.

R. V. tiesiogiai teismui pateikė apeliacinį skundÄ dėl paminėto nutarimo, praÅ¡ydamas jį panaikinti. Skunde jis nurodė, jog jis per elektroninį portalÄ E.policija pateikė 30 s. trukmės vaizdo įraÅ¡Ä , darytÄ jo automobilio vaizdo registratoriumi. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas pavojingai vairuojantis automobilį vairuotojas, jo manymu – grubiai pažeidžiantis Kelių eismo taisykles. Tačiau jis pats buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių 119 p. nesilaikymÄ , tai yra už tai, jog jis nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojančiosios dalies kraÅ¡to. R. V. susidarė nuomonę, jog jis buvo nubaustas už praneÅ¡imÄ apie pažeidimÄ , už tai, jog buvo pilietiÅ¡kas. Jis mano, jog esant kelioms eismo juostoms, vairuotojai privalo jomis važiuoti ir nėra reikalavimo važiuoti tik pirmÄ ja eismo juosta. Be to, atkarpoje nuo Å ilagalio gyvenvietės iki Panevėžio miesto pirmojoje juostoje yra labai bloga asfalto danga, jis važiavo su žmona D. V., kuri po 7 nesėkmingų peties operacijų jaučia labai didelius skausmus, todėl jis dėl jos ir neskubėjo grįžti į pirmÄ jÄ eismo juostÄ .

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas V. M. atsiliepime nurodė, jog bylos nagrinėjime dalyvaus atstovas, su skundu nesutiko.

Skundas tenkintinas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas R. V. skundÄ palaikė ir patvirtino, jog vaizdo įraÅ¡as, padarytas jo automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus, esantis administracinio nusižengimo byloje kompaktiniame diske, yra tikras ir prašė juo vadovautis. Jis 2019 m. birželio 1 d. su žmona D. V. automobiliu „VW Golf“ važiavo keliu Kaunas – Panevėžys. Atkarpoje tarp Å ilagalio gyvenvietės ir Panevėžio miesto, tiksliai nežino kurioje vietoje, jis prisivijo pirmÄ ja eismo juosta važiuojantį automobilį ir pasukęs į antrÄ jÄ eismo juostÄ bei aplenkęs automobilį, papraÅ¡ytas žmonos, kuri jautė didelius skausmus, nevažiuoti pirma eismo juosta, kurios asfaltas labai nelygus, toliau tęsė važiavimÄ antrÄ ja eismo juosta. Pastebėjo, jog labai greitai prie jo automobilio galo priartėjo taip pat antrÄ ja eismo juosta važiuojantis baltas „VW“ markės autobusiukas, kuris pristabdė ir važiavo visai Å¡alia jo automobilio galo, gal per metrÄ â€“ kitÄ . Jis suprasdamas, jog to automobilio vairuotojas labai neatsargiai vairuoja, bijodamas kÄ bedaryti, nesitraukė iÅ¡ antrosios eismo juostos. Jis nesitraukė iÅ¡ antrosios juostos į pirmÄ jÄ , nes buvo iÅ¡sigandęs, kad tas automobilis važiuoja labai arti jo automobilio, be to jis buvo kÄ tik aplenkęs kitÄ , lėčiau važiuojantį automobilį, taip pat jau buvo pravažiavęs miesto ribas žymintį ženklÄ . Paskui tas baltas automobilis aplenkė jį važiuodamas pirmÄ ja eismo juosta ir nerodęs posÅ«kio signalo, užsuko į antrÄ jÄ juostÄ ir ėmė stabdyti. Jis buvo priverstas taip pat stabdyti. Tokiu bÅ«du teko stabdyti net du kartus. Paskui tas automobilis nuvažiavo.

2019-09-30 teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas taip pat pripažino, jog kai baltas autobusiukas lenkė jo vairuojamÄ automobilį važiuodamas pirmÄ ja eismo juosta, jis tam vairuotojui parodė ženklu, jog viskas yra filmuojama, o tas vairuotojas pakėlė nykÅ¡tį aukÅ¡tyn, kad viskas gerai. PareiÅ¡kėjas suabejojo, ar buvo nubaustas tas asmuo, kuris vairavo tÄ autobusiukÄ . Taip pat prašė KPT atstovo paaiÅ¡kinti, kodėl jam buvo skirta 60, o ne 15 eurų bauda, kaip ir A. T. Be to, jokie teisės aktai nenumato reikalavimo važiuoti tik pirmÄ ja eismo juosta, todėl jo pažeidimas neįrodytas. Jis pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie žmonos D. V. sveikatÄ .

KPT atstovas paaiÅ¡kino, jog nutarimas priimtas iÅ¡nagrinėjus visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir paskirta nuobauda pagal administracinių nusižengimų kodeksÄ , nes pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas dėl 15 eurų baudos, tačiau jam baudos nemokėjus ir paraÅ¡ius paaiÅ¡kinimÄ , jog su nuobauda nesutinka, paskyrė baudÄ â€“ pagal sankcijÄ mažiausios ir didžiausios baudų sumos vidurkį, nes nebuvo nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. Mano, jog tiek R. V., tiek A. T. pasielgė Å¡ioje situacijoje analogiÅ¡kai: iÅ¡ pradžių R. V. nedavė A. T. kelio ir tyčia nepasitraukė iÅ¡ antrosios eismo juostos į pirmÄ jÄ , o paskui tÄ patį padarė A. T., kuris taip pat aplenkęs R. V., ėmė savo automobilį be pagrindo stabdyti. Jis gerbia pilietiÅ¡kus asmenis - pranešėjus apie pažeidimus, tačiau R. V. pažeidimas yra akivaizdus. Vaizdo įraÅ¡as nukopijuotas iÅ¡ elektroninio portalo E.policija, kurį ten įkėlė pats R. V..

Liudytojas A. T. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog datos neatsimena, gali bÅ«ti Å¡ių metų birželio 1 d., jis vairavo automobilį „VW Transporter“. Kartu važiavo ir draugai. Važiuojant kelio atkarpa Å ilagalys – Panevėžys, jis prisivijo pirmÄ ja eismo juosta važiuojantį kažkokį automobilį, jį lenkė važiuodamas antrÄ ja eismo juosta. Važiavo apie 90 km / val. greičiu. Priekyje važiavo automobilis „VW Golf“, kaip dabar paaiÅ¡kėjo, jį vairavo pareiÅ¡kėjas. Kadangi „VW Golf“ jau buvo pralenkęs pirmÄ ja eismo juosta važiuojantį automobilį, jis tikėjosi, kad „VW Golf“ pasitrauks į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , nes važiavo lėčiau nei jis, todėl buvo privažiavęs arti pareiÅ¡kėjo automobilio galo. PareiÅ¡kėjas ėmė be priežasties mažinti greitį, todėl jis taip pat savalaikiai stabdė. PareiÅ¡kėjas nesitraukė iÅ¡ antrosios juostos, važiavo lėtai akivaizdžiai trukdydamas jam važiuoti antrÄ ja eismo juosta. Tada liudytojas pasuko į pirmÄ jÄ eismo juostÄ ir pralenkė pareiÅ¡kėjo automobilį. PareiÅ¡kėjas jam ranka parodė, jog viskas filmuojama, o jis iÅ¡kėlė nykÅ¡tį aukÅ¡tyn, parodydamas, kad viskas gerai. Tada norėdamas pamokyti pareiÅ¡kėjÄ vairavimo taisyklių, pasuko į antrÄ eismo juostÄ ir du kartus stabtelėjo, nesukeldamas eismo įvykio, nes abiejų automobilių greitis buvo mažas. Po to jis nuvažiavo savais keliais. Jis buvo nubaustas 15 eurų bauda, jÄ visiÅ¡kai pripažino ir iÅ¡ karto sumokėjo.

IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o (administracinio nusižengimo byla, lapai be numeracijos) matyti, jog filmuojama kelio atkarpa Å ilagalys – Panevėžys. PareiÅ¡kėjo automobilis važiuoja antrÄ ja eismo juosta, Å¡iek tiek mažina greitį pravažiuojant kelio ženklÄ â€žPanevėžys“. Panevėžio miesto ribose, Ramygalos gatvėje, ties Pažagienių k., posÅ«kyje į kairę, jį važiuodamas pirmÄ ja eismo juosta lenkia automobilis „VW Transporter“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kuris pralenkęs pareiÅ¡kėjo automobilį, pasuka į antrÄ jÄ eismo juostÄ nerodydamas posÅ«kio ženklo, po kiek laiko matyti, kaip užsidega „STOP“ Å¡viesų signalai ir automobilis pristabdo vienÄ kartÄ , paskui kitÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat pristabdo savo automobilį. Tuo metu pirmÄ ja eismo juosta pravažiuoja automobilis, kurį abu automobiliai buvo pralenkę. Po to automobilis „VW Transporter“ nuvažiuoja.

IÅ¡ į bylÄ pateikto Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o / siuntimo, pasiraÅ¡yto gydytojos L. B., D. V. gydosi nuo lėtinio nenumalÅ¡inamo skausmo, deÅ¡inės virÅ¡utinės galÅ«nės pooperacinio skausmo, diagnozė R52.1. Pacientei numatytas kelio sÄ nario operacinis gydymas.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinio nusižengimo protokolo ROIK: (duomenys neskelbtini) bei administracinio nurodymo, surašytų 2019-06-04, matyti, jog V. Š. pagal ANK 417 str. 1 d. nubaustas 15 eurų bauda. Protokolas anuliuotas 2019-06-12, 8.56 val. (22 – 23 b.l.).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinio nusižengimo protokolo ROIK: (duomenys neskelbtini) bei administracinio nurodymo, surašytų 2019-06-12, matyti, jog A. T. pagal ANK 417 str. 1 d. nubaustas 15 eurų bauda (20 – 21 b.l.).

IÅ¡analizavus bylos duomenis, teismas pripažįsta, jog KPT pareigÅ«no pateiktas į bylÄ vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ elektroninio tinklapio https://www.epolicija.lt , kurį ten įkėlė R. V., yra tinkamas įrodymas byloje, nes jį peržiÅ«rėjus teismo posėdžio metu, autentiÅ¡kumÄ patvirtino pats R. V.. Be to, liudytojo ir R. V. parodymai savo esme (su kai kuriomis subjektyviomis interpretacijomis) sutampa tarpusavyje ir atitinka vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes. Teismas turi teisę bet kokius duomenis, gautus teisėtu bÅ«du, pripažinti bylos įrodymais, jeigu jie neprieÅ¡tarauja kitiems įrodymams, nepaisant, jog Å¡iuo atveju vaizdo įraÅ¡ymo įrenginys nėra identifikuotas ir sertifikuotas.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 4 punkte nurodyta, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. 6 punkte nurodyta, jog kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. 119 punkte nurodyta, jog vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Taisyklėse nėra nurodyta, kad Å¡i sÄ voka taikoma tik vienos eismo juostos viena kryptimi važiuojamajai daliai ar važiuojamajai daliai, turinčiai kelias eismo juostas viena kryptimi.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais 2000 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. VIII-2043 (galiojanti redakcija nuo 2019-04-01) 95 punkte nurodyta, jog važiuojamoji kelio dalis – kelio dalis važiuoti transporto priemonėms. KET 117 punkte nurodyta, jog kai važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti Å¡iomis juostomis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nesant aiÅ¡kiam reglamentavimui dėl važiavimo padėties kelių eismo juostomis viena kryptimi, KET 119 punkte nustatytos vairuotojo pareigos važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymas negali bÅ«ti savaimine priežastimi taikyti ANK 417 str. 1 d., o pati sÄ voka „kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to“ yra vertinamojo pobÅ«džio (neaiÅ¡ku, koks saugus atstumas nuo kelkraščio tai yra – vienas metras, mažiau ar daugiau), nes kitaip yra nustatyta gretimose Å¡io XIV skyriaus „Transporto priemonių iÅ¡sidėstymas kelyje“ taisyklėse, kurios konkrečiai draudžia važiuoti atitinkama eismo juosta, pvz.:

-120 punktas, kuriame nurodyta, jog krovininiais automobiliais, kurių didžiausioji leidžiamoji transporto priemonės masė (toliau – didžiausioji leidžiamoji masė) didesnė kaip 3,5 t, draudžiama važiuoti toliau nuo važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to negu antrÄ ja eismo juosta, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jiems reikia sukti į kairę, apsisukti, apvažiuoti kliÅ«tį, sustoti (stovėti) vienpusio eismo kelyje;

-122 punktas, kuriame nurodyta, jog transporto priemonės, kurių konstrukcinis greitis negali būti didesnis kaip 40 km/h arba kurios dėl techninių priežasčių negali pasiekti tokio greičio, turi važiuoti tik kraštine dešine eismo juosta, išskyrus tuos atvejus, kai jos lenkia, apvažiuoja, persirikiuoja arba sustoja vienpusio eismo kelyje krovinio krauti;

-123 punktas, kuriame nurodyta, jog mopedų, lengvųjų keturračių vairuotojai privalo važiuoti tik pirmÄ ja nuo važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to eismo juosta, kuo arčiau jos deÅ¡iniojo kraÅ¡to, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jiems reikia sukti į kairę, apsisukti, aplenkti ar apvažiuoti kliÅ«tį, važiuoti tiesiai, kai iÅ¡ pirmosios eismo juostos leidžiama sukti tik į deÅ¡inę, sustoti (stovėti) vienpusio eismo kelyje.

Teismo manymu, nuobauda gali būti taikoma tik tada, kai nesilaikant KET 119 p. reikalavimų, yra sutrukdoma laisvai naudotis savo teisėmis kitiems eismo dalyviams, eismo saugumui.

IÅ¡ R. V., liudytojo A. T. parodymų, vaizdo įraÅ¡o bei kitos bylos medžiagos nustatyta, jog R. V. kelio atkarpoje Å ilagalys – Panevėžys 2019 m. birželio 1 d., 12 val. važiavo automobiliu nenustatytÄ atstumÄ antrÄ ja eismo juosta dėl to, jog lenkė pirmÄ ja eismo juosta lėčiau važiuojantį automobilį, paskui negrįžo į pirmÄ jÄ eismo juostÄ dėl dviejų priežasčių:

- prie kelio ženklo, žyminčio Panevėžio miesto pradžiÄ , jam sumažinus automobilio greitį iki leistino, pirmÄ ja eismo juosta tebevažiavo tas pats pralenktas automobilis, kuris, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, abu konfliktuojančių vairuotojų automobilius pralenkė važiuodamas pirmÄ ja eismo juosta;

- dėl prastos pirmosios juostos dangos kokybės, saugodamas žmonos D. V. skaudančiÄ rankÄ ;

Liudytojas A. T. negalėdamas važiuoti antrÄ ja eismo juosta ir pralenkti R. V. vairuojamo automobilio, susidarė nuomonę, jog R. V. tyčia ir be pagrindo stabdė savo automobilį, taip provokuodamas jį, todėl jis pralenkęs R. V. stabdomÄ automobilį, analogiÅ¡kai pasielgė ir prieÅ¡ jį. Tačiau jis pats teisme parodė, jog tuo metu pirmÄ ja eismo juosta važiavo automobilis, kurį abu konfliktuojantys vairuotojai buvo pralenkę, taip pat tuo metu jie pravažiavo nurodomÄ jį kelio ženklÄ Nr. 550, žymintį Panevėžio miesto pradžiÄ , kuriame greitis turi bÅ«ti ne didesnis nei 50 km/val., todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. V. automobilio greičio sumažinimas buvo bÅ«tinas įvažiavus į miesto teritorijÄ , o A. T. susidarė subjektyviÄ , nepagrįstÄ nuomonę, kad pareiÅ¡kėjas stabdė automobilį norėdamas jį provokuoti.

Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, jog jam nuobauda buvo paskirta kerÅ¡taujant už praneÅ¡imÄ apie administracinį nusižengimÄ . Å is teiginys neįrodytas jokiais duomenimis, todėl laikomas tik paties pareiÅ¡kėjo asmenine nuomone, be to ir jis pats pripažino, jog nesielgė, kaip nurodo KET 4 punktas – jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

Remiantis nurodytu, nenustatyta, jog R. V. pažeidė KET 119 punkto reikalavimus - važiuodamas antrÄ ja eismo juosta, kai pirmoji eismo juosta buvo laisva, nevažiavo kuo arčiau važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to ir tai sutrukdė kitiems vairuotojams ar sukėlė pavojų eismo saugumui, todėl nuobauda panaikintina ir administracinio nusižengimo byla nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 – 6 dalimis,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos vyriausiojo specialisto 2019 m. liepos 15 d. nutarimÄ ROIK (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. buvo nubaustas 60 eurų bauda, ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti nesant nusižengimo sudėčiai.

Ä®siteisėjus nutarimui, administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ iÅ¡siųsti Institucijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas