7f778d47-c8e5-4bb0-918f-26ea788c29c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž    Baudžiamoji byla Nr. N1-2726-1017/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29716-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant prokurorei Audronei Žentelienei,kaltinamajam A. L. (A. L.), kaltinamojo A. L. įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams V. L. (V. L.) ir O. K.,kaltinamojo gynėjui advokatui Mykolui Girdiušui,kaltinamajam A.

S. (S.),kaltinamojo gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui,kaltinamojo A. S. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei T. S., nukentėjusiesiems (civiliniams ieÅ¡kovams) M. M. ir E. V., civilinio ieÅ¡kovo UAB „Prie žiedo“ atstovui – direktoriui Vitoldui Rudzianecui,Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Tadui CijÅ«naičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.L. (A.L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis (2016 m. balandžio 22 d. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ mokyklos mokinių sÄ raÅ¡o), baigęs 6 klases, nebaustas administracine tvarka, teistas:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirtas 10 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,bei A.S. (A.S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, 10 klasėje, baustas administracine tvarka (iÅ¡ jo žodžių – baudos sumokėtos), teistas:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 631 straipsnį 6 MGL dydžio bauda (baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai, dalis iÅ¡ieÅ¡kota);kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : A. L. ir A. S. pagrobė svetimÄ automobilį, o bÅ«tent: A. L. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, t. y. 2016 m. birželio 25 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 00.30 val., bÅ«dami Å¡alia namo, adresu Ozo g. 28, Vilniuje, A.

L. prie Å¡aligatvio pastebėjus stovintį atrakintÄ automobilį Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie tai pasakius kartu buvusiam A. S., jie kartu priėjo prie minėto automobilio, kur A. S., atsidaręs vairuotojo pusės dureles, įsėdo į vairuotojo vietÄ , o A. L. – į keleivio vietÄ , abu apžiÅ«rėjo automobilio salonÄ , o A. S. suradus automobilio peleninėje esančius užvedimo raktelius ir užvedus automobilį, abu iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du pagrobdami M. M. priklausantį automobilį Opel Campo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur vertės, su jame buvusiais daiktais: tempimo lynu, 6 Eur vertės, ir raktu, kuris skirtas ratams atsukti, 8 Eur vertės, bei padarydami M. M. 314 Eur turtinę žalÄ .Taip pat A. L. ir A. S., įsibrovę į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ ir svetimÄ automobilį, o bÅ«tent: A. L. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, t. y. 2016 m. birželio 28 d., apie 5.30 val., bÅ«dami prie kavinės „Sakva“, priklausančios įmonei UAB „Prie Žiedo“, esančios adresu M.

K. Paco g. 1/Olandų g. 2, Vilniuje, A. L. pastebėjus atidarytas kavinės trečiojo aukÅ¡to terasos duris ir apie tai pasakius kartu buvusiam A. S., jiedu kartu užlipę laiptais į kavinės terasÄ , įėjo į vidų per terasos duris ir iÅ¡ kavinės „Sakva“ pagrobė du USB raktus „Adata“, automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį su signalizacijos pulteliu, 100 Eur vertės, 115 Eur iÅ¡ kasos aparato, 30 Eur iÅ¡ kavinės virtuvės, priklausančius įmonei UAB „Prie Žiedo“, ir mobiliojo ryÅ¡io telefonus:

„Iphone S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Eur vertės, ir „Samsung Galaxy 5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, priklausančius E. V., po ko, išėję į kavinės kiemÄ , pastebėjo Å¡alia stovintį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. L. turimais rakteliais atrakino automobilį, tačiau jo nevogė, po ko, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ ir turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , A. L. turint svetimo automobilio užvedimo raktelį, 2016 m. birželio 30 d., 16.20 val., susitarę kartu atvyko prie kavinės „Sakva“, adresu M.

K. Paco g. 1/Olandų g. 2, Vilniuje, kur stovėjo automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo rakteliu A. L. atrakinus minėtÄ automobilį, A. L. įsėdus į vairuotojo vietÄ , o A. S. įsėdus į keleivio vietÄ , A. L. užvedė automobilį ir jiedu kartu iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du pagrobė įmonei UAB „Prie Žiedo“ priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur vertės, Å¡iais savo veiksmais padarydami iÅ¡ viso 1 445 Eur turtinę žalÄ Ä¯monei UAB „Prie Žiedo“ ir 900 Eur turtinę žalÄ E. V..Apklausti teisiamajame posėdyje kaltinamieji A.

L. ir A. S. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytų veikų, neginčijo pareiktų civilinių ieškinių. Civiliniai atsakovai O. K. (buvusi L.), V. L. ir T. S. sutiko su pareikštais civiliniais ieškiniais. Kaltinamojo A. L. įstatyminiai atstovai V. L. ir O. K. teisiamajame posėdyje civilinius ieškinius pripažino. Paaiškino, kad po suėmimo A. L. pasikeitė, laikosi namų arešto, yra pasikeitęs, nesusitikinėja su draugais, dėl jo daugiau problemų nekyla, sutinka jį ugdyti ir prižiūrėti.Kaltinamojo A.

S. atstovė pagal įstatymÄ T. S. teisiamajame posėdyje civilinius ieÅ¡kinius pripažino. PaaiÅ¡kino, kad dabar su sÅ«numi lengviau susitarti, jis daugiau laiko bÅ«na namuose, po naujų pradėtų ikiteisminių tyrimų jis verkė, jos nurodymų klauso, ji su sÅ«numi kalbasi dėl jo elgesio. Sutinka jį ugdyti, prižiÅ«rėti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiÅ¡ko kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytas nusikalstamas veikas įrodo žemiau nurodyti ikiteisminio tyrimo metu bei bylÄ nagrinėjant teisme surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Dėl aplinkybių, susijusių su automobilio „Opel Campo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame buvusių daiktų pagrobimo Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 25 d., tamsiu paros metu, susitiko su A. S. kartu praleisti laikÄ . Ėjo nuo Akropolio link Å eÅ¡kinės link draugo ir pamatė atidarytÄ raudonos spalvos Opel Campo visureigį. Kad automobilis buvo atidarytas, matėsi, nes buvo matomas durelių mygtukas. Jis atidarė priekines keleivio vietos dureles, jie abu įlipo į automobilį.

A. S. atsisėdo į vairuotojo vietÄ , o jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Automobilyje ieÅ¡kojo, kÄ bÅ«tų galima pavogti, ir A. S. peleninėje rado automobilio raktelį ir jie nuvažiavo su automobiliu. Jie su Å¡iuo automobiliu norėjo tik pasivažinėti. Suprato, kad automobilis priklauso ne jiems. Vairavo A. S., po to jis (A. L.). Važiavo link Žvėryno, ten pastatė maÅ¡inÄ ir jÄ paliko. Kai apieÅ¡kojo automobilį, jame rado daiktus ir juos iÅ¡metė, ten buvo statybiniai įrankiai. Prie to automobilio grįžo vėliau.

KitÄ dienÄ su automobiliu jie važiavo į kolonėlę užsipilti degalų ir norėjo važiuoti toliau, su jais kartu važiavo draugai: D. ir kažkoks vaikinas. Kai važiuojant užsipilti kuro įvyko eismo įvykis, juos sulaikė pareigÅ«nai. Tuo metu neatsimena, ar jie atsitrenkė, ar į juos atsitrenkė kita maÅ¡ina, automobilio Opel Campo apgadinimai galėjo bÅ«ti padaryti Å¡ito įvykio metu, galėjo bÅ«ti apgadinti deÅ¡inės pusės sparnas bei daiktadėžė. Jie automobilį valdė nuo 2016 m. birželio 25 d. nakties iki 2016 m. birželio 26 d. vakaro.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 54, 67, 71, 79).Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 25 d., vakare, susitiko su A. L.. Apie 1.00 val. nakties abu ėjo Å eÅ¡kinės gatve link namų ir pamatė atidarytÄ automobilį. A. L. atidarė automobilio duris, jis (A. S.) atsisėdo už vairo, o A. L. – į keleivio vietÄ priekyje. Raktelį nuo automobilio jis (A. S.) rado peleninėje, įstatė slapukÄ ir užvedė maÅ¡inÄ .

Tai darydami suprato, kad ima svetimÄ daiktÄ . Automobilio pardavinėti nesitarė, norėjo tiesiog pasivažinėti. IÅ¡ pradžių nežinojo, kur važiuos, bet paskui sutarė važiuoti iki Žvėryno. IÅ¡ pradžių vairavo jis, paskui A. L.. Važiavo į ŽvėrynÄ , nes jam (A. S.) reikėjo namo, gybena Žvėryne. Automobilyje buvo atsukimo raktas, lynas, liemenė, tuos daiktus jie iÅ¡metė Žvėryne, o automobilį pastatė netoli namų ir nuėjo namo. KitÄ dienÄ , 8 val. ryto, abu nuėjo į PC „Panorama“.

Automobilis stovėjo iki vakaro, vakare jį kartu su A. L. paėmė, po to prie jų prisijungė D. su draugu ir jie visi važinėjosi. Nuvažiavus į degalinę, neprisimena, ar jie, ar į juos, įvažiavo automobilis. Buvo apgadintos automobilio, kuriuo jie važiavo, dešinio šono durelės. Jie bandė pabėgti iš įvykio vietos, bet pagavo policija. Paaiškino, kad automobilį valdė nuo 1.00 val. nakties iki kitos dienos vakaro. Iš esmės analogiškus paaiškinimus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 47-48, 79, 84-85).Savo parodymus kaltinamasis A.

S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 51-71).2016 m. birželio 30 d. Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, kad iš kaltinamojo A. S. buvo paimtas raktų ryšulys, tarp kurių, pagal jo parodymus, buvo automobilio Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis su imobilaizeriu (t. 4, b. l. 16).Daiktų, 2016 m. birželio 30 d. paimtų iš kaltinamojo A. S. apžiūros protokole užfiksuota, kad tarp daiktų, paimtų iš pastarojo sulaikymo metu yra automobilio raktelis su imobilaizeriu.

Automobilio raktelis su imobilaizeriu apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas savininkui M. M. (t. 4, b. l. 17-28).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. M. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 23 d. jis paliko savo automobilį Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti kieme prie Ozo gatvės 28 namo. TÄ kartÄ automobilio nerakino, bet užvedimo raktelį paslėpė automobilio peleninėje, raktelis buvo su imobilaizeriu ir automobilis užsivesdavo tik su jo pagalba. 2016 m. birželio 25 d. ryte jis išėjo į laukÄ , ten susitiko kaimynÄ , kurio vardo ir pavardės nežino, kuris pasakė, kad jo maÅ¡ina pavogta, bei nurodė viskÄ , kÄ matė naktį per langÄ .

Jis iÅ¡ karto nuėjo patikrinti, ar tikrai nėra automobilio, ir įsitikino, kad jis iÅ¡ tikrųjų yra pagrobtas, po ko jis iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po to, gal po kelių dienų, jį iÅ¡sikvietė į policijos komisariatÄ , nes buvo surastas jo automobilis po eismo įvykio. Atvykęs į policijos komisariatÄ sužinojo, kad jo automobilis yra saugomas aikÅ¡telėje EiÅ¡iÅ¡kių plente. Kai nuvyko ten, jis apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pastebėjo, kad automobilis buvo apgadintas.

DeÅ¡inės pusės sparnas įlenktas, deÅ¡inės pusės durelės įlenktos, sugadinta daiktadėžė, tiksliau, sugadinta jos spyna, galbÅ«t ir dar kas nors apgadinta, tačiau jis pateiks tiksliÄ sÄ matÄ su visais sugadinimais ir kainomis, tuomet, kai turės tiksliÄ nustatytÄ Å¾alÄ , jis pareikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį. Taip pat iÅ¡ jo automobilio dingo raktas ratams atsukti, 8 Eur vertės, ir tempimo lynas, 6 Eur vertės. Dėl dingusių daiktų jam padaryta 14 Eur žala, o tiksliÄ Å¾alÄ su visais sugadinimais jis nurodys ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime, kai tik gaus sÄ matÄ (t. 1, b. l. 89-90, 93-94).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M.

M. pateikė automobilio Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) defektacijos aktÄ (t. 1, b. l. 103).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. paaiÅ¡kino, kad ji gyvena adresu Ozo gatvė 28-2, Vilniuje. Kiek ji atsimena, Å¡ių metų birželio mėnesį, lyg tai buvo Joninių Å¡ventė, apie 00.00 val. ar tai 00.30 val., ji išėjo į balkonÄ ir matė, kad netoliese prie namo stovi raudonas Opel markės automobilis, valstybinių numerių ji nežino, Å¡io automobilio savininkas kažkur netoli prie jų dirbo.

Jį pažįsta iÅ¡ matymo, jai atrodo, kad vardas – Marius. TÄ naktį ji pamatė, kaip link Å¡io automobilio ėjo du jaunuoliai, iÅ¡ pažiÅ«ros jie jai atrodė paaugliai, vienas buvo trumpais plaukais, kitas ilgesniais, vienas iÅ¡ jų buvo su džemperiu, kuris buvo su kapiÅ¡onu. Å ie du jaunuoliai priėjo prie automobilio ir labai lengvai į jį įsėdo, ji net nesuprato, kaip, bet galbÅ«t automobilis galimai galėjo bÅ«ti atrakintas. Jie įsėdo į automobilį, tačiau kuris sėdo už vairo, o kuris – Å¡alia, ji neatsimena, nes viskas įvyko labai greitai.

Ä®sėdę jie Å¡vietė su žibintuvėliu ir kažko ieÅ¡kojo, paskui jie užgesino žibintuvėlį ir mėgino užsikurti, tačiau tik užsidegdavo žibintai, ir viskas. Ji pamanė, kad čia yra kažkas ne taip, ir iÅ¡ karto nuėjo į namus, kad prikeltų savo vyrÄ , ji jam viskÄ papasakojo ir jis iÅ¡ karto nubėgo prie balkono durų, o jai liepė eiti į namus. Tuo metu jis paskambino į policijÄ ir papasakojo visÄ situacijÄ , kol laukė policijos, jie su vyru stebėjo Å¡iuos jaunuolius ir jiems bežiÅ«rint jaunuoliai labai sunkiai, bet užsivedė automobilį, ir pradėjo važiuoti.

Jie nuvažiavo už namo, o toliau jau nematė, kas buvo. Jos vyras kitÄ dienÄ pasakė automobilio savininkui apie šį įvykį ir žino, kad savininkas pats leidimo niekam niekur važiuoti nedavė (t. 1, b. l. 105).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. K. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 25 d., 23.55 val., automobiliu Toyota Corola, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pirma juosta nuo žiedo link Geležinio Vilko gatvės, tada iÅ¡važiuojant žiedu pirma eismo juosta, pastebėjo, kad jai iÅ¡ kairės pusės ta pačia kryptimi važiuoja raudonos spalvos visureigis, kuris manevravo, vinguriavo kelyje bei staigiai keisdavo judėjimo kryptį, po kelių sekundžių minėtas automobilis staigiai pasuko link jos vairuojamo automobilio.

Bandydama iÅ¡vengti susidÅ«rimo, ji prisispaudė kuo arčiau važiuojamosios dalies, padidindama atstumÄ tarp automobilių, tačiau visureigis nekeitė greičio ir krypties, ir atsitrenkė į jos vairuojamojo automobilio kairio Å¡ono galinį sparnÄ . Pajutusi smÅ«gį, palengva sustojo. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pastebėjo, kaip staiga iÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo grupė asmenų, apie penki žmonės, 18 metų amžiaus, iÅ¡ kurių vienas apie 1,70 cm, užsidėjęs kapiÅ¡onÄ ant galvos, kitų asmenų neįsidėmėjo, tačiau mano, kad buvo apsirengę panaÅ¡iai.

Visi jaunuoliai, kaip susitarę, Å¡alinosi link kultÅ«ros menų pastato, girdėjosi jų juokas ir riksmai. Atpažinti jų negalėtų (t. 1, b. l. 117).Eismo įvykio aplinkybės užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AV2-2610/759 medžiagos kopijose (t. 1, b. l. 69-87).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 25 d., apie 18.00–19.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jis buvo svečiuose pas savo draugÄ D. S. (D. S.) namuose adresu (duomenys neskelbtini).

D. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino „S.“, t. y. A. S.. „S“ D. pasakė atvažiuoti kartu su juo į Žvėryno mikrorajonÄ pasivažinėti automobiliu. D. iÅ¡kart paklausė, iÅ¡ kur pas „S“ automobilis, pastarasis nurodė, kad nėra skirtumo, iÅ¡ kur, nurodė, kad nebus jokių problemų ir policijos. „S“ pasakė, kad pasivažinės kieme ir viskas. Jis su D. atvažiavo iki Žvėryno mikrorajono, adreso nežino. Å alia kebabinės, iÅ¡ deÅ¡inės pusės, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje laukė „A“ su A.

A. žino tik pilnÄ vardÄ A., pavardės nežino. Pastarieji jiems su D. suÅ¡vilpė, po ko jie atėjo į minėtÄ aikÅ¡telę. „S“ ir A. stovėjo Å¡alia automobilio Opel Campo, valstybinių numerių nežino, raudonos spalvos, pusiau džipo. „S“ su A. jiems pasiÅ«lė minėtu automobiliu pasivažinėti netoliese „S“ namų. Jis su D. sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje, A. priekyje, o „S“ vairavo minėtÄ automobilį iki savo namų, esančių netoli Geležinio Vilko gatvės, tiksliai adreso nežino.

„S“ atvažiavus iki savo namų, sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, su A. apsikeitė vietomis, ir pastarasis vairavo automobilį. „S“ kartu su A.. A. važinėjo ratais aplink „S“ namus, kol nesibaigė kuras. IÅ¡ pradžių norėjo pasiimti dviejų litrų plastikinį butelį ir įsipilti degalų, tačiau degalinėje automatas neduoda grÄ Å¾os, todėl nusprendė važiuoti įsipilti kuro. Automobilį vairavo „S“, A. sėdėjo Å¡alia priekyje, o jie su D. gale.

Jiems važiuojant link Å eÅ¡kinės mikrorajono, kažkoks automobilis pradėjo juos lenkti. „S“ tuo metu rikiavosi į kitÄ juostÄ ir atsitrenkė į juos lenkusį automobilį. Koks buvo automobilis, į kurį „S“ atsitrenkė, jis neįsidėmėjo. Automobiliams sustojus, visi pradėjo bėgti į skirtingas puses. Jis su D. spėjo pabėgti, o „S“ ir A. pagavo policija. To fakto, kad automobilis Opel buvo vogtas, jis nežinojo (t. 1, b. l. 124-125).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D.

S. (D. S.) paaiÅ¡kino, kad tiksliai neatsimena, kurį mėnesį ar kuriÄ dienÄ bei kuriuo metu, gal kažkur laikotarpiu tarp 17 - 19 val. buvo su savo draugu E. M., jam atrodo, kad arba pas jį namuose, arba bendrabučio, kuriame gyvena, koridoriuje. Kiek atsimena, jam paskambino arba A. L., arba A. S., tačiau tiksliai neatsimena, kuris. Paklausė, ar jis iÅ¡eis į laukÄ , o kai pasakė, kad iÅ¡eis, tai jam pasakė važiuoti į ŽvėrynÄ , jis tiksliai nepamena, bet, rodos, sakė, kad turi maÅ¡inÄ . Jie kartu su E. nuvažiavo į ŽvėrynÄ , ten prie IKI parduotuvės susitiko su A. ir A., ten jie buvo su automobiliu, rodos, raudonos spalvos, valstybinių numerių neatsimena, buvo skilęs priekinis stiklas.

Jis neklausė, iÅ¡ kur jie gavo tÄ automobilį, o jie rodos, sakė, kad apsikeitė su kažkuo. Jie turėjo automobilio raktus, o ar turėjo dokumentus, nežino. Kad Å¡is automobilis galėtų bÅ«ti vogtas, jis net nepagalvojo, tokios minties neturėjo. A. pasiÅ«lė kartu pasivažinėti, jie su E. sutiko. A. sėdo už vairo, A. Å¡alia, o jie su E. – gale. A. juos nuvežė prie savo namų Studentų gatvėje. A. nuėjo namo, rodos, iÅ¡ ten pasiėmė kolonėlę, kuriÄ Ä¯dėjo į maÅ¡inÄ .

Paskui A. su A. pakaitomis važinėjosi su Å¡iuo automobiliu, po to benzinas pradėjo eiti į pabaigÄ ir jie visi išėjo pasivaikščioti, po to arba A., arba A. sugalvojo užsipilti benzino. Po to A. sėdo už vairo ir jiems važiuojant žiedu prie Panoramos arba A. atsitrenkė į maÅ¡inÄ , arba kita maÅ¡ina į jį, tiksliai nežino. Kokia tiksliai maÅ¡ina ten buvo, jis nematė. Paskui iÅ¡ pradžių A. su A. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, o paskui jis su D.. Kažkuris – arba A., arba A.

– pradėjo bėgti, o paskui jis su E. iÅ¡ paskos, tačiau bėgant iÅ¡siskirstė. Žino, kad kažkuris iÅ¡ jų dar paliko savo telefonÄ , apie tai jam pasakė A.. Jis asmeniÅ¡kai bėgo dėl to, kad iÅ¡sigando ir nenorėjo likti vienas, bet žino, kad pasielgė blogai (t. 1, b. l. 130-133).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau –Vilniaus apskrities VPK PR) pirmosios kuopos trečio bÅ«rio vyriausiasis patrulis K. K. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 26 d. apie 00.30 val. jis dirbo su savo kolega M.

L., kuris yra Vilniaus apskrities VPK PR pirmosios kuopos trečio bÅ«rio vyriausiasis patrulis. Patruliavo po Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato teritorijÄ , po ko gavo iÅ¡ VPK praneÅ¡imÄ , kad žiedinėje sankryžoje, važiuojant link Geležinio Vilko gatvės yra padarytas eismo įvykis. Vienas iÅ¡ automobilių lyg tai Opel Campo, buvo ieÅ¡komas. Budėtojas jiems apibÅ«dino, jog eismo įvykį padarė keturi jaunuoliai, galimai nepilnamečiai, kurie buvo galimai su kapiÅ¡onais ir su kuprinėmis, budėtojas taip pat pasakė, kad jie nubėgo kryptimi link Geležinio Vilko ir Lvovo gatvių.

Po šio pranešimo jie iš karto nuvažiavo budėtojo nurodyta kryptimi. Važiuojant ties Lvovo ir Linkmenų gatvėmis, pastebėjo keturis jaunuolius, kurie atitiko požymius, kuriuos nurodė budėtojas, iš pažiūros jie visi buvo nepilnamečiai. Kai pamatė juos atvažiuojančius, iš karto pradėjo bėgti, link V. Sirokomlės vidurinės mokyklos, į netoliese esančius kiemus. Jo kolega Mantvydas pradėjo juos vytis, o prieš tai dar pranešė netoliese dirbantiems ekipažams apie bėgančius galimus įtariamuosius.

Kai jo kolega pradėjo juos vytis, jis, pavažiavęs automobiliu iki Linkmenų ir DaugėliÅ¡kių gatvių, irgi pradėjo bėgti link minėtos mokyklos. Jam atrodo, kad jie kartu pagavo du jaunuolius, pagavo juos Å¡alia V. Sirokomlės vidurinės mokyklos. Abu jaunuolius jie pristatė į pirmÄ jį policijos komisariatÄ , o ten jau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai buvo nepilnamečiai A. L. ir A. S. (t. 1, b. l. 136).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities VPK PR pirmosios kuopos trečio bÅ«rio vyriausiasis patrulis M.

L. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip liudytojas K. K. (t. 1, b. l. 139-140).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyriausiasis patrulis A. T. paaiÅ¡kino, kad kiek atsimena, 2016 m. birželio 26 d. jis dirbo kartu su savo kolega vyriausiuoju patruliu M. M.. Jų ekipažas patruliavo Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato teritorijoje. Patruliuojant apie 00.02 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus operatyvaus valdymo budėtojo, kad žiedinėje sankryžoje, ties įvažiavimu į Žalgirio gatvę įvyko eismo įvykis, į automobilį Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris kaip jiems pranešė, buvo paieÅ¡komas kaip vogtas. Taip pat budėtojas pranešė, kad automobiliu važiavusi kompanija pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Jie kaip tik tuo metu stovėjo prie „Forum palace“ pastato, todėl labai greitai atvyko į įvykio vietÄ , ten jau laukė automobilio Toyota Corolla vairuotoja, kuri, kiek jis atsimena, pasakė, kad jai važiuojant link Žalgirio gatvės, į jÄ , lenkdamas iÅ¡ kairės pusės, atsitrenkė automobilis Opel Campo.

Å is automobilis taip pat stovėjo Å¡alia, tačiau vairuotojų nebuvo, o automobilio Toyota Corolla vairuotoja paaiÅ¡kino, kad atsitrenkę į jÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko ir pabėgo keturi ar tai penki asmenys. Po to, kai įformino visus reikiamus dokumentus, patikrino ir nustatė, kad automobilis Opel Campo iÅ¡ tikrųjų yra vogtas, po ko jis buvo nutemptas į saugomÄ aikÅ¡telę, kur, kiek jam žinoma, toliau jo grÄ Å¾inimo savininkui reikalus tvarkė kriminalistai (t. 1, b. l. 119-121).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kur stovėjo automobilis Opel Campo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prieš įvykį (t. 1, b. l. 20-22).Automobilio Opel Campo apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio dešinės pusės sparnas yra įlenktas, dešinės pusės durelės pabraižytos, subraižyta dešinės pusės kabinos rėmo dalis. Dešinėje pusėje ant durelių spynelės akivaizdžių laužimo pėdsakų nematyti, užvedimo spynelėje raktelio nėra, laužimo pėdsakų nematyti. Daiktadėžės spynelės atraktas išlaužtas. Automobilyje, šalia priekinio prietaisų skydelio ant panelės surastas ir paimtas USB laidas ir mobilaus ryšio telefonas (Automobilyje pamestas telefonas ir USB laidas priklauso A.

S.) (t. 1, b. l. 25-48).2016 m. rugpjūčio 4 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3486)IS1-4205 užfiksuota, kad du rankos pėdsakai (ant priekinių automobilio Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir keleivio durelių stiklo iš laiko pusės) yra palikti A. L. kairės rankos delnu. Rankos delno pėdsakas (ant priekio automobilio Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės lango stiklo, iš lauko pusės) yra paliktas A. L. dešinės rankos delnu. Rankos piršto pėdsakas (ant priekio automobilio Opel Campo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės lango stiklo, iš lauko pusės) yra paliktas A. L. dešinės rankos smiliumi (t. 1, b. l. 60-65).Iš aukščiau nurodytų įrodymų visumos (kaltinamųjų paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu, iš esmės sutampančių su jų paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo M. M. bei liudytojų A. S., K. K., E. M., D. S., K. K. ir M. L. paaiškinimų, taip pat parodymų patikrinimo vietoje protokolo, daiktų paėmimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo, defektacijos akto, administracinio teisės pažeidimo bylos, įvykio vietos apžiūros protokolo, automobilio apžiūros protokolo ir specialisto išvados duomenų) nustatyta, kad kaltinamiesiems A.

L. ir A. S., 2016 m. birželio 25 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 00.30 val., esant Å¡alia namo, adresu Ozo g. 28, Vilniuje, A. L. pastebėjo prie Å¡aligatvio stovintį atrakintÄ automobilį Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie tai pasakė kartu buvusiam A. S., po ko jie kartu priėjo prie minėto automobilio – A. S., atsidaręs vairuotojo pusės dureles, įsėdo į automobilio vairuotojo vietÄ , o A. L. – į priekinę keleivio vietÄ , toliau, bÅ«dami automobilyje jie abu apžiÅ«rėjo automobilio salonÄ , ieÅ¡kodami jame esančių daiktų, ir A.

S. surado automobilio peleninėje buvusius automobilio užvedimo raktelius, tuomet, A. S. užvedus automobilį, abu juo iÅ¡važiavo, pakeliui iÅ¡mesdami automobilyje buvusį tempimo lynÄ ir raktÄ , skirtÄ ratams atsukti. Automobilį Opel Campo A. L. ir A. S. valdė bei juo naudojosi iki 2016 m. birželio 26 d., apie 23.55 val., kuomet automobilis Opel Campo pateko į eismo įvykį žiede prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ Geležinio vilko g. į Žalgirio g., susidÅ«rus su liudytojos K. K. vairuojamu automobiliu Toyota Corolla.

Å iuo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. birželio 25 d. (nuo 00.00 val. iki 00.30 val.) iki 2016 m. birželio 26 d. (23.55 val.) kaltinamieji, užvaldę automobilį Opel Campo su juo nuvažiavo iki Žvėryno, kur gyvena kaltinamasis A. S., jį gyvenamojo namo kieme, Žvėryne paliko per naktį. KitÄ dienÄ kaltinamieji vėl susitiko, vakare pasiėmė minėtÄ automobilį Opel Campo ir važinėjosi juo, pasikvietę kartu draugus D. S. ir E. M. iki pateko į eismo įvykį.Ä®vertinus aukščiau nurodytas byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A.

L. ir A. S., 2016 m. birželio 25 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 00.30 val., veikdami tiesiogine tyčia, t. y. suvokdami savo veiksmų pavojingumÄ bei numatydami savo elgesio pasekmes ir jų norėdami, t. y. siekdami pagrobti automobilį, neteisėtai užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ M. M. priklausantį automobilį, stovėjusį Å¡alia namo, adresu Ozo g. 28, Vilniuje, tokiu bÅ«du atimdami iÅ¡ nukentėjusiojo galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu automobiliu ir padarydami nukentėjusiajam turtinę žalÄ .

Tiek patys kaltinamieji, tiek ir jų veiksmai bei kiti byloje esantys įrodymai sudaro pagrindo teigti, jog kaltinamieji suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ bei siekė užvaldyti, t. y. pagrobti, automobilį Opel Campo, negrįžtamai. Kaltinamieji automobilį paėmė (užvaldė) be nukentėjusiojo, kurio jie nepažįsta, leidimo ir žinios, neinformavo nukentėjusiojo apie automobilio paėmimÄ , juo naudojosi pakankamai ilgÄ terminÄ â€“ parÄ laiko, automobiliu naudojosi ne vienÄ kartÄ , juo vyko iÅ¡ įvykio vietos iki Žvėryno, palikę per naktį stovėti automobilį, vėl grįžo prie jo vakare ir toliau valdė bei naudojosi Å¡iuo automobiliu, patys savo noru negrÄ Å¾ino automobilio nukentėjusiajam, o buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, bandydami pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, jog kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai teisiamojo posėdžio metu, kad jie tiesiog norėjo pasivažinėti automobiliu ir nebuvo suplanavę, kÄ darys toliau, neÅ¡alina jų atsakomybės dėl nusikalstamų veiksmų.  Be to, aukščiau nurodyti kaltinamųjų veiksmai, konkliudentiniais veiksmais pritariant vienas kito elgesiui, nors ir nebuvo iÅ¡ankstinio sumanymo pagrobti konkrečiai automobilį Opel Campo ar plano, kÄ su juo daryti, automobilį pagrobus, rodo jų bendrÄ tyčiÄ vykdyti nusikalstamÄ veikÄ .

Abu kaltinamieji aktyviai dalyvavo, neteisėtai užvaldant svetimÄ turtÄ â€“ M. M. priklausantį automobilį bei jame buvusius daiktus (tempimo lynÄ bei raktÄ , skirtÄ ratams atsukti), todėl kaltinime teisingai nurodyta, jog Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji padarė, veikdami bendrininkų grupėje (BK 24 str. 1, 3 d.; 25 str. 2 d.), jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl aplinkybių, susijusių su daiktų iÅ¡ kavinės „Sakva“ ir automobilio Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimu Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 28 d. turėjo tikslÄ su A. S. kÄ nors pagrobti. Buvo 6 val. ryto, jie susitiko netoli centro, ėjo ir visur žiÅ«rėjo. Pamatė atidarytÄ kavinės galinės pusės didelį langÄ , užėjo į vidų, nusileido iki virtuvės ir pamatė telefonus bei 30 Eur. Kavinėje pavogė du telefonus: „iPhone“ ir „Samsung“ telefonus, 30 Eur, iÅ¡ kasos dar paėmė 115 Eur, du USB raktus ir raktÄ nuo automobilio.

VienÄ USB raktÄ vėliau jis grÄ Å¾ino, nes tik vienÄ jį ir teturėjo. Paskui nuėjo link Žaliojo tilto. Telefonus pardavė Naujininkų lombarde, priduoti telefonus į lombardÄ jiems padėjo draugas D. S., gautus pinigus – 60 Eur – pasidalino ir iÅ¡leido. Po poros dienų, susitikę Antakalnyje su A. S., jie abu grįžo į įvykio vietÄ , prie kavinės, ėjo su tikslu paimti automobilį. Buvo vakaras, jie įsėdo į automobilį – jis už vairo, o A. S. – į keleivio sėdynę.

Pajudėjo porÄ metrų, paliko automobilį ir pabėgo. Automobilį paliko savanoriÅ¡kai patys, atsisakė juo važiuoti toliau, nes juos jau buvo neseniai pagavę. Jų tikslas buvo paimti automobilį, bet jie nebuvo susitarę, kur važiuos ir kÄ darysi su juo. IÅ¡ automobilio paėmė popierius, įdėjo į kuprinę, paskui, kai juos pagavo, popierius (dokumentus) grÄ Å¾ino. Kai paėmė automobilį ir pradėjo juo važiuoti, jis pastebėjo pažįstamÄ ir iÅ¡bėgo su juo pasikalbėti, bet pažįstamas netrukdė važiuoti toliau.

Kad paėmė svetimÄ automobilį, jis suprato, taip pat suprato, kad daro vagystę, tačiau vagystę iÅ¡provokavo atidarytas kavinės langas, nes Å¡iaip į patalpas nelinkę brautis. Kai paėmė automobilį, prie jų prieinančių pareigÅ«nų nematė. IÅ¡ dalies analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 67, 71, 79), teisme papildomai pripažindamas epizodÄ dėl 115 Eur paėmimo iÅ¡ kavinės kasos aparato. Apklausiamas teisiamojo posėdžio kaltinamasis A.

S. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 28 d., apie 5.30 val., jis sėdėjo prie kompiuterio, paskambino A. L., kuris irgi nemiegojo, ir jie susitiko Vinco Kudirkos gatvėje, galvojo kažkÄ nuveikti. Eidami atėjo prie kavinės. Eidami pro jÄ pamatė atidarytas kavinės duris. Įėjo į vidų ir paėmė 2 USB raktus, 2 telefonus ir pinigus – 30 Eur, dar iÅ¡ kasos paėmė 115 Eur ir raktelius nuo automobilio. Paskui važiavo link Žaliojo tilto. Paimtus telefonus pardavė lombarde, gautas lėšas iÅ¡leido. 2016 m. birželio 29 d. jis su A.

L. susitiko Minties stotelėje ir nuvyko link tos pačios kavinės. Ä® kavinę važiavo tikslu paimti automobilį, kurio raktelius buvo paėmę iÅ¡ kavinės. Atvažiavę įsėdo į automobilį, jis atsisėdo į keleivio priekinę vietÄ . A. L. užvedė automobilį, jie pavažiavo 2 – 3 metrus ir A. L., pamatęs pažįstamÄ , sustojo. Vėliau paaiÅ¡kino, kad nutarė sustoti, nes buvo sunku iÅ¡važiuoti ir nenorėjo daryti nusikaltimo. Jie abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, automobilis apgadintas nebuvo.

IÅ¡ dalies analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 47-48, 79, 84-85), teisme papildomai pripažindamas epizodÄ dėl 115 Eur paėmimo iÅ¡ kavinės kasos aparato.2016 m. birželio 30 d. Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, jog iÅ¡ kaltinamojo A. L. paimta USB jungtis „Adata“ (t. 3, b. l. 17).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. V. paaiÅ¡kino, kad ji dirba kavinėje „Sakva“, kuri yra M. K. Paco g. 1/Olandų g. 2, Vilniuje. Jos pareigos kavinėje yra direktoriaus pavaduotoja. 2016 m. birželio 28 d. ryte, kiek jai yra žinoma, kavinės indų plovėja Rita atėjo į darbÄ ir pastebėjo, kad kavinės banketinės salės balkono durys atrakintos ir neįjungta signalizacija, bet apie tai, kad ji neįjungta, jie žinojo, nes darbuotojai, dirbę iÅ¡ vakaro, iÅ¡eidami jos neįjungė ir apie tai pranešė.

Kiek žino, tai Rita pastebėjo, kad atidaryta pinigų kasa ir joje nėra 115 Eur. Kavinės kasa atsidarydavo, kaip ir dauguma, įvedus mokėtinÄ sumÄ ir iÅ¡muÅ¡us čekį arba atrakinus rakteliu. Raktelis nuo kasos visuomet bÅ«davo padėtas spintelėje po kasa. Spintelė visuomet bÅ«davo uždaryta, tačiau nerakinama. Kiek žino, tÄ pačiÄ dienÄ taip pat pastebėjo, kad yra dingę du USB raktai, priklausantys įmonei, abu buvo pavadinimu „Adata“. USB raktai buvo palikti muzikiniuose centruose, Å¡ių USB raktų įmonė materialiai nevertina.

Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , Å¡iek tiek vėliau ji atėjo į darbÄ ir pastebėjo, kad dingo du jos telefonai ir įmonei priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai, kurių vertė 100 Eur, visus Å¡iuos daiktus ji paliko virtuvėje ant stelažo, 2016 m. birželio 27 d. naktį iÅ¡eidama iÅ¡ darbo. Taip pat buvo pagrobti virtuvėje stikliniame inde buvę 30 Eur. Vienas iÅ¡ jai priklausančių telefonų yra „IPhone5S“, jame buvo įdėta SIM kortelė su numeriu 868648178.

Telefono vertė yra 700 Eur, kitas telefonas buvo „Samsung Galaxy“, Å¡io telefono dokumentų ir IMEI numerio ji neturi, tačiau jame vagystės metu buvo įdėta SIM kortelė su numeriu 868751101, Å¡io telefono vertė yra 200 Eur, iÅ¡ viso jai asmeniÅ¡kai dėl Å¡io įvykio padaryta 900 Eur turtinė žala, todėl civilinį ieÅ¡kinį ji reikÅ¡. Ä®monė jai padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertins ir pateiks atskirai. Ä® virtuvę, kurioje buvo palikti rakteliai ir jos telefonai, įeiti gali tik darbuotojai, paÅ¡aliniams įeiti draudžiama, tačiau į virtuvę įeiti galima per tris įėjimus.

Vienas jų – iÅ¡ lauko pusės, kuris visuomet rakinamas ir jokių įsilaužimo pėdsakų nebuvo, taip pat dvejos durys yra iÅ¡ pačios kavinės pusės, kurios visuomet yra atrakintos. Pati kavinė yra visuomet rakinama ir įjungiama signalizacija, tačiau 27 dienÄ , baigiant darbÄ , signalizacija priduota nebuvo ir buvo paliktos atrakintos balkono durys, tačiau jose jokių įsilaužimo požymių nebuvo. Å ios balkono durys yra trečiame aukÅ¡te, tačiau ten lengva patekti, nes yra laipteliai, kuriais galima ten užlipti.

Po Å¡io įvykio ji asmeniÅ¡kai kreipėsi į policijÄ nurodydama, kad jos telefonai dingo neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis, tačiau 2016 m. birželio 30 d., apie 16.20 val., virėjos ir padavėja stovėjo prie virtuvės įėjimo iÅ¡ lauko pusės, o Å¡alia jų, neaptvertoje kavinės stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kiek jai žinoma, jos pastebėjo, kaip atėjo du jaunuoliai, atsirakino šį automobilį ir mėgino iÅ¡važiuoti, bet iÅ¡važiavus iki kelio, užgeso ir kaip tik pro juos ėjo vaikinas ir mergina, kurių ji nepažįsta, kurie pradėjo juos stabdyti.

Kiek jai žinoma, tas vaikinas žinojo vieno iÅ¡ vagiančiųjų vardÄ ir pavardę. Po to barmenė atbėgo ir jÄ pakvietė, bet kai ji atėjo, jaunuoliai, kurie mėgino pavogti maÅ¡inÄ , jau buvo pabėgę su automobilio rakteliais ir maÅ¡inos dokumentais, daugiau jokių daiktų iÅ¡ maÅ¡inos nedingo. Jie iÅ¡kvietė policijÄ ir jaunuoliai buvo sulaikyti iÅ¡ karto. Å ie jaunuoliai atsirakino ir užvedė automobilį su dingusiais rakteliais, nes atsarginiai automobilio rakteliai bÅ«davo pas jÄ .

Ji atidarė maÅ¡inÄ atsarginiais raktais ir jÄ patraukė. Po kažkiek laiko grįžo pareigÅ«nas su vaikinu, jau radę tuos du vaikinus, kurie pagrobė automobilį. Tuomet jai liepė su maÅ¡ina važiuoti į komisariatÄ , o pareigÅ«nai su sulaikytais vaikinais važiavo atskirai (t. 2, b. l. 11, 13, 17).Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ trečiosios kuopos vyriausiojo patrulio 2016 m. birželio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad sulaikius A. L. ir A. S., pas juos tarp daiktų surasti automobilio Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai bei dokumentai (t. 1, b. l. 167).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ trečiosios kuopos vyriausiasis patrulis I. V. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 30 d. jis patruliavo kartu su savo kolega Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ vyriausiuoju patruliu E. L., Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato teritorijoje. Kuriuo tiksliai metu, jis neatsimena, jie gavo iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad M.

K. Paco g. 1, Vilniuje, kažkoks asmuo norėjo pavogti automobilį Audi, valstybinių numerių tada nenurodė. Budėtojas pasakė, kad automobilis yra kavinės „Sakva“. Budėtojas taip pat pranešė, kad asmuo, kuris bandė vogti automobilį, pabėgo neaiÅ¡kia kryptimi. Gavus praneÅ¡imÄ jie iÅ¡ karto atvyko į įvykio vietÄ , o ten juos jau pasitiko kavinės „Sakva“ darbuotoja E. V., kuri jiems paaiÅ¡kino, kad kažkokie asmenys bandė pagrobti automobilį Audi A4, taip pat pasakė, kad jie pabėgo, o užvedimo raktelius ir dokumentus iÅ¡sinešė.

Darbuotoja pasakė, kad tai buvo du asmenys. Prie jų su kolega tuo metu priėjo jaunuolis, kuris prisistatė A. V. (A. V.). Å is jaunuolis jiems paaiÅ¡kino, kad pažįsta vienÄ iÅ¡ tų asmenų, kuris vogė automobilį, taip pat sakė, kad matė, kaip tas asmuo ir dar kitas vagia šį automobilį. Pasakė, kad vienas iÅ¡ jų yra A. L., kuriam yra 16 metų. Tada jo kolega E. L. liko bendrauti su pranešėja, o jis su A. V. iÅ¡važiavo ieÅ¡koti galimo įtariamojo. Kažkur po deÅ¡imties minučių, Sapiegos gatvėje, bet Å¡iuo metu tikslaus adreso jis nepasakys, A.

V. parodė einantį gatve A. L. su kitu asmeniu, iš pažiūros nepilnamečiu, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra A. S.. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jų, šie jaunuoliai nuo jo nebėgo, o kai paklausė apie automobilio vagystę, pasakė, kad nieko nežino. Tačiau, kai juos apžiūrėjo ir patikrino jų kuprines, pas kažkurį iš jų kuprinėje rado automobilio Audi A4, kurį mėgino pavogti, raktelius ir dokumentus ir dar kelis, jų asmeninius, daiktus, tačiau apie vogto automobilio dokumentus ir raktelius jie nieko neaiškino.

Po to, kai sulaikė Å¡iuos du nepilnamečius, pristatė juos į pirmÄ jį policijos komisariatÄ (t. 2, b. l. 25-26).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad 2016 metų birželio mėnesį, kuriÄ dienÄ , jis neprisimena, Å¡viesiu paros metu, gal apie 16 val., ėjo Paco gatve, Vilniuje. Netoli kažkokios kavinės, kurios pavadinimo jis neatsimena, bet ji yra Paco gatvėje, jis pamatė, kad automobilyje Audi A4, valstybinių numerių jis neatsimena, lyg tai pilkos spalvos, sėdi du vaikinai ir bando jÄ užkurti, bet jiems nesisekė automobilio užvesti.

Paskui jis pastebėjo, kad automobilyje sėdi jo pažįstami A. L., kuris gyvena kažkur Savanorių prospekte, ir A. S., kuris gyvena kažkur prie geležinkelio. Jam atrodo, kad A. L. sėdėjo už vairo, o A. S. sėdėjo Å¡alia, jie abu, kiek atsimena, buvo su akiniais nuo saulės. Jiems pro juos praeinant kažkoks vyras pasakė, kad reikia iÅ¡kviesti policijÄ , nes jie niekaip negalėjo užsivesti automobilio, tas vyras paminėjo, kad jie galimai yra apsvaigę, kad jiems niekaip nesiseka. Tačiau tuo momentu jie automobilį užsivedė ir pradėjo važiuoti, kiek atsimena, pavažiavo nedaug ir automobilis užgeso, o A. ir A. iÅ¡ karto iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pradėjo bėgti.

Jis tai pastebėjęs, pradėjo vytis A., tačiau jo nepagavo. Po kurio laiko į tÄ vietÄ , kur buvo pavogtas automobilis, atvažiavo policija, jis pasakė pareigÅ«nams, kad pažįsta asmenis, kurie vogė automobilį, ir kartu su pareigÅ«nais iÅ¡važiavo jų ieÅ¡koti. Jiems pavyko surasti ir A. ir A. (t. 2, b. l. 22-23).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. paaiÅ¡kino, kad ji dirba kavinėje „Sakva“, kuri priklauso įmonei UAB „Prie Žiedo“, jos pareigos kavinėje yra indų plovėja.

Jos darbas yra pamaininis, todėl atėjus ryte į darbÄ reikia dirbti jau iki vakaro. Dažniausiai kiekvienÄ antradienį ji į darbÄ ateina pirma, nes valytojai bÅ«na laisva diena, todėl reikia apsitvarkyti prieÅ¡ atidarant kavinę. Kiek ji atsimena, birželio mėnesio pabaigoje, kuri tiksliai buvo data, ji nežino, bet lyg tai antradienis, nes atėjo į darbÄ pirma, apie 7.30 val. Atėjo į darbÄ , o lauko durys, kaip ir visada, buvo užrakintos, bet nebuvo įjungta signalizacija. Nors paprastai signalizacija yra įjungta ir durys rakinamos, bet tÄ kartÄ dėl to, kad iki vėlaus vakaro buvo banketas, signalizacija nebuvo įjungta.

Atsimena, kad jai priėjus prie kavinės ir dar nespėjus atrakinti durų, prie jos priėjo kiemsargis ir pasakė, kad trečiame aukÅ¡te atidarytos terasos durys. Pro Å¡iais duris patekti į vidų labai lengva, nes yra laipteliai, kurie niekuo neaptverti. Kai jis jai pasakė, ji iÅ¡ karto atsirakino duris ir įėjo į vidų apžiÅ«rėti. Pirmiausiai apžiÅ«rinėjo pirmÄ aukÅ¡tÄ , kur pastebėjo, kad yra atidaryta pinigų kasa, pamatė, kad joje nėra pinigų, likę tik centai, ji jos nelietė, bet matė, kad į stalčiuje esančiÄ spynelę įkiÅ¡tas raktas, nors paprastai tas raktas bÅ«na kažkur paslėptas.

Kur jis bÅ«na paslėptas, ji nežino. Kasa pas juos kavinėje yra tik viena, todėl iÅ¡ karto paskambino savininkui ir papasakojo viskÄ , kas įvyko kavinėje, o jis jai liepė nieko nedaryti ir laukti. Po kurio laiko į darbÄ atvažiavo direktoriaus pavaduotoja E. V., kuri paskui pastebėjo, kad dingę ir jos telefonai. Paskui liudytoja dar sužinojo, kad buvo pavogta kavinės maÅ¡ina Audi. Daugiau jokių aplinkybių ji nežino, nes pati matė tik tiek, kad buvo atidaryta pinigų kasa ir joje nebuvo pinigų, bet ji tiksliai nežino, kiek jų ten turėjo bÅ«ti, nes tiesiogiai su pinigais nedirba.

Tuomet, kai pastebėjo, jog atidaryta kasa, nuėjo patikrinti kitų aukštų ir matė, kad visos durys buvo atidarinėtos, lyg tai kažkas kažko ieškojo kavinėje (t. 2, b. l. 28).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. M. paaiškino, kad ji dirba kavinėje „Sakva“, adresu M. K. Paco g. 1, Vilniuje, jos pareigos ten yra vyriausioji padavėja, darbas yra pamaininis, dirba slenkančiu grafiku. Šiais metais, birželio pabaigoje, ji dirbo kavinėje. Kažkur apie pietus ji dirbo kavinės antrame aukšte ir prie jos greitai pribėgo viena barmenė, kuri pradėjo šaukti, kad vagia kavinės automobilį Audi A4.

Po to, kai tai pasakė, ji iÅ¡ karto iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė, kaip nuvažiuoja automobilis. Jis buvo nuvažiavęs netoli. IÅ¡ kavinės staigiai pradėjo rinktis žmonės, todėl labai greitai, netoli nuvažiavus, iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko du asmenys, iÅ¡ pažiÅ«ros jie buvo nepilnamečiai, vienas buvo aukÅ¡tesnis, kitas buvo žemesnis, kiek atsimena, su akiniais ir kepurėmis. Kuris buvo už vairo, ji tiksliai neatsimena. IÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos jie labai greitai pabėgo, jų veidų nematė.

Paties įvykio nematė, todėl negali pasakyti, kaip jie įsėdo į automobilį, ir ar jį užsivedė, žino, kad po to labai greitai buvo iškviesta policija ir du jaunuoliai buvo pagauti. Taip pat žino, kad kelias dienas prieš tai buvo pavogti šio automobilio raktai, E. V. telefonai ir pinigai iš kasos (t. 2, b. l. 31).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M. paaiškino, kad ji dirba kavinėje „Sakva“ virėja. Jos grafikas yra slenkantis, dirba pamainomis. Atsimena, kad šiais metais, birželio mėnesio pabaigoje, ji dirbo kavinėje.

Kažkur apie pietus, iki maždaug 16 valandÄ , ji prie kavinės rÅ«kė, ir priėjo jaunuolis, iÅ¡ pažiÅ«ros nepilnametis, jis buvo su akiniais nuo saulės, nedidelio Å«gio, bet jo atpažinti negalėtų. Å is jaunuolis paprašė pas jas parÅ«kyti, bet jos liepė jam eiti ir nieko nedavė. Po to grįžo atgal į darbÄ ir po kurio laiko, labai greitai gal po 15 ar 20 minučių, pro virtuvę bėgo barmenė, kuri Å¡aukė, kad kažkas vagia kavinės automobilį Audi. Kai iÅ¡girdo, nubėgo pasižiÅ«rėti, kas vyksta, o ten pamatė, kad automobilis buvo nuriedėjęs iki kelio, Å¡iek tiek toliau negu stovėjo, jis, jai atrodo, buvo su atidarytomis durelėmis, bet viduje niekas nesėdėjo.

O jai ten būnant kažkas papasakojo, kad du jaunuoliai bandė vogti automobilį, bet iššoko iš automobilio ir pabėgo. Paskui, kiek žino, buvo iškviesta policija, kuri labai greitai pagavo asmenis, vogusius automobilį, o ji po to policijos automobilyje pastebėjo, kad tai tas pats vaikinas, kuris buvo atėjęs paprašyti cigaretės. Ji taip pat žino, kad kelios dienos prieš įvykį iš kavinės buvo pavogti E. V. telefonai, pinigai iš kasos ir šio automobilio rakteliai. Pati asmeniškai šio įvykio, kaip vogė automobilį ir kas į jį sėdo, nematė, bet, kaip supranta, tai tas pats nepilnametis, kuris prašė cigaretės, be to, jis buvo su draugu, kuris stovėjo toliau, tas draugas buvo aukštesnis, bet tiksliai jo apibūdinti negalėtų, atpažinti taip pat (t. 2, b. l. 34).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D.

S. paaiÅ¡kino, kad jam, kiek atsimena, paskambino arba A., arba A., kuris, neatsimena, bet žino, kad tuo metu jie buvo dviese. PasiÅ«lė susitikti, susitiko „KrasnÅ«choje“. Jie jo paklausė, gal jis žino, kam galima bÅ«tų parduoti telefonus, jie jam parodė telefonus, tai buvo „Iphone“, gal penktas ir „Samsung Galaxy“. IÅ¡ kur jie gavo tuos telefonus, jis nežino, galbÅ«t sakė, kad iÅ¡sikeitė, nes žino, kad keičiasi telefonais su draugais, pažįstamais ir nepažįstamais, per Facebook ir Å¡iaip per internetÄ , jis pats neklausė pas juos, iÅ¡ kur telefonus gavo, jis tuo nesidomėjo.

Pasakė, kad žino lombardÄ Naujininkuose. Jie trise nuvažiavo, bet parduoti telefonus jie nešė dviese, o jis jų laukė prie lombardo, gal dar tuo metu kalbėjo telefonu su panele. Paskui jie išėjo iÅ¡ lombardo, bet jis nežino, nei kiek jie gavo pinigų, nei kaip jiems sekėsi parduoti, ir kÄ jie ten tarėsi, nes tame nedalyvavo ir neatsimena, ar jie jam kÄ nors sakė. Jokių pinigų jis už tai negavo. Telefonų vagystėje nedalyvavo ir nieko apie tai nežinojo (t. 1, b. l. 130-133).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo D.

L. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2016 m. birželio 28 d., kuomet galimai kaltinamieji A. L. ir A. S. pardavė telefonus į lombardÄ , esantį Dariaus ir Girėno g. 10 Vilniuje, dirbo savininkas M. V. (M. V.) (t. 2, b. l. 38).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. V. (M. V.) paaiÅ¡kino, kad jis tiksliai neatsimena, bet galimai birželio mėnesio pabaigoje, galimai po pietų, pas jį į lombardÄ atėjo keli jaunuoliai, jis tiksliai jų neatsimena, buvo lyg ir dviese, jaunuoliai iÅ¡ pažiÅ«ros buvo nepilnamečiai, jie pasiÅ«lė jam pirkti du telefonus vienas iÅ¡ jų buvo „Iphone 5S“, o kitas „S. G.“, baltos spalvos, tačiau modelio jis neatsimena.

Jis paėmė pažiÅ«rėti telefonus, abudu, kiek jis atsimena, buvo su SIM kortele, ir „Iphone“ buvo su slaptažodžiu. Jis pas vaikus paprašė, kad jie nuimtų slaptažodį, jie pradėjo iÅ¡sisukinėti, kad nepamena, kiek pamena, ant telefono „Iphone“ ekrano buvo moters nuotrauka. Jis tiems jaunuoliams pasakė, kad galėtų duoti po 30 Eur už kiekvienÄ telefonÄ ir paprašė asmens dokumentų, kadangi pas juos yra tokia tvarka, jog priduodant daiktÄ asmuo bÅ«tinai turi parodyti asmens dokumentÄ .

Tačiau nei vienas iš jų jam negalėjo pateikti asmens dokumento bei pasakė, kad jam neparduos telefono „Iphone“, nes siūlo per mažai, o dėl telefono „Samsung“ pasakė, kad atneš savo dokumentus, tačiau daugiau nesugrįžo ir jis apie šiuos telefonus ir jaunuolius nieko nežino. Taip pat prie apklausos protokolo norėtų pateikti daiktų supirkimo žurnalo birželio pabaigos kopijas, kuriose nėra pažymėti minėti telefonai, kadangi jie niekada nebuvo supirkti (t. 2, b. l. 40-43).Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A.

A. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog atlikus telefonų „Iphone 5S“ ir „Samsung Galaxy 5“ paieÅ¡kÄ , jų buvimo vieta nebuvo nustatyta (t. 2, b. l. 45). Ä®vertinus aukščiau nurodytų įrodymų visumÄ (kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios E. V. bei liudytojų I. V., A. V., R. B., J. M., I. M., D. S. ir M. V. paaiÅ¡kinimus, taip pat daiktų paėmimo protokolo bei tarnybinių praneÅ¡imų duomenis), darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji, veikdami neapibrėžta tyčia, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2016 m. birželio 28 d., apie 5.30 val., neteisėtai patekę į kavinės „Sakva“, priklausančios įmonei UAB „Prie Žiedo“, esančios adresu M.

K. Paco g. 1/Olandų g. 2, Vilniuje, patalpas, iš kavinės „Sakva“ pagrobė du USB raktus „Adata“, automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį su signalizacijos pulteliu, 100 Eur vertės, 115 Eur iš kasos aparato, 30 Eur iš kavinės virtuvės, priklausančius įmonei UAB „Prie Žiedo“, ir mobiliojo ryšio telefonus: „Iphone S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Eur vertės, bei „Samsung Galaxy 5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, priklausančius E. V..

Pažymėtina, jog įsibrovimu pripažįstami ir tokie atvejai, kai asmuo prasmunka pro praviras duris ar langÄ , jeigu jis jau prieÅ¡ patekdamas į Å¡ias patalpas, turi tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent tokios aplinkybės nustatytos nagrinėjamu atveju. Tai pripažino ir patys kaltinamieji.Be to, aukščiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina ir tai, kad kaltinamieji, tęsdami savo nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdami tiesiogine tyčia, t. y. susitikę tikslu pagrobti automobilį Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio raktelius su signalizacijos pulteliu jie buvo pagrobę 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. birželio 30 d., 16.20 val., atvykę prie „Sakva“, adresu M. K. Paco g. 1/Olandų g. 2, Vilniuje, kur stovėjo automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turimu Å¡io automobilio rakteliu A. L. atrakinus minėtÄ automobilį, ir abiem kaltinamiesiems atsisėdus į minėtÄ automobilį (A. L. įsėdus į vairuotojo vietÄ , o A. S. įsėdus į keleivio vietÄ ), A. L. užvedus automobilį, jie, veikdami kartu, pagrobė įmonei UAB „Prie Žiedo“ priklausantį automobilį Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl Å¡io epizodo svarbu pažymėti, jog vagystė laikoma baigta nuo to momento, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Byloje nustatyta, jog kaltinamiesiems pavyko užkurti automobilį ir pradėti juo važiuoti, t. y. jie užvaldė pagrobtÄ automobilį ir jį valdė savo nuožiÅ«ra. Tuo tarpu savanoriÅ¡kas atsisakymas pabaigti nusikalstamÄ veikÄ , numatytas BK 23 straipsnyje, galimas tik rengiantis ar kėsinantis padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Å iuo atveju veika buvo baigta, todėl savanoriÅ¡ko atsisakymo pabaigti nusikalstamÄ veikÄ institutas negali bÅ«ti taikomas. Juolab kad asmuo tokiu atveju privalo nusikalstamÄ veikÄ nutraukti savo noru, suvokdamas, kad gali jÄ pabaigti, o ne dėl kitų priežasčių, sutrukdžiusių jam užbaigti nusikaltimÄ . Tuo tarpu nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų visuma kelia pagrįstų abejonių, ar kaltinamieji iÅ¡ automobilio Audi A4 iÅ¡lipo savo noru, ar iÅ¡sigandę, kaltinamajam A. L. supratus, jog jo vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ pastebėjo pažįstamas asmuo – liudytojas A.

V., o praeinantis nepažįstamas vyras pasakė, kad reikia iÅ¡kviesti policijÄ , iÅ¡ kavinės pradėjo rinktis žmonės. Taigi kaltinamieji įvykdė baigtÄ nusikaltimÄ â€“ pagrobė automobilį Audi A4. Be to, aukščiau nurodyti kaltinamųjų veiksmai, esant iÅ¡ankstiniam susitarimui 2016 m. birželio 28 d. pagrobti kÄ nors vertingo, o 2016 m. birželio 30 d. – pagrobti automobilį Audi A4, įrodo jų bendrÄ tyčiÄ vykdyti nusikalstamÄ veikÄ . Abu kaltinamieji aktyviai dalyvavo, neteisėtai užvaldant svetimÄ â€“ UAB Prie žiedo“ ir E. V.

– turtÄ , todėl kaltinime teisingai nurodyta, jog Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji padarė, veikdami bendrininkų grupėje (BK 24 str. 1, 3 d.; 25 str. 2 d.), Å¡i jų tęstinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmių skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. L., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį (padaryti du nusikaltimai nuosavybei, pagrobiant du automobilius bei daiktus juose ir daiktus, įsibrovus į patalpÄ â€“ kavinę), jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdyti du baigti, tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), Å¡ių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (nusikaltimai padaryti, veikiant kartu su kitu asmeniu – kaltinamuoju A.

S., veikiant tyčia, turint tikslÄ neteisėtai užvaldyti svetimÄ turtÄ ), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į kaltinamojo į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikas padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nusikalstamų veikų padarymo metu buvo 16 metų (Å¡iuo metu kaltinamojo amžius toks pats), nesimoko (2016 m. balandžio 22 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ Vilniaus centro mokyklos mokinių sÄ raÅ¡o dėl mokyklos nelankymo), baigęs 6 klases, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinis gydymas neskirtas, į Priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ neįraÅ¡ytas, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistas 2 kartus: pirmÄ kartÄ iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, t. y. 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo; antrÄ kartÄ â€“ po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, t. y. 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo; naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nepradėta; taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo įstatyminių atstovų bei kaltinamojo paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu, kad po paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo, kaltinamojo elgesys pasikeitė į gerÄ jÄ pusę, jis daugiau padeda namuose, bendrauja su tėvais, planuoja toliau mokytis, laikėsi paskirtos kardomosios priemonės – namų areÅ¡to sÄ lygų, nebesusitikinėja su draugais, dėl jo elgesio nebekyla problemų.Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į BK 80 straipsnyje numatytÄ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės taikymo paskirtį, įskaitant tikslÄ riboti laisvės atėmimo bausmės skyrimo galimybes ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymÄ bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , tuo pačiu įvertindamas aplinkybę, jog kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo jau buvo teistas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant, tačiau tai jo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kaltinamajam A.

L. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima numatytam Å¡ios bausmės minimumui, t. y. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du ir kaltinamajam A. L. paskirtina subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina trečdaliu ir A.

L. paskirtina galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta to paties teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, buvo priimtas jau po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrinama su teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie pastarosios iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, A.

L. paskiriant galutinę subendrintÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įskaitant atliktos pagal 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį bausmės dalį. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus Å¡ios bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams (BK 92 str.), paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių bei 60 valandų nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus (BK 92 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str.).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę taip pat įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. spalio 30 d.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį (padaryti du nusikaltimai nuosavybei, pagrobiant du automobilius bei daiktus juose ir daiktus, įsibrovus į patalpÄ â€“ kavinę), jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdyti du baigti, tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), Å¡ių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (nusikaltimai padaryti, veikiant kartu su kitu asmeniu – kaltinamuoju A.

L., veikiant tyčia, turint tikslÄ neteisėtai užvaldyti svetimÄ turtÄ ), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į kaltinamojo į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikas padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nusikalstamų veikų padarymo metu buvo 16-17 metų (Å¡iuo metu kaltinamajam 17 metų), mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, 10 klasėje, planuoja įgyti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ ir dirbti, galimai tęsiant mokslus, administracine tvarka baustas, nurodė, kad mama baudas moka, psichiatrinis gydymas neskirtas, į Priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ neįraÅ¡ytas, nusikalstamÄ veikÄ padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , teistas 2 kartus: pirmÄ kartÄ iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų įvykdymo; antrÄ kartÄ â€“ po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, t. y. 2016 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu dėl BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo; pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai kaltinamojo atžvilgiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo įstatyminės atstovės bei kaltinamojo A.

S. paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu, kad kaltinamojo elgesys pasikeitęs į gerÄ jÄ pusę, jis lanko mokyklÄ , daugiau bÅ«na namuose, pergyvena dėl naujų ikiteisminių tyrimų. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į BK 80 straipsnyje numatytÄ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės taikymo paskirtį, įskaitant tikslÄ riboti laisvės atėmimo bausmės skyrimo galimybes ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymÄ bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , tuo pačiu įvertindamas aplinkybę, jog kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo jau buvo teistas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant, tačiau tai jo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kaltinamajam A.

S. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima numatytam Å¡ios bausmės minimumui, t. y. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du ir kaltinamajam A. S. paskirtina subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina trečdaliu ir A.

S. paskirtina galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 6 MGL dydžio bauda, paskiriant galutinę subendrintÄ â€“ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 6 MGL dydžio baudÄ , įskaitant sumokėtos baudos dalį.Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus Å¡ios bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams (BK 92 str.), paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių bei 40 valandų nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus (BK 92 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str.).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę taip pat įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. liepos 28 d. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. M. pareiÅ¡kė 434 Eur civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 100). Byloje yra įrodymai, patvirtinantys civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , dėl pareikÅ¡tų reikalavimų dydžio byloje ginčas nekilo. Turtinės žalos dydį sudaro: 420 Eur žala dėl automobilio „Opel Campo“ remonto iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 103), o likusiÄ â€“ 14 Eur civilinio ieÅ¡kinio reikalavimo dalį sudaro patirta žala dėl prarastų Å¡iame automobilyje buvusių daiktų: tempimo lyno, 6 Eur vertės, ir rakto, skirto ratams atsukti, 8 Eur vertės (t. 1, b. l. 89-90, 93-94 l.).

Teismo vertinimu, M. M. pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai patenkintinas (BPK 109 str.; CK 6.249 str.).  Be to, šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu civilinį ieškinį pareiškė ir nukentėjusioji E. V. dėl 900 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 19). Byloje esantys įrodymai (pateikta UAB „Omnitel“ sutartis dėl telefono „iPhone 5S“ įsigijimo ir nukentėjusiosios paaiškinimai tyrimo metu dėl telefono „Samsuang Galaxy 5“ įsigijimo užsienyje) taip pat patvirtina šio ieškinio pagrįstumo, todėl jis visiškai tenkinamas (BPK 109 str.;

CK 6.249 str.).  Taip pat ikiteisminio tyrimo metu civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė UAB “Prie žiedo” dėl 145 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2 b. l. 5). Tai, jog iÅ¡ Å¡ios įmonės patalpų buvo pagrobta 145 Eur (115 Eur iÅ¡ kasos ir 30 Eur iÅ¡ patalpų) grynųjų pinigų patvirtina byloje esantys įrodymai: kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai teisme, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat į bylÄ pateiktas UAB „Prie žiedo“ 2016 m. birželio 28 d. Aktas Nr. KS 2016-06-28/1, Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 189.

Dėl nurodyto UAB „Prie žiedo“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai patenkintinas (BPK 109 str.; CK 6.249 str.).  Dėl kitų klausimų Kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (t. 5, b. l. 34-36). Kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.4, b. l. 95-97) bei nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. 4, b. l. 100-102) – paliktinos nepakeistos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilio „Opel Campo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Audi A4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti: 1 dpl su rankų pėdsakais nuo automobilio „Opel Campo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone pritvirtinto galinio matymo veidrodėlio, 5 dpl su rankų pėdsakais, aptiktais ant automobilio „Opel Campo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių keleivio durelių lango stiklo, iš lauko pusės, 5 dpl su rankų pėdsakais, aptiktais ant automobilio „Opel Campo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių vairuotojo durelių lango stiklo, iš lauko pusės, 1 dpl su rankų pėdsakais, paimtais nuo automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie galinės sėdynės gulėjusios daiktadėžės plastikinio dangtelio, 4 dpl nuo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų dėklo, daktiloskopinės kortelės su kaltinamųjų A. L. ir A. S. lyginamaisiais rankų pirštų ir delnų pavyzdžiais, po atlikto daktiloskopinio lyginamojo tyrimo perduoti saugoti į Vilniaus aps.

VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyrį (t. 1, b. l. 66-68);

2) stiklainiai su automobilio „Opel Campo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kvapų pėdsakais nuo vairuotojo sėdynės, nuo keleivio priekinės sėdynės, nuo galinės sėdynės kairės ir deÅ¡inės pusių ir stiklainis su automobilio foniniu kvapu; stiklainiai su kaltinamųjų A. L. ir A. S. rankų ir sėdmenų kvapų pavyzdžiais, perduoti saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybÄ (t. 4, b. l. 145), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini saugoti dabartinėse saugojimo vietose, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p., 2 d.).Daiktas, paimtas iÅ¡ kaltinamojo A.

S., kuris vizualiai panaÅ¡us į plaktukÄ , apžiÅ«rėtas ir perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyrį, nesant duomenų, kad buvo naudojamas vykdant nusikalstamas veikas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini saugoti dabartinėse saugojimo vietose, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas A. S. (t. 4, b. l. 29-30; BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Daiktai, paimti iÅ¡ kaltinamojo A. L., t. y. elektros Å¡oko įtaisas, apžiÅ«rėtas ir perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklÄ (t. 3, b. l. 41-42), ir meÅ¡kerė, kuri apžiÅ«rėta ir perduota saugoti į Vilniaus aps.

VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyrį (t. 3, b. l. 34), teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam negalėjus pagrįsti, jog šie daiktai priklauso jam, be to, elektro šoko įrenginio kaltinamasis neturėjo teisės įsigyti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini saugoti dabartinėse saugojimo vietose, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (t. 4, b. l. 29-30; BPK 94 str. 1 d. 2, 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

Pripažinti A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2016 m. birželio 25 d. epizodas), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti A. L. (A. L.) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2016 m. birželio 28, 30 d. epizodas), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir kaltinamajam A.

L. (A. L.) paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir A. L. (A. L.) paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į A. L. (A. L.) paskirtÄ bausmę įskaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. spalio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir A. L. (A. L.) paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įskaitant atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį bausmės dalį bei kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. spalio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones:

1. elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant A. L. (A. L.) šiuo laikotarpiu: 1.1. būti namuose nuo 18.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 1.2. mokytis, tęsti arba dirbti; bei uždraudžiant jam po 18.00 val. lankytis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu; 2. 60 (šešiasdešimties) valandų nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, kurie turi būti atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. L. (A. L.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ â€“ palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.Pripažinti A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2016 m. birželio 25 d. epizodas), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti A. S. (A. S.), kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2016 m. birželio 28, 30 d. epizodas), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir kaltinamajam A.

S. (A. S.) paskirti subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir A. S. (A. S.) paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į A. S. (A. S.) paskirtÄ bausmę įskaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. liepos 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 6 MGL dydžio bauda, ir A. S. (A. S.) paskirti galutinę subendrintÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL, t. y. 225,96 eurų, dydžio baudÄ , įskaitant sumokėtos baudos dalį ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. liepos 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones:

1. elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant A. S. (A. S.) šiuo laikotarpiu: 1.1. būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 1.2. mokytis, tęsti arba dirbti; bei uždraudžiant jam po 18.00 val. lankytis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu; 2. 40 (keturiasdešimties) valandų nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, kurie turi būti atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A.

S. (A. S.) paskirtas kardomÄ sias priemones –įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.Patenkinti nukentėjusiojo M. M. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti nukentėjusiajam M. M. solidariai iÅ¡ A. L. (A. L.) ir A. S. (A. S.), o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, - subsidiariai iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ â€“ V.

L. (V. L.), O. K. ir T. S. 434 (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis) eurus turtinės žalos atlyginimo. Patenkinti nukentėjusiosios E. V. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti nukentėjusiajai E. V. solidariai iÅ¡ A. L. (A. L.) ir A. S. (A. S.), o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, - subsidiariai iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ â€“ V. L. (V. L.), O. K. ir T. S. 900 (devynis Å¡imtus) eurų turtinės žalos atlyginimo. Patenkinti civilinio ieÅ¡kovo UAB „Prie žiedo“ civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Prie žiedo“ solidariai iÅ¡ A.

L. (A. L.) ir A. S. (A. S.), o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, - subsidiariai iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ â€“ V. L. (V. L.), O. K. ir T. S. 145 (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis) eurus turtinės žalos atlyginimo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilio „Opel Campo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Audi A4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti: 1 dpl su rankų pėdsakais nuo automobilio „Opel Campo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone pritvirtinto galinio matymo veidrodėlio, 5 dpl su rankų pėdsakais, aptiktais ant automobilio „Opel Campo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių keleivio durelių lango stiklo, iš lauko pusės, 5 dpl su rankų pėdsakais, aptiktais ant automobilio „Opel Campo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių vairuotojo durelių lango stiklo, iš lauko pusės, 1 dpl su rankų pėdsakais, paimtais nuo automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie galinės sėdynės gulėjusios daiktadėžės plastikinio dangtelio, 4 dpl nuo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų dėklo, daktiloskopinės kortelės su kaltinamųjų A. L. ir A. S. lyginamaisiais rankų pirštų ir delnų pavyzdžiais, po atlikto daktiloskopinio lyginamojo tyrimo perduoti saugoti į Vilniaus aps.

VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyrį (t. 1, b. l. 66-68);

2) stiklainiai su automobilio „Opel Campo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kvapų pėdsakais nuo vairuotojo sėdynės, nuo keleivio priekinės sėdynės, nuo galinės sėdynės kairės ir deÅ¡inės pusių ir stiklainis su automobilio foniniu kvapu; stiklainiai su kaltinamųjų A. L. ir A. S. rankų ir sėdmenų kvapų pavyzdžiais, perduoti saugoti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini saugoti dabartinėse saugojimo vietose, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Daiktas, paimtas iÅ¡ kaltinamojo A.

S., kuris vizualiai panaÅ¡us į plaktukÄ , apžiÅ«rėtas ir perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyrį, nesant duomenų, kad buvo naudojamas vykdant nusikalstamas veikas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas saugoti dabartinėse saugojimo vietose, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas A. S..Daiktai, paimti iÅ¡ kaltinamojo A. L., t. y. elektros Å¡oko įtaisas, apžiÅ«rėtas ir perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklÄ , ir meÅ¡kerė, kuri apžiÅ«rėta ir perduota saugoti į Vilniaus aps.

VPK Logistikos skyriaus Ūkio poskyrį, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini saugoti dabartinėse saugojimo vietose, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Giedrė Norvilienė