7f776bd1-ca2d-440a-88df-1dd099e2bb85 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1145-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02415-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Viginto ViÅ¡inskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Elis Electric“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties, kuria patvirtintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus finansinis reikalavimas, priimtas civilinėje byloje Nr. B2-1541-262/2015 (bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PriceOn“ bankroto byloje).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a : I. Ginčo esmėVilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi UAB „PriceOn“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. T.. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .Bankrutuojančios UAB „PriceOn“ bankroto administratorius M. T. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ Ä¯monės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių su 14718,94 EUR dydžio kreditoriniu reikalavimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 6 d. nutartimi tenkino administratoriaus praÅ¡ymÄ ir į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių su 14718,94 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, patikslino visÄ bankrutuojančios UAB „PriceOn“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tame tarpe ir kreditoriaus UAB „Skaideta“ su 37 650,60 Eur finansiniu reikalavimu bei kreditoriaus UAB „LTk Capital“ su 287 360,90 Eur finansiniu reikalavimu.Teismas nurodė, kad nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima patvirtinti administratoriaus pateiktų kreditorinių reikalavimų, kad administratorius kreditorinių reikalavimų neginčija.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiKreditorius (apeliantas) UAB „Elis Electric“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį toje dalyje, kuria patvirtinti kreditorių UAB „Skaideta“ ir UAB „LTk Capital“ kreditoriniai reikalavimai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Administratoriui buvo pateikti praÅ¡ymai iÅ¡tirti UAB „PriceOn“, UAB „Skaideta“ bei UAB LTk Capital“ sandorius ir netvirtinti UAB „Skaideta“ bei UAB „LTk Capital“ kreditorinių reikalavimų. Tačiau administratorius neginčijo nurodytų bankrutuojančios UAB „PriceOn“ nurodytų sandorių ir pateikė teismui juos tvirtinti, todėl apeliantas mano, kad administratorius vengia vykdyti savo pareigÄ â€“ patikrinti bankrutuojančios bendrovės sudarytus sandorius ir ginčyti tuos, kurie pažeidžia bendrovės ir jos kreditorių interesus.

2. Teismas spręsdamas klausimÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patvirtinimo turėtų savo iniciatyva patikrinti kreditorinių reikalavimų pagrįstumÄ . IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvuojamos dalies matyti, kad teismas nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su kreditorių UAB „Skaideta“ bei UAB „LTk Capital“ finansinių reikalavimų pagrįstumu ir teisėtumu, todėl skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, o reikalavimai palikti nepatvirtinti, iki nebus atliktas tyrimas dėl jų pagrįstumo.Bankrutuojančios UAB „PriceOn“ bankroto administratorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais motyvais:1. Skundžiama nutartimi buvo patikslinti bankrutuojančios UAB „PriceOn“ kreditoriniai reikalavimai, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių su 14718,94 EUR dydžio kreditoriniu reikalavimu. Kreditorius atskiruoju skundu iÅ¡ esmės ginčija Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtintÄ pirminį įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

2. Administratorius nesutinka su apelianto teiginiais, jog jis negina bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų. Administratorius gavęs apelianto praÅ¡ymÄ netvirtinti bankrutuojančios UAB „PriceOn“ kreditorių UAB „Skaideta“ ir UAB „LTk Capital“ kreditorinių reikalavimų, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo šį praÅ¡ymÄ , tačiau pagrindo jį tenkinti nenustatė.3. Kreditorinius reikalavimus tvirtina ne bankroto administratorius, o bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, todėl nepagrįstas apelianto atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas kreditorinius reikalavimus, neatliko reikalavimų pagrįstumo analizės. Kreditorius (apeliantas) UAB „Elis Electric“ 2015 m. rugpjūčio 6 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų prijungimo.

Kreditorius nurodė, kad Lietuvos apeliaciniame teisme buvo iÅ¡nagrinėta analogiÅ¡ka byla dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties (civilinės bylos Nr. 2-1001-196/2015), todėl praÅ¡o teismo atsižvelgti į Å¡iÄ nutartį priimant sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties, kuria buvo patikslintas BUAB „PriceOn“ kreditorių sÄ raÅ¡as, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų – teismo nutarties - prijungimo. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Pagal CPK 323 straipsnį pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Å ios taisyklės taikytinos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.). Apeliantas savo praÅ¡yme nurodo, kad Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. gegužės 5 d. buvo iÅ¡nagrinėta analogiÅ¡ka byla ir praÅ¡o į jÄ atsižvelgti priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria spręstas kreditorių UAB „Skaideta“ ir UAB „LTk Capital“ finansinio reikalavimo pagrįstumas BUAB „PriceOn“ bankroto byloje, prijungimas prie bylos Å¡iuo atveju netikslingas, kadangi nagrinėjant bylÄ teismas analizuoja visas bylai svarbias aplinkybes, tame tarpe ir byloje (ir susijusiose bylose) esančias teismo nutartis.

Nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , be to, nėra pagrindo pripažinti, jog egzistuoja CPK 314 straipsnyje nurodytos iÅ¡imtys dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme, todėl atsižvelgiant į proceso koncentracijos bei operatyvumo principus, apelianto raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nepriimami (CPK 314, 323 str.).Skundžiama 2015 m. kovo 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas tik patikslino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus finansinį reikalavimÄ 14718,94 Eur sumai, kitų kreditorių finansinių reikalavimų nekeitė ir netikslino, bet nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡vardino visÄ BUAB „PriceOn“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus.

Apeliantas UAB „Elis Electric“ atskirajame skunde nepateikia jokių argumentų, kodėl skundžiama nutartis dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos kreditorinio reikalavimo patikslinimo yra nepagrįsta ir iÅ¡ esmės ginčija Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį, kuria buvo patvirtintas pirminis bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tame tarpe ir kreditorių UAB „Skaideta“ bei UAB „LTk Capital“ finansiniai reikalavimai.

Tačiau Å¡iÄ 2015 m. vasario 18 d. teismo nutartį kreditorius UAB „Elis Electric“ kitu atskiruoju skundu jau skundė Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį dalyje dėl kreditoriaus UAB „Skaideta“ finansinio reikalavimo 37 650,60 Eur sumai bei kreditoriaus UAB „LTk Capital“ finansinio reikalavimo 287 360,90 Eur sumai patvirtinimo ir perdavė šį klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 23 d. nutartimi bylÄ iÅ¡nagrinėjo bei patvirtino trečios eilės kreditorių UAB „Skaideta“ 37 650,60 Eur dydžio ir UAB „LTk Cpital“ 287 360,90 Eur dydžio finansinius reikalavimus BUAB „PriceOn“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. 2-4795-781/2015). Nutartis įsiteisėjo.Taigi, kreditorių UAB „Skaideta“ ir UAB „LTk Capital“ finansiniai reikalavimai UAB „PriceOn“ bankroto byloje, kuriuos apeliantas siekia nuginčyti nagrinėjamu atskiruoju skundu, jau yra patvirtinti iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-4795-781/2015, kurioje buvo patikrintas apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties teisėtumas bei pagrįstumas.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartimi buvo tik patikslintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus finansinis reikalavimas, kuris pateiktu atskiruoju skundu neginčijamas.Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ dėl skundžiamos nutarties, turėjo atsižvelgti, kad jau yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl to paties dalyko, tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu. Kadangi kreditorių UAB „Skaideta“ ir UAB „LTk Capital“ finansinių reikalavimų pagrįstumas jau buvo iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1001-196/2015), atskirasis skundas neturėjo bÅ«ti priimtas (CPK 137 str. 2 d. 4 p. ir 5 p., 3 str. 6 d.), nes skundo dalykas jau nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

Å iam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus apeliacinės instancijos teisme apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.)Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a :apeliacinį procesÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Elis Electric“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties nutraukti. Teisėjai                                                    Danutė GasiÅ«nienė                                                                 Vigintas ViÅ¡inskis                                                                  Egidijus Žironas