7f74e118-6474-47c9-b62d-188abfec0051 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Administracinė byla Nr. ATP-525-195/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00177-2013-0                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 50.; 50.15.;79.

 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimo, kuriuo G. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 str. 2 d., numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su kontrabandos daiktų (20 pakelių „Winston Blue“, 60 pakelių „Premjer“, 60 pakelių „Fest“, 88 pakeliai „5 Minsk Superlims“) konfiskavimu,           n u s t a t ė :

 G. G. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2013 m. sausio 30 d. apie 20.00 val., vairuodamas automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos, Å alčininkų pasienio policijos poste, muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iÅ¡ trečiųjų Å¡alių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų patikrinimÄ jo vairuojamame automobilyje, bagažinėje po kilimėliu ir pakeistoje bagažinės konstrukcijoje buvo rasta paslėpta 220 pakelių cigarečių (20 pakelių „Winston Blue“, 60 pakelių „Premjer“, 60 pakelių „Fest“, 88 pakeliai „5 Minsk Superlims“), paženklintų trečiųjų Å¡alių akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 1636,48 Lt (12,59 MGL).

Tokiais veiksmais buvo pažeisti 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 38 str., 40-41 str. reikalavimai. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 210 str. 2 d. Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniame skundu praÅ¡oma pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimÄ dalyje dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir automobilį, VW Vento, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti. Apelianto manymu, apylinkės teismo nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas.

Apelianto teigimu, tokiam dideliam kiekiui cigarečių gabenti ir slėpti buvo reikalinga transporto priemonė, kadangi be jos cigarečių gabenimas nebÅ«tų įmanomas. Nurodo, kad apylinkės teismas iÅ¡dėstė faktines aplinkybes pagal surinktus byloje įrodymus, tačiau padarė joms prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad nors prekėms gabenti buvo panaudotas automobilis, tačiau įvertinus visas aplinkybes automobilio konfiskavimas bÅ«tų nepagrįstas ir bÅ«tų neproporcingas padarytai veikai. Apelianto nuomone, kai byloje nustatyta, jog prekėms kontrabanda gabenti buvo tiesiogiai panaudotas automobilis, bÅ«tina jį konfiskuoti.

Atsiliepimas į apeliacinį negautas. Apeliacinis skundas tenkintinas.            Skundžiamu nutarimu G. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymÄ buvo paskirta 5000 Lt dydžio bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas ir praÅ¡oma papildomai konfiskuoti automobilį VW Vento, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å alčininkų rajono apylinkės teismas, neskirdamas alternatyvios sankcijoje numatytos nuobaudos – kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo, pažeidė teisingumo bei proporcingumo principus ir nukrypo nuo teismų praktikos analogiÅ¡kose bylose.

                Automobilio konfiskavimo apylinkės teismas neskyrė įvertinęs kontrabanda gabentų cigarečių kiekį bei vertę, tai, kad byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad automobilyje buvo įrengta slėptuvė perdarant bagažinės konstrukcijÄ , jog Å¡ios aplinkybės nepatvirtina byloje esančios fotolentelės, nėra pasienio policijos tarnybinių praneÅ¡imų.            Remiantis teismų praktika, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys:

Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010).          Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo suformuota teismų praktika ir netaikė ATPK 210 str. 2 d. numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Nors apylinkės teismas savo nutarime nurodo, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad automobilyje buvo įrengta slėptuvė, tačiau Å¡i nurodyta aplinkybė nepaneigia to fakto, jog be automobilio nubaustasis negalėtų per valstybės sienÄ nepastebėtas muitinės pareigÅ«nų gabenti tokio cigarečių kiekio (220 pakelių).

Pažymėtina, kad G. G. iÅ¡ anksto ruošėsi pažeidimui, įsigydamas ir paslėpdamas vežamas cigaretes bagažinėje po kilimėliu ir pakeistoje bagažinės konstrukcijoje. Nubaustojo paaiÅ¡kinimas, jog jis cigaretes vežėsi savo ir savo artimųjų asmeniniams poreikiams, t.y. savo žalingų poreikių tenkinimui negali bÅ«ti pagrindu skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ . Konstatuotina, kad G. G. kruopščiai ruošėsi Å¡iam pažeidimui, sudėdamas cigaretes į specialias slėptuves, t.y. pažeidimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas.

Å iuo konkrečiu atveju, automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gabenti, net ir neatlikus eksperimento galima daryti iÅ¡vadÄ , jog cigarečių gabenimas slapta nuo muitinės kontrolės be transporto priemonės bÅ«tų negalimas. Be ankščiau paminėtos transporto priemonės panaudojimo, G. G. nebÅ«tų galėjęs per valstybės sienÄ gabenti tokio cigarečių kiekio (220 pakelių, kurių bendra vertė 1636,48 Lt) ir ji buvo panaudota Å¡ios cigaretėms slėpti, t.y. Å¡i transporto priemonė buvo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrankis.

Nors teismas nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog automobilyje buvo įrengta speciali slėptuvė, tačiau nutarimo nustatomoje dalyje, kuriose apraÅ¡oma teismo iÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatytos (o ne kaltinime nurodytos) aplinkybės, teismas nurodė, kad cigaretės buvo rastos pakeistoje bagažinės konstrukcijoje, tai yra teismas nurodė nustatęs, kad cigaretės buvo slepiamos vietose, padarytose pakeičiant automobilio konstrukcijÄ , tai yra specialiai įrengiant slėptuvę.

         G. G. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Kontrabanda gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais veiksmais, teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas.

Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sÄ moningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, t.y. automobilio konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio mėn. 8 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).            Tam, kad bÅ«tų galima efektyviai kovoti su kontrabanda, įstatymų leidėjas už šį pažeidimÄ nustatė dideles baudas bei kontrabandos daiktų ir transporto priemonės, panaudotos pažeidimui daryti konfiskavimÄ .

Papildomos nuobaudos taikymas yra būtinas siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ATPK 210 str. 2 d. numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ bei aplinkybes, ir atsižvelgus į tai, kad transporto priemonės savininkas buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ , suteikiant teisę ginti savo kaip savininko teises, G. G. skirtina papildoma ATPK 210 str. 2 d. numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,                       n u t a r ė:            Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ tenkinti.            Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimÄ pakeisti, panaikinant jo dalį, kuria neskirtas automobilio konfiskavimas.                       G. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d. padarymÄ skirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio VW Vento (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

                     KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .            Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                    ArtÅ«ras Å umskas           Â