7f74202b-a07c-442a-bfbf-0f46c9d0e5bb · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1429-513/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00421-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; (S) 3.2.4.8.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vlasava“ ieÅ¡kinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo UAB Tauragės autobusų parkas.Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Vlasava“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o panaikinti atsakovės komisijos sprendimus dėl konkurso rezultatų (laimėjusio pasiÅ«lymo ir preliminariosios pasiÅ«lymų eilės), įpareigoti atmesti UAB Tauragės autobusų parko pasiÅ«lymÄ kaip ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ , siÅ«lant sudaryti sutartį su neįprastai maža paslaugų kaina;

įpareigoti atsakovę nustatyti naujÄ konkurso laimėtojÄ ir sudaryti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę iÅ¡ likusių pasiÅ«lymus pateikusių vežėjų – AS „Liepājas autobusu parks“ ir UAB „Vlasava“; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad dalyvavo 2017-02-17 atsakovės skelbtame konkurse „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui (miesto ir priemiesčio) reguliariais susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Tauragės rajone paslaugos“. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė neteisingai nustatė ekonomiÅ¡kai naudingÄ pasiÅ«lymÄ ir nepagrįstai 2017-06-02 UAB Tauragės autobusų parkÄ pripažino konkurso laimėtoja, nes jos pasiÅ«lyta vidutinė 1 km kaina eurais be PVM yra daugiau nei 50 proc. mažesnė už visų dalyvių pasiÅ«lytų kainų vidurkį.

Atsakovė privalėjo atlikti neformalias neįprastai mažos pasiÅ«lytos kainos pagrindimo procedÅ«ras, nustatyti pasiÅ«lytos kainos ekonominį pagrįstumÄ . Kadangi laimėtoja už savo lėšas ketina įsigyti 20 naujų autobusų, ji finansiÅ¡kai negalės užtikrinti 0,52 Eur be PVM tarifo ir pelningos vežėjo veiklos. Tokia pretenzija buvo pateikta 2017-06-05, tačiau jÄ atsakovė formaliai atmetė ir 2017-06-13 informavo apie procedÅ«rų atnaujinimÄ . IeÅ¡kinys grindžiamas dviem pagrindais.

Pirmasis – interesų konfliktas ir diskriminacija, nes atsakovė yra konkurso laimėtojos UAB Tauragės autobusų parko akcininkė, o Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktorius ir jo pavaduotojai yra viešųjų pirkimų komisijos nariai. Pažymėjo, kad VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros administruojamame tinklalapyje yra paskelbta informacija apie 2014–2020 ES fondų investicijos Lietuvoje patvirtintÄ priemonę „Vietinio susisiekimo vieÅ¡ojo transporto priemonių parko atnaujinimas Nr. 04.5.1-TID-R-518“, ES struktÅ«rinių fondų lėšos – 14 481 000 Eur, skirtÄ naujoms ekologiÅ¡koms vieÅ¡ojo transporto priemonėms (elektrobusams) įsigyti.

Dėl to atsakovė buvo tiesiogiai suinteresuota, kad jos valdoma įmonė laimėtų konkursÄ , nes tokiu bÅ«du bus galima pasinaudoti ES struktÅ«rinių fondų parama. Mano, kad komisijos pirmininkas privalėjo nusiÅ¡alinti nuo sprendimų priėmimo. Antru ieÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovė nurodo laimėtojos UAB Tauragės autobusų parko neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lytÄ kainÄ . IeÅ¡kovė ima pačius minimaliausius įkainius ir skaičiuoja, kad keleivių vežimo Tauragės rajone minimali kaina negali bÅ«ti mažesnė nei 560 365 Eur, o ji daug didesnė, nei deklaruoja UAB Tauragės autobusų parkas.

Be to, laimėtoja turi finansinių sunkumų, bet pasiÅ«lyme nurodė, jog paslaugai teikti naudos iki vienerių metų senumo autobusus, iÅ¡ jų penkios naujos transporto priemonės įsigytos pagal prekių vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir penkiolika – pagal preliminariÄ jÄ autobusų tiekimo sutartį. IeÅ¡kovė teigia, kad laimėtojo pasiÅ«lyta kaina nepadengtų nei papildomų, nei pagalbinių, nei tiesioginių sÄ naudų (kintamųjų ar fiksuotų kaÅ¡tų). Net ir tuo atveju, jei laimėtoja eksploatuotų turimus senus autobusus, pagal jos pasiÅ«lytÄ kainÄ Å¡ių paslaugų teikimas bÅ«tų nuostolingas, o tai reiÅ¡kia, kad bus reikalinga savivaldybės pagalba, t. y. mokesčių mokėtojų pinigais remiama savivaldybės bendrovės veikla.

Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti bylÄ tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovė UAB „Vlasava“ Å¡ioje byloje neturi teisinio suinteresuotumo; netenkinus nurodyto praÅ¡ymo, bylos dalį dėl ieÅ¡kovės UAB „Vlasava“ teiginių apie tariamÄ interesų konfliktÄ perkančiajai organizacijai Tauragės rajono savivaldybei vykdant konkursÄ â€žVežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Tauragės rajone paslaugos“, pirkimo Nr. 183691, nutraukti tuo pagrindu, jog buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo tvarkos.

Atmesti ieÅ¡kovės UAB „Vlasava“ ieÅ¡kinio reikalavimus kaip nepagrįstus. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vlasava“ atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir piktnaudžiauja savo teisėmis, nes po pasiÅ«lymų eilės sudarymo ieÅ¡kovė yra trečioje vietoje: Tauragės autobusų parkas surinko 90, AS „Liepājas autobusu parks“ 44,9, o ieÅ¡kovė – 43,5 balus.

IeÅ¡kovė neginčijo jokių su kito tiekėjo (AS „Liepājas autobusu parks“) pasiÅ«lymu ir dalyvavimu susijusių aspektų. IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovė nebÅ«tų tas subjektas, kuris sudarytų pirkimo sutartį, todėl byla turi bÅ«ti nutraukta. Bylos dalis dėl tariamo interesų konflikto pareikÅ¡ta nesilaikius Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – ir VPÄ®) įtvirtintos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos ir turi bÅ«ti nutraukta. Vėliausiai 2017-04-24 ieÅ¡kovė sužinojo apie tai, jog pirkime dalyvauja Tauragės autobusų parkas, ir dar iki to laiko žinojo apie tai, kas yra pirkimo komisijos nariai ir kokie ryÅ¡iai sieja atsakovę ir jo kontroliuojamÄ bendrovę Tauragės autobusų parkÄ .

IeÅ¡kovė nesilaikė ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos (t. y. nepateikė perkančiajai organizacijai pretenzijos), o ir vėliau (ir kartu su ieÅ¡kiniu) neprašė atnaujinti pretenzijai pateikti VPÄ® 94 straipsnyje nustatyto termino.Teisės aktai nedraudžia savivaldybės vykdomame vieÅ¡ajame pirkime dalyvauti savivaldybės kontroliuojamam Å«kio subjektui. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad perkančiosios organizacijos darbuotojai galėjo daryti įtakÄ pirkimo rezultatams.IeÅ¡kovės teiginiai dėl viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje yra ne Å¡io ginčo dalykas.

IeÅ¡kovė nenurodė, kaip atsakovės darbuotojų dalyvavimas pirkimo vykdyme yra susijęs su Å¡ių asmenų privačiais interesais, todėl ieÅ¡kinyje pateikti teiginiai dėl interesų konflikto egzistavimo laikytini nepagrįstais.IeÅ¡kovės teiginiai apie Tauragės autobusų parko bÅ«klę ir galimÄ perkančiosios organizacijos pagalbÄ yra tik prielaidos, nepagrįstos jokiais įrodymais.Nesutinka, kad Tauragės autobusų parkas pasiÅ«lė nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , o perkančioji organizacija galbÅ«t subsidijuos Tauragės autobusų parko veiklÄ .

IeÅ¡kovės argumentai yra niekuo nepagrįsti, nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys, kodėl Tauragės autobusų parko kaina Å¡iuo atveju laikytina tokia, už kuriÄ nebÅ«tų įmanoma vykdyti pirkimo sutarties. IeÅ¡kinyje nenurodytos jokios teisės normos, kurios yra / bÅ«tų pažeistos, jeigu pirkimo sutartis bÅ«tų vykdoma už Tauragės autobusų parko pasiÅ«lytÄ kainÄ . Trečiasis asmuo UAB Tauragės autobusų parkas atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje turėtų bÅ«ti laikoma teisiÅ¡kai nesuinteresuota reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, vien dėl to ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.

Ieškovė neginčija antrojoje vietoje esančio tiekėjo pasiūlymo tinkamumo, todėl net ir patenkinus ieškinio reikalavimus ieškovės padėtis nepasikeis. Nesutinka su ieškovės ieškinio dalimi dėl tariamo interesų konflikto. Atsakovės administracijos direktoriaus pavaduotojas V. N. ir administracijos direktorius M. P. jokia forma nedalyvauja trečiojo asmens veikloje. Ieškovė nenurodė nė vienos imperatyviosios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, kuri būtų buvusi pažeista.

IeÅ¡kovė neįrodė interesų konflikto situacijos pirkime. Pirkimo pasiÅ«lymų nevertino nė vienas trečiojo asmens darbuotojas, valdymo organo narys ar kitas fizinis asmuo, susijęs su trečiuoju asmeniu. Nesutinka, kad trečiasis asmuo vien dėl to, kad jo akcininkė yra atsakovė, apskritai negali dalyvauti atsakovės organizuojamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, nes uždraudus trečiajam asmeniui dalyvauti tokiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, trečiasis asmuo bÅ«tų diskriminuojamas kitų tiekėjų atžvilgiu.IeÅ¡kovė pateikė savo subjektyvius apskaičiavimus apie tariamai minimaliÄ paslaugų kainÄ , tačiau tokių pasvarstymų nepagrindė absoliučiai jokiais įrodymais.

Jeigu ieÅ¡kovė manė, kad egzistuoja tam tikra minimali paslaugų kainos riba, kuriÄ gali siÅ«lyti potencialÅ«s tiekėjai, ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ pateikti visus tinkamus įrodymus, pagrindžiančius tokius teiginius. Neįprastai maža kaina per se negali bÅ«ti pagrindas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Perkančioji organizacija nustatė, kad trečiojo asmens kaina yra neįprastai maža, todėl trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai detalius apskaičiavimus su kainos pagrindimu.

Perkančioji organizacija iÅ¡tyrė ir įvertino trečiojo asmens pateiktus paaiÅ¡kinimus ir priėmė sprendimÄ leisti trečiajam asmeniui toliau dalyvauti pirkimo procedÅ«rose. Tai, kad trečiasis asmuo sugeba tas pačias paslaugas teikti už mažesnę kainÄ nei konkurentai, nėra ir negali bÅ«ti kliÅ«tis trečiajam asmeniui sudaryti pirkimo sutartį. Trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas padeda perkančiajai organizacijai racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas. IeÅ¡kovė UAB „Vlasava“ dubliku praÅ¡o panaikinti atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos konkurso komisijos sprendimus dėl konkurso rezultatų (laimėjusio pasiÅ«lymo ir preliminarios pasiÅ«lymų eilės) ir įpareigoti atmesti UAB Tauragės autobusų parko pasiÅ«lymÄ kaip ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ ;

įpareigoti atsakovę Tauragės rajono savivaldybės administracijos konkurso komisijÄ sudaryti naujÄ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę iÅ¡ likusių pasiÅ«lymus pateikusių vežėjų – AS „Liepājas autobusu parks“ ir UAB „Vlasava“, ir nustatyti naujÄ konkurso laimėtojÄ ; priteisti ieÅ¡kovės UAB „Vlasava“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad atsakovė klaidina teismÄ dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo neturėjimo. Atmetus trečiojo suinteresuoto asmens pasiÅ«lymÄ ir likusius neatmestus pasiÅ«lymus įvertinus pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų, konkurse ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas bÅ«tų nustatytas kaip ekonomiÅ¡kai naudingiausias.IÅ¡ vieÅ¡ai pateiktos trečiojo suinteresuoto asmens metinės veiklos ataskaitos matyti, jog vežėjas susiduria su finansiniais sunkumais ir ateities perspektyvos nesuteikia lÅ«kesčių dėl geresnių vežėjo bendrovės ekonominių rodiklių.

Dėl trečiojo suinteresuoto asmens pasiÅ«lytos kainos nurodė, kad trečiojo suinteresuoto asmens metinės pardavimo pajamos mažėja, o nuostoliai didėja. 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, jog 2015 m. įmonė patyrė 7 861 eurų nuostolį, o 2016 m. – 8 252 eurų nuostolį.Konkurso sÄ lygų 11.10 p. nustatytas kvalifikacinis reikalavimas vežėjui turėti ne mažiau kaip 20 vnt. veiklai skirtų M3 kategorijos transporto priemonių, iÅ¡ jų 25 proc. turi bÅ«ti ne senesnes kaip vienerių metų.

Vien tik lizingo bendrovei už naujus autobusus reikėtų mokėti ketvirtį milijono eurų, kai trečiojo suinteresuoto asmens bendros metinės pajamos yra apie vienas milijonas eurų. Pasiūlyta vidutinė 1 km kaina – 0,52 euro (0,52 euro x 458 828,6 km metinė rida = 238 590,87 euro pajamų), sugeneruotų tik 238 590,87 euro pajamų, kai lizingo bendrovei vien tik už naujus autobusus reikėtų sumokėti apie 203 820 eurų. Trečiajam suinteresuotam asmeniui lieka                    30 000–40 000 eurų padengti kitoms paslaugos teikimo išlaidoms, atlyginimams ir pan., jų neužtenka padengti transporto priemonių eksploatavimo išlaidoms ir vežėjui uždirbti.

Per vienerius metus vežėjas, Tauragės savivaldybėje teikdamas vieÅ¡Ä jÄ keleivių vežimo paslaugÄ , patirtų apie 560 365 eurų iÅ¡laidų. Å ių iÅ¡laidų didžiÄ jÄ dalį sudarytų naujų autobusų lizingo įmokos, atlyginimai ir kuras. Atsižvelgiant į anksčiau pateiktus duomenis ir į 5 proc. rentabilumÄ (Viešųjų paslaugų teikimo sutarties 46 p.), vidutinė 1 km ridos kaina realiai turėtų bÅ«ti ne 0,52 euro be PVM, o 1,282 euro be PVM. Tai reiÅ¡kia, kad trečiasis suinteresuotas asmuo konkurse pateikė ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ pasiÅ«lymÄ , nurodydamas neįprastai maÅ¾Ä 1 km ridos kainÄ , kuri nepadengtų visų vežėjo iÅ¡laidų.Mano, kad atsakovė suvokė pasiÅ«lytos kainos ekonominį nepagrįstumÄ , bet vis tiek pripažino tokį pasiÅ«lymÄ tinkamu ir laimėjusiu konkursÄ , siekdama kontroliuoti vežėjÄ , bÅ«simus transporto priemonių įsigijimus, ES paramÄ ir keleivių vežimo paslaugos teikimÄ savivaldybėje.

Mano, kad atsakovė vykdė konkursÄ tik dėl akių, formaliai vertino savo įmonės pasiÅ«lymÄ , o trečiasis suinteresuotas asmuo formaliai parengė pasiÅ«lymÄ , specialiai nurodydamas maÅ¾Ä kainÄ , kad laimėtų konkursÄ . Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija tripliku praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės UAB „Vlasava“ dublike nurodytus reikalavimus kaip nepagrįstus; nutraukti civilinę bylÄ tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovė UAB „Vlasava“ Å¡ioje byloje neturi teisinio suinteresuotumo; netenkinus nurodyto praÅ¡ymo bylÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės (UAB „Vlasava“ suinteresuotumo nebuvimo), bylos dalį dėl ieÅ¡kovės UAB „Vlasava“ teiginių apie tariamÄ interesų konfliktÄ perkančiajai organizacijai Tauragės rajono savivaldybei vykdant konkursÄ â€žVežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Tauragės rajone paslaugos“, pirkimo Nr. 183691, nutraukti tuo pagrindu, jog buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo tvarkos; atmesti ieÅ¡kovės UAB „Vlasava“ ieÅ¡kinyje ir dublike pareikÅ¡tus reikalavimus kaip nepagrįstus; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vlasava“ atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje neturi teisinio suinteresuotumo, nesilaikė VPÄ® nustatytos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, todėl byla turėtų bÅ«ti nutraukta. Trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktos neįprastai mažos kainos pagrindimas atliktas pagal VPÄ® (iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija) 40 straipsnio reikalavimus, o perkančioji organizacija neturi pareigos su tokiu pagrindimu supažindinti ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovės pateiktas ekonominio naudingumo vertinimas yra subjektyvus, neatitinka pirkimo sÄ lygų, o perkančioji organizacija tinkamai, vadovaudamasi jai suteikta diskrecija, įvertino pasiÅ«lymus bei nustatė pirkimo laimėtojÄ .

IeÅ¡kovės pateikta informacija apie tariamai sudėtingÄ finansinę trečiojo asmens situacijÄ yra tik subjektyvios prielaidos, kurios nedaro jokios įtakos pirkimo rezultatams ir (ar) jų teisėtumui. IeÅ¡kovės nurodyti teiginiai apie trečiojo asmens finansinę bÅ«klę yra nepagrįsti, o trečiasis asmuo tinkamai, laikydamasis VPÄ® 40 straipsnyje nurodytų reikalavimų, pagrindė savo kainos pasiÅ«lymÄ . Kiti dublike nurodyti argumentai teismui nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ yra nereikÅ¡mingi ir turėtų bÅ«ti nevertinami, o ieÅ¡kovės reikalavimai – atmestini kaip nepagrįsti.

IeÅ¡kovė piktnaudžiauja savo teisėmis, o jos reikalavimų patenkinimas prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, neatitiktų VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtinto racionalaus lėšų naudojimo imperatyvo ir viešųjų pirkimų principų. IeÅ¡kovė UAB „Vlasava“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens                    4 039,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vlasava“ 2 698,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Trečiasis asmuo UAB Tauragės autobusų parkas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 179,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinys netenkintinas. Vadovaujantis raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais faktais nustatyta ir įrodyta, kad 2017-02-17 atsakovė paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 183691 „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Tauragės rajone paslaugos“.

IÅ¡ Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Tauragės rajone pirkimo konkurso bÅ«du sÄ lygų 5 punkto nustatyta, kad pirkimo objektas yra keleivių vežimo numatytais vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais Tauragės rajone paslaugos. Orientacinė paslaugų apimtis – 458 828,6 km metinė rida. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-02-14 įsakymu Nr. 3-62 patvirtintas Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transportu marÅ¡rutais iÅ¡davimo taisykles, vykdomas konkursas, kurio tikslas parinkti tiekėjus, kurie pagal sudarytas viešųjų paslaugų teikimo sutartis teiktų paslaugas Tauragės rajone autobusų marÅ¡rutuose.

Miesto vieÅ¡ojo transporto marÅ¡rutų grupės metinė rida 47 084,2 km (aptarnaujant 9 marÅ¡rutus), priemiesčio transporto marÅ¡rutų grupės metinė rida 411 744,4 km (aptarnaujant 44 marÅ¡rutus). IeÅ¡kovė 2017-03-30 pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti konkurse. Konkurse pasiÅ«lymų pateikimo terminas baigėsi 2017-03-31 10 val. 00 min. Atsakovė susipažino su techniniais vežėjų (A pasiÅ«lymo forma) pasiÅ«lymais ir 2017-04-24 visus vežėjus supažindino su jiems skirtais balais bei informavo, jog neatmesti pasiÅ«lymai bus vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų.Atsakovė 2017-06-02 informavo konkurso dalyvius apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, nustatytÄ ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ ir konkurso laimėtojÄ .

IeÅ¡kovė, susipažinusi su vežėjų pasiÅ«lymais ir konkurso rezultatais, 2017-06-05 pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl konkurso rezultatų ir komisijos sprendimų. Å ioje pretenzijoje ieÅ¡kovė nesutikimo su konkurso rezultatais ir komisijos sprendimais motyvu nurodė tai, kad UAB Tauragės autobusų parko pasiÅ«lyta vidutinė 1 km kaina eurais be PVM yra daugiau nei 50 proc. mažesnė už visų dalyvių pasiÅ«lytų kainų vidurkį, dėl to komisija turėtų atlikti neformalias neįprastai mažos pasiÅ«lytos kainos pagrindimo procedÅ«ras, nustatyti pasiÅ«lytos kainos ekonominį pagrįstumÄ .

Pretenzijoje nurodė, kad konkurse bei kituose konkursuose jos ar AS „Liepājas autobusu parks“ pasirinkta miesto autobusų ridos 1 kilometrui kaina panaÅ¡aus dydžio kitų Žemaitijos savivaldybių miestuose yra beveik dvigubai didesnė. IeÅ¡kovė nurodo, kad UAB Tauragės autobusų parkas, kaip nurodė pasiÅ«lyme, už savo lėšas įsigijęs 20 vnt. naujų autobusų, finansiÅ¡kai negalės užtikrinti 0,52 Eur be PVM tarifo ir pelningos vežėjo veiklos. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė paprašė pateikti UAB Tauragės autobusų parko neįprastai mažos pasiÅ«lytos kainos pagrindimÄ (paaiÅ¡kinimÄ ).

Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ , 2017-06-06 ieÅ¡kovei pateikė atsakymÄ , kuriuo atmetė pretenzijÄ . Atsakovė 2017-06-13 informavo visus dalyvius apie atmestÄ pretenzijÄ , tęsiamas konkurso procedÅ«ras. Dėl interesų konflikto ir diskriminavimo pasirenkant vežėjÄ IeÅ¡kovė nurodo, kad UAB Tauragės autobusų parko akcininkė – Tauragės rajono savivaldybė, kuri tiesiogiai dalyvauja UAB Tauragės autobusų parko valdyme į valdybÄ deleguodama savo atstovus. Atsakovės Tauragės rajono savivaldybės direktorius įsakymu skiria UAB Tauragės autobusų parko valdybos narius, iÅ¡ kurių du nariai yra atsakovės atstovai (administracijos darbuotojai) ir netiesiogiai pavaldÅ«s atsakovės (administracijos) direktoriui, kuris konkurse taip pat yra atsakovės komisijos pirmininkas.

Konkurso komisija sudaryta iÅ¡ atsakovės darbuotojų (valstybės tarnautojų). Taigi administracijos direktorius yra vienas iÅ¡ UAB Tauragės autobusų parko akcininko valdymo organų, administracijos / kompetentingos institucijos (analogiÅ¡kai perkančiosios organizacijos) vadovas ir Å¡io konkurso komisijos pirmininkas ir vadovauja komisijai konkurse. Mano, kad komisijÄ pripažinti UAB Tauragės autobusų parko pasiÅ«lymÄ ekonomiÅ¡kai pagrįstu ir tinkamu paveikė komisijos pirmininkas bei kiti kompetentingos institucijos atstovai, siekdami sudaryti sÄ lygas laimėti konkursÄ savivaldybės bendrovei.Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnis (redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01 iki                       2017-07-01) nustato sÄ lygas, draudžiančias ir ribojančias tiekėjų dalyvavimÄ pirkime.

Teisės aktai nedraudžia vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvauti perkančiųjų organizacijų bendrovėms. Pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos gali įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų iÅ¡ savo dukterinių bendrovių ne vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du (Viešųjų pirkimų įstatymo 10 str. 5 d.).Trečiasis asmuo neatitinka nė vienos VPÄ® 33 straipsnyje numatytos sÄ lygos, draudžiančios ir ribojančios tiekėjų dalyvavimÄ pirkime. Byloje nėra duomenų, kad pirkimo pasiÅ«lymus bÅ«tų vertinę trečiojo asmens darbuotojai, valdymo organo nariai ar kiti fiziniai asmenys, susiję su trečiuoju asmeniu.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių duomenų, kad atsakovės darbuotojai darė įtakÄ pirkimo rezultatams taip, jog pirkimo laimėtoju bÅ«tu nustatytas UAB Tauragės autobusų parkas (CPK 178 straipsnis). Pirkimo procedÅ«ros vykdytos vieÅ¡ai, skaidriai, dalyvaujant kitiems tiekėjams, AS „Liepājas autobusu parks“, esantis antroje dalyvių sÄ raÅ¡o vietoje, konkurso rezultatų neskundė. IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovė, parinkdama keleivių vežimo reguliariais marÅ¡rutais vežėjÄ , neužtikrino sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės ir ribojo konkurencijÄ .

SÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos pažeidimas galėtų bÅ«ti pripažintas tik tada, kai tiekėjas, pasiÅ«lęs nepelningÄ ar net nuostolingÄ kainÄ , atitinkamoje produkto ar geografinėje rinkoje naudojasi vyraujama padėtimi, kuri per se yra draudžiama (Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 102 straipsnis). Tokių aplinkybių byloje nenustatyta.Atsakovė, vykdydama pirkimÄ , nepažeidė sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę užtikrinančių nuostatų, suteikė lygias galimybes visiems tiekėjams dalyvauti konkurse ir jį laimėti.

IeÅ¡kovės teiginiai dėl interesų konflikto ir diskriminavimo pasirenkant vežėjÄ laikytini deklaratyviais ir neįrodytais. Dėl pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos Tauragės rajono savivaldybės administracijos keleivių vežimo vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Tauragės rajone paslaugos komisijos 2017-06-02 protokolu nustatyta, kad konkurso laimėtoja yra UAB Tauragės autobusų parkas, kurios ekonominio naudingumo balas sudaro 90. AS „Liepājas autobusu parks“ surinko 44,9 balus, o UAB „Vlasava“ – 43,5.

IÅ¡ 2017-05-25 komisijos protokolo nustatyta, kad UAB „Vlasava“ vidutinė vieno kilometro pasiÅ«lymo kaina be PVM sudaro 1,28 Eur, AS „Liepājas autobusu parks“ – 1,82 Eur, UAB Tauragės autobusų parko – 0,52 Eur. IeÅ¡kovė, susipažinusi su vežėjų pasiÅ«lymais ir konkurso rezultatais, 2017-06-05 pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl konkurso rezultatų ir komisijos sprendimų. 2017-06-06 perkančiosios organizacijos raÅ¡te Nr. 19-2336 „Dėl pretenzijos“ nustatyta, kad UAB Tauragės autobusų parkas, pateikdama neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , iÅ¡skaidė kainos sudėtines dalis ir motyvuotai pagrindė, jog pasiÅ«lyta kaina yra reali ir tiekėjas gebės įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį už pasiÅ«lytÄ kainÄ .

UAB Tauragės autobusų parkas pateikė Klaipėdos apygardos teismui 2017-06-01 Neįprastai mažos kainos pagrindimÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-25 nutartimi nurodyta medžiaga pripažinta nevieÅ¡a, neleista su ja ir kitais tripliko priedais (3, 4, 5, 7) susipažinti ieÅ¡kovei, kitiems tretiesiems asmenims, neleista daryti Å¡ių dokumentų kopijų ir kitaip gauti prieigos prie dokumentuose nurodytos informacijos.Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ Lietuvos Respublikoje nustato Viešųjų pirkimų įstatymas.

VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ parengti pirkimo dokumentus Å¡io įstatymo pagrindu, nepažeidžiant pagrindinių vieÅ¡ojo pirkimo principų: lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kad bÅ«tų pasiektas viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 17, 35 straipsniai).

Perkančioji organizacija, vykdydama pirkimÄ , privalo, siekdama paminėto tikslo, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjo pasiÅ«lyta kaina yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta ir tiekėjas sugebės laiku ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ar Å¡i kaina gali bÅ«ti tiekėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų padarinys. Neįprastai mažos kainos institutas reglamentuojamas VPÄ® 40 straipsnyje (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01). Lietuvos teisėje nustatyta, kokios kainos VPÄ® 40 straipsnio prasme laikytinos neįprastai mažomis.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009-09-30 įsakyme Nr. 1S-96 „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ir darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“ iÅ¡skirtos dvi neįprastai mažos kainos kategorijos: universalioji samprata ir neįprastai mažos kainos prezumpcija. Pagal pirmÄ jÄ , neįprastai maža pasiÅ«lymo kaina – tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri, perkančiosios organizacijos vertinimu, gali bÅ«ti nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui; pagal antrÄ jÄ â€“ neįprastai maža pasiÅ«lymo kaina visada tokia turi bÅ«ti laikoma, kai ji yra arba 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį, arba 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirtų lėšų.

Taigi pirmu atveju perkančioji organizacija sprendžia, ar atitinkamos kainos yra neįprastai mažos. Tai ji daro atsižvelgdama į atitinkamas konkretaus pirkimo aplinkybes, inter alia, į rinkos kainas, pasiÅ«lymų kainas, analogiÅ¡kas sutartis ir pan. Antru atveju perkančioji organizacija privalo pasiÅ«lytas kainas pripažinti neįprastai mažomis ir iÅ¡ tiekėjų reikalauti jas pagrįsti (Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga AC-39-1, Teismų praktika. 2013, 39, p. 520–652). 2017-07-01 įsigaliojus naujai Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijai keitėsi neįprastai mažos kainos ar sÄ naudų nustatymo reglamentavimas.

Naujoji VPÄ® 57 straipsnio 1 dalies redakcija numato, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog dalyvis pagrįstų pasiÅ«lyme nurodytÄ prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainÄ arba sÄ naudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. PasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sÄ naudos visais atvejais turi bÅ«ti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ pasiÅ«lytų kainų arba sÄ naudų aritmetinį vidurkį.Neįprastai mažos kainos instituto tikslas yra įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu, realumu bei gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir jis yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo iÅ¡vardytų grėsmių.

Pernelyg detalus Viešųjų pirkimų įstatymo ir Lietuvos Respublikos teismų praktika nepagrįstas tiekėjų pasiūlymų tikrinimas neįprastai mažos kainos aspektu gali pažeisti ir esminius viešųjų pirkimų principus, t. y. lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus (Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos teismų praktikoje yra laikomasi vienareikšmiškos pozicijos, kad neįprastai mažos kainos institutas taikytinas tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir realumu, taigi jo taikymas yra ribinis.

Neįprastai mažos kainos institutas vieÅ¡uosiuose pirkimuose yra ne priemonė atmesti tiekėjo, pasiÅ«liusio maÅ¾Ä kainÄ , pasiÅ«lymÄ , bet galimybė įsitikinti tokio tiekėjo pasiÅ«lymo rimtumu, pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti sutartį už pasiÅ«lytÄ kainÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2047/2012). Perkančioji organizacija visų procedÅ«rų metu privalo vadovautis vieÅ¡ojo pirkimo principais, veikti sÄ Å¾iningai ir objektyviai, o tai reiÅ¡kia, kad diskrecijos teisė įvertinti, ar tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina bus pakankama vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui, negali bÅ«ti neribota, kadangi perkančioji organizacija turi paisyti Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų imperatyvų ir nepiktnaudžiauti Å¡ia teise (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A- 2202/2012).Konkurso sÄ lygų 1 priede „PasiÅ«lymo dėl keleivių vežimo autobusais Tauragės rajone paslaugos teikimo vienų kalendorinių metų (nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d.) pajamų – iÅ¡laidų planas“ yra detalizuoti sÄ naudų straipsniai.

Nustatyta, kad sÄ naudas sudaro:

1) tiesioginės sÄ naudos (darbo užmokestis ir soc. draudimo įmokos, kuras, tepalai, nusidėvėjimas, medžiagos, atsarginės dalys, padangos);

2) pagalbinės sÄ naudos (remonto darbininkų darbo užmokestis ir soc. draudimo įmokos; komunalinės sÄ naudos; remonto paslaugos; techninės apžiÅ«ros registracijos licencija; kasos aparatų priežiÅ«ra ir remontas;

3) bendrosios ir adm. sÄ naudos (darbuotojų darbo užmokestis ir soc. draudimo įmokos; kuras, tepalai; nusidėvėjimas; medžiagos, atsarginės dalys, padangos; remonto, techninės apžiÅ«ros, komunalinės paslaugos; draudimai; mokesčiai; komandiruotės, reprezentacijos ir kitos paslaugos; palÅ«kanos). Tais atvejais, kai tiekėjas siÅ«lo gerokai žemesnę kainÄ ar sÄ naudas, nei bÅ«tų galima tikėtis atsižvelgiant į rinkoje vyraujančias, didėja rizika, kad tiekėjas sutartį vykdys netinkamai ar neįvykdys visai, tačiau Å¡i taisyklė negali bÅ«ti taikoma absoliučiai.

Konkurso sÄ lygų 11.10 punkte nustatyta, kad vežėjas turi turėti (nuosavybės, nuomos ar kt. teisėtais pagrindais) veiklai skirtas transporto priemones, ne mažiau kaip: vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutų aptarnavimui – 20 M3 kategorijos, iÅ¡ jų 25 proc. ne senesnės kaip vienerių metų po pirmos registracijos; transporto priemonės turi atitikti saugumo reikalavimus, bÅ«ti praėjusios techninę apžiÅ«rÄ . Visi autobusai – nuo 22 vietų (neskaitant vairuotojo), atitinkantys transporto priemonių reikalavimus.

Visoms transporto priemonėms turi būti išduoti ir pasiūlymų pateikimo metu galioti valstybinės registracijos liudijimai bei techninės apžiūros talonai. Ieškovė UAB „Vlasava“ dublike nurodo, kad imant 7 m. paslaugos teikimo laikotarpį ir 20 vnt. autobusų, trečiajam asmeniui vien tik lizingo bendrovei už naujus autobusus reikėtų mokėti ketvirtį milijono eurų, kai trečiojo suinteresuoto asmens bendros metinės pajamos yra apie vienas milijonas eurų. Nurodo, kad pasiūlyta vidutinė 1 km kaina – 0,52 euro sugeneruotų tik 238 590,87 euro pajamų (0,52 euro x 458 828,6 km metinė rida = 238 590,87 euro pajamų), o lizingo bendrovei vien tik už naujus autobusus reikėtų sumokėti apie 203 820 eurų.

IÅ¡ UAB Tauragės autobusų parko 2017-06-01 pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo matyti, kad į nusidėvėjimo sÄ naudų sumÄ yra įtraukta ir lizingo mokamų palÅ«kanų dalis. Atsižvelgiant į tai, kad UAB Tauragės autobusų parkas įsigyja naujus autobusus su garantiniu aptarnavimu, jų eksploatacijai ir remontui numatomos minimalios iÅ¡laidos. Pirkimo vykdytojas negali reikalauti, kad tiekėjas į savo pasiÅ«lytÄ kainÄ Ä¯trauktų ir iÅ¡laidas, kurių faktiÅ¡kai jis nepatirs.

Tiekėjas, įsigijęs tam tikrų sutarčiai vykdyti reikalingų priemonių ir Å¡ių priemonių iÅ¡laidas įtraukęs į savo bendrÄ apskaitÄ , neturi bÅ«ti verčiamas vėl jas įtraukti į konkrečiame pirkime siÅ«lomÄ kainÄ . Å iuo atveju labai svarbu, jog tiekėjas pirkimo vykdytojui įrodytų ir tinkamai pagrįstų, kad sutarčiai vykdyti iÅ¡laidų nepatirs arba kad Å¡ios iÅ¡laidos bus padengiamos bendrosiomis tiekėjo iÅ¡laidomis. AnalogiÅ¡ka taisyklė taikoma ir sÄ naudų atveju.

Kai paslauga yra sudėtinė, vertinant neįprastai mažos kainos ar sÄ naudų pagrindimÄ , tiekėjui turi bÅ«ti leista savo siÅ«lomÄ kainÄ ar sÄ naudas grįsti ir kita bendros paslaugos dalimi. Tokiu atveju yra sudėtinga pagal sudedamÄ sias paslaugos dalis atskirti tam tikras iÅ¡laidas, nes iÅ¡laidos yra bendros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis byloje Nr. 3K-3-216/2010).Pirkimo vykdytojas turi įvertinti tai, kad tiekėjas pirkimo sutartimi gali siekti ne piniginės ar tiesioginės finansinės naudos, o turėti tikslÄ didinti konkurencingumÄ ar savo žinomumÄ , kad jis siekia patekti į tam tikrÄ rinkÄ , iÅ¡ pirkimo sutarties vykdymo gali gauti netiesioginių pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis byloje Nr. 3K-3-216/2010).

IeÅ¡kovė tvirtina, jog perkančiajai organizacijai sudarius keleivių vežimo vieÅ¡osios paslaugos sutartį su trečiuoju asmeniu, ji bÅ«tų teikiama nuostolingai, todėl atsakovė, kaip trečiojo asmens akcininkė, bÅ«tų priversta finansiÅ¡kai remti savo įmonę. Pirkimo sÄ lygų dalimi esančios Viešųjų paslaugų tiekimo sutarties 50 p. detalizuojama kompensacijų už vežėjo patirtus nuostolius mokėjimo tvarka, kuri vykdoma pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010-07-20 įsakymu Nr. 3-457 patvirtintÄ Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡Ä .

Pagal apraÅ¡o nuostatas vežėjų patirti nuostoliai kompensuojami iÅ¡ savivaldybių biudžetų pagal viešųjų paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tarp vežėjų ir kompetentingų įstaigų (apraÅ¡o 6 p.). ApraÅ¡e yra įtvirtintos nuostatos, pagal kurias gali bÅ«ti kompensuojami vežėjo nuostoliai (jei tokių bÅ«tų), Å¡iuo konkrečiu atveju jie kompensuojami pirkimo laimėtojui. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovė galbÅ«t subsidijuotų trečiÄ jį asmenį dėl to, kad atsakovė yra jo akcininkė, yra nepagrįsti.

Sutartyje numatyta tvarka galioja visiems pirkimo dalyviams. Be to, tiekėjai gali pasiÅ«lyti mažesnę, nei įprasta, kainÄ , jei teisėtai gauna valstybės pagalbÄ (VPÄ® 40 straipsnio 3 dalis, redakcija, galiojusi iki 2017-07-01). Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad vienintelė aplinkybė, jog vieÅ¡aisiais iÅ¡tekliais subsidijuojami tiekėjai dalyvauja vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose ir gali pasiÅ«lyti prekių už mažesnę kainÄ , nėra lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimas, tačiau tam tikrais atvejais perkančiosios organizacijos privalo arba mažų mažiausiai joms yra leidžiama atsižvelgti į Å¡ių tiekėjų gaunamas subsidijas, pavyzdžiui, kilus įtarimų dėl neteisėtai suteiktos valstybės pagalbos ir dėl to Å¡iam tiekėjui kylančios pareigos jÄ grÄ Å¾inti.

Tokiu atveju perkančioji organizacija pagrįstai gali manyti, kad tai daro Å¡io tiekėjo finansinę bÅ«klę grėsmingÄ ir neužtikrinančiÄ prisiimtų įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; Europos Teisingumo Teismo 2000 m. gruodžio 7 d. Sprendimas ARGE, C-94/99, Rink. 2000, p. I-11037).IeÅ¡kovė įrodinėja, kad metinės trečiojo suinteresuoto asmens pardavimo pajamos mažėja, o nuostoliai didėja, tačiau trečiojo asmens finansinė padėtis Å¡iuo atveju nėra susijusi su pirkimui pateikta pasiÅ«lymo kaina.IÅ¡ UAB Tauragės autobusų parko Neįprastai mažos kainos pagrindimo matyti, kad tiekėjas iÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai pagrindė pasiÅ«lytÄ kainÄ , todėl tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina pripažintina tinkama ir atitinkančia Viešųjų pirkimų įstatymo bei pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

IeÅ¡kovės pateikti subjektyvÅ«s skaičiavimai nelaikytini objektyviais. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos bendros minimalios sÄ naudos – 560 365 Eur – virÅ¡ija pirkimo sÄ lygose numatytÄ planuojamÄ pirkimo sumÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir neįprastai mažos kainos patikros procedÅ«ras atliko tinkamai. Tai, kad trečiasis asmuo siÅ«lo tas pačias paslaugas teikti už mažesnę kainÄ nei konkurentai, negali bÅ«ti kliÅ«tis trečiajam asmeniui sudaryti pirkimo sutartį.

Perkančioji organizacija yra suinteresuota kuo ekonomiÅ¡kiau iÅ¡leisti prekėms, paslaugoms ir darbams skirtas lėšas, todėl racionalus lėšų panaudojimas užtikrina ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .    Dėl civilinės bylos nutraukimoAtsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti bylÄ tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovė UAB „Vlasava“ Å¡ioje byloje neturi teisinio suinteresuotumo, nes ieÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovė nebÅ«tų tas subjektas, kuris sudarytų pirkimo sutartį.

Nustatyta, kad patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir konkurse atmetus trečiojo suinteresuoto asmens pasiÅ«lymÄ , turėtų bÅ«ti sudaroma nauja preliminari pasiÅ«lymų eilė iÅ¡ UAB „Vlasava“ ir AS „Liepājas autobusu parks“ pasiÅ«lymų, įvertinus juos pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijus. Be to, viešųjų pirkimų ginčai yra susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga, nes viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005), todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta. Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija netenkinus praÅ¡ymo dėl bylos nutraukimo praÅ¡o bylos dalį dėl ieÅ¡kovės UAB „Vlasava“ teiginių apie tariamÄ interesų konfliktÄ perkančiajai organizacijai Tauragės rajono savivaldybei vykdant konkursÄ â€žVežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio (miesto ir priemiesčio) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Tauragės rajone paslaugos“, pirkimo Nr. 183691, nutraukti tuo pagrindu, jog buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo tvarkos.

Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė nesilaikė ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos (t. y. nepateikė perkančiajai organizacijai pretenzijos), o ir vėliau (ir kartu su ieÅ¡kiniu) neprašė atnaujinti pretenzijai pateikti VPÄ® 94 straipsnyje nustatyto termino. Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nėra pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymo dalį dėl bylos dalies nutraukimo, nes savo atsikirtimus dėl interesų konflikto vykdant konkursÄ atsakovė turėjo galimybę pateikti nagrinėjant bylÄ teisme. Dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ ir dėl kompetentingų komisijų iÅ¡vadų Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija prašė į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti AS „Liepājas autobusu parks“, ieÅ¡kovė prašė gauti iÅ¡vadas iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos, Konkurencijos tarnybos ir iÅ¡ Vyriausiosios tarnybinės etikos tarnybos.

CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. Tinkamai apie viešųjų pirkimų rezultatÄ informuota AS „Liepājas autobusu parks“ ginčo pirkime ikiteisminės peržiÅ«ros procedÅ«ros dėl pirkimo sÄ lygų neinicijavo, todėl teismo iniciatyva traukti dalyvauti šį juridinį asmenį dalyvauti byloje nėra pagrindo.IeÅ¡kovė nenurodė, kokiais klausimais, jos vertinimu, reikalingos iÅ¡vados.

Teismo vertinimu, byloje pakako kitų įrodymų sprendimui priimti, be to, ieÅ¡kovė pati galėjo kreiptis į jos nurodytas institucijas su praÅ¡ymais, skundais ir praneÅ¡imais rÅ«pimais klausimais bei teikti institucijų iÅ¡duotus dokumentus į bylÄ (CK 1.5 str., CPK 197 str. 2 d.).   Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoAtsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vlasava“ 2 698,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atskirojo skundo ir kitų dokumentų, tripliko parengimÄ .

Trečiasis asmuo UAB Tauragės autobusų parkas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 179,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nors Å¡i byla nėra sudėtinga, tačiau ji buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alys pateikė didelės apimties procesinius dokumentus, juos ruoÅ¡dami atstovai patyrė nemažai darbo ir laiko sÄ naudų, dokumentuose iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti reikalavimų ir atsikirtimų į reikalavimus pagrindai bei motyvai, Å¡alys laiku pateikė praÅ¡ymus priteisti patirtas iÅ¡laidas su jų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei pritiestinos 2 698,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, trečiajam asmeniui priteistina 1 179,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263–270, 4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vlasava“ 2 698,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai ir 1 179,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui UAB Tauragės autobusų parkui.SprendimÄ per 14 dienų galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Irma Čuchraj