7f73aeac-dfb3-4966-89f9-9fee90f32fa2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5868-629/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00454-2014-3)Procesinio sprendimo kategorija 8.1.3; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Ardovitė“ atstovams Donatui Kuktorui ir advokato padėjėjui Vygintui Kupriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Ardovitė“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė:

UAB „Ardovitė“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) su skundu (b. l. 16–18), kurį vėliau patikslino (b. l. 31–34), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2014 m. vasario 20 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, atsakovė) turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08)-319-1625 (toliau – ir 2014 m. vasario 20 d. Aktas) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdo prekybÄ lengvaisiais automobiliais, krovininiais automobiliais, priekabomis, puspriekabėmis, vilkikais, miÅ¡kovežiais, autovežiais.

Bendrovės veiklos tikslas yra pelno siekimas ir bendrovės turto didinimas, vykdant teisėtÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ . Bendrovė sėkmingai vystė savo veiklÄ beveik 12 metų. 2012 m. rugpjūčio 27 d. VMI priėmė turto areÅ¡to aktÄ Nr. 23.16-08-319-7670, kuriuo buvo areÅ¡tuota 2 973 838,90 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) permoka, susidariusi dėl eksportuotų ir į Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) Å¡alis iÅ¡vežtų prekių už 2012 m. birželio ir liepos mėn. PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog kreipėsi į VMI dėl 2 973 839,90 Lt PVM permokos areÅ¡to sÄ lygų pakeitimo, nes nuo tada, kai buvo areÅ¡tuotas minėtas turtas, buvo pastebėtas žymus įmonės apyvartinių lėšų kiekio sumažėjimas, kas lėmė Bendrovės apyvartos ir pelningumo kritimÄ , vėlavimÄ atsiskaityti su tiekėjais, galimybių vykdyti eksportÄ ir tiekimo į ES Å¡alis ribojimÄ .

PaaiÅ¡kino, jog kreipdamasi į VMI tikėjosi, kad bus atsižvelgta į tai, kad nepakeitus PVM permokos areÅ¡to sÄ lygų, Bendrovei gali grėsti bankrotas. Bendrovės nuomone, atsakovė turėjo vadovautis proporcingumo principu ir, atsižvelgdama į esamÄ Bendrovės situacijÄ , tenkinti jos praÅ¡ymÄ , tačiau VMI pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes įvertino formaliai ir Bendrovė praÅ¡ymo netenkino. Nors vėliau minėtas turto areÅ¡to aktas buvo panaikintas, tačiau 2014 m. vasario 20 d. buvo priimtas skundžiamas turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuota 3 065 500,67 Lt Bendrovės PVM permoka.PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad turto areÅ¡tas jai pritaikytas remiantis Lietuvos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 101 str. 4 p. pagrindu bei pabrėžė, kad Bendrovė nėra pripažinta padariusi mokesčių įstatymų ar kitokius pažeidimus, nėra pripažinta kalta nusikaltimo padarymu, net nėra pripažinta kaltinamÄ ja.

Iki Å¡iol joks kaltinamasis aktas pareiÅ¡kėjai nėra suraÅ¡ytas, baudžiamoji byla neperduota teismui ir įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu arba kitu teismo procesiniu dokumentu nėra nustatyta, jog pareiÅ¡kėja padarė teisės pažeidimus dėl kurių jai galėtų bÅ«ti taikomos finansinės ar kitokios nuobaudos ar bausmės, ar pareiÅ¡kėja bÅ«tų įpareigota grÄ Å¾inti ar sumokėti tam tikras sumas VMI. PareiÅ¡kėjos nuomone, VMI 2014 m. vasario 20 d. Akte nurodydama, kad UAB „Ardovitė“ galėjo neteisėtai susigrÄ Å¾inti 8 000 000 Lt pridėtinės vertės mokesčio skirtumÄ ir Å¡ia suma sumažinti mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, remiasi tikimybėmis, nes nėra neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėja padarė mokesčių įstatymų pažeidimus ir / ar turi sumokėti VMI atitinkamas sumas.

Pabrėžė, jog siekiant taikyti turto areÅ¡tÄ , kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kad egzistuoja realus pavojus, jog mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų, taigi kiekvienu konkrečiu atveju turto areÅ¡to taikymui pagrįsti bÅ«tina pateikti įrodymus, patvirtinančius galimų neigiamų areÅ¡to netaikymo pasekmių realumÄ . PareiÅ¡kėjos manymu, 3 065 500,67 Lt dydžio permokos areÅ¡tavimas yra nepagrįstas, nes nėra pakankamo pagrindo leidžiančio teigti, jog yra rizika (pavojus), jog dėl to gali bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių ir su jais susijusių sumų – nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių galimų neigiamų areÅ¡to netaikymo pasekmių realumÄ .

Bendrovės teigimu, ji stengiasi pasiekti situacijÄ , kad Bendrovės pelnas bÅ«tų atstatytas į bÅ«klę, buvusiÄ iki VMI taikymo areÅ¡to, taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja specialiai veiks taip, kad dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Be to, nėra nustatyta aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja jai priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar netekti.PareiÅ¡kėjos nuomone, VMI nepagrįstai siekia iÅ¡vengti pareigos vykdyti jai kilusiÄ prievolę, nes remiantis MAÄ® 36 str. 3 p. UAB „Ardovitė“ turi teisę reikalauti laiku grÄ Å¾inti mokesčių permokas.

Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 3 p. yra įtvirtintas proporcingumo principas, kuris imperatyviai reikalauja, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai vadovautųsi proporcingumo principu, pagal kurį administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės atitiktų bÅ«tinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Proporcingumo principas tiek Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo, tiek Lietuvos teismų praktikoje yra lyginamas su protingumu ir reiÅ¡kia, kad tam tikrais atvejais pernelyg griežtas ir mechaniÅ¡kas įstatymo taikymas gali iÅ¡kreipti tuo įstatymu siekiamÄ tikslÄ ir reikÅ¡ti piktnaudžiavimÄ administraciniais įgaliojimais.Atsakovė VMI atsiliepime (b. l. 95–96) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .VMI nurodė, kad MAÄ® 2 str. 12 d. nustato, kad už mokesčių administravimÄ yra atsakinga valstybės įstaiga ar institucija, turinti įstatymų suteiktus įgaliojimus veikti mokesčių administravimo srityje.

Mokesčių administravimo sÄ voka apima ir tinkamÄ mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinančių priemonių taikymÄ . Mokestinių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių tikslas – užkirsti keliÄ mokesčių mokėtojui iÅ¡vengti mokestinės nepriemokos sumokėjimo, t.y. jų taikymu siekiama, kad mokesčio mokėtojo finansinė padėtis per visÄ mokestinio ginčo laikotarpį iÅ¡liktų tokia, kokia buvo prieÅ¡ mokestinės nepriemokos atsiradimÄ ir tai garantuotų mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo įmanomumÄ .

Mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimui mokesčių administratorius gali areÅ¡tuoti turtÄ , jeigu mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymo nustatyta tvarka nesumokėjo mokesčio ir su juo susijusių sumų arba jeigu mokesčių administratoriui priėmus sprendimÄ , pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, yra pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Mokesčių mokėtojo turtas taip pat gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, taip pat pavedimo dėl specialisto iÅ¡vados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizikai mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų (MAÄ® 95 str. 1 d. 2 p., 101 str. 3 d., 4 d.).

Pažymėjo, jog Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) specialistai atlieka UAB „Ardovitė“ mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d. Nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d. mokestinis patikrinimas sustabdytas dėl iÅ¡siųstų paklausimų užsienio Å¡alies mokesčių administratoriui. Kadangi patikrinimo metu Bendrovei numatoma papildomai priskaičiuoti 8 000 000 Lt mokėtino į biudžetÄ PVM ir nustatyta, kad Bendrovės registruoto nekilnojamojo turto nėra, iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui areÅ¡tuota pareiÅ¡kėjai priklausanti permoka.Atsakovė paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjos turtas buvo areÅ¡tuotas vadovaujantis MAÄ® 101 str. 4 d., pagal kurį gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas tik toks mokesčių mokėtoju turtas, kuris registruojamas atitinkamame registre, taip pat mokesčių mokėtojui grÄ Å¾intina mokesčio permoka (skirtumas).

Pabrėžė, kad administratorius, taikydamas prievolės užtikrinimo priemones, naudodamasis diskrecijos teise pats pasirenka turtÄ , kuriam bus taikomi apribojimai. Taip pat pažymėjo, jog vertinant antrÄ jÄ turto areÅ¡tavimo sÄ lygÄ , matyti, kad ji sukonstruota tokiu bÅ«du, jog užtenka konstatuoti tikėtino pobÅ«džio aplinkybes, kurios pačios savaime ir sudaro prielaidÄ Å¡ios sÄ lygos taikymui. PaaiÅ¡kino, kad rizika, jog UAB „Ardovitė“ jai priklausantį turtÄ gali parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti pasireiÅ¡kia tuo, kad atliekant pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ , aptikta mokesčių teisės pažeidimų, kurių tikslas – apeiti mokesčių įstatymus ir iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo.

Toks mokesčių mokėtojos elgesys kelia abejonių dėl UAB „Ardovitė“ sÄ Å¾iningumo ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad Bendrovė gali paslėpti ar kitokiu bÅ«du netekti turto ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos. Atsakovės nuomone, tai, kad pareiÅ¡kėja užsiima variklinių transporto priemonių technine priežiÅ«ra ir remontu, kitų variklinių transporto priemonių pardavimu, taip pat sudaro papildomÄ pagrindÄ manyti, kad vykdydama veiklÄ , susijusiÄ su transporto priemonių prekyba, mokesčių mokėtoja jai priklausantį turtÄ gali parduoti, tokiu bÅ«du apsunkindama arba padarydama neįmanomu iÅ¡ieÅ¡koti jos atžvilgiu numatomo paskaičiuoti mokesčio ir su juo susijusių sumų.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai prašė skundÄ tenkinti, remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 109). Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad VMI 2014 m. vasario 20 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (23.31-08)-319-1625, vadovaudamasi MAÄ® 33 str. 15 p., 95 str. 1 d. 2 p., 101 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu, areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos UAB „Ardovitė“ 3 065 500,67 Lt PVM permokÄ (b. l. 29–30).VMI 2014 m. vasario 20 d. raÅ¡tu Nr. (23.1-08)-RNA-6959 Bendrovei paaiÅ¡kino, kad Kauno AVMI Kontrolės departamentas atlieka UAB „Ardovitė“ mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d.

Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Ardovitė“ galėjo neteisėtai susigrÄ Å¾inti 8 000 000 Lt PVM skirtumÄ ir Å¡ia suma sumažinti mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM. Turto areÅ¡tas Bendrovei taikomas vadovaujantis MAÄ® 101 str. 4 p. nuostatomis, kai mokesčių mokėtojo turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, jei patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku ar neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti priskaičiuotų mokesčių ir su jais susijusių sumų.

Kadangi patikrinimo metu Bendrovei numatoma papildomai priskaičiuoti 8 000 000 Lt mokėtino į biudžetÄ PVM, o Bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (jis buvo parduotas), be to Bendrovė nepateikė jokių realių duomenų, kad, pradėjus galimÄ mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ji turės galimybę padengti skolÄ ir tokia galimybė nesumažės, buvo areÅ¡tuota mokesčių mokėtojui grÄ Å¾intina mokesčio permoka (skirtumas). PaaiÅ¡kinta, kad 2012 m. rugpjūčio 27 d. turto areÅ¡to aktas buvo panaikintas ir 2014 m. vasario 20 d.

Aktu areÅ¡tuota UAB „Ardovitė“ esama mokesčio permoka – 3 065 500,67 Lt (b. l. 104).Teismas pažymi, kad turto areÅ¡to tikslas – siekis užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ . Vienas iÅ¡ pagrindų, kuriam esant mokesčių administratorius gali priimti sprendimÄ areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ , įtvirtintas MAÄ® 101 str. 4 d., pagal kuriÄ mokesčių mokėtojo turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, taip pat pavedimo dėl specialisto iÅ¡vados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Å iuo atveju gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas tik toks mokesčių mokėtojo turtas, kuris registruojamas atitinkamo turto registre, taip pat mokesčių mokėtojui grÄ Å¾intina mokesčio permoka (skirtumas).Kaip matyti iÅ¡ 2014 m. vasario 20 d. Akto, turto areÅ¡tas pareiÅ¡kėjai pritaikytas bÅ«tent MAÄ® 101 str. 4 d. pagrindu, todėl nagrinėjamu atveju reikia nustatyti, ar egzistuoja abi MAÄ® 101 str. 4 d. nurodytos sÄ lygos, kurioms esant gali atsirasti mokesčių administratoriaus teisė taikyti poveikio priemonę, t. y. (1) kai atliekamo mokestinio patikrinimo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir (2) kai yra pagrįsta rizika (pavojus), kad dėl atitinkamų mokesčio mokėtojų veiksmų gali bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojama praktika, pirmoji sÄ lyga gali bÅ«ti patenkinama ne tik tais atvejais, kada jau yra padarytas pirminis konstatavimas, kad mokesčių mokėtojas nėra sumokėjęs nustatytų mokesčių ir su juo susijusių sumų, bet ir tais atvejais, kai, pradėjus bei vykdant mokestinį patikrinimÄ , daroma preliminari iÅ¡vada (prielaida) apie galimus mokesčių įstatymų pažeidimus (2011 m. vasario 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-249/2011).

Taigi, MAÄ® 101 str. 4 d. suteikia teisę mokesčių administratoriui areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ ne tik įsiteisėjus sprendimui dėl patikrinimo akto tvirtinimo, bet ir patikrinimo metu, t. y. taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones galima ir (tikėtinos) bÅ«simos mokestinės prievolės atžvilgiu (LVAT 2008 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-850/2008).Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtÄ LVAT praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pirmoji sÄ lyga taikyti turto areÅ¡tÄ pagal MAÄ® 101 str. 4 d. yra patenkinta, kadangi Kauno AVMI atlieka UAB „Ardovitė“ mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d., kuris inicijuotas įvertinus 2012 m. rugpjūčio 14 d. atlikto UAB „Ardovitė“ mokestinio tyrimo surinktÄ informacijÄ dėl pagrindinio prekių tiekėjo UAB „TK&Partner“ PVM nepriemokos, kilus įtarimams, kad UAB „Ardovitė“ turėjo galimybių žinoti apie tai, jog, įformindama Å«kines operacijas su UAB „TK&Partner“, prisideda prie mokesčių nemokėjimo, be to, įtarimų kelia ir Bendrovės abejotini sandoriai su Lenkijos mokesčių mokėtojais.

Mokestinio patikrinimo metu iÅ¡ankstiniais duomenimis pareiÅ¡kėjai numatoma apskaičiuoti apie 8 000 000 Lt PVM (b. l. 118).Dėl antrosios MAÄ® 101 str. 4 d. taikymo sÄ lygos pažymėtina, kad siekiant taikyti turto areÅ¡tÄ , kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kad egzistuoja realus pavojus, jog mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų (LVAT 2008 m. vasario 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-194/2008).

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju turto areÅ¡to taikymui pagrįsti bÅ«tina pateikti įrodymus, patvirtinančius galimų neigiamų areÅ¡to netaikymo pasekmių realumÄ .Pasak atsakovės, antrosios turto areÅ¡to taikymo sÄ lygos egzistavimÄ pagrindžia tai, kad atliekant Bendrovės patikrinimÄ , aptikta mokesčių teisės pažeidimų, kurių tikslas – apeiti mokesčių įstatymus ir iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo, be to, vykdydama veiklÄ , susijusiÄ su transporto priemonių prekyba, pareiÅ¡kėja gali jai priklausantį turtÄ parduoti.Pažymėtina, kad 2012 m. rugpjūčio 1 d.

UAB „Ardovitė“ vardu registruoti nekilnojamojo turto objektai (sandėlis, kiti statiniai) pagal pirkimo-pardavimo sutartį parduoti bendrovės akcininkui ir direktoriui Vytautui Kuktorui, kito savo vardu registruoto nekilnojamojo turto Bendrovė neturi (b. l. 118). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų, pagrindžiančių Bendrovės finansinę padėtį (b. l. 43, 44), matyti, kad Bendrovės pelnas nėra toks didelis, kad iÅ¡ savo veiklos galėtų padengti planuojamÄ papildomai priskaičiuoti net 8 000 000 Lt nepriemokÄ .

Be to, kaip teisingai pažymi ir atsakovė, pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dis – prekyba transporto priemonėmis – taip pat sudaro pagrindÄ teigti, jog pareiÅ¡kėjos turtas gali bÅ«ti iÅ¡parduotas. Taigi atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog antroji MAÄ® 101 str. 4 d. taikymo sÄ lyga taip pat yra tenkinta. Nepaisant to, kad, teismo vertinimu, 2014 m. vasario 20 d. Aktas turi trÅ«kumų – jame nėra aiÅ¡kiai nurodyti jo priėmimo motyvai, minėtas trÅ«kumas nelaikytinas esminiu, atsižvelgiant į tai, kad turto areÅ¡to taikymo pagrindimas pateiktas VMI 2014 m. vasario 20 d. raÅ¡te Nr. (23.1-08)-RNA-6959 (b. l. 104), be to, turto areÅ¡to taikymo pagrindas, t. y. mokestinio patikrinimo iÅ¡ankstiniai duomenys, buvo nurodytas 2012 m. rugpjūčio 27 d. turto areÅ¡to akte (b. l. 97–98), kuris buvo pakeistas Å¡ioje byloje skundžiamu 2014 m. vasario 20 d.

Aktu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog VMI 2014 m. vasario 20 d. Aktas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, nėra pagrindo priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Ardovitė“ skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Milda Vainienė                                      Â