7f736e00-4f4d-40e3-90ca-b1f8ceb7b71d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. 2S-1754-460/2016                                                                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-10849-2016-2)                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           3.1.18; 3.3.2.4                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Knighthill Properties Astablishment (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, suinteresuoti asmenys Knighthill Properties Astablishment, atstovaujama advokatų kontoros Raidla Jelins & Norcous, R. K., R. V., atstovaujama M. V., antstolis Aleksandras Selezniovas. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ su skundu, praÅ¡ydamas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/12/02905 ir pareiÅ¡kėjui kartu su sutuoktine R. K. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, sudarant pareiÅ¡kėjui galimybę per 20 d. terminÄ pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.

PareiÅ¡kėjas teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/12/02905.2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02905, iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų. Kitos praÅ¡ymo dalies netenkino.

Nurodė nutartį vykdyti skubiai. Nurodė, jog, pareiÅ¡kėjo duomenimis, antstolis, priimdamas patvarkymus ir paskelbdamas varžytynes, nesilaikė imperatyviųjų teisės normų. Priimdamas 2016-07-07 patvarkymus dėl parduodamo turto kainos nustatymo, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių bei praneÅ¡imÄ apie paskelbtas varžytynes 2016-07-07, antstolis nesuteikė galimybės pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti ar pateikti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto rinkos vertės. Teismas, atsižvelgęs į praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad tolesnis vykdymo veiksmų atlikimas vykdomojoje byloje gali sukelti pareiÅ¡kėjui neigiamų pasekmių, todėl siekdamas iÅ¡vengti galimų nepageidautinų padarinių, pripažino esant reikalinga sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02905, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų3.

Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį; skirti apeliantui 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ kliudymo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus dienÄ . Jo nuomone, ieÅ¡kinio reikalavimas yra preliminariai nepagrįstas. Pažymėjo, kad apeliantas duomenis apie turto kainÄ Å¾ino nuo 2015-08-19. Tikina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra pakartotinis bandymas iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Mano, kad laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, nes ne tik nėra grėsmės sprendimo įvykdymui, tačiau ir pažeidžiami proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principai.

4. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas tenkintinas.5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).6. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo vykdymo procese – taikymo pagrįstumo ir teisėtumo. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad skundas yra preliminariai pagrįstas, taip pat neįvertino, jog taikytos priemonės pažeidžia proporcingumo principÄ .

7. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo 2012 m. liepos 25 d. Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -6283 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. V. ir įkeistų daiktų, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausančių R. K. ir R. K., pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojo Knighthill Properties Establishment naudai.8. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

9. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių– iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Teismas pažymi, kad, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015).

10. Teismo vertinimu, teisinio ir faktinio pagrįsto pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas neįrodė (CPK 178 straipsnis), tokių aplinkybių egzistavimo nenustatė ir teismas.11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apylinkės teismas, vertindamas skundÄ tikėtinumo kontekste, konstatavo, kad priimdamas 2016-07-07 patvarkymus dėl parduodamo turto kainos nustatymo, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių bei praneÅ¡imÄ apie paskelbtas varžytynes            2016-07-07, antstolis nesuteikė galimybės pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti ar pateikti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto rinkos vertės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas Å¡iuo aspektu padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

Bylos duomenys patvirtina, jog 2015 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-364881 (b. l. 7), atsižvelgiant į verslo ir turto vertintojos, teismo ekspertės Reginos Ivanovienės ekspertizės aktÄ Nr. 03/2015, nustatyta pareiÅ¡kėjui ir R. K. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendra 556 000 Eur vertė. Minėtas 2015 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymas, apelianto duomenimis (paneigiančių tai duomenų nepateikta), pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2015 m. rugpjūčio 19 d.

Taigi, pareiÅ¡kėjas beveik metus laiko žinojo apie nustatytÄ varžytynėse parduodamo turto vertę ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl nustatytos vertės. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie tai, kad antstolis nesuteikė galimybės pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti ar pateikti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto rinkos vertės, yra nepagrįsti. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų nustatytÄ turto vertę, ar įrodymų apie galimÄ turto pirkėjÄ , pareiÅ¡kėjo teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

12. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra jokios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Sutiktina su apeliantu, kad jei pareiÅ¡kėjo skundas bÅ«tų patenkintas, teismo procesiniu sprendimu bÅ«tų pasiekti teisiniai padariniai, tačiau grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamu atveju nenustatyta. Be to, pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad Å¡is atvejis iÅ¡imtinis ir tik pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos taikyti priemonės gali laikinai sureguliuoti teisinę situacijÄ ir Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

13. Išanalizavęs bylos duomenis, teismas mano, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir funkcijų, yra nesusijusios su teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, pažeidžiančios ekonomiškumo ir proporcingumo principus (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).

Dėl baudos skyrimo 15. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas pasinaudojo teise skųsti antstolio veiksmus ir pateikti praÅ¡ymÄ , nesudaro pagrindo tokių veiksmų vertinti kaip trukdymÄ ar kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Dėl to praÅ¡ymas pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus apelianto atskirÄ jį skundÄ , procesinis sprendimas priimtas jo naudai. AB SEB banko 2016-08-30 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad apeliantas sumokėjo 28 EUR žyminį mokestį (b. l. 37). Esant tokiems įrodymams, apeliantui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistina 28 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Apelianto suinteresuoto asmens Knighthill Properties Astablishment praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui R. K. netenkinti. Apeliantui suinteresuotam asmeniui Knighthill Properties Astablishment priteisti 28 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. K.. Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė