7f719592-b77b-4e83-a7d7-e5103e6322ba · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7141-800/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02846-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 95.5; 129.1.                                                                 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai „Swedbank“ AB, skolininkui M.

Z., antstolei S. V., n u s t a t ė :Kauno apylinkės teisme priimtas pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora“ praÅ¡ymas suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai „Swedbank“ AB, skolininkui M. Z., antstolei S. V., kuriuo praÅ¡oma vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/00551 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 704 pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€žSwedbank“ AB į jos teisių perėmėjÄ UAB „Gelvora“ (pareiÅ¡kėjÄ ). PraÅ¡ymo pagrindu nurodoma reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 13-20-01, pagal kuriÄ pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja perleido reikalavimo teisę į skolininkÄ M.

Z.. Prašymas atmestinas.Kaip matyti iš pateikto prašymo ir jo priedų turinio, 2011 m. kovo 2 d. vykdomasis įrašas buvo padarytas vekselio pagrindu. Vekselio gavėjo materialinės subjektinės teisės, vadovaujantis CK 1.101 straipsnio 3 dalimi, 1.105 straipsniu, 6.103 straipsniu, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, 16 straipsnio 1 dalimi, perleidžiamos kai perleidžiamas pats vertybinis popierius, t.y. indosamentu, tuo tarpu procesinės teisės įgyjamos perėmus materialines teises.

Teismui pateikta reikalavimo perleidimo sutartis neatitinka vekselio perdavimo formai keliamų reikalavimų, kas vertintina kaip savarankiÅ¡kas pagrindas praÅ¡ymui atmesti.Be to, kaip matyti iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties priedo turinio, UAB „Gelvora“ iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė reikalavimo teises pagal paskolos sutartį, priede nurodytas paskolos likutis 2013 m. sausio 3 d. Dėmesys atkreiptinas į tai, jog prievolė apmokėti vekselį, kaip vertybinį popierių, negali bÅ«ti tapatinama su prievole įvykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, todėl reikalavimo teisių pagal paskolos sutartis perėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas įgyti teises pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ vekselio pagrindu.

PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir faktas, jog akivaizdžiai nesutampa vykdomajame įraÅ¡e nurodyta vekselio suma (7995,73 Lt) ir reikalavimo perleidimo sutarties priede nurodyta paskolos suma (9213,37 Lt).   Be to, teismui nepateikti jokie įrodymai, kad antstolės S. V. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0114/11/00551. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡yme pateiktas faktinis reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrindas visiÅ¡kai neatitinka reikalavimo dalyko. PareiÅ¡kėjui nepateikus duomenų, jog buvo įstatymų nustatyta tvarka ir forma perleistos reikalavimo teisės bÅ«tent į vekselyje, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, nurodytų prievolių patenkinimÄ , praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo negali bÅ«ti tenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsniu, n u t a r i a:

UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/00551 atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Živilė Janavičienė