7f711fa8-211e-4e5e-9054-48c4e9ecd718 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-4-487/2022 Proceso Nr. 1-10-1-01060-2014-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 2.5.19 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. K. gynėjo advokato Aido Mažeikos skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas nuteistajam D. K. nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas. Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:

1. D. K. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis D. K. paskirta galutinė 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2013 m. spalio 31 d. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo nuosprendį dienos.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendis pakeistas: D. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 10 (deÅ¡imties) metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal BK 249 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

3. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis D. K. paskirta galutinė 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtos bausmės laikÄ D. K. įskaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. gruodžio 7 d. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

4. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendis pakeistas. D. K. nusikalstama veika iÅ¡ BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu jam skiriama bausmė ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei D. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 14 (keturiolikai) metų, Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. gruodžio 7 d.

5. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracija pateikė Vilniaus apygardos teismui teikimÄ dėl D. K. paskirtų bausmių subendrinimo. Teikime praÅ¡oma subendrinti nuosprendžiais paskirtas bausmes, nurodyti bausmės pradžiÄ ir įskaitymus.

6. Vilniaus apygardos teismas skndžiama 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimÄ tenkino. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, D. K. paskirta 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, paskirta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. pakeistu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant trečdalį Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. pakeistu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir D.

K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 18 (aÅ¡tuoniolikos) metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Nurodyta bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. K. sulaikymo dienos, tai yra nuo 2019 m. liepos 2 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2013 m. spalio 31 d. ir nuo 2015 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. gruodžio 7 d., bei pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis.

7. D. K. gynėjas skundu praÅ¡o suÅ¡velninti D. K. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę. Gynėjas nurodo, jog D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė yra per griežta. Pasak gynėjo, subendrindamas bausmes teismas nesivadovavo BK 41 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, tinkamai neįvertino bausmei skirti reikÅ¡mingų aplinkybių, bausmės paskirties ir paskyrė itin griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, neatitinkančiÄ nei padarytų veikų pavojingumo, nei nuteistojo asmenybės pavojingumo ir galinčiÄ Ä¯gyvendinti tik vienÄ bausmės tikslÄ â€“ nubaudimÄ , bet neužtikrinančiÄ teisingumo principo įgyvendinimo. Nuteistojo D. K. gynėjo skundas atmestinas.

8. SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs nagrinėjamu klausimu aktualius duomenis apie nuteistajam D. K. bausmes, konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. guodžio 1 d. nutartis dėl paskirtų bausmių subendrinimo, iÅ¡ dalies sudedant bausmes, yra teisinga, prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistojo gynėjas, pridėta bausmės dalis, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobÅ«dį ir pavojingumÄ , nėra aiÅ¡kiai per didelė, todėl galutinė subendrinta bausmė nėra per griežta.

9. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnį, kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Å is klausimas iÅ¡sprendžiamas BPK 362straipsnyje nustatyta tvarka.

10. Teismas, vadovaudamasis BK 63 ir BK 64 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį, kurioje subendrinus visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nuteistajam nustatoma galutinė bausmė. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu priėmus nuosprendį teismas nustato, kad asmuo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyręs bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme.

Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«dais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie Å¡ios bausmės. Taigi, teismas nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo ir subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- P-193/2007).

11. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo jau įsiteisėję, todėl Vilniaus apygardos teismas pagrįstai D. K. paskyrė subendrintÄ bausmę. Nusikalstamos veikos, už kurias D. K.buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pekeistu Lietuvos apelicinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, buvo padarytos iki Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, priėmimo. Taigi teismas bausmes, paskirtas minėtais nuosprendžiais, pagrįstai bendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis.

12. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta keturiolikos metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, paskirta galutine subendrinta dvylikos metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (ketverius metus) paskirtos bausmės ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aÅ¡tuoniolikai metų. Taigi skundžiamoje nutartyje teismas minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrino, taikydamas nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

13. Nuteistojo gynėjas skunde nepagrįstai nurodo, kad D. K. buvo paskirta itin griežta aÅ¡tuoniolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, kad skirtingais nuosprendžiais D. K. paskirtos bausmės pagal BK 63 straipsnio 9 dalį bendrinamos taikant nuostatas, kurios taip pat bÅ«tų taikomos vienu nuosprendžiu skiriant subendrintÄ bausmę už padarytas kelias nusikalstamas veikas. Baudžiamasis įstatymas nenumato iÅ¡skirtinių kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina bendrinant bausmę visiÅ¡ko ar dalinio sudėjimo bÅ«du. Todėl BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ dalinį ar visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintÄ bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-578/2012).

14. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmių skyrimo taisykles, negalima daryti iÅ¡vados, kad apygardos teismo pridėta bausmės dalis – ketveri metai iÅ¡ paskirtų dvylikos – ir atitinkamai paskirta galutinė subendrinta bausmė – aÅ¡tuoniolika metų laisvės atėmimo, nagrinėjamu atveju yra per griežta ir neteisinga. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad bausmės skyrimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija, ir skundÄ nagrinėjantis teismas patikrina, ar nebuvo peržengtos teismo diskrecijos ribos, tai yra., ar teismo paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta (ar per Å¡velni).

Pažymėtina tai, kad parinkdamas nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ dalinį bausmių sudėjimÄ bei nustatydamas pridedamos bausmės dalį, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. K. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, nuteistas už septynių sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymÄ , be to, jis pripažintas kaltu organizavęs bei vadovavęs nusikalstamam susivienijimui, kas rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ .

D. K. praeityje taip pat buvo teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, teistumas neiÅ¡nykęs. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, D. K. nuteistas už penkių tyčinių nusikaltimų, iÅ¡ kurių du priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai, tai yra už tai, kad bendrininkų ir organizuotoje grupėse įgijo, laikė, gabeno ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas bei labai didelius jų kiekius, realizavo netikrus pinigus, padėjo pagaminti netikrÄ dokumentÄ , neteisėtai laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis.

Šios aplinkybės rodo, kad skiriamos bausmės nuteistajam prevencinių tikslų nepasiekia.

15. Aptartų aplinkybių visuma, aukštesniojo teismo vertinimu, patvirtina, kad skundžiama nutartimi prie Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtos keturiolikos metų laisvės atėmimo bausmės pagrįstai buvo pridėta trečdalis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės.

16. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad kiti bendro pobÅ«džio nuteistojo gynėjo skundo teiginiai apie bausmės paskirtį, tikslus bei bausmės teisingumo principÄ , yra teisingi. Tačiau Å¡ie teiginiai nurodytų aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo Å¡velninti D. K. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 18 (aÅ¡tuoniolikos) metų laisvės atėmimo.

17. Atsižvelgiant į visa tai, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apygardos teismo procesinis sprendima, subendrinant paskirtas bausmes ir nustatant pridedamos bausmės dalį, yra teisingas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo D. K. gynėjo advokato Aido Mažeikos skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį. Teisėja Jolanta Čepukėnienė