7f711e4e-ce14-4ca0-b004-cc1eb127fe8d · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-22-363/2013Proceso Nr.1-78-1-00139-2012-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.; 1.1.11.10.; 1.2.4.6.8.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 31 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, sekretoriaujant: Daivai Akavickienei, Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant prokurorams: Danutei Rudienei, Bronislovui Razmai,gynėjams adv.

Angelijai Morkvėnienei, Albinui Antanui Kornikui, Irmantui Motužiui, Romanui Lupeikai,kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymÄ : T. B., L. S., L. A.,nukentėjusiesiems: P. J., L. J., M. B., V. G.,nukentėjusiojo P. J. atstovui adv. R. P.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., teistas 2012-03-12 pagal BK 260 str. 1 d.- 2 m. l. at., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant BK 87 str. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ -įpareigojimÄ 12 mėnesių tęsti mokslÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį;L.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį;A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : kad kaltinamieji D.

S., L. A. ir A. B. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tai yra, kaltinamieji D. S., L. A. ir A. B., 2011 m. rugsėjo 29 d. aie 15 val., Plungėje, PaprÅ«džio gatvėje, prie vandens perpumpavimo stoties, veikdami bendrininkų grupe, ir kartu su ne mažiau kaip 4 tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdami vieÅ¡ai pažeminti P. J. dėl tÄ pačiÄ dienÄ mokykloje kilusio konflikto su D. S., užpuolė P. J., Å¡iam grįžtant iÅ¡ mokyklos, D.

S. ne mažiau kaip vienÄ kartÄ smogus P. J. kumščiu į veidÄ , tuo pat metu nukentėjusįjį muÅ¡ant kumščiais ir L. A., A. B. bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Kumščio smÅ«giais pargriovus nukentėjusįjį P. J. ant žemės, D. S. nukentėjusįjį spardė kojomis – t.y. ne mažiau kaip vienÄ kartÄ spyrė P. J. į galvÄ , tuo pat metu nukentėjusįjį spardant ir L. A., A. B. bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kol smurto veiksmus Å¡Å«ksniu nutraukė atsitiktinai pro Å¡alį ėjusios M.

B. ir V. G.. D. S., L. A., A. B. bendrais veiksmais nukentėjusiajam P. J. padaryti sužalojimai, tame tarpe ir atitinkantys nesunkų sveikatos sutrikdymÄ â€“ poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide, kairio virÅ¡utinio žandikaulio priekinės sienelės lūžis, lydimas kraujavimo į prienosinį antį bei kairio poakinio nervo potrauminės ligos, galvos smegenų sukrėtimas ir odos nubrozdinimas kakle. Dėl Å¡ių sužalojimų nukentėjusysis P. J. gydėsi nuo 2011-09-29 iki 2011-10-16, kentė fizinį skausmÄ , iÅ¡gyveno dėl apribotų bendravimo galimybių.

Dėl įžūlių D. S., L. A., A. B. veiksmų - vieÅ¡o žmogaus muÅ¡imo ir spardymo - buvo papiktintos, iÅ¡gÄ sdintos ir Å¡okiruotos smurtinį iÅ¡puolį prieÅ¡ P. J. mačiusios M. B. ir V. G.. Kaltinamasis D. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ gimnazijoje po pamokų jis nuėjo pažaisti stalo teniso. Kai P. J. su Å . K. baigė žaisti, jie su P. J. apsiginčijo dėl to, kad jo nepriėmė žaisti. Gali bÅ«ti, kad P. J. jį pastÅ«mė. Paskui jis dar sužaidė kelias partijas ir išėjo namo.

Namo ėjo lyg tai su L. A.. Namo grįžo apie 15 val. Namuose pavalgė ir išėjo į „Ryto“ vidurinę mokyklÄ , kur vėl žaidė stalo tenisÄ , buvo užėjęs pas buvusiÄ auklėtojÄ ir su ja kalbėjosi. P. J. jis nesumušė. Kad P. J. yra sumuÅ¡tas, sužinojo tik kitÄ dienÄ . Kodėl P. J. atpažino jį, kaip jį sumuÅ¡usį asmenį, pasakyti negali.Kaltinamasis L. A. taip pat kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ jis buvo mokykloje. Po pamokų apie 14-15 val. namo grįžo su D.

S., kuris yra jo draugas, pro vandens perpumpavimo stotį. Apie D. S. ir P. J. konfliktÄ mokykloje jis girdėjo, bet to nesureikÅ¡mino. Apie P. J. sumuÅ¡imÄ sužinojo kitÄ dienÄ iÅ¡ mokyklos socialinės darbuotojos, kuri liepė jam raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . PasiaiÅ¡kinime nurodė aplinkybes, kurias buvo girdėjęs apie įvykį. Kodėl jį P. J. nurodo buvus tarp jį sumuÅ¡usių asmenų, pasakyti negali.Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ jis ėjo pas draugÄ M.

K., kuris gyvena PaprÅ«džio gatvėje, pasiimti disko. Eidamas prie vandens perpumpavimo stoties susitiko pažįstamÄ ir su juo parÅ«kė. Ten buvo ir daugiau asmenų, kurių jis nepažino. D. S. ir L. A. nematė. Taip pat nematė ir P. J.. Matė einančiÄ R. S., kuriÄ pažįsta. R. S. nuėjus, jis tuoj pat nuėjo pas M. K.. P. J. jis nemušė ir apie muÅ¡tynes sužinojo tik policijoje, kur pareigÅ«nai įtikinėjo jį, kad jis sumušė P. J..Teisme pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes manė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau sakyti, jog jis niekur nebuvo.Nukentėjusysis P. J. parodė, kad 2011-09-29 13.50, po 6 pamokų jis žaidė su Å .

K. stalo tenisÄ . Atėjęs D. S. iÅ¡ jų tyčiojosi, todėl jis D. S. atsikirto žodžiais ir jį stumtelėjo už pečių. Vėliau, jam einant po pamokų namo, prie vandens perpumpavimo stoties jį užpuolė gal kokie 7 asmenys, kurių tarpe buvo visi trys kaltinamieji. L. A. ir D. S. jis atpažino, nes pastarieji gimnazijoje žaisdavo stalo tenisÄ , o kaltinamÄ jį A. B. atpažino kiti pro Å¡alį ėję žmonės. Visi užpuolę asmenys jį mušė rankomis ir spardė kojomis.

Užpuolimo metu D. S. jam pasakė frazę „ateik čia“. IÅ¡ balso jis atpažino, kad tai pasakė D. S.. PirmÄ smÅ«gį jam sudavė asmuo, kurio jis nepažįsta. Tai nebuvo nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų. D. S. smÅ«giavo jam į veidÄ kumščiais ir spardė parkritusį ant žemės. Ar sudavė jam smÅ«gius L. A., konkrečiai pasakyti negali, bet matė, kad L. A. atsistojo ir ant jo puolė. Konkrečiai koks asmuo ir kiek smÅ«gių sudavė pasakyti negali, nes kai jį spardė, buvo užsidengęs galvÄ ir negalėjo pamatyti.

Buvo praradęs sÄ monę. Kai atsipeikėjo, jį muÅ¡usių asmenų nebebuvo, jam buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba. Nukentėjusioji M. B. parodė, kad įvykio dienÄ apie 15 val. ji ėjo pro vandens perpumpavimo stotį, o priekyje jos ėjo nukentėjusioji V. G.. Prie perpumpavimo stoties sėdėjo bÅ«rys jaunuolių, kurie staiga visi pakilo ir užpuolė vienÄ vaikinÄ . Vaikinas parkrito ant žemės, tada užpuolusieji jį spardė. V. G. pradėjo Å¡aukti. Kol jos priėjo arčiau, 4 jaunuoliai pabėgo, o 3 liko spardyti, mindė veidÄ batais.

Vėliau ir jie pabėgo. Jaunuolių apibudinti negali. Ar ten buvo kuris nors iÅ¡ kaltinamųjų, pasakyti negali. Kaltinamieji yra smulkesni už tuo 4 jaunuolius, kurie pabėgo pirmi. Kai jos priėjo, P. J. bandė atsistoti, bet jos neleido, P. J. prilaikė, jam buvo stipriai sužalotas veidas. P. J. įvardijo vienÄ jį muÅ¡usį asmenį „Doncė“, jeigu ji neklysta. V. G. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ ir P. J. užrašė savo telefonÄ . Pro Å¡alį ėjo dvi mergaitės, kurios sakė, kad pažįsta užpuolikus, kad jie yra iÅ¡ „Ryto“ mokyklos.Dėl Å¡io įvykio ji patyrė didelį iÅ¡gÄ stį ir susijaudinimÄ , pasipiktino tokiu jaunuolių elgesiu.Nukentėjusioji V.

G. parodė, kad įvykio dienÄ ji ėjo pro vandens perpumpavimo stotį. Matė tÄ momentÄ , kad visi subėgo į vienÄ vietÄ ir mušėsi. IÅ¡ karto ji pradėjo Å¡aukti, kad kvies policijÄ , bet niekas nekreipė dėmesio. Ji artėjo prie įvykio vietos, matė, kad sustoje aplinkui spardo vienÄ Å¾mogų. Negali pasakyti, kaip P. J. buvo pargriautas ant žemės. Tada paskambino į policijÄ ir vėl pradėjo rėkti. 3 ar 4 jaunuoliai nubėgo, o kokie 3 pasiliko spardyti, bet vėliau ir jie nubėgo.

Ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ ir dar susiskambino su policija. P. J. jos su M. B. atrėmė į turėklus ir kalbino, kad Å¡is neprarastų sÄ monės. P. J. veidas labai greitai tino. Ji ragino P. J. kreiptis dėl sumuÅ¡imo į policijÄ ir užrašė jam savo telefono numerį. Kol jie laukė greitosios med. pagalbos, pro Å¡alį praėjo dvi mergaitės, kurios paminėjo, kad kažkurie P. J. muÅ¡usieji vaikinai buvo iÅ¡ jų, t.y. iÅ¡ „Ryto“ mokyklos. Ji P. J. muÅ¡usių jaunuolių apibudinti negali.Ji patyrė stresÄ , Å¡okÄ ir nepatogumus dėl įvykio tyrimo.Liudytoja A.

V. parodė, kad apie įvykį ji sužinojo iÅ¡ nukentėjusiojo P. J. mamos, nes parašė pareiÅ¡kimÄ dėl sÅ«naus sumuÅ¡imo. Kadangi įvykyje dalyvavo jų mokyklos moksleiviai, ji kaip socialinė pedagogė aiÅ¡kinosi L. J. nurodomas aplinkybes. AiÅ¡kinantis aplinkybes ji kalbėjosi ir su D. S., ir su L. A.. D. S. nurodomų aplinkybių, kad jis tuo laiku, kai buvo sumuÅ¡tas P. J. buvo namuose ir tai gali patvirtinti mama, mama nepatvirtino. Jai pasirodė keista ir tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ 15.20 D.

S. buvo savo buvusioje „Ryto“ mokykloje ir klausinėjo, kur yra jo auklėtojos kabinetas, nors jis gerai žinojo, kur yra auklėtojos kabinetas. L. A. sakė, kad jis užstojo D. S., kad nieko P. J. nenutiko, kad jis atsistojo ir nuėjo, tačiau Å¡ias nurodytas aplinkybes atsisakė raÅ¡tu patvirtinti. Apie Å¡ias aplinkybes ji pasakė policijos pareigÅ«nams atlikusiems tyrimÄ .Liudytoja D. M. parodė, kad įvykio dienÄ 15.30 D. S. buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ kabinetÄ ir jie kalbėjosi. D. S. jų mokykloje lanko teniso treniruotes.Liudytoja R.

S. nebeprisiminė nusikalstamos veikos aplinkybių ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2011-09-29 apie 15 val. ji ėjo iš „Saulės“ gimnazijos namo, t.y. pas močiutę į V. Mačernio gatvę. Eidama ties vandens perpumpavimo stotimi, pamatė ant laiptelių sėdinčius kelis jaunuolius. Jų buvo apie 7, tiksliai negali pasakyti. Praėjusi pro juos atkreipė dėmesį, kad tame tarpe buvo A. B., kurį pažįsta nuo tų laikų, kai mokėsi „Ryto“ pagrindinėje mokykloje.

Ar tarp jų buvo D. S. ir L. A. negali pasakyti. Ä® L. A. buvo panaÅ¡us vaikinas, bet ar tai buvo jis, tiksliai tvirtinti negali. Kitų vaikinų nepažįsta ir negalėtų atpažinti. Matė, kad truputį atsilikęs eina P. J., kurį pažįsta. Praėjusi pro vaikinus netrukus iÅ¡girdo Å¡Å«ksnius. Atsisuko ir pamatė, kaip visi sėdėję vaikinai puolė ant P. P. apsupo ratu ir kažkÄ jam aiÅ¡kino, o po to pargriovė ir ėmė spardyti. Kadangi toli nemato, todėl negali pasakyti, kas ir kaip jį mušė.

Viskas truko trumpai, ėjo tolyn, kol iÅ¡girdo, kaip kažkokia moteris ėmė Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tada vaikinai iÅ¡silakstė. Po to ji nuėjo namo, nes matė kaip P. J. atsistojo. (T. 1, b. l. 120)Liudytoja I. S. taip pat nebeprisiminė nusikalstamos veikos aplinkybių ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2011-09-29 apie 15 val. ji ėjo iÅ¡ „Saulės“ gimnazijos namo. Ėjo kartu su drauge R. S.. Eidamos ties vandens perpumpavimo stotimi pamatė ant laiptelių sėdinčius maždaug 7 jaunuolius.

IÅ¡ viso to bÅ«rio ji iÅ¡ matymo atpažino A. B.. Praėjusios pro Å¡alį jau kilo į kalnÄ , link A. Jucio pagrindinės mokyklos, kai iÅ¡girdo kažkokius Å¡Å«ksnius ir atsisuko. Pamatė, kaip tas bÅ«rys vaikinų apstojo ratu P. J., kažkÄ kalbėjo, o vėliau ėmė jį muÅ¡ti, pargriovė ant žemės. Vaikinai nubėgo tik tada, kai pradėjo Å¡aukti kažkokia moteris. (T. 1, b. l. 124)Teismo med. ekspertas R. P. patvirtino specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 128/11 (07), kurioje nurodyta, kad P. J. padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide, kairio virÅ¡utinio žandikaulio priekinės sienelės lūžis, lydimas kraujavimo į prienosinį antį bei kairio poakinio nervo potrauminės ligos, galvos smegenų sukrėtimas ir odos nubrozdinimas kakle.

Poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairiame skruoste, kairio virÅ¡utinio žandikaulio priekinės sienelės lūžis, lydimas kraujavimo į prienosinį antį bei kairio poakinio nervo potrauminės ligos, galvos smegenų sukrėtimas yra viename tarpusavio priežastiniame ryÅ¡yje ir padarytas kietu buku daiktu, turinčiu ribotÄ plokÅ¡tų pavirÅ¡iaus plotÄ , vieno smÅ«gio pastaruoju pasekoje. VirÅ¡utinio žandikaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Likusieji sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ne mažiau dviejų trauminių faktorių į veidÄ pasekoje bei atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta trumpiau nei 10 dienų. Odos nubrozdinimas kakle padarytas kietu buku daiktu, galimai smÅ«giuojant, slydimo pastarojo pavirÅ¡iumi, t.y. trinties jėgos poveikyje, ar dėl poveikio į kaklo sritį rÅ«bais, ar ir įbrėžiant nagu, į tai nurodo pastarojo lokalizacija. Toks sužalojuimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-09-29 apie 15 val. (T. 1, b. l. 56-57)Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji D. S., L. A. ir A. B., 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 15 val., Plungėje, Paprūdžio gatvėje, prie vandens perpumpavimo stoties, veikdami bendrininkų grupe, ir kartu su ne mažiau kaip 4 tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl chuliganiškų paskatų tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, dėl menkavertės priežasties, nukentėjusiojo P. J. ir kaltinamojo D.

S. buvusio konflikto mokykloje žaidžiant stalo tenisÄ , ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei tokiu įžūliu elgesiu-žmogaus muÅ¡imu vieÅ¡oje vietoje, sutrikdė visuomenės rimtį, todėl Å¡i visų kaltinamųjų veika atitinka LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir LR BK 284 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtį pagal sutaptį.Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas dėl visumos ir dalies konkurencijos apima tik nežymų sveikatos sutrikdymÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-652/2007 Teismų praktika Nr. 28), kitais atvejais kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnį; 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnį ir pan., priklausomai nuo sveikatos sutrikdymo laipsnio (kasacinės nutartys Nr. 2K-76/2006, 2K-501/2006, 2K-82/2007, 2K-796/2007).Pagal policijos pareigÅ«no D.

B. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl įvykio patikrinimo (T. 1, b. l. 15), nukentėjusiųjų P. J., M. B. ir V. G. parodymus bei P. J. pareiÅ¡kimÄ (T. 1, b.l.

13) teismas patikslina nusikalstamų veikų padarymo laikÄ , nurodant, kad veika įvykdyta apie 15 val., nes V. G. parodė, kad į policijÄ ji skambino jau kaltinamiesiems muÅ¡ant P. J., o praneÅ¡imas policijoje užregistruotas 2011-09-29 15:07.Visi kaltinamieji sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius, nuo kaltinamųjų ir tyrimo metu nenustatytų asmenų suduotų smÅ«gių nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, kur visų kaltinamųjų ir nenustatytų asmenų buvo spardomas. Tokioje situacijoje, kai kelių asmenų bendrais veiksmais muÅ¡amas žmogus, nėra galimybės identifikuoti nuo kurio kaltinamojo suduotų smÅ«gių nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, todėl jų veika vertinama, kaip bendrais veiksmais padaryti sužalojimai.Kad visi kaltinamieji su tyrimo metu nenustatytais asmenimis mušė nukentėjusįjį P. J., patvirtina visi nukentėjusieji ir liudytojos R.

S. bei I. S., kurie nurodė, kad visi prie vandens perpumpavimo stoties buvę asmenys pasikėlė iÅ¡ tos vietos, kurioje buvo, pajudėjo kelis žingsnius link pareinančio nukentėjusiojo P. J. ir jį apsupę visi mušė rankomis bei spardė kojomis. Netikėti Å¡iais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes visi nukentėjusieji ir liudytojos R. S. bei I. S. betarpiÅ¡kai matė nusikalstamos veikos aplinkybes, buvo atsitiktiniai praeiviai ir apkalbėti kaltinamųjų jokio tikslo neturi, be to parodymus davė bÅ«dami prisiekę ir įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .Kad kaltinamieji bendrais veiksmais nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, patvirtina tos aplinkybės, kad kaltinamieji užsipuolė nukentėjusįjį dėl menkavertės priežasties, dėl to, kad P. J. konfliktavo mokykloje su D.

S., su L. A. ir A. B. jokių konfliktų nebuvo. Tai rodo, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė kaltinamųjų noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ . Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas tada, kai jis padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Å iÄ veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė yra įrodinėjimo dalykas. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis.

Visus Å¡iuos nurodomus požymius kaltinamųjų veika ir atitiko. D. S. pasitelkė kitus du kaltinamuosius bei tyrimo metu nenustatytus asmenis, siekdamas pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į nukentėjusįjį P. J. bei kitus aplinkui buvusius asmenis, kerÅ¡taudamas P. J. už tai, kad Å¡is mokykloje jį pastÅ«mė ir iÅ¡sakė grasinimus pavartoti prieÅ¡ D. S. smurtÄ .Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taikant Å¡ias normas, be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡ojoje vietoje. Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina ir pagal BK 284 straipsnį.

VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). ĮžūlÅ«s veiksmai, kuriais gali bÅ«ti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

ĮžūlÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti fiziniu smurtu, žmogaus laisvės apribojimu, masinio renginio nutraukimu, transporto eismo sustabdymu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir kitais įžūliais veiksmais. Å ie veiksmai gali pasireikÅ¡ti vieÅ¡ojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių (nepagarbos demonstravimas aplinkiniams), tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai). Visais atvejais, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarkÄ , tai yra kad kaltininko veika turėjo tam tikrų neigiamų padarinių visuomenei.IÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų duomenų matyti, kad kaltinamieji nusikalstamus veiksmus atliko-sumušė žmogų vieÅ¡oje vietoje – Plungės miesto centrinėje dalyje, prie vandens perpumpavimo stoties, pro kuriÄ veda vienintelis pėsčiųjų takas tame rajone per vandens telkinį iÅ¡ miesto centro, Plungės Saulės gimnazijos ir miesto senųjų kapinių į mesto gyvenamuosius rajonus, kur vaikÅ¡to daug žmonių, dėl menkaverčio preteksto.

Nekyla abejonių, jog kaltinamieji tokiais savo veiksmais sukėlė neigiamus padarinius – sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, ne tik sumušė nukentėjusįjį P. J., bet iÅ¡gÄ sdino ir Å¡okiravo pro Å¡alį ėjusias kitas nukentėjusiÄ sias M. B. ir V. G., kurios iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ ir policijos pareigÅ«nus. AnalogiÅ¡kai įvykio aplinkybes nurodė ir liudytojos I. S. ir R. S.. Akivaizdu, jog tiek nukentėjusieji, tiek liudytojos matydami prieÅ¡ P. J. atliekamus smurtinius veiksmus, patyrė neigiamas emocijas, iÅ¡gÄ stį dėl kaltinamųjų chuliganiÅ¡kų veiksmų.

Nors kaltinamieji D. S. ir L. A. neigė nusikalstamos veikos padarymo metu buvę prie vandens perpumpavimo stoties, o A. B. teisme nurodė panaÅ¡iu laiku buvęs įvykio vietoje, bet įvykio aplinkybių nematęs ir nukentėjusiojo P. J. nemušęs, nes tuo laiku jau galėjo bÅ«ti nuėjęs pas netoliese gyvenantį pažįstamÄ , teismas Å¡iuos kaltinamųjų parodymus vertina kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Å ias aplinkybes nurodė ir pats kaltinamasis A. B., nurodydamas parodymų pakeitimo teisme priežastį, nes kaltinamojo teisė yra gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo.Kad nusikalstamos veikos padarymo vietoje ir laiku buvo kaltinamieji D.

S. ir L. A., matė nukentėjusysis P. J., kuris Å¡iuos kaltinamuosius pažinojo, girdėjo D. S. jam pasakytus žodžius „Ateik čia“ ir matė betarpiÅ¡kai D. S. jam suduodant smÅ«gį į veidÄ , ir L. A. jį puolant. Kad D. S. mušė P. J. patvirtina ir P. J. nurodytos aplinkybės pristačius jį į Plungės ligoninės priėmimo skyrių, kur jis nurodė, kad jį sumuÅ¡usių jaunuolių tarpe buvo ir vienas jaunuolis, su kuriuo jis per pertraukÄ gimnazijoje konfliktavo. (Tai nurodyta specialisto iÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje T. 1, b.l.

55) Nors D. S. teigė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo Plungės „Ryto“ pagrindinėje mokykloje, kur žaidė stalo tenisÄ ir buvo susitikęs bei kalbėjosi su buvusia auklėtoja, Å¡ių jo nurodomų aplinkybių nepatvirtina kiti įrodymų Å¡altiniai. IÅ¡ byloje esančio D. B. tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykio patikrinimo (T. 1, b.l.

15) matyti, kad informacija apie nusikalstamas veikas policijoje buvo gauta 2011-09-29 15:07, vadinasi P. J. Å¡iuo laiku jau buvo sumuÅ¡tas. Pas buvusiÄ auklėtojÄ D. S. buvo užėjęs 15:30 val., tai ji užfiksavo telefone. 20-25 minučių laiko tarpas yra pakankamas nueiti atstumui nuo įvykio vietos iki Plungės „Ryto“ pagrindinės mokyklos, tuo labiau, kad nukentėjusieji nurodo, kad visi vaikinai pabėgo, todėl teismas netiki Å¡iais kaltinamojo parodymais. Be to ir kaltinamojo D. S. elgesys Plungės „Ryto“ pagrindinėje mokykloje, jo vieÅ¡as klausinėjimas, kur yra jo buvusios auklėtojos kabinetas, kÄ jis ir taip žinojo, jo nurodytos aplinkybės liudytojai A.

V., kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo namuose ir tai gali patvirtinti mama, mama nepatvirtino, rodo, kad jis siekė atkreipti į save dėmesį ir būti pastebėtas Plungės „Ryto“ pagrindinėje mokykloje, t. y. susikurti alibi.Kad nusikalstamos veikos padarymo vietoje ir laiku buvo A. B., patvirtino liudytojos I. S. ir R. S., kurios A. B. pažinojo iš anksčiau, nes mokėsi vienoje mokykloje. Nė vienas iš įvykį iš skirtingų vietų mačiusių asmenų nepatvirtina kaltinamojo A.

B. nurodomų aplinkybių, kad jis tik praėjus I. S. su R. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos- nuėjo pas draugÄ , nes visi nurodė, kad visi prie perpumpavimo stoties buvę vaikinai pasikėlė ir P. J. mušė, o tik vėliau, pradėjus Å¡aukti nukentėjusiosioms V. G. ir M. B., dalis vaikinų pabėgo, o vėliau pabėgo ir trys likusieji. V. G. ir M. B. kaip tik ėjo PaprÅ«džio gatve ir nematė, kad A. B. bÅ«tų atsiskyręs nuo kitų vaikinų ir nuėjęs į PaprÅ«džio gatvės kampinį namÄ , kaip jis nurodo.

Netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo.`Be to netiesioginiais įrodymais teismas pripažįsta ir tarnybinių praneÅ¡imų dėl telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos iÅ¡klotines bei jų analizes, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamieji prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos padarymo intensyviai bendravo telefonais ir buvo tų pačių celių veikimo zonoje. (T. 1, b.l. 26, 29, 35, 39)IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad dėl kaltinamųjų padarytų sužalojimų nukentėjusysis ilgai sirgo, nes nėra byloje Å¡ias aplinkybe patvirtinančių duomenų.Kaltinamojo D.

S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veikų padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys, P. J. smurtiniai ir grasinantys veiksmai gimnazijoje D. S. atžvilgiu.Kaltinamųjų L. A. ir A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe.Skiriant bausmę kaltinamajam D. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vieninga tyčia padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, nusikalto ne pirmÄ kartÄ , tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai praižintų elgesio normų, bet nusikalto bÅ«damas dar neteistas, nepilnametis, į D.

S. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jo asmenybę, kad mokosi, charakterizuojamas gerai, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimas vidurkiui įstatymų numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmes už padarytas veikas, jas subendrinant apėmimo bÅ«du pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.

1) p. taisykles ir dar atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ .Kadangi D. S. nusikalto prieÅ¡ priimant 2012-03-12 nuosprendį, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisyklėmis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.Kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paskirta pagrįstai, todėl nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Skiriant bausmę kaltinamajam L. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vieninga tyčia padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, nors ir nėra teismas, bet yra įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ , kaip asmuo darantis teisės pažeidimus, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai praižintų elgesio normų, bet nusikalto bÅ«damas, nepilnametis.

Taip pat teismas atsižvelgia, į tai, kad nėra L. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į jo asmenybę, kad mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, nebuvo Å¡ių veikų iniciatorius, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimas vidurkiui įstatymų numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmes už padarytas veikas, jas subendrinant apėmimo bÅ«du pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.

1) p. taisykles ir atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ .Kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paskirta pagrįstai, todėl nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Skiriant bausmę kaltinamajam A. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vieninga tyčia padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, nėra teismas, nusikalto bÅ«damas, nepilnametis.

Taip pat teismas atsižvelgia, į tai, kad nėra L. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į jo asmenybę, kad mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, nebuvo Å¡ių veikų iniciatorius, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimas vidurkiui įstatymų numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmes už padarytas veikas, jas subendrinant apėmimo bÅ«du pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.

1) p. taisykles ir atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ .Kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paskirta pagrįstai, todėl nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civiliniai ieÅ¡kiniai.Nukentėjusysis P. J. nurodo, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų jis buvo sužalotas, ilgÄ laikÄ gydėsi, buvo įtarimų, kad pažeisti dantys, todėl vyko iÅ¡sitirti į Kauno klinikas ir į KlaipėdÄ pas privatų odontologÄ dėl to turėjo kelionės iÅ¡laidų.

Be to nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sulaužytas akinių futliaras, todėl jį pirko naujÄ . Taip pat pirko kraujospÅ«džio matuoklį, nes dėl patirtos galvos traumos gydytojai patarė sekti kraujospÅ«dį ir mokėjo už smegenų kompiuterinės tomogramos padarymÄ , dėl ko taip pat patyrė iÅ¡laidas. Be to pirko nereceptinius vaistus ir maisto papildus, kad nejaustų didelio skausmo ir nenusilptų organizmas. Be materialinių iÅ¡laidų patyrė didelį fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus.

Beveik visi sužalojimai padaryti galvos srityje, buvo stipriai sužalotas veidas, negalėjo normaliai maitintis, sportuoti, sutriko atmintis, pasekmes jaučia iki šiol, nes dėl iškrypusios nosies pertvaros dažnai serga sinusitu, reikalinga operacija, todėl prašo priteisti iš kaltinamųjų 1688,63 Lt turtinės ir 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 2300 Lt bylinėjimosi išlaidų.Nukentėjusioji L. J. parodė, kad jos sūnus buvo sužalotas ir negalėjo pats savimi pasirūpinti, ji pirko vaistus ir maisto papildus, vežė sūnų pas gydytojus ir jį slaugė, dėl to patyrė išlaidas.

Valstybinė ligonių kasa ieÅ¡kinyje nurodo, kad iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už P. J. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninei, VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinei ligoninei, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės vieÅ¡ajai įstaigai Kauno klinikoms ir A. Z. gydymo įmonei „Pulsas“ sumokėjo 1362,74 Lt, prie ieÅ¡kinio pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ Å¡ias iÅ¡laidas, ir praÅ¡o turėtas iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamųjų, nes P. J. buvo sužalotas dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų.Kaltinamieji ieÅ¡kinių nepripažino.Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, o nukentėjusiojo P. J. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl P. J. sužalojimo yra kalti kaltinamieji, nes žalÄ padarė bendrai, todėl jie turi atlyginti solidariai gydymo iÅ¡laidas ir turtinę bei neturtinę žalÄ nukentėjusiajam. (LR CK 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.279 str. 1 d.)Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už P. J. gydymÄ VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninei, VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinei ligoninei, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės vieÅ¡ajai įstaigai Kauno klinikoms ir A.

Z. gydymo įmonei „Pulsas“ 1362,74 Lt, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, nes po patirtų sužalojimų gydymas P. J. buvo bÅ«tinas (LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.290 str. 3 d.).Institucijų, vykdančių privalomÄ jį sveikatos draudimÄ , turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, socialinio draudimo įstaigos, kaip socialinį draudimÄ -privalomÄ jį sveikatos draudimÄ -vykdančios institucijos (Socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 straipsniai, Sveikatos draudimo įstatymo 4, 29-34 straipsniai) pagal savo kompetencijÄ .Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusįjį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymas nenustato kitokio dydžio. (CK 6.280 str. 1 d.)Draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį. (CK 6.290 str. 3 d.)Nukentėjusysis P. J. po sumuÅ¡imo buvo gydomas ligoninėje vėliau ambulatoriÅ¡kai, buvo įtarimų, kad pažeisti dantys, todėl tyrimų atlikimui vyko į Kauno klinikas ir į KlaipėdÄ pas privatų odontologÄ .

Automobilio degalams iÅ¡leido į KaunÄ 162,05 Lt, į KlaipėdÄ 84,66 Lt, už automobilio stovėjimÄ 2 Lt. Sveikatos stovio sekimui ir palaikymui pirko aparatÄ matuoti kraujo spaudimui, už kurį sumokėjo 161,50 Lt ir nereceptinių vaistų, už kuriuos sumokėjo 236,42 Lt, be to už kompiuterinės tomogramos atlikimÄ ligoninėje sumokėjo 20 Lt.Taip pat užpuolimo metu buvo sulaužytas akinių futliaras, kurio naujo įsigijimas kainavo 22 Lt.Å ios iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos prie ieÅ¡kinio pridėtais įrodymais, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų.

Nukentėjusysis nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sveikatos atstatymui buvo būtini maisto papildai, už kuriuos sumokėjo 1000 Lt, todėl ši ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestina kaip nepagrįsta įrodymais.Pagal LR CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Nukentėjusįjį kaltinamieji muÅ¡dami dėl menkavertės priežasties sužalojo, pažemino, dėl to jis patyrė ir fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, iki Å¡iol negali normaliai jaustis, dažnai serga sinusitu.Vadovaujantis aukščiau paminėtais neturtinės žalos vertinimo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pakankamas neturtinės žalos atlyginimas bus priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų solidariai nukentėjusiajam P. J. 9000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Kita ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestina kaip nepagrįsta.Vertindamas neturtinės žalos dydį teismas taip pat atsižvelgia ir į paties nukentėjusiojo netinkamÄ konfliktiÅ¡kÄ , D. S. provokuojantį elgesį prieÅ¡ jį smurtaujant gimnazijoje, toks nukentėjusiojo elgesys taip pat nėra toleruotinas.Nukentėjusysis P. J. turėjo 2300 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų. (BPK 106 str. 2 d.)Vadovaujantis LR BPK 297 str., 302 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

D. S. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.

1) p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę už Å¡ias veikas D. S. nustatyti-2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo;vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirtÄ subendrinÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2012-03-12 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2012-03-12 nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę D.

S. nusatyti-3 (trejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant BK 87 str. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ -įpareigojimus: 12 mėnesių tęsti mokslÄ arba dirbti, 6 mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2012-03-12 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.L.

A. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.

1) p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę L. A. nustatyti-2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant BK 87 str. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ -įpareigojimÄ 3 mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.A. B. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.

1) p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę A. B. nustatyti-2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant BK 87 str. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ -įpareigojimÄ 3 mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D.

S., L. A. ir A. B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 1362,74 Lt P. J. gydymo iÅ¡laidų.P. J., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. S., L. A. ir A. B. 852,68 Lt turtinės žalos atlyginimo, 9000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, ir 2300 Lt iÅ¡laidų, turėtų atstovo pagalbai apmokėti. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

                                                    Teisėja                          (parašas)                                       Irena Šeškauskienė