7f70f44b-efd9-4f72-be4c-ba04052bfe15 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuorašasAdm. byla Nr. ATP-287-211/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01423-2016-3                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.11.; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 28 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį 1303 eurų bauda su transporto priemonės Toyota Corola Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, n u s t a t ė :M.

G. teismo nubaustas pagal ATPK 1302 straipsnį už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 24 d., apie 17:35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį TOYOTA COROLA (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti jam atimta, metų bėgyje buvo baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę padarius pažeidimÄ . Apelianto teigimu, įrodymai, kuriais rėmėsi teismas, tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje kelia abejonių. Visų pirma, apeliantas nurodo, kad policijos pareigÅ«nai nematė jo vairuojant automobilį ir jo nesulaikė, policijos pareigÅ«nas A.

Å . administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė pagal kitų asmenų pasakojimus, Å¡io protokolo duomenys nėra autentiÅ¡ki, todėl, pasak apelianto, jais remtis negalima. Nurodo, kad tyrėjai S. Č. ir D. V. savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose rėmėsi liudytojų R. P., D. E. D. paaiÅ¡kinimais. IÅ¡ E. O. net nebuvo pareikalauta pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Taip pat nurodo, kad nei vienam iÅ¡ liudytojų, praneÅ¡usių apie įvykį, M. G. nebuvo parodytas atpažinti tokia tvarka, kurie nekeltų abejonių, todėl remtis pastarojo asmens duomenimis (atvaizdu) yra neobjektyvu, o liudytojų paaiÅ¡kinimai neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vadas A.

M. (toliau – institucija) prašo skundo netenkinti. Institucijos nuomone, M. G. skundas yra nepagrįstas, nes vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to jis galėjo nuspėti galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 4 dalimi, byloje taiko iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK reglamentuotÄ teisenÄ (bylų nagrinėjimo tvarkÄ ), nes administracinio teisės pažeidimo protokolas nagrinėjamoje byloje suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad M. G. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 24 d., apie 17:35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį TOYOTA COROLA (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas neblaivus, kai teisė vairuoti jam atimta, metų bėgyje buvo baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tiek iÅ¡ apeliacinio skundo, tiek iÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas kaltu neprisipažino, nurodė, jog ne jis vairavo automobilį, o jo pažįstama.

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, juos tinkamai įvertino. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog apeliantas 2016-09-24 apie 17:35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytus reikalavimus, vairavo automobilį TOYOTA COROLA (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,96 prom. neblaivumas bei teisė vairuoti atimta, metų bėgyje buvo baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, o jo keliama versija, kad tai ne jis įvykio metu vairavo automobilį, vertintina kritiÅ¡kai kaip pažeidėjo gynybinė pozicija.Teisme liudytojais apklausti tyrėjai, vykę pagal praneÅ¡imÄ apie įvykį, S. Č. ir D.

V. paaiÅ¡kino, kad nuvažiavus į įvykio vietÄ , ten buvę trys vaikinai paaiÅ¡kino, kad automobilis Toyota, kurį vairavo M. G., važiavo pavojingai. Kad vairavo bÅ«tent Å¡is asmuo jie matė, nes pastarasis parodė tam tikrus gestus pro langÄ . Vaikinai nurodė važiavę paskui minėtÄ automobilį, o kai jis sustojo, iÅ¡lipo M. G. ir vyresnio amžiaus moteris, kurie pasiÅ¡alino į miÅ¡kÄ . Vėliau M. G. rado degalinėje, o privažiavę vaikinai patvirtino, kad automobilį vairavo bÅ«tent tas asmuo, t.y.

M. G. (b.l. 43-44).Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir minėtų pareigūnų tarnybiniuose panešimuose (b.l. 5, 6). Teisme liudytoju apklaustas D. E. D. paaiškino, kad važiuojant po darbo jų automobilį „kirto“ M. G. vairuojamas automobilis Toyota, todėl jie pradėjo važiuoti paskui. Minėtam automobiliui sustojus, iš jo išlipo vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, su juo buvo vyresnio amžiaus moteris. Kol jie kalbėjo su policija, minėtas vyriškis sėdo į automobilį ir nuvažiavo, o jie vėl pradėjo jį sekti.

Matė, kad bÅ«tent M. G. buvo už vairo, kadangi jų ir M. G. automobiliai beveik susidÅ«rė priekiu (2017-02-09 garso įraÅ¡as 13:44:02 – 13:55:39).Liudytojas E. O. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad jie važiavo antra eismo juosta, kai staiga kitas automobilis iÅ¡lėkė per pirmÄ jÄ juostÄ , kad jie net užvažiavo ant kelio kraÅ¡to. Kai minėto automobilio vairuotojas sustojo, jie pamatė, kad jis keistai eina, pagalvojo, kad girtas. Kai jie paskambino policijos pareigÅ«nams, Å¡ie paprašė minėtÄ vairuotojÄ pasekti.

Jiems sekant automobilį, jis vinguriavo po visÄ keliÄ . Teigė, M. G. tikrai buvo už automobilio vairo (2017-02-09 garso įraÅ¡as 14:07:53 – 14:15:29).Aplinkybę, kad automobilį pavojingai įvykio metu vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodė ir liudytoju apklausiamas R. P. (2017-02-09 garso įraÅ¡as 13:57:11 – 14:02:42).Pagrįstai teismas vadovavosi Å¡iais liudytojų parodymais, kadangi jie nuoseklÅ«s bei neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Taip pat teisme nebuvo nustatyta aplinkybių, kad minėti liudytojai bÅ«tų siekę apkalbėti apeliantÄ ar suinteresuoti bylos baigtimi.

Nors apeliantas skunde nurodo, kad nebuvo padarytas jo atpažinimas, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad kai pastarasis buvo surastas degalinėje, liudytojai, sekę iš paskos jo automobilio, patvirtino, kad būtent jis ir vairavo automobilį.Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. parodymus, matyti, kad jų nepatvirtina ir jo nurodytos pažįstamos, neva vairavusios automobilį įvykio metu, A. G. policijos pareigūnui nurodytos aplinkybės. Liudytojas S. Č. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad jam privažiavus prie M.

G. automobilio, prie jo jau buvo atvažiavusi A. su pažįstamu, kuri nurodė atvažiavusi todėl, kad paskambino M. G. motina ir paprašė pargabenti automobilį. Taip pat nurodė nevairavusi užrakinto M. G. automobilio (b.l. 43-44).Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad M. G. administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1302 straipsnyje yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei savo apeliaciniame skunde teigia nubaustasis, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.Pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas ir tai, kad tiek apelianto, tiek jo motinos V.

G. pozicija, kad apeliantas automobilio nevairavo, vertintina kritiÅ¡kai kaip pasirinkta jų gynybinė pozicija, o minėtos liudytojos parodymais netikėjo, kadangi juos paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai, be to, motina yra suinteresuota bylos baigtimi ir jos parodymus vertino kaip siekimÄ padėti M. G. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M.

G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                              (parašas)                                                                                                                 Laureta Ulbienė Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                                      Laureta Ulbienė