7f6e2575-02a5-4b8d-9d29-ff0b3ff4c90e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-5714-880/2020 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00241-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 2.6.29.3 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „NEO finance“ ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 5510,63 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 575,93 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 2108,04 Eur tarpininkavimo mokestį, 27,00 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 5510,63 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 10,16 Eur sutartines palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove 2019 m. birželio 25 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovei buvo suteiktas 5806,81 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 4831,79 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 27.00 proc.), 521,29 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024 m. birželio 28 d. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2020 m. balandžio 29 d. atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį bei suteikė atsakovei terminÄ padengti įsiskolinimÄ .

Atsakovei nepadengus įsiskolinimo, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovei J. G. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Å¡eimos nariui (įteikta 2020 m. gegužės 28 d.). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ . Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. birželio 25 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 60 mėn. terminui 5806,81 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui sutartas palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį bei grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ , mokant mėnesines įmokas pagal sutartyje nustatytÄ tvarkÄ . Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovas atsakovei 2020 m. kovo 30 d. iÅ¡siuntė raginimÄ vykdyti įsipareigojimus, o 2020 m. balandžio 29 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2020 m. gegužės 5 d. nutraukė sutartį.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti sumas (CPK 178 straipsniai). Tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palÅ«kanas (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė netinkamai vykdė sutartines pareigas pagal sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, t. y. grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ , sumokėti sutartas mokėjimo palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5510,63 Eur negrÄ Å¾into kredito, 575,93 Eur nesumokėtų mokėjimo palÅ«kanų, nesumokėtÄ sutartÄ 2108,04 Eur tarpininkavimo mokestį, 10,16 Eur sutartines palÅ«kanas pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.873, 6.886. 6.872 straipsniai). Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialiojoje dalyje nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko kredito sumokėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 27,00 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 5510,63 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2020 m. gegužės 21 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 21 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 385 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas patyrė 385 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 185,00 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 200 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų. Teismo vertinimu šios išlaidos yra pagrįstos, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 385 Eur suma bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5510,63 Eur negrÄ Å¾into kredito, 575,93 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020-05-21 kreipimosi į teismÄ dienos, 2108,04 Eur tarpininkavimo mokesčio, 27,00 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 5510,63 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020-05-21) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 10,16 Eur sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-05-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 385,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo UAB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Zinkevičius