7f6ac264-c8a4-4ae7-b293-e4bc8e32c622 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-180-827/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26601-2019-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.3; 2.5.11.3; 2.5.16 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant nuteistajam J. A., prokurorui Armandui Vainauskui, nuotoliniu bÅ«du dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Irinai Sinkevič, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam J.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, ir susipažino su bylos medžiaga. Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu J. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsnio pagrindu jam skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ , nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė ž dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 722 straipsnis).

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. birželio 24 d. 21.10 val. iki 2019 m. birželio 25 d. 15.04 val. (viena para), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c0 papunkčiu atitinka 2 laisvės apribojimo dienas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 27 d. ir pateiktas vykdymui. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. sausio 27 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam J.

A. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Teikime nurodo, kad Probacijos skyrius J. A. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. spalio 3 d. (bausmės pabaiga 2021 m. vasario 1 d.). prižiÅ«rimasis buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už vengimÄ vykdyti laisvės apribojimo bausmę, sudarytas priežiÅ«ros planas (asmens bylos 14-22 psl.). Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie LR VRM duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų priežiÅ«ros laikotarpiu J.

A. atžvilgiu pradėta nebuvo (asmens bylos 25-28, 68-70 psl.). Asmuo stengėsi dirbti, nors dažnai keitė darbo vietas (asmens bylos 33, 42, 43, 53, 57, 61, 66, 67, 71, 81 psl.), dalyvavo ir baigė smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ . PriežiÅ«ros laikotarpiu J. A., esant jo sutikimui, buvo skirta teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis 1 mėnesio terminui (asmens bylos 44-46 psl.), pažeidimų užfiksuota nebuvo.

Tolesniu priežiÅ«ros laikotarpiu teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi, asmuo pažeidė 4 kartus, 2 kartus buvo įspėtas. Paskutinių patikrinimų metu J. A. į skambučius neatsiliepdavo, buto durų neatidarydavo, pasiaiÅ¡kinimus pateikė tik po kurio laiko. Administracinių nusižengimų registro duomenimis J. A. baustas administracine tvarka 7 kartus: 2021 m. sausio 5 d., 2020 m. gruodžio 24 d., 2020 m. liepos 14 d., 2020 m. birželio 3 d. (2 kartus), 2020 m. kovo 12 d., 2019 m. lapkričio 13 d. (pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 416 straipsnio 4 dalį (3 kartus), 416 straipsnio 5 dalį, 416 straipsnio 2 dalį, 108 straipsnio 1 dalį (asmens bylos 29-32, 36-40, 47-52, 63, 64, 74-80 psl.) – daugiausiai už leistino nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , kartÄ už cigarečių vagystę.

Paskutinis administracinis pažeidimas padarytas 2021 m. sausio 5 d. 3.20 val., kai jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas tesiės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, bei kai automobilis nustatyta tvarka nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pačiu J. A. pažeidė skirtÄ teismo įpareigojimÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu J. A. sistemingai pažeidžia tesimo skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose vykdymÄ bei daro administracinius pažeidimus, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, BPK 362 straipsnio 1 dalimi, Probacijos skyrius siÅ«lo prižiÅ«rimajam J.

A., gim. (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė I. S. teikimÄ palaikė, iÅ¡ esmės palaikė jame nurodytus argumentus, aplinkybes, bei papildomai nurodė, kad nuteistasis nevykdo jam teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo bÅ«ti nustatytu laiku namie, daro administracinius nusižengimus, todėl siÅ«lo teikimÄ tenkinti, laisvės apribojimÄ pakeisti areÅ¡tu. Taip pat nurodė, kad probacijos metu nustačius, kad probuojamasis daro administracinius nusižengimus, tai pažymima probacijos plane, asmuo įspėjamas, spalio 27 d, nuteistasis rašė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl padarytų administracinių nusižengimų ir nebuvimo namuose.

Nuteistasis J. A. teismo posėdyje su teikimu nesutiko. Nurodė, kad nesutinka su 2 iÅ¡ 4 jo atžvilgiais fiksuotais įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu metu pažeidimais, nes buvo namuose, vienÄ kartÄ negalėjo pakelti ragelio, nes buvo sudaužytas telefonas, tai gali patvirtinti tiek kaimynai, tiek sugyventinė, o kitÄ kartÄ taip pat buvo namie, miegojo, o kadangi namie mažametis vaikas, todėl telefono garsas buvo iÅ¡jungtas. O paskutiniu metu pareigÅ«nai kai tikrindavo, neskambindavo į domofonÄ , o skambindavo tik į telefonÄ , todėl jis ir negirdėjo skambučių.

Pripažįsta, kad 2021 m. sausio 5 d. važiavo paimti bendradarbio iÅ¡ Rudaminos, nes reikėjo paimti pervežti technikÄ , tai pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti nustatytu laiku namie, taip pat jam buvo suraÅ¡ytas AN protokolas, ir tik tada sužinojo, kad jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, kad atimta teisė vairuoti už greičio virÅ¡ijimÄ . Kas dėl administracinių nusižengimų, susijusių su greičio virÅ¡ijimu, paaiÅ¡kino, kad pardavė automobilį, tačiau jis liko neperregistruotas kito asmens vardu, todėl visi protokolai buvo suraÅ¡yti jo vardu.

Taip pat nurodė, kad nuo 2020 m. lapkričio mėnesio dirba UAB „K. t.“. Kas dėl jam skirtų baudų už greičio virÅ¡ijimÄ , jų dar nėra sumokėjęs, nes ruoÅ¡iasi kreiptis į Å irvintų PK, ginčyti nusižengimus, susijusius su greičio virÅ¡ijimu, pateiks pirkimo- pardavimo sutartis, bei darbdavio rekomendacijÄ dėl vairuotojo pažymėjimo bÅ«tinumo. Savalaikiai protokolų ir nutarimų neginčijo, nes gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi butÄ , o jo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir visi jam adresuoti laiÅ¡kai ėjo kitu adresu.

Dėl nusižengimų probacijos darbuotoja buvo įspėjusi 2020 m. spalio mėnesį, bet tai dar nebuvo visi pažeidimai. Pripažįsta tik 2021 m. sausio 5 d. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kitų administracinių nusižengimų nepripažįsta, nes juos padarė kitas asmuo. Kas dėl cigarečių vagystės, nepripažįsta padaręs minėtÄ nusižengimÄ . Su teikimu nesutinka, nes padarė tik du pažeidimus, susijusius su įpareigojimu bÅ«ti namie nustatytu laiku ir vienÄ administracinį nusižengimÄ (2021 m. sausio 5 d.).

Prokuroras A. Vainauskas palaikė teikimÄ , nurodydamas, kad teikimas pagrįstas ir teisėtas, nes nuteistasis netinkamai vykdė pareigÄ bÅ«ti namie, fiksuoti 4 Å¡io įpareigojimo pažeidimai, nors pats nuteistasis tai neigia. J. A. paaiÅ¡kinimai, kad tai jis miegojo, tai telefonai iÅ¡jungti nepateisinami, nes nuteistajam skirtas apribojimas bÅ«ti namie nustatytu laiku, todėl jis turėjo bÅ«ti pasiekiamas. Taip pat nuteistasis padarė daug administracinių nusižengimų, net septynis, ir jo paaiÅ¡kinimai, kad jis pripažįsta tik vieno nusižengimo padarymÄ , nesuprantami, nes apie pažeidimų padarymÄ jis jau buvo įspėtas net 2020 m. spalio mėnesį, nesiėmė jokių priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, jei ne jis juos padarė, be to nei viena bauda nėra sumokėta.

Paskutinis jo padarytas administracinis nusižengimas priskirtinas prie sunkių, kai vairavo nedraustÄ automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Visos Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, todėl siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sÄ lygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 461 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Sutinkamai su BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., jeigu nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sÄ moningai jų nesilaiko.

Sprendžiant klausimÄ , ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, bÅ«tina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarkÄ ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkÅ«s, formalÅ«s pažeidimai.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo į areÅ¡tÄ klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis protingumo, teisingumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Teismas, susipažinęs su teikimo ir nuteistojo asmens duomenimis, nustatė, kad J. A. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. spalio 3 d. (asmens bylos 1 psl.).

Nuteistajam 2019 m. spalio 21 d. buvo sudarytas individualus bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas, su kuriuo jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas (asmens bylos 14, 18 psl.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu skirdamas laisvės apribojimo bausmę J. A. skyrė 2 įpareigojimus: laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbÄ bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi.

Taip pat J. A. skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ programÄ iÅ¡klausyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis J. A. dalyvavo užsiėmimuose ir 2020 m. kovo 16 d. baigė smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ â€žElgesys – pokalbis –pasikeitimas) (asmens bylos 54 psl.). Dėl teismo skirtų įpareigojimų vykdymo pažymėtina, kad tiek teikime nurodyta, tiek asmens bylos duomenimis nustatyta, kad J.

A. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu laikėsi jam skirto įpareigojimo dirbti (nuo 2019 m. gegužės 13 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d. dirbo UAB „N.“, nuo 2020 m. sausio 10 d. iki 2020 m. sausio 27 d. UAB „D.“, nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. vasario 11 d. UAB „B.“ nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. vasario 18 d. UAB „I.“, nuo 2020 m. balandžio 9 d. iki 2020 m. balandžio 11 d. dirbo pas Å«kininkÄ S. U., nuo 2020 m. balandžio 15 d. iki 2020 m. birželio 10 d.

UAB „R.“, nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. spalio 23 d. UAB „L. S.“, nuo 2020 m. lapkričio 25 d. iki šiol dirba UAB „K. t.“ (asmens bylos 67, 71, 81 psl.)). Dėl skirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namie jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu J. A., esant jo sutikimui, buvo skirta teismo įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis 1 mėnesio terminui nuo 2020 m. sausio 9 d. (asmens bylos 44-46 psl.), pažeidimų užfiksuota nebuvo.

Tačiau iÅ¡ nuteistojo bausmės vykdymo plano matyti, kad naktinio patikrinimo metu 2020 m. birželio 1 d. 22.46 val. durų niekas neatidarė, telefonu susisiekti nepavyko. Probuojamasis J. A. 2020 m. liepos 3 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo namie, tačiau dėl sugedusio domofono pareigÅ«nų neįleido. Atsižvelgiant į jo paaiÅ¡kinimus, įspėjimas skirtas nebuvo, tačiau asmeniui dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės sÄ lygos ir įpareigojimo nevykdymo pasekmės (asmens bylos 60 psl.). Kitas įpareigojimo pažeidimas nustatytas 2020 m. spalio 26 d., kai nuteistasis 00.13 nebuvo rastas namie, už tai J.

A. 2020 m. spalio 27 d. buvo skirtas įspėjimas (asmens bylos 17, 65 psl.). Taip pat nuteistasis nebuvo rastas nakties metu namie ir 2020 m. lapkričio 23 d. 23.21 val. (asmens bylos 17,21 psl.). Tiek 2020 m. lapkričio 27 d., tiek 2020 m. gruodžio 23 d. individualaus darbo telefonu metu J. A. buvo įspėtas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl 2020 m. lapkričio 23 d. padaryto teismo skirto įpareigojimo pažeidimo, tačiau nuteistasis pasiaiÅ¡kinimÄ pateikė tik 2021 m. sausio 21 d., nurodydamas, kad buvo namie, kÄ gali patvirtinti Å¡eimos nariai ir kaimynai, tačiau ragelio nepakėlė, nes buvo sudaužytas telefono aparatas (asmens bylos 72 psl.).

Dėl Å¡io įpareigojimo nevykdymo nuteistajam J. A. 2020 m. sausio 21 d. skirtas įspėjimas (asmens bylos 17,72 psl.). Taip pat nuteistasis nebuvo rastas ir 2021 m. sausio 14 d. 22.35 val. naktinio patikrinimo metu (asmens bylos 20 psl.), savo 2021 m. sausio 21 d. pasiaiÅ¡kinime J. A. nurodė, kad į skambučius neatsiliepė, nes miegojo po darbo (asmens bylos 73 psl.), todėl buvo informuotas, jog bus kreiptasi į teismÄ su teikimu. Nors teisme J. A. nurodė, kad pripažįsta tik 2 įpareigojimo bÅ«ti namie pažeidimus, davė paaiÅ¡kinimus dėl jų, tačiau jo versijos teismo metu ir jo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose kodėl jis nebuvo rastas namie, skiriasi, kas rodo nuteistojo atsainių požiÅ«rį į jam skirto įpareigojimo laikymÄ si.

Å ių duomenų pagrindu teismas konstatuoja, kad nuteistasis nepakankamai tinkamai vykdė vienÄ iÅ¡ jam teismo skirtų įpareigojimų (o bÅ«tent – per bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose). Ä®KNR duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų J. A. atžvilgiu nepradėta (asmens bylos 68-70 psl.), tačiau iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuteistasis laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu padarė net 7 administracinius nusižengimus (asmens bylos 74-80 psl.), už kuriuos jam skirtos nuobaudos.

Nors nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta tik 2021 m. sausio 5 d. padaręs administracinį nusižengimÄ , kai nakties metu buvo sulaikytas vairuojantis be teisių nedraustÄ transporto priemonę, o dėl kitų nusižengimų susijusių su greičio virÅ¡ijimu kaltės nepripažįsta, nes jų nepadarė, juos galimai padarė kitas asmuo, kuriam buvo parduotas automobilis, kuris liko neperregistruotas. Nuteistasis nenurodė nei kada jis pardavė savo vardu registruotÄ transporto priemonę, nei kam, nepateikė jokių įrodymų, ir tokius jo paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip vengimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, juos paneigia asmens byloje esantys duomenys.

Kaip matyti iš AN registro duomenų J. A. atžvilgiu 2020 m. kovo 26 d. buvo surašyti net 8 AN protokolai su administraciniais nurodymais dėl KET pažeidimų, būtent greičio viršijimo 2019 m. balandžio – gegužės mėnesiais, nutarimai šiose administracinio nusižengimo bylose priimti tik 2020 metais, tame tarpe ir 2 nutarimai, priimti 2020 m. rugsėjo 9 d., kuriais J. A. buvo skirtos ne tik nuobaudos – baudos, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki 2020 m. sausio 28 d.

Taip pat J. A. 2020 m. rugpjūčio 3 d. suraÅ¡yti net 4 protokolai su administraciniais nurodymais dėl greičio virÅ¡ijimo 2020 m. kovo – liepos mėnesiais, už minėtus nusižengimus skirtos baudos. Nuteistasis teigia, kad pripažįsta tik 2021 m. sausio 5 d. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , teigia, kad apie teisės vairuoti atėmimÄ sužinojęs Å¡io nusižengimo padarymo metu, tačiau iÅ¡ priežiÅ«ros plano matyti, kad jau 2020 m. spalio 27 d. nuteistasis buvo įspėtas dėl administracinių nusižengimų.

Net jei tikėti nuteistojo versija, kad jis minėtų KET pažeidimų nedarė (t.y. ne jis virÅ¡ijo greitį), tačiau net po įspėjimo jis niekur nesikreipė, jam skirtų nuobaudų neskundė, nors dirbant vairuotoju – teisė vairuoti transporto priemones jam turėjo bÅ«ti ypatingai aktuali. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuteistasis nepakankamai tinkamai vykdė vienÄ iÅ¡ jam teismo skirtų įpareigojimų (o bÅ«tent – per bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose) bei darydamas administracinius nusižengimus nuteistasis tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį, taigi formaliai yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo.

Tačiau spręsdamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia ne tik į nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, tai, kad jis įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę, laikėsi teismo skirto įpareigojimo dirbti, tačiau vertina ir probacijos tarnybos veiksmus priežiÅ«ros laikotarpiu, juolab, kad į teismÄ su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu kreiptasi vos kelios dienas iki bausmės vykdymo pabaigos, kai tai galėjo atlikti anksčiau, nustačiusi nuteistojo daromus administracinius nusižengimus, juos užkardyti, kreiptis į teismÄ dėl papildomų pareigų nuteistajam paskyrimo ar pan.

Teismas, vertindamas visumÄ Å¡ių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra tikslinga nuteistojo J. A. atžvilgiu jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ , todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam J. A. netenkinamas. Tačiau įvertinus tai, kad nuteistasis nepakankamai atsakingai vykdė jam teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namie nustatytu laiku, tačiau ir padarė eilę administracinių nusižengimų, nuteistajam J.

B. skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė –10 MLG (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 71 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti nuteistajam J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (BBND)) (500 eurų) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 3 mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. A., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Luminor banke LT884010051004670332, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį.

Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su praÅ¡ymu pradėti baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu. Å iuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė