7f6a5bc3-892b-44d0-bb37-0fcd199d51ee · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. Ik-768-554/2011.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00256-2011-1. Procesinio sprendimo kategorija: 20, 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 18 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Algio Markevičiaus, kolegijos teisėjų Jolantos Medvedevienės, Albinos Rimdeikaitės, sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo R.

K. individualios įmonės atstovei – savininkei R. K.,nedalyvaujant atsakovo - Jurbarko rajono savivaldybės administracijos atstovui,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. individualios įmonės skundÄ atsakovui Jurbarko savivaldybės administracijai dėl įsakymo „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ ir n u s t a t ė:          PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė panaikinti 2011 m. kovo 9 d.

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. O1-249 dėl paskirtos sankcijos - naikinti licencijÄ verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 41 parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Raudonės miestelyje, Raudonės seniÅ«nijoje, Jurbarko rajone, iÅ¡duotÄ R. K. individualiai įmonei, neskiriant sankcijos naikinti paminėtÄ licencijÄ .          PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 5-6, 16-17) nurodė, taip pat pareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2009-10-02 Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės priėmė nutarimÄ nubausti R.

K. individualiÄ Ä¯monę 10000 Lt bauda. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su paskirtos baudos dydžiu, kreipėsi skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kurio 2010-01-22 sprendimu 10000 Lt bauda buvo sumažinta iki 5000 Lt. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 5000 Lt piniginę baudÄ dar sumažino iki 1000 Lt. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui bauda buvo paskirta už tai, kad įmonėje buvo parduodami ir laikomi tabako gaminiai be įsigijimo dokumentų. Paminėto nutarimo pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neskundė, tik prašė teismo sumažinti paskirtÄ piniginę baudÄ .

Tiek Valstybinei tabako ir alkoholio tarnybai, tiek skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino visas nusižengimo padarymo aplinkybes, jo neneigė, tik prašė suÅ¡velninti piniginę baudÄ . Ä®monė turi UAB „Sanitex“ pateiktus dokumentus, nes tabako gaminius įsigijo minėtoje bendrovėje, tačiau dokumentai nebuvo tinkami. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atsižvelgė į tai, kad įmonė yra smulki, jos finansinė padėtis yra sunki, taip pat susijusi su Å¡eimos turtu, dėl to, jog niekada anksčiau nebuvo bausta už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais sumažino baudÄ iki 1000 Lt.

PareiÅ¡kėjo atstovė pripažino, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau mano, kad dėl nežymių įstatymo pažeidimų paskirta nepaprastai griežta sankcija – licencijos atėmimas. Taip pat prašė atsižvelgti teismo į aukščiau nurodytas aplinkybes (jos nustatytos įsiteisėjusia Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi) ir suÅ¡velninti minėtai įmonei skirtÄ nuobaudÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. numato, jog teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai kad pažeidimas yra formalus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali netaikyti sankcijos – licenzijos atėmimo.           Atsakovas - Jurbarko rajono savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

            Atsiliepime į skundÄ atsakovas (b.l.

28) nurodė, kad Jurbarko rajono savivaldybė 2011-02-22 gavo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-02-21 raÅ¡tÄ Nr. 3S-396 „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“, kuriame buvo nurodyta, kad R. K. individualiai įmonei taikytos ekonominės sankcijos už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimÄ , nes įmonei priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Raudonės mstl., Jurbarko r., buvo parduodami ir laikomi tabako gaminiai (cigaretės), neturint juridinę galiÄ turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-85-624/2010, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. vasario 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A444-191/2011 Tarnybos nustatytÄ pažeidimÄ patvirtino. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 11 str. 8 d. 4 p. nustato, kad licencijos galiojimas panaikinamas Å¡io įstatymo 26 str. 5 d. nustatytais pagrindais. Atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog už minėto įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimÄ , jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Pabrėžė, kad minėta Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo nuostata yra imperatyvi - t.y. licencijÄ iÅ¡duodančiai institucijai nesuteikiama teisė jos netaikyti, todėl Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktorius 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. 01-249 panaikino licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 41, iÅ¡duotos R. K. individualiai įmonei, kodas 158258351, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Raudonės mstl., Raudonės sen., Jurbarko r. sav., galiojimÄ .           PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-10-02 nutarimu Nr. 3K09/176 R.

K. individualiai įmonei buvo skirta ekonominė sankcija – 10000 Lt bauda už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimÄ (b.l. 20-24, LVAT administracinė byla Nr. A444-191/2011). LVAT 2011-02-18 nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-01-22 sprendimÄ ir Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-10-02 nutarimu Nr. 3K09/176 pareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ sumažino iki 1000 Lt (b.l. 20-24). Remiantis Å¡ia nutartimi už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimÄ Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. O1-249 buvo panaikintas R.

K. individualios įmonės licencijos Nr. 41 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Raudonės mstl., Raudonės sen., Jurbarko r. sav., galiojimas (b.l. 19, 30). Pareiškėjo padaryto Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimo sudėtis yra visiškai įrodyta Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. spalio 2 d. nutarimu Nr. 3K09/176 bei įsiteisėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties duomenimis (ABTĮ 14 str., 58 str. 2 d.).

Pažeidimo padarymo fakto pareiÅ¡kėjas neginčija, atstovė patvirtino, jog paskirtÄ ekonominę sankcijÄ (1000 Lt baudÄ ) sumokėjo, taip pat pripažino aplinkybę, jog buvo rasti 16 - 19 pakelių cigarečių, kuriems patikrinimo metu nebuvo pateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo dokumentai.          Teismas pabrėžia, kad ekonominė sankcija (piniginė bauda) bei licencijos galiojimo panaikinimas yra numatyti už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus. Remiantis Å¡io įstatymo normomis mažmeninė prekyba tabako gaminiais yra licencijuojama veikla – tai yra tokia veikla, kuria verstis Å«kio subjektas gali tik turėdamas atitinkamÄ leidimÄ (licencijÄ ).

Licencijavimo bÅ«tinumas sietinas su tuo, jog tabako gaminiai priskiriami specialiems gaminiams, kurių prekybai, kitoms su jais susijusioms veiklos rÅ«Å¡ims ir vartojimui taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas. Tabako kontrolės įstatymo 11 str. 8 d. 3 p. numato, jog licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu pačioms įmonėms, įmonių vadovams ar kitiems įmonių darbuotojams (veikusiems įmonės vardu ar dėl jos interesų) yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, įsiteisėjęs teismo nutarimas, sprendimas, įsiteisėjęs atitinkamas muitinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, policijos ar Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas dėl bausmės ar nuobaudos skyrimo už tabako ar tabako gaminių kontrabandÄ , falsifikuotų tabako gaminių pardavimÄ , laikymÄ ar gabenimÄ , tabako gaminių pardavimÄ , laikymÄ ar gabenimÄ be tabako gaminių įsigijimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų, taip pat už tabako gaminių be specialių ženklų – banderolių neteisėtÄ laikymÄ , gabenimÄ ar pardavimÄ .

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas teisinis reguliavimas numatytas ir poįstatyminio teisės akto – Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių ir tabako gaminių pardavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, 32 p. Å ios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio – esant įsiteisėjusiam apkaltinamajam teismo nuosprendžiui, nutarimui, sprendimui, įsiteisėjusiam atitinkamam muitinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, policijos ar Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimui dėl bausmės ar nuobaudos skyrimo už tabako ar tabako gaminių kontrabandÄ , falsifikuotų tabako gaminių pardavimÄ , laikymÄ ar gabenimÄ , tabako gaminių pardavimÄ , laikymÄ ar gabenimÄ be tabako gaminių įsigijimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų, taip pat už tabako gaminių be specialių ženklų – banderolių neteisėtÄ laikymÄ , gabenimÄ ar pardavimÄ Ä¯monių, įmonių vadovų ar kitų įmonių darbuotojų (veikusių įmonės vardu ar dėl jos interesų) atžvilgiu, Institucija (Å¡iuo atveju atsakovas), sprendžianti dėl licencijos galiojimo panaikinimo, neturi diskrecijos teisės spręsti, ar panaikinti licencijos galiojimÄ ar ne, nes licencija privalomai atimama visais atvejais, neatsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , padarymo aplinkybes ir kitus faktorius.

Kaip jau buvo paminėta, R. K. individualios įmonės padarytas Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimas yra patvirtintas įsiteisėjusiu Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-10-02 nutarimu Nr. 3K09/176 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-18 nutartimi administracinėje byloje Nr. A444-191/2011, todėl tai duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo panaikino pareiÅ¡kėjui licencijÄ verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, iÅ¡ esmės nepažeidė Tabako kontrolės įstatymo nuostatų.

Konstitucinis Teismas 2008-09-17 nutarimu byloje Nr. 71/06-12/2007 pripažino, kad Tabako kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. ta apimtimi, kuria nėra numatyta galimybės teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas asmenims neturi bÅ«ti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams.

Ä®statyme numatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui sankcijÄ â€“ licencijos galiojimo panaikinimÄ pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas. Teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Neproporcingumas (neadekvatumas) turi bÅ«ti toks aiÅ¡kus ir neginčytinas, kad vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais dėl jo negalėtų kilti jokių abejonių. Bylos dokumentų duomenimis nustatyta, kad patikrinimo metu buvo rastas nedidelis kiekis tabako gaminių, kuriems patikrinimo metu nebuvo pateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo dokumentai (b.l. 20-24, LVAT nutartis byloje Nr. A444-191/2011), todėl yra pakankamas pagrindas padarytÄ pažeidimÄ vertinti kaip mažareikÅ¡mį (ABTÄ® 57 str.).

PareiÅ¡kėjo atstovė pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, individualios įmonės parduotuvės metinė apyvarta nėra didelė, paskirta ekonominė sankcija (bauda) Å¡iuo metu sumokėta, anksčiau ir po minėto pažeidimo padarymo už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus pareiÅ¡kėjas nebuvo baustas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei jas pagrindžiančių įrodymų visetÄ , taip pat vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui paskirta sankcija (licencijos galiojimo panaikinimas) yra aiÅ¡kiai neproporcinga (neadekvati) pareiÅ¡kėjo padarytam teisės pažeidimui.

          Apibendrinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojantys teisės aktai, numato, jog tais atvejais, kai yra nustatomi pažeidimo, numatyto Tabako kontrolės 14 str. 3 d. 1 p. sudėties bÅ«tinieji požymiai, vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo priimti sprendimÄ dėl licencijos galiojimo panaikinimo ir tik teismui suteikta teisė priimti sprendimÄ dėl Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. numatytos sankcijos netaikymo subjektui, padariusiam šį pažeidimÄ , - t.y. jį atleisti nuo Å¡ios atsakomybės. Tokiais atvejais, kai teismas nusprendžia atleisti subjektÄ nuo sankcijos (bausmės), numatytos minėto įstatymo 26 str. 5 d., tai naikinti teisėto ir pagrįsto vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo, kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas, nėra teisinio pagrindo.

Tokiu atveju teismas gali tik pakeisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ , nurodydamas, kad subjektÄ , padariusį atitinkamo Tabako kontrolės įstatymo normos pažeidimÄ , jis atleidžia nuo sankcijos (bausmės), numatytos Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d.. PrieÅ¡ingu atveju, panaikinus vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ , kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas, gautųsi, kad subjektas, kuris padarė atitinkamos Tabako kontrolės įstatymo normos pažeidimÄ , bÅ«tų pripažįstamas nepadariusiu jam inkriminuotų pažeidimų, nors realiai tai nebÅ«tų paneigiama Å¡io subjekto kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo.

PareiÅ¡kėjui už nedidelį kiekį tabako gaminių pardavimÄ ir laikymÄ be privalomųjų juridinę galiÄ turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų, papildomos ekonominės sankcijos – licencijos panaikinimo, skyrimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga bausmė padarytam pažeidimui, nes pažeidimas pagal jo mastÄ yra nedidelis, negrubus, be to, pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , kas leidžia Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo veikÄ vertinti kaip nepiktybinę ir mažareikÅ¡mę. Tokio pobÅ«džio sprendimas savo ruožtu lemia, kad ABTÄ® 44 str. taikymo prasme nėra priimama sprendimo, kurį bÅ«tų galima vertinti kaip priimtÄ pareiÅ¡kėjo naudai ar priimtÄ atsakovo (trečiojo suinteresuoto asmens) nenaudai, nes tokiais atvejais nėra konstatuojamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo faktas, leidžiantis naikinti atsakovo sprendimÄ (ABTÄ® 89 str.).

Taip pat nėra pripažįstama, kad ir pareiÅ¡kėjo veikoje nėra jam inkriminuoto pažeidimo sudėties (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2010-05-10 sprendimas administracinėje byloje Nr. A438-509/2010 ir kt.).           Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. – 87 str., 88 str. 1 p., 4 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R. K. individualios įmonės skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjÄ - R. K. individualiÄ Ä¯monę atleisti nuo sankcijos - licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais panaikinimo, paskirtos Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 9 d.

įsakymu Nr. O1-249 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d.Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo - R. K. individualios įmonės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                   Algis Markevičius                         Jolanta Medvedevienė                                                                                                                Albina Rimdeikaitė