7f69ddd2-0fcb-4f9d-8ea0-464d8b9f1df0 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-95-799/2023 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01767-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.2.3.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 11 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. Ž. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Be kredito“.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo R. Ž. (toliau – atsakovas) priteisti 188,98 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 85,04 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (deklaruotoje gyvenamojoje vietoje), įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Be kredito“ (toliau – trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimÄ , kuriame sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 1 d. trečiasis asmuo su atsakovu sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė, jog nuomotoja (UAB „Be kredito“) perduoda nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį nuomotojui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ , o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui nuomos mokestį.

Sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad nuomininkui tinkamai vykdžius sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal sutartį, pasibaigus sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ už 1 Eur. Pagrindinis nuomos sutarties tikslas yra daikto nuoma ir ne visos siÅ«lomos nuomai prekės yra naujos, trečiasis asmuo visuomet informuoja nuomininkÄ , jei pasirinkta prekė jau buvo nuomota. Trečiasis asmuo teikia nuomos paslaugas, o ne vartojimo kredito, atsižvelgiant į tai, jam nėra taikomi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo (toliau - VKÄ®) ir Vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingo skolinimo nuostatų reikalavimai.

Trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad nėra įtrauktas į vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä , kuris yra skelbiamas vieÅ¡ai: https://www.lb.lt/lt/finansu-rinku- dalvviai?list~64. Trečiasis asmuo su atsakovu Sutartimi susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal Sutartį, galimybę įsigyti daiktÄ . Kadangi sutartyje nėra nuostatos, kad atsakovas, sumokėjęs visas nuomos mokesčio įmokas pagal Sutartį, privalo iÅ¡sipirkti daiktÄ , todėl nėra ir neturi bÅ«ti taikomas VKÄ®.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo ir atsakovas 2021 m. balandžio 1 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios nuostatas susitarė, jog atsakovui, kaip nuomininkui, trečiasis asmuo iÅ¡nuomos naujÄ (nenaudotÄ ) telefonÄ â€žSamsung Galaxy A20s, 32 GB Dual“ 12 mėnesių terminui, atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 20,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Prekės vertė sutarties sudarymo metu buvo 185 Eur. Å alys sutarė, kad atsakovui vėluojant atsiskaityti už suteiktas nuomos paslaugas, bus skaičiuojami delspinigiai, kurių dydis 0,5 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos. Sutarties bendrųjų sÄ lygų dalyje „Sutarties objektas“ Å¡alys sutarė, kad nuomininkui (atsakovui) tinkamai įvykdžius Å¡iÄ sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties specialiojoje dalyje bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal sutartį, nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ (t. y., telefonÄ ) už 1 Eur.

Telefonas atsakovui perduotas 2021 m. balandžio 1 d. turto perdavimo–priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas laiku nemokėjo įmokų, todėl trečiasis asmuo 2021 m. spalio 21 d. praneÅ¡imu-pretenzija kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas, kad atsakovo skola yra 219 Eur ir neatsiskaičius per 10 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos situacija bus vertinama kaip esminis sutarties pažeidimas ir sutartis bus nutraukiama ir perduota tretiesiems asmenims su tikslu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ ar kitas įmokas, todėl vertinama, kad sutartį pradinė kreditorė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuo 2021 m. lapkričio 3 d. Trečiasis asmuo su ieÅ¡kove 2021 m. spalio 4 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-10/01, taip pat priedÄ prie reikalavimo perleidimo sutarties, kuriais reikalavimo teisė į atsakovÄ pagal sutartį buvo perduota ieÅ¡kovei. Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas 2021 m. lapkričio 5 d. praneÅ¡imu.

Kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiÅ¡kinimo yra iÅ¡plėtota ir nuosekli. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiÅ¡kinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties rÅ«Å¡ies, turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, 45 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp Å¡alių sutarties pagrindu susidarė iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai, sutartyje nėra numatyta atsakovo pareiga pasibaigus nuomos terminui įsigyti nuomojamÄ prekę, todėl vadovaujantis VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punktu, sutartis nėra laikytina vartojimo kredito sutartimi. Pagal kasacinio teismo pateikiamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio (savo iniciatyva) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018).

Jeigu egzistuoja teisinių santykių, iÅ¡ kurių kildinamas ginčas, priskyrimo vartojimo santykiams požymiai, civilinėje byloje ribojami rungimosi ir dispozityvumo principai, jÄ nagrinėjantis teismas negali iÅ¡likti pasyvus bei privalo imtis aktyvių veiksmų vertindamas tiek pačių santykių pobÅ«dį, tiek ir atskirų sutartinių sÄ lygų teisėtumÄ (Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1049-390/2022, Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1043-945/2022 ir kt.).

Taigi, kadangi teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kildinamas ginčas, priskiriami vartojimo santykiams, teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ savo iniciatyva vertinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas taikyti sutartines (nuomos) sÄ lygas. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.503 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad įstatymai ar nuomos sutartis gali numatyta, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma).

CK 6.504 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamÄ jį daiktÄ laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo Å¡eimos asmeniniams, namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. VKÄ® 3 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad Å¡is įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims, o 2 dalyje nustatytos iÅ¡lygos, kokiems santykiams Å¡is įstatymas netaikomas.

Pagal VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. VKÄ® 1 straipsnio 2 dalis įtvirtinta, kad Å¡io įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo. Taigi, VKÄ® turi bÅ«ti taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į Å¡io įstatymo reguliavimo sritį.

Vertinimas, ar konkreti analizuojama sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKÄ® reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1018-921/2022, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1042-1092/2022).

Atkreiptinas dėmesys, kad VKĮ turi būti taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį, todėl vien aplinkybė, kad pačioje sutartyje ji įvardinta kaip nuomos, o ne vartojimo kredito, pati savaime nėra pakankamas pagrindas netaikyti tokiai sutarčiai imperatyvių reikalavimų, reglamentuojančių vartojimo kredito ar jiems prilyginamus teisinius santykius (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1182-343/2022;

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1042-1092/2022). Trečiasis asmuo teigia, kad teikia nuomos paslaugas, o ne vartojimo kredito, atsižvelgiant į tai, jam nėra taikomi VKÄ® ir Vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingo skolinimo nuostatų reikalavimai. Be to, su atsakovu Sutartimi susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal Sutartį, galimybę įsigyti daiktÄ , sutartyje nėra nuostatos, kad atsakovas, sumokėjęs visas nuomos mokesčio įmokas pagal Sutartį privalo iÅ¡sipirkti daiktÄ , todėl nėra ir neturi bÅ«ti taikomas VKÄ®.

Taigi, siekiant nustatyti, ar trečiojo asmens ir atsakovo sudaryta sutartis yra iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, neįeinanti į VKÄ® taikymo apimtį, ar vartojimo kredito sutartis, yra reikalinga įvertinti, koks buvo Å¡alių tikslas sudarant sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad nuomos sutartimi nuomininkas, visų pirma, siekia iÅ¡sinuomoti daiktÄ , turėti jį savo žinioje ir juo naudotis pagal sutarties sÄ lygas ir savo poreikius, tuo tarpu vartojimo kredito sutarties pagrindinis tikslas yra vartojimo kredito gavėjo piniginio poreikio patenkinimas, t. y.

Å¡ia sutartimi „nuomininko“ pagrindinis tikslas yra gauti finansavimÄ sutarties objektui įsigyti ir tik antrinis jo poreikis yra tuo daiktu naudotis iki nuosavybės teisės perėjimo momento (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1018-921/2022). Byloje nustatyta, kad sutarties Å¡alys susitarė, jog atsakovas už jam perduotÄ telefonÄ kas mėnesį 12 mėnesių laikotarpiui turėjo mokėti po 20,99 Eur įmokÄ . Taigi, tinkamu sutarties vykdymo atveju, atsakovas po dvylikos mėnesių bÅ«tų sumokėjęs pradinei kreditorei viso 251,88 Eur sumÄ , kuri yra 66,88 Eur didesnė nei perduotos prekės kaina (185 Eur).

Sutarties dalyje „Sutarties objektas“ numatyta, kad nuomininkui (t. y. atsakovui) tinkamai įvykdžius Å¡iÄ sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal sutartį, pasibaigus Å¡iai sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ (t. y. telefonÄ ) už 1 Eur. Teismas sutinka su ieÅ¡kove, kad sutartyje nėra numatyta tiesioginė atsakovo pareiga, tinkamai ir laiku sumokėjus visas sutartyje numatytas įmokas, perimti nuosavybės teisę į telefonÄ , tačiau akivaizdu, kad atsakovui sumokėjus minėtas įmokas, kurių bendra suma virÅ¡ija prekės kainÄ , nustatytasis 1 Eur mokestis, kurį sumokėjus atsakovui galutinai pereitų nuosavybės teisė į telefonÄ , yra nustatytas tik formaliai.

Kitaip tariant, teismo vertinimu, sutarties sÄ lyga dėl nuomininkui suteikiamos teisės tinkamu sutarties įvykdymo (visų įmokų sumokėjimo) atveju už 1 Eur įsigyti telefonÄ , į sutartį yra įtraukta siekiant iÅ¡vengti VKÄ® nuostatų taikymo Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nepriklausomai nuo to, kad atsakovui nėra tiesiogiai numatyta pareiga įsigyti nuomojamÄ daiktÄ , sutarčiai vis tiek yra taikytinos VKÄ® nuostatos (VKÄ® 1 straipsnio 2 dalis).

Teismas atkreipia dėmesį, kad sutarties dalyje „Turto grÄ Å¾inimas“ numatyta, jog „pasibaigus sutarčiai ir nuomininkui nepareiÅ¡kus noro įsigyti Turto Å¡ios sutarties dalyje „Sutarties objektas“ nurodyta tvarka, ar nutraukus Å¡iÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ , Turtas grÄ Å¾inamas Nuomotojui ne vėliau kaip sekančiÄ dienÄ po sutarties pasibaigimo ar nutraukimo Sutarties sudarymo vietoje arba Turto naudojimo vietoje; <...> Nuomininkas Nuomotojui savo sÄ skaita grÄ Å¾ina TurtÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , o taip pat visiÅ¡kai sukomplektuotÄ ir su visais dokumentais, inventoriumi ir kitais daiktais, kurie jam buvo perduoti kartu su turtu ir kurie nurodyti sutarties specialiojoje dalyje.

Jei per Turto perdavimÄ Nuomotojui nustatomi grÄ Å¾inamo turto defektai ar gedimai, jie nurodomi Turto grÄ Å¾inimo akte. Turto defektai ar gedimai gali bÅ«ti nustatyti ir per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų po turto grÄ Å¾inimo akto pasiraÅ¡ymo ir apie tai nuomotojas informuoja nuomininkÄ raÅ¡tu“. Teismo vertinimu, Å¡i sutarties nuostata (sutarties pasibaigimo atveju, kai nuomininkas nepareiÅ¡kia noro įsigyti prekės) numato pernelyg sudėtingas prekės grÄ Å¾inimo nuomotojui sÄ lygas (grÄ Å¾inimo tvarka, daikto sukomplektavimas, dokumentai, inventorius ir pan.), be to tinkamo visų pagal sutartį numatytų įmokų sumokėjimo atveju sutartimi nustatyta neproporcinga alternatyva (arba grÄ Å¾inti prekę, kurios visa kaina bei jos pervirÅ¡is jau sumokėti nuomotojui, arba sumokėti 1 Eur, už kurį prekė galėtų pereiti atsakovui valdyti nuosavybės teise), vertinamos kaip sÄ lygos, įtrauktos į sutartį siekiant iÅ¡vengti VKÄ® nuostatų taikymo Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Pažymėtina, kad sutarties dalyje „Sutarties galiojimas, nutraukimas“ numatyta, jog atsakovui ilgiau kaip 60 kalendorinių dienų vėluojant atlikti mėnesio įmokas pagal sutartį, ji yra nutraukiama ir nuomotojas įgyja teisę pasirinktinai reikalauti iÅ¡ nuomininko grÄ Å¾inti turtÄ arba sumokėti visÄ neapmokėtÄ nuomos mokestį iki sutarties pabaigos. Tinkamu sutarties įvykdymo atveju atsakovas už prekę bÅ«tų sumokėjęs 251,88 Eur, tai yra 66,88 Eur daugiau nei reali nustatyta telefono kaina (185 Eur).

Netinkamo sutarties vykdymo atveju nuomotojas (trečiasis asmuo, o perleidus reikalavimo teisę į atsakovÄ â€“ ieÅ¡kovė) turėtų teisę rinktis tarp daikto, kurio vertė 185 Eur, susigrÄ Å¾inimo arba 251,88 Eur sumos pareikalavimo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo ar ieÅ¡kovė bÅ«tų reikalavusi atsakovo kaip alternatyvos grÄ Å¾inti nuomojamÄ daiktÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad į atsakovÄ nukreipti reikalavimai tik dėl skolos ir delspinigių sumokėjimo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, kad nuomotojo (trečiojo asmens, o vėliau ieÅ¡kovės) tikrieji ketinimai buvo ne pagal sutartį iÅ¡nuomoti, perduoti ar perduotÄ telefonÄ susigrÄ Å¾inti, tačiau gauti jo įsigijimui skirtas mokėtinas įmokas, virÅ¡ijančias daikto vertę. Be to, teismas pažymi, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos Lietuvos banko skelbiamos informacijos (žr. https://www.lb.lt/lt/naujienos/lietuvos-banko-finansu-rinkos-prieziuros-komiteto-sprendimai-13), matyti, kad Lietuvos bankas atliko trečiojo asmens, patikrinimÄ .

Jo metu nustatyta, kad iki 2021 m. spalio 12 d. bendrovė, sudarydama nuomos sutartis, iÅ¡ esmės teikė vartojimo kredito (iÅ¡perkamosios nuomos) paslaugas, neturėdama tam teisės ir taip pažeidė Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus. Vartojimo kredito teikimo paslaugÄ turi teisę teikti tik asmenys, įraÅ¡yti į VieÅ¡Ä jį vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä , o bendrovės minėtame sÄ raÅ¡e nėra. Pažymėtina, kad trečiojo asmens ir atsakovo sudaryta sutartis patenka į laikotarpį sutarčių, kuriose Lietuvos bankas nustatė, kad trečiasis asmuo siÅ«lė iÅ¡perkamosios nuomos paslaugas ir savo paslaugos sudėtimi atitiko vartojimo kreditÄ (CPK 182 straipsnio 1 punktas).

Teismas, atlikęs sutarties sÄ lygų analizę, neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas sutartimi kaip pagrindinio tikslo siekė iÅ¡sinuomoti daiktÄ ir naudotis juo pagal sutarties sÄ lygas, atvirkščiai sutarties sÄ lygos rodo, kad atsakovo pagrindinis tikslas buvo atidėto mokėjimo forma gauti (o trečiojo asmens – suteikti) finansavimÄ sutarties objektui (telefonui) įsigyti. Pažymėtina, kad ne formalus tam tikrų nuostatų, atitinkančių teisinio reglamentavimo iÅ¡imtis, įtvirtinimas sutartyje, bet sutartimi kuriamų prievolių pobÅ«dis bei tikrieji Å¡alių ketinimai sudarant sandorį lemia tokio sandorio kvalifikavimÄ , o vadovaujantis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1043-945/2022).

Todėl, įvertinus Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytus motyvus, Å¡alių sudaryta sutartis pagal savo esmę yra vartojimo kredito (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis, kuriai turi bÅ«ti taikomos VKÄ® nuostatos (VKÄ® 1 straipsnio 2 dalis, CK 1.87 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 188,98 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, taip pat 85,04 Eur delspinigius. Reikalavimas dėl nesumokėtų įmokų grindžiamas tuo, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nemokėjo įmokų, o reikalavimas dėl delspinigių priteisimo kildinamas iÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų, kuriose numatytas 0,5 proc. delspinigių dydis už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos sumos.

IeÅ¡kovė sumažino sutartyje numatytus delspinigius iki 0,25 proc. ir apskaičiavo kad iÅ¡ atsakovo priteistina delspinigių suma sudaro 85,04 Eur (188,98 Eur × 0,25 proc. × 180 d.). Teismas konstatavo, kad trečiojo asmens ir atsakovo sudarytai sutarčiai yra taikytinos VKÄ® nuostatos. VKÄ® 8 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad prieÅ¡ vartojimo kredito sutarties sudarymÄ vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ , remdamasis pakankama informacija, gauta iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo, ir atlikęs patikrinimÄ kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose arba pagrįsdamas vartojimo kredito gavėjo pateiktÄ informacijÄ kitais įrodymais.

To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ . VKÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla asmuo turi tik tada, kai priežiÅ«ros institucija įraÅ¡o jį į vieÅ¡Ä jį vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä .

Teisės verstis vartojimo kreditų teikimo veikla neturi fiziniai asmenys ir pelno nesiekiantys asmenys. Byloje nėra duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo prieÅ¡ sudarydamas su atsakovu sutartį bÅ«tų vertinęs jo kreditingumÄ , be to, jis nėra įtrauktas į vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä , kaip to reikalauja VKÄ® 22 straipsnio 1 dalis. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad teismas Å¡iuo sprendimu nustatė, jog sudaryta sutartis pagal savo esmę yra vartojimo kredito sutartis, kurios sudarymui ir vykdymui yra taikytinos VKÄ® nuostatos, darytina iÅ¡vada, jog trečiasis asmuo, sudarydamas su atsakovu sutartį, neįgijo teisės iÅ¡ jo reikalauti nei ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti delspinigių, nei pinigų sumos nuomos mokesčio įmokų forma, kuri virÅ¡ija prekės kainÄ (VKÄ® 8 straipsnio 7 dalis).

Tokia pati iÅ¡vada daroma teismų praktikoje, kurioje pažymima, kad teisės užsiimti vartojimo kredito teikimo veikla neturėjimas ar pareigos vertinti vartotojo kreditingumÄ nevykdymas lemia bet kokių kredito davėjo teisių, kylančių iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus teisę susigrÄ Å¾inti kredito sumÄ , praradimÄ (VKÄ® 8 straipsnio 7 dalyje). Kitaip tariant, kredito davėjas galėtų pretenduoti tik į negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (kuri nagrinėjamu atveju atitiktų skirtumÄ tarp daikto kainos ir visų pagal sutartį atliktų įmokų) (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1138-657/2022; 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1049-390/2022; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1054-555/2022; 2022 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1055-587/2022; 2022 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1084-894/2022 ir kt.).

Atsižvelgiant į nustatytÄ , laikytina, kad trečiasis asmuo, sudaręs su atsakovu sutartį, nebÅ«damas įraÅ¡ytas į vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä ir nepatikrinęs jo kreditingumo, įgijo teisę iÅ¡ atsakovo atgauti tik pagal sutartį ir perdavimo–priėmimo aktÄ perduoto telefono kainÄ , iÅ¡ jos atėmus atsakovo sumokėtas įmokas. Sutarties specialiosiose nuostatose nurodyta, kad telefono kaina yra 185 Eur. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas įmokėjo beveik tris įmokas – 62,90 Eur (251,88 Eur pagal tinkamÄ sutarties vykdymÄ turėjusi bÅ«ti sumokėta suma – 188,98 Eur ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti nesumokėtų nuomos įmokų suma).

Taigi, vienintelė suma, į kuriÄ reikalavimo teisę sutarties pagrindu įgijo trečiasis asmuo (o po reikalavimo perleidimo – ir ieÅ¡kovė) yra 122,10 Eur (185 Eur – 62,90 Eur) suma. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė reikalavimo teisę į atsakovo pinigines prievoles pagal sutartį įgijo 2021 m. spalio 4 d. reikalavimo perleidimo sutarties bei priedo prie reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismas pažymi, kad Å¡ios įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, jog pradinis kreditorius negali perleisti naujajam kreditoriui daugiau teisių į skolininkÄ , nei jis turi. Taigi, teismui nustačius, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės pagal sutartį reikalauti iÅ¡ atsakovo nei delspinigių, nei skolos dydžio, kuris virÅ¡ija atsakovui perduotos prekės kainÄ , ieÅ¡kovė, perėmusi iÅ¡ trečiojo asmens reikalavimo teisę, teisės į Å¡iuos reikalavimus taip pat neįgijo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl skolos priteisimo tenkinama iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiant 122,10 Eur skolÄ , o likusi ieÅ¡kinio reikalavimų dalis dėl skolos (nesumokėtų nuomos įmokų) ir delspinigių atmestina. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ viso ieÅ¡kovės naudai priteisė 122,10 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 20 Eur žyminį mokestį ir 242 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimus tenkinus iÅ¡ dalies, t. y., 45 proc. (122,10 Eur x 100 proc./274,02 Eur), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 118 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis (4,48 Eur) mažesnis už minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2, t. y. 5 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 122,10 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt dviejų eurų 10 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 118 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėja Vida Butanavičiūtė