7f69abf4-e00e-43ba-87b3-8388e791d97a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                         Civilinė byla Nr. 2A-612-278/2011Teisėja V.Svirplienė                                     Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00888-2011-1           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                            34.4.3; 114.4; 121.15;121.21                                                                                                                                                                                                                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                               N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2011 m. gruodžio 12 d.                                                          Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės (pranešėja),sekretoriaujant Loretai GirdziuÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui I. T. , jo atstovui adv. A. Biguzui,atsakovams V. S. , R. S. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. T. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1787-452/2011 pagal ieÅ¡kovo I. T. ieÅ¡kinį atsakovams V. S. , R. S. , trečiajam asmeniui Panevėžio rajono 1-ojo notarų biuro notarei Aldonai Å armavičienei dėl iÅ¡laikymo palikėjo mirties dienÄ ieÅ¡kovui reikalingumo ir dėl paveldimo turto dalių nustatymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi ieÅ¡kovo, jo atstovo ir atsakovų paaiÅ¡kinimus, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas nurodė, kad 2009-07-29 mirus sutuoktinei A.

T. jis liko gyventi jų pastatytuose namuose ir pilnai disponuoja po žmonos mirties visu likusiu turtu. Teigia, jog iÅ¡ notarės sužinojo, kad A. T. buvo sudariusi testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ lygiomis dalimis paliko V. S. ir R. S. . Nurodė, kad sutuoktinės mirties dienÄ jam buvo 81 metai, nes jis ir sutuoktinė gyveno tik iÅ¡ jų abiejų pensijų, kitų pajamų negaudavo, todėl jam reikalingas iÅ¡laikymas ir jis pretenduoja į palikimo privalomÄ jÄ dalį. Teigia, jog nuo 2008 m. prašė skirti socialinę priežiÅ«rÄ , jis yra persirgęs infarktu, yra išėminio insulto požymiai, todėl neturi galimybių gauti papildomų pajamų.

Nurodė, kad iki žmonos mirties turėjo Å«kį, augino gyvulius, o po to gyveno iÅ¡ pensijos. Visas turtas, kurį jie su žmona sugyveno, yra įgytas santuokoje. Prašė teismÄ pripažinti, kad A. T. mirties dienai jam buvo reikalingas iÅ¡laikymas ir nustatyti, kad jam priklauso ½ testatorės turto dalies.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nesuformulavo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl turto dalių nustatymo, neįvardijo, kokį turtÄ ir kokia nuosavybės forma (asmenine ar bendrÄ jÄ jungtine) jis su sutuoktine įgijo, todėl vien tik praÅ¡ymas pripažinti, kad sutuoktiniams I.

T. ir A. T. priklausė po ½ dalį jų santuokoje įgyto turto, nelaikytina tinkamu ieÅ¡kinio reikalavimo suformulavimu. IeÅ¡kovas neįvardijo, koks turtas ir kaip jis įgytas, nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti turto bendrÄ ja jungtine nuosavybe ar jį atidalinti, nustatyti turto dalis ir pan. Nurodė, kad pagal bendrÄ taisyklę teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, t. y. negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko, nei ieÅ¡kinio pagrindo. Pažymėjo, kad paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentÄ nėra iÅ¡duotas, todėl ieÅ¡kovas nežino, kokia paveldimo turto dalis priklauso atsakovams.

Tik žinodamas, kad paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas į visÄ turtÄ , jis turės teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas konstatavo, kad pagal ieÅ¡kovo suformuluotÄ reikalavimÄ ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi ieÅ¡kovo teisė dar nėra pažeista. Nurodė, kad klausimas dėl iÅ¡laikymo reikalingumo sprendžiamas teismui įvertinus visas palikimo atsiradimo dienÄ atitinkamo asmens gautas pajamas, galimybes jų gauti, turėtÄ turtÄ ir turtines teises, taip pat tokio asmens konkrečius poreikius, sudarančius bÅ«tinų gyvenimo reikmių visumÄ .

Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas, esant gyvai sutuoktinei, buvo darbingas, gaudavo papildomų pajamų, todėl neįrodyta aplinkybe, kad velionė A. T. iÅ¡ savo pensijos teikė finansinę paramÄ ieÅ¡kovui ir kad Å¡i parama buvo pagrindinis, nuolatinis ir vienintelis ieÅ¡kovo pragyvenimo Å¡altinis. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė dokumentų, įrodančių, jog jis turėjo kitų, su sveikatos gydymu ir vaistų pirkimu susijusių papildomų iÅ¡laidų, kurių negalėtų pats apmokėti ar jas padengdavo A.

T. . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, gaudamas 734,77 Lt pensijÄ ir papildomų pajamų iÅ¡ laikomo Å«kio, turėdamas kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turėjo pakankamai pajamų, reikalingų bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms tenkinti, todėl palikėjos mirties dienÄ iÅ¡laikymas jam nebuvo reikalingas. Nustačius, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį po savo sutuoktinės mirties, negali bÅ«ti tenkinamas ir ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti, kad jam po testatorės mirties priklauso ½ jos paveldimo turto dalis.Apeliaciniu skundu I.

T. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-23 sprendimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto dalių nustatymo panaikinti ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje palikti nenagrinėtÄ , o dalyje dėl ieÅ¡kovo teisės į privalomÄ palikimo dalį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad yra nesuformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas, bylÄ dalyje dėl santuokoje įgyto turto dalių nustatymo iÅ¡nagrinėjo ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė.

Mano, jog teismas nepagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimÄ siejo su tuo, kad atsakovams paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentÄ dar nėra iÅ¡duotas, todėl jis nežino, kokia paveldimo turto dalis jiems priklauso, ir kad jo teisės nėra pažeistos. Nurodo, kad prašė teismÄ nustatyti kam ir kokia santuokoje įgyto turto dalis priklausė sutuoktinės A. T. mirties dienÄ , tačiau ieÅ¡kovui savo reikalavimo tinkamai suformuluoti nepavyko. Teismas, nustatęs aplinkybę, jog ieÅ¡kovas nesuformulavo ieÅ¡kinio reikalavimo, privalėjo įpareigoti paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, o Å¡io reikalavimo neįvykdžius, palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Teismas tokių priemonių nesiėmė, taip pažeisdamas CPK 115 ir 296 straipsnių nuostatas. Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad sutuoktinės mirties dienÄ 2009-07-29 buvo darbingas. Byloje esantys duomenys apie sveikatos bÅ«klę, dėl kurių teismas savo sprendime nieko nepasisakė, patvirtina, kad jis turėjo rimtų sveikatos problemų, buvo patyręs infarktÄ , nustatyti iÅ¡eminio insulto požymiai. Po sutuoktines mirties be kitų asmenų priežiÅ«ros negalėjo gyventi. A. T. mirties dienÄ vieninteles pajamas sudarė gaunama pensija, kurios pragyvenimui ir gydymo iÅ¡laidoms neužtekdavo, todėl A.

T. jį iÅ¡laikė iÅ¡ savo pensijos. Yra įregistravęs Å«kininko Å«kį, tačiau realių pajamų iÅ¡ jo negauna. Teismas nustatė, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos per 2008 - 2010 m. jam iÅ¡mokėjo 48 487,50 Lt paramos sumÄ , tačiau Å¡iÄ pažymÄ vertino formaliai, neanalizavo jos turinio, todėl neįvertino fakto, kad didžiÄ jÄ paramos dalį sudarė kompensacinės iÅ¡mokos žemės apželdinimui miÅ¡ku, kurios buvo panaudotos miÅ¡ko priežiÅ«rai ir apsaugai.

Pažymoje taip pat nurodoma, kad 2008 - 2010 m. jis gaudavo tiesiogines iÅ¡mokas už kvotinį pienÄ ir gyvulius. Minėti duomenys taip pat neteisingi, kadangi gyvulių, už kuriuos Å¡ios iÅ¡mokos yra skiriamos, neaugino nuo 1998 m. Teismas tinkamai neįvertino fakto, kad turimos 15 ha žemės prižiÅ«rėti nėra pajėgus, todėl samdo žmones ir moka jiems atlyginimÄ iÅ¡ savo pensijos. Buvo planuojama sudaryti dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ A. K. ir D. K. dovanojo 50 arų žemės sklypÄ , o jie įsipareigojo iki gyvos galvos aprÅ«pinti malkomis, nuÅ¡ienauti pakeles, padėti Å¡ieno sutvarkymo darbuose, padėti su transportu, apsodinti medelius 10,10 ha miÅ¡ko plote, tačiau sudaryta ir vykdoma minėta sutartis niekada nebuvo, todėl yra niekinė ir nesukelia jokių teisinių pasekmių.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas, ar ieÅ¡kovui palikėjos mirties dienÄ buvo reikalingas iÅ¡laikymas, byloje esančius įrodymus vertino formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, taip pažeisdamas įrodymų vertinimÄ nustatančias civilinio proceso normas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai V. S. ir R. S. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl turto dalių nustatymo, teisingai nurodydamas, kad nesant jiems iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo, ieÅ¡kovo teisė nėra pažeista.

Be to, ieÅ¡kovas gali kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kad jam bÅ«tų iÅ¡duotas nuosavybės teisės į dalį bendro sutuoktinių turto liudijimas. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad po sutuoktinės mirties pas jį apsigyveno E. M. , kuri padeda jam prižiÅ«rėti Å«kį. IÅ¡ tokių ieÅ¡kovo argumentų darytina iÅ¡vada, kad jis laiko Å«kį, iÅ¡ kurio gauna naudos ir pats jį prižiÅ«ri, o E. M. jam tik padeda. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo reikalingumo ieÅ¡kovui, pagrįstai vertino visas palikimo atsiradimo dienÄ I.

T. gaunamas pajamas, galimybes jų gauti, turėtÄ turtÄ ir turtines teises, jo konkrečius poreikius, sudarančius bÅ«tinų jo reikmių visumÄ . Be to, pagrįstai įvertino, kad ieÅ¡kovas gauna reguliarias pajamas - 737,77 Lt senatvės pensijÄ kas mėnesį, turi žemės, kurios dalis apsodinta miÅ¡ku, taip pat darÅ¾Ä , Å¡iltnamius, pats augina ožkas, yra įregistravęs Å«kininko Å«kį, jo vardu registruoti 2 traktoriai, dvi priekabos, už padovanotÄ Å¾emę gauna malkų. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad jis pats negali dirbti žemės, vairuoti traktorių, neatima iÅ¡ jo galimybės disponuoti Å¡iuo turtu: iÅ¡nuomoti, parduoti ir iÅ¡ to gauti pajamas, reikalingas pragyvenimui.

Teigia, jog teismas pagrįstai nurodė, kad I. T. nepateikė dokumentų, įrodančių, jog turėjo išlaidų, susijusių su gydymu, vaistų pirkimu, ar kitų išlaidų, reikalingų patenkinti jo konkrečius poreikius, kurių pats negalėjo apmokėti ir jas būtų padengusi velionė A. T. .Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Kolegija konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad 2009-07-29 mirė ieÅ¡kovo sutuoktinė A. T. , kuri testamentu visÄ turtÄ lygiomis dalimis paliko atsakovams V. S. ir R. S. (1 t., b. l. 8). IeÅ¡kovas I. T. nurodė, kad sutuoktinės mirties dienÄ jam buvo reikalingas iÅ¡laikymas. Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dienÄ reikalingas iÅ¡laikymas paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iÅ¡ jų tektų paveldint pagal įstatymÄ (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau.

Ä®statymuose vartojama sÄ voka „iÅ¡laikymas“ nėra atskleidžiama, todėl jos turinio universaliai apibrėžti negalima. Kalbine prasme „iÅ¡laikymas“ reiÅ¡kia lėšų teikimÄ asmeniui, kad Å¡is galėtų pragyventi, todėl galima teigti, kad iÅ¡laikymo reikalingumas ar jo faktinis teikimas įstatymų siejamas su tuo, kad asmuo dėl objektyvių priežasčių neturi pajamų arba jų turi per mažai, pvz., yra nepilnametis, nedarbingas dėl savo amžiaus (sulaukęs senatvės pensijos amžiaus) arba sveikatos bÅ«klės (neįgalus, invalidas), arba kitų svarbių priežasčių.

Privalomosios palikimo dalies paskirtis yra tikslinė – apsaugoti įpėdinio, kuriam reikalingas iÅ¡laikymas, turtinius interesus. Nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylÄ ir sprendžiant iÅ¡laikymo reikalingumo klausimÄ , teismas privalo atsižvelgti į pretenduojančio į privalomÄ jÄ palikimo dalį (be gaunamų pensijų ir kitų iÅ¡mokų), nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ (registruojamÄ ), taip pat į turimus banko indėlius, vertybinius popierius, kitas pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2005, 2005-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2005, 2006-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2006 irt kt.).

IÅ¡laikymo reikalingumui konstatuoti lemiamos reikÅ¡mės neturi, ar kompetentingų institucijų nustatytas ar ne darbingumo lygis, invalidumo grupė; tokiais atvejais bÅ«tina leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti objektyviai sumažėjusias asmens galimybes įsidarbinti, kitais bÅ«dais gauti pajamų ir kitas faktines aplinkybes, iÅ¡ kurių visumos galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad palikėjo mirties dienÄ asmuo neturėjo pakankamai pajamų bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad palikėja A. T. , sudarydama testamentÄ atsakovų naudai, nuÅ¡alino nuo paveldėjimo ieÅ¡kovÄ , sutuoktinį I. T. . Teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį suteikimas artimiausiems Å¡eimos nariams grindžiamas Å¡eimos narių solidarumo samprata, kuri Å¡eimos narį įpareigoja ne tik naudotis teisėmis, bet ir prisiimti pareigas, Å¡iuo atveju – rÅ«pintis savo Å¡eimos narių gerove, todėl kiekvienoje konkrečioje byloje teismas privalo taikyti teisės normÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 4d.).

Konstatuotina, kad klausimas dėl iÅ¡laikymo reikalingumo sprendžiamas, teismui įvertinus visas palikimo atsiradimo dienÄ ieÅ¡kovo I. T. gautas pajamas, galimybes jų gauti, turėtÄ turtÄ ir turtines teises, taip pat konkrečius poreikius, sudarančius bÅ«tinų gyvenimo reikmių visumÄ . Vertinant atsižvelgtina į tai, kad asmens sveikatos bÅ«klė, jo socialinis statusas saistomas tam tikrų teisių: gauti paÅ¡alpÄ , pensijÄ , kitÄ paramÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad sutuoktinės mirties dienÄ I.

T. buvo pensijinio amžiaus, jam buvo mokama 770,09 Lt valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija (3 t., b. l. 25-29). Byloje nustatyta, kad minėtu metu ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausė 15,1868 hektarų žemės sklypas, iÅ¡ jų 12 ha apsodinta miÅ¡ku, jo vardu buvo įregistruotas Å«kininko Å«kis (3 t., b.l. 77, 94-96, 112-117). Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros duomenimis, ieÅ¡kovo Å«kis nuo 2008 m. gavo iÅ¡mokas už žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimÄ miÅ¡ku, už deklaruotus žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, taip pat tiesiogines iÅ¡mokas už kvotinį pienÄ ir gyvulius (3 t., b.l. 90).

Minėtas iÅ¡mokas ieÅ¡kovas gauna ir Å¡iuo metu, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio Å«kio pajamos buvo gaunamos tiek sutuoktinei esant gyvai, tiek ir Å¡iuo metu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dalį turto ieÅ¡kovas yra padovanojęs tretiesiems asmenims, kurie yra įsipareigoję teikti jam malkas, šienauti pakeles, tvarkyti Å¡ienÄ , padėti transportu, sodinti medelius ir kt. (1 t., b.l. 169). Aplinkybę, jog ieÅ¡kovas augino gyvulius ir gavo pajamų, kad minėtÄ Å«kį turi ir Å¡iuo metu bei gauna pajamų, iÅ¡ dalies pirmosios instancijos teismui patvirtino ir liudyt. E. M. (3 t., b.l.129-132). IÅ¡Â pirmosios instancijos teismo posėdžio protokole užfiksuotų ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis iki sutuoktinės mirties yra gavęs palikimÄ ir turi santaupų.

Minėti duomenys patvirtina, kad palikimo atsiradimo dienÄ ieÅ¡kovo gaunamos ir turimos pajamos buvo pakankamos bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms patenkinti. Byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, jog nors ieÅ¡kovas yra pensijinio amžiaus, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad gaunamų pajamų jam nepakako asmeniniams poreikiams tenkinti ir jį iÅ¡laikė sutuoktinė (CPK 178 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų teismui nustatyta, kad jo ir sutuoktinės gaunama valstybinio socialinio draudimo pensija buvo vienoda, be to, A.

T. turėjo sveikatos sutrikimų, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jos gaunama pensija buvo panaudojama asmeniniams poreikiams tenkinti (3 t., b.l. 129-132). A. T. nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad iki sutuoktinės mirties Å¡alių turimÄ Å«kį pastoviai prižiÅ«rėjo tretieji asmenys. Paminėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog sutuoktinės mirties dienÄ ieÅ¡kovas, nors ir buvo pensijinio amžiaus ir gaudavo pensijÄ , iÅ¡ esmės buvo darbingas, gaudavo papildomų pajamų.

IeÅ¡kovas neįrodė, jog iÅ¡ gaunamos pensijos sutuoktinė teikė jam iÅ¡laikymÄ ir Å¡i parama buvo nuolatinis bei vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovo nurodyti sveikatos sutrikimai nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovas tiek sutuoktinei esant gyvai, tiek ir Å¡iuo metu gauna pakankamai pajamų, kad galėtų save iÅ¡laikyti. Nors apeliantas nurodo, jog Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros pateikti duomenys apie iÅ¡mokas už gyvulius bei pienÄ neatitinka tikrovės, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė.

I. T. teiginiai, kad yra priverstas mokėti samdomiems darbuotojams atlyginimus iÅ¡ gaunamos pensijos, vertintini kritiÅ¡kai ir nepagrįsti neginčijamais įrodymais. Pateikti duomenys apie vykdomus mokėjimus UAB „Girios tyla“ už miÅ¡ko priežiÅ«rÄ ir apsaugÄ nepatvirtina, jog minėtiems mokėjimams nepakanka gaunamų Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡mokų (3 t., b.l. 67, 69-71, 90). Byloje pateikti 2010-01-11 mokėjimo nurodymai apie mokėjimus A. K. įmonei bei 2010-11-03 UAB „Girios tyla“, kurios vadovas yra A.

K. rodo, jog už miÅ¡ko priežiÅ«rÄ Â minėtu laikotarpiu sumokėta 7 628,69 Lt, tuo tarpu 2009-12-24 - 2010-12 29 laikotarpiu ieÅ¡kovui tik miÅ¡ko priežiÅ«rai skirta 15 394,64 Lt parama (3 t., b.l. 67, 69, 90). Be to, liudytoja E. M. teismui nurodė, kad ji rÅ«pinasi ieÅ¡kovu, prižiÅ«ri jam priklausančius Å¡iltnamius, gyvulius ir ieÅ¡kovas jokio užmokesčio jai nemoka. Paminėti duomenys leidžia konstatuoti, jog gaunamos pajamos ir Å¡iuo metu yra pakankamos ieÅ¡kovo poreikiams patenkinti.

IeÅ¡kovas prašė teismÄ pripažinti, kad po sutuoktinės mirties jam priklauso ½ santuokoje įgyto turto. Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalies nuostatos nustato, jog yra preziumuojama, kad santuokoje įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. IÅ¡ byloje esančio 2005-12-06 A. T. sudaryto testamento matyti, kad A. T. po mirties atsakovams paliko visÄ savo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl iÅ¡duodant paveldėjimo liudijimÄ Â V.

S. ir R. S. gali paveldėti tik mirusiajai priklausiusį asmeninį bei ½ d. santuokoje įgyto turto (1 t., b.l. 8). IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių duomenų, kad dėl santuokoje su A. T. įgyto turto yra kilęs ginčas, ar kad konkretus atskiras turtas, registruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra jo asmeninis turtas, minėtų aplinkybių nenurodė ir bylos nagrinėjimo metu, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ atmetė. Teismas pagrįstai nurodė, kad nesant iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo, ieÅ¡kovo teisės nėra pažeistos, o kilus ginčui dėl paveldimo turto, Å¡alys turės teisę kreiptis į teismÄ dėl ginčo iÅ¡sprendimo atskiru ieÅ¡kiniu. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismui palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nebuvo pagrindo.Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija      n u t a r ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija                                                                                                     Ramunė Čeknienė                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė                                                                                    Birutė Valiulienė