7f67bbcd-b282-4365-9fda-66756b08fd92 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                                                                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-1087-318/2014          Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-09106-2014-4                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; (S)          45.4; 45.4.4.;79.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo R. M. pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 5 200 Lt bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. 4 500 Lt bauda su transporto priemonės - automobilio „Crysler Voyager“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė 5 200 Lt bauda su automobilio „Crysler Voyager“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. n u s t a t ė : R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 2 d. apie 21.37 val., Tūkstantmečio g. – Tunelio g. Vilniuje, vairavo automobilį „Crysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,95 promilių girtumas), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „Škoda“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu sugadintos abi transporto priemonės.Apeliaciniame skunde T. M. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ pakeisti ir jai priklausančio automobilio Crysler Voyager“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nekonfiskuoti, visas pinigines baudas, teismo iÅ¡laidas, automobilio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas priteisti R. M..T. M. pažymi, kad ji negalėjo apsaugoti savo transporto priemonės nuo R. M. Jos sÅ«nus automobilio raktelius pavogė ir, jai nematant, nuvarė automobilį Crysler Voyager“.

Kai ji pastebėjo, jog transporto priemonė paimta, iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ ir prašė, jog pareigÅ«nai sÅ«nų sustabdytų, tačiau jai buvo paaiÅ¡kinta, jog toje atkarpoje policijos pareigÅ«nų nėra. Be to T. M. slaugo neįgalų sÅ«nų, namuose jo negali net nuprausti, todėl automobilis jai yra gyvybiÅ¡kai reikalingas. T. M. Å¡iuo metu kitos transporto priemonės įsigyti neturi galimybės.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.T. M. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ skundo, ginčo dėl R. M. kaltės, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 1302 str., nėra. T. M. ginčija papildomos nuobaudos – automobilio „Crysler Voyager“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimo skyrimÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto teisės pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.Apylinkės teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 1302 str., padarymÄ paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę 5 200 Lt baudÄ su automobilio „Crysler Voyager“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatavo, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Teismų praktikoje yra konstatuota, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., transporto priemonės konfiskavimas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. padarymÄ , gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).Pažymėtina, jog R.

M. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Jis transporto priemonę vairavo neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 3)), bÅ«damas baustas už analogiÅ¡ko administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Tai neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles, anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos.

Teismo posėdžio metu R. M. dėl padaryto pažeidimo kaltę prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 24). Apklausiama automobilio „Crysler Voyager“ savininkė T. M. parodė, jog šeima 2014 m. rugpjūčio 2 d. sode šventė vaiko krikštynas. Sūnus R. M., būdamas išgėręs, panoro važiuoti namo, todėl, jai nematant, paėmė automobilį ir vienas išvažiavo (b. l. 24-25). Taigi teismo posėdžio metu T. M. aplinkybės, jog R. M. iš jos pavogė automobilį, nenurodė.

Ji nei teisme, nei su skundu nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog ji, pastebėjusi automobilio vagystę, kreipėsi į policijÄ . Taigi byloje nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad automobilis „Crysler Voyager“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo paimtas prieÅ¡ jo savininkės valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai. T. M., žinodama, jog jos sÅ«nus neturi teisės vairuoti, matydama, jog jis yra iÅ¡gėręs, neužtikrino, jog jis neturėtų galimybės neteisėtai naudotis automobiliu.

Teismas sutinka su T. M. skundo argumentu, jog automobilis Å¡eimai yra reikalingas, tačiau Å¡i situacija negali bÅ«ti pripažįstama kaip iÅ¡skirtinė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. prasme.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 1302 str., padarymÄ paskirtas nuobaudas subendrino nepažeisdamas nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrįstai jam paskyrė galutinę 5 200 Lt baudÄ su automobilio „Crysler Voyager“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Paskirta nuobauda yra proporcinga R. M. padarytiems pažeidimams.Atkreiptinas T. M. dėmesys, jog ji dėl patirtų turtinių nuostolių, kurie atsirado dėl neteisėtų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų, vairuojant ir naudojant svetimÄ transporto priemonę, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kalto asmens civilinio proceso tvarka.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ dėl T.

M. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: T. M. apeliacinio skundo netenkinti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.             Teisėja                                                                                                                                               Regina Pocienė