7f679a46-a3d4-48d5-bf0a-e95453de18ce · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-900-798/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-09728-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 121.1; 121.3; 121.14; 121.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Antano Rudzinsko (pranešėjas),kolegijos teisėjų Laimos Gerasičkinienės, JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėję ieÅ¡kovo UAB „Neranta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Neranta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norbera Invest“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Neranta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Norbera Invest“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 8000 Lt skolos, 2880 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 326,40 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007-03-22 buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas pirko paslaugas, t. y.

žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus po padalijimo pagal detaliuosius projektus į 17 ir 10 sklypų (duomenys neskelbtini) ir turėjo sumokėti 17 000 Lt, įskaitant PVM. Kadastrinių matavimų bylų perdavimo faktÄ patvirtina Å¡alių 2007-05-17 pasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2007-05-17 Geodezinių darbų perdavimo-priėmimo aktas. Atsakovas nuo 2007-05-25 pradėjo nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo ieÅ¡kovui pagal pasiraÅ¡ytos pirkimo-pardavimo sutarties nustatytÄ mokėjimo terminÄ . 2007-11-15 pervedė 9000 Lt.

Atsakovas liko skolingas 8000 Lt.Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010 m. spalio 7 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Neranta“ iÅ¡ atsakovo UAB „Norbera Invest“ 8000 Lt skolos, 2880 Lt delspinigių, 6 proc. palÅ«kanų, 163 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas UAB „Norbera Invest“ pateikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2007-03-22 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų.

Sutartyje Å¡alys sutarė, jog darbų atlikimo terminas yra 2007 m. balandžio 23 d. IeÅ¡kovas pažeidė darbų atlikimo terminus. Matavimus atliko tik 2007 m. gegužės 17 d. Å alys sutarė, kad ieÅ¡kovo atliktus žemės sklypų kadastrinius matavimus į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ teiks ieÅ¡kovas, tačiau dėl netinkamos darbų kokybės ieÅ¡kovo atlikti matavimai Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijoje buvo atmesti. Nurodė, kad žemės sklypų kadastrinių matavimų atmetimas įvyko 2 kartus.

PirmÄ kartÄ matavimai buvo atmesti, nes ieÅ¡kovas netinkamai nurodė koordinates, antrÄ kartÄ â€“ suklydo dėl žemės sklypų paskirties. Dėl Å¡ių priežasčių nebuvo laiku parengti ir patvirtinti žemės sklypų detalieji planai. Nurodė, kad dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų žemės sklypų savininkai patyrė didelių nuostolių. Dėl nekokybiÅ¡kai atliktų paslaugų atsakovas ir ieÅ¡kovas žodžiu sutarė, kad atsakovas nereikalaus nuostolių atlyginimo dėl nekokybiÅ¡kos paslaugos, o ieÅ¡kovas – likusios sutarties kainos dalies – 9000 Lt.IeÅ¡kovas UAB „Neranta“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti atsakovo prieÅ¡taravimus.

Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę rangos sutartiniai santykiai. IeÅ¡kovas savo, kaip rangovo, prievolę atlikti darbÄ iki nustatyto termino, t. y. iki 2007-04-23 įvykdė, tačiau neturėjo galimybės atliktų darbų rezultato (kadastrinių matavimų bylų) perduoti atsakovui, nes jo atstovų tuo laiku nebuvo Lietuvoje. Nesutinka su teiginiais dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, nes Å¡alys pasirašė geodezinių darbų priėmimo-perdavimo aktÄ . Sklypų bylos buvo grÄ Å¾intos ne dėl to, kad ieÅ¡kovas privėlė klaidų, o todėl, kad Vilniaus m. savivaldybės direktoriaus įsakymų tekstuose buvo padaryta klaida, susijusi su žemės naudojimo paskirtimi.

Nurodė, kad atsakovas pats nepateikė ieÅ¡kovui papildomų dokumentų, bÅ«tinų priduodant bylas į Vilniaus apskritį. Nesutinka su teiginiu, jog Å¡alys sutarė, jog atsakovas atleidžiamas nuo likusios skolos dalies mokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 2 d. sprendimu panaikino Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. preliminarų sprendimÄ , atmetė ieÅ¡kovo UAB „Neranta“ ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui UAB „Norbera Invest“ 2117,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei valstybės naudai 17,86 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas neatliko dalies sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. neatliko žemės sklypų paženklinimo riboženkliais darbų, netinkamai, t. y. su trūkumais suformavo kadastrinių matavimų bylas, atsakovas, sudarydamas sutartį su ieškovu, neperdavė jam, o vėliau ir Žemėtvarkos skyriui Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų dėl duomenų nustatymo, kurių nepateikimas buvo viena pateiktų žemės sklypų planų nederinimo priežasčių.

Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus bei į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas yra įmonė, kurios verslas yra kadastrinių matavimų atlikimas, sutarties vykdymas jam yra profesinė veikla, atsakovas pagal sutartį yra sumokėjęs 9000 Lt, konstatavo, kad atsakovo atsakomybė yra atitinkamai mažintina 8000 Lt, t. y. likusia pagal sutartį nesumokėta suma, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Neranta“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog tai, kad ne apelianto veiksmai sÄ lygojo darbų atlikimo uždelsimÄ ir kad ieÅ¡kovas pilna apimtimi įvykdė savo įsipareigojimus užsakovui, įrodo byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Sutartyje įvardyti konkretÅ«s darbai ir jų apimtys: žemės sklypų kadastriniai matavimai po padalijimo pagal detaliuosius projektus į 17 ir 10 sklypų. Tiek pagal pasiraÅ¡ytos sutarties esmę bei prasmę, tiek pagal teisės normas, reglamentuojančias rangos sutartinius santykius, tiek pagal byloje esančius duomenis akivaizdu, jog atsakovas privalėjo pateikti ieÅ¡kovui reikiamos apimties dokumentacijÄ , bÅ«tinÄ darbų atlikimui.

Sutarties Å¡alys, prieÅ¡ingai nei teigiama teismo sprendime, tarėsi paženklinti sklypus tik po to, kada žemėtvarkos skyrius suderins ir patvirtins kadastrinių matavimų bylutes ir jas atsakovas įregistruos vieÅ¡ajame registre. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ieÅ¡kovo suformuotose sklypų bylose esantys atsakovo atstovų paraÅ¡ai ant žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktų bei ant žemės sklypų planų. Nurodė, kad teismas rėmėsi iÅ¡imtinai atsakovo pusės pateikiama įvykių versija, ignoruodamas ieÅ¡kovo argumentus.Atsakovas UAB „Norbera Invest“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas palikti galioti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kovo UAB „Neranta“ ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad sutartyje Å¡alys nedetalizavo kokie konkretÅ«s kadastrinio matavimo darbai turi bÅ«ti atlikti, todėl priimdamas sprendimÄ byloje teismas pagrįstai konstatavo, kad tokiu atveju norint apibrėžti sutartimi sulygtų darbų apimtį turi bÅ«ti atsižvelgiama į kadastrinių matavimų sÄ vokÄ , numatytÄ LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatyme bei Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisykles. Ä®vertinus faktines bylos aplinkybes pagrįstai nustatyta, jog kadastrinio matavimo darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai.

Nurodė, kad teismas pagrįstai taikė CK 6.259 str. 1 d., kurioje nustatyta, jog jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali bÅ«ti sumažinta arba jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės. IeÅ¡kovo argumentas, kad priimdamas sprendimÄ teismas vadovavosi iÅ¡imtinai atsakovo pateikiama įvykių versija ir nebuvo sprendžiamas įrodymų pakankamumo klausimas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Neranta“ ir atsakovas UAB „Norbera Invest“ 2007 m. kovo 22 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4), pagal kuriÄ užsakovas UAB „Norbera Invest“ užsakė, o rangovas UAB „Neranta“ įsipareigojo atlikti žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus po padalijimo pagal detaliuosius projektus į 17 ir 10 sklypų, (duomenys neskelbtini) (sutarties 2 p., 10 p.).

Å alys sutarė, jog darbai bus atliekami nuo 2007 m. kovo 22 d. iki 2007 m. balandžio 23 d. (sutarties 11 p.), darbų kaina – 17 000 Lt su PVM (sutarties 12 p.). IeÅ¡kovas 2007 m. gegužės 17 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 17 000 Lt sumai (b.l. 5), kuriÄ atsakovas apmokėjo tik iÅ¡ dalies, t. y. 9000 Lt. Taip pat 2007 m. gegužės 17 d. Å¡alys pasirašė Geodezinių darbų perdavimo-priėmimÄ aktÄ , kuriuo patvirtinta, jog rangovas UAB „Neranta“ 2007-05-17 pateikė geodezinių matavimų medžiagÄ , atitinkančiÄ užsakyme nurodytas apimtis ir sÄ lygas (b.l. 6).Apeliantas UAB „Neranta“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas jo ieÅ¡kinys dėl likusio įsiskolinimo – 8000 Lt priteisimo, iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad ne apelianto, o atsakovo veiksmai sÄ lygojo darbų atlikimo uždelsimÄ ir kad jis pilna apimtimi įvykdė savo įsipareigojimus užsakovui.

Tuo tarpu atsakovo teigimu, kadastrinio matavimo darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK 6.259 str. 1 d. nuostatÄ ir ieÅ¡kinį atmetė.Kaip minėta, sutartimi ieÅ¡kovas UAB „Neranta“ įsipareigojo iki 2007 m. balandžio 23 d. atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus. Darbai buvo atlikti 2007 m. gegužės 17 d. Nustatyta, kad ieÅ¡kovui 2012 m. gegužės 17 d. kreipusis į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto Žemėtvarkos skyrių su praÅ¡ymais dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų derinimo, Žemėtvarkos skyrius 2007 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tais nurodė, jog negali patikrinti ieÅ¡kovo pateiktų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylų, kadangi nepateikti Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai dėl sklypų detaliųjų planų duomenų nustatymo, taip pat buvo nurodyti kiti trÅ«kumai.

Teismas sutinka, kad viena iš žemės sklypų planų nederinimo priežasčių buvo ta, kad pats atsakovas UAB „Norbera Invest“ neperdavė ieškovui, o vėliau ir Žemėtvarkos skyriui Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų dėl duomenų nustatymo. Kita vertus, bylos medžiaga taip pat nustatyta, jog Žemėtvarkos skyrius nederino ieškovo UAB „Neranta“ parengtų dokumentų ne tik dėl šių įsakymų nepateikimo, bet ir dėl kitų nustatytų trūkumų. 2007 m. rugsėjo 6 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žemės sklypo planuose, paženklinimo-parodymo aktuose ir sklypo vertėse nenurodyti sklypų numeriai, žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas servitutas neatitinka Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-03-02 įsakyme Nr. 30-410 nustatyto servituto (b.l. 93); 2007 m. rugsėjo 6 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane neteisingai nurodyti linijų ilgiai tarp taškų 15-16, 16-17, žemės sklypo plane gretimybių lentelėje tikslintina gretimybė 3-4 (b.l. 94).

Pateikus ieÅ¡kovo atliktus kadastrinius matavimus antrÄ kartÄ , Žemėtvarkos skyrius 2008 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vėl atsisakė derinti UAB „Neranta“ parengtus žemės sklypo planus, nurodydamas, kad nenurodyti žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo-parodymo akte ir kadastro duomenyse apribojimai, nustatyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-03-21 įsakyme Nr. 30-577 „Dėl sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ nurodytų apribojimų, nepilnai užpildytas žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo-parodymo akto 2 punktas (b.l. 91), nenurodyti žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo-parodymo akte ir kadastro duomenyse apribojimai, nustatyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-03-07 įsakyme Nr. 30-462 „Dėl sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ nurodytų apribojimų, nepilnai užpildytas žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo-parodymo akto 2 punktas, tikslintinos gretimybės žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ties riboženkliais 4-7, Nr. (duomenys neskelbtini) ties riboženkliais 1-2, Nr. (duomenys neskelbtini) ties riboženkliais 8-9 (b.l. 92).

Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas UAB „Neranta“ kadastrinio matavimo darbus atliko nekokybiškai.Ieškovo teigimu, šalys tarėsi paženklinti sklypus po to, kai Žemėtvarkos skyrius suderins ir patvirtins kadastrinių matavimų bylutes ir jas atsakovas įregistruos viešajame registre. Tačiau, kaip matyti iš 2007 m. kovo 22 d. sutarties, šalys nedetalizavo kokie konkretūs kadastrinio matavimo darbai turi būti atlikti. Šalių 2007 m. kovo 22 d. pasirašytoje sutartyje nurodytas darbų pavadinimas – žemės sklypų kadastriniai matavimai po padalijimo pagal detaliuosius projektus į 17 ir 10 sklypų (sutarties 10 p.).

LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 str. 4 p. nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai apibrėžiami kaip veiksmai, kuriais identifikuojamas nekilnojamasis daiktas, nustatomos žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir statinių fizinių ribų koordinatės, nekilnojamųjų daiktų geometriniai ir techniniai parametrai, apskaičiuojami žemės sklypo bei jame esančių žemės naudmenų plotai ir kiti šį daiktÄ apibÅ«dinantys faktiÅ¡ki kadastro duomenys. Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų LR Žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 522 (toliau – Taisyklės), 15 punkte nustatyta, kad atliekant žemės sklypų kadastrinius matavimus turi bÅ«ti nustatomos ir riboženkliais paženklinamos žemės sklypo ribos. Taigi, nors Sutartyje Å¡alys nebuvo atskirai sutarusios, kad į ieÅ¡kovo UAB „Neranta“ atliekamų darbų apimtį neįeina žemės sklypų ribų paženklinimo riboženkliais darbai, tačiau įvertinus Sutarties turinį bei atsižvelgus į Taisyklių, kuriomis ieÅ¡kovas, vykdydamas savo veiklÄ , turi vadovautis, 15 punkto nuostatas, konstatuotina, jog UAB „Neranta“, neatlikdama Å¡ių darbų, netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės (CK 6.259 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas UAB „Neranta“, būdamas šios srities (kadastrinių matavimų) profesionalas, kuriam sutarties vykdymas yra profesinė veikla, 2007 m. kovo 22 d. sutartyje numatytus darbus atliko su trūkumais, sprendžia, jog apylinkės teismas, vadovaudamasis CK 6.259 str. 1 d., pagrįstai atsakovo UAB „Norbera Invest“ atsakomybę sumažino likusia pagal sutartį nesumokėta suma (8000 Lt), o ieškovo ieškinį atmetė.

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , o teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo tinkamam materialinių ir procesinių teisės normų taikymui bei aiÅ¡kinimui. Apelianto UAB „Neranta“ apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o bei 2011-07-15 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas UAB „Norbera Invest“ už advokato pagalbÄ â€“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ â€“ patyrė 1452,00 Lt iÅ¡laidų (b.l. 159-160). Atmetus ieÅ¡kovo UAB „Neranta“ apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovo naudai. Bylinėjimosi iÅ¡laidos įrodytos bei, įvertinus ginčo pobÅ«dį ir bylos sudėtingumÄ , nėra per didelės, atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus maksimalius dydžius ir jų nevirÅ¡ija. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė : Atsakovo UAB „Neranta“ apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Neranta“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) atsakovo UAB „Norbera Invest“ naudai 1452,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                                                           Antanas Rudzinskas Teisėjai                                                                                                                     Laima Gerasičkinienė Jūratė Varanauskaitė