7f657bc8-4bd7-41a3-a3cb-e52ece9e65d0 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Byla Nr                                                           Administracinė byla Nr. I-356-386/2012Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00081-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 16.5.; 74 (S). KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Renatai Å arkauskienei, 2012-04-02 raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

J. praÅ¡ymÄ atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo irn u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas G. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2010-03-01 pateiktu praÅ¡ymu (b.l.

5) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės (toliau - atsakovas) nepagrįstai neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, viso - 1 948,23 Lt, už laikotarpį nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis susidarė dėl to, kad pareiÅ¡kėjo darbdavys (atsakovas) nepagrįstai apskaičiavo priedus bei priemokas pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) 23 straipsnio 2 dalį, kuri vėliau Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu pripažinta prieÅ¡taravusia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ <...>“, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Atsakovas atsiliepimu (b.l. 13-14) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . PraÅ¡o pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu ir atsakovÄ byloje laikyti trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Nurodo, kad atsakovas apskaičiuodamas ir iÅ¡mokėdamas pareiÅ¡kėjui darbo užmokestį vadovavosi ginčo laikotarpiu galiojusių teisės aktų nuostatomis ir jas tinkamai taikė.Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu (b.l. 15-16) su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Konstitucinio Tesimo nutarimai nukreipiami į ateitį ir taikomi tiems sprendimams, kurie yra neįvykdyti.Bylos proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje informuoti tinkamai. Ä® teismo posėdį minėti subjektai (jų atstovai) neatvyko, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 78 str. 3 d., 79 str. 5 d.). PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies (ABTÄ® 88 str. 4 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2012-03-05 nutartimi (b.l. 62-66) atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies - Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimÄ pakeitė, panaikino Å¡io sprendimo dalį ta apimtimi, kuria pareiÅ¡kėjui G.

J. priteista 1 948,23 Lt neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės ir bylÄ dėl Å¡ios dalies perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, likusiÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . LVAT 2012-03-05 nutartyje konstatavo, kad „(...) Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neteisingai apskaičiavo iÅ¡mokėtinÄ sumÄ , o pirmosios instancijos teismas jÄ priteisė.

Atsakovas teigia, jog pareiÅ¡kėjo reikalaujama suma turėtų bÅ«ti mažintina 102,85 Lt už 2007 m. gruodžio mėnesį, kadangi Å¡i suma buvo grÄ Å¾inta pareiÅ¡kėjui. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos (b. l. 8–10, 44) matyti, kad minėta suma iÅ¡ tiesų buvo grÄ Å¾inta (priskaičiuota) pareiÅ¡kėjui 2008 m. vasario mėnesį, tačiau taip pat matyti, kad 2008 m. vasario mėnesį buvo iÅ¡skaičiuotas priedas už kategorijÄ už 2007 m. gruodžio mėnesį.

IÅ¡ pateiktos medžiagos sunku nustatyti, kaip pateikti duomenys turėtų bÅ«ti vertinami, apskaičiuojant priteistinÄ sumÄ pareiÅ¡kėjui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡io aspekto nenagrinėjo, todėl galimai neteisingai apskaičiavo pareiÅ¡kėjui priteistinÄ sumÄ . Å iam klausimui iÅ¡spręsti tikslinga surinkti daugiau įrodymų (…)”. Ä® Å¡ias LVAT nurodytas aplinkybes teismas atsižvelgia ir toliau tiria bylÄ iÅ¡ esmės.Byloje spręstina, ar teisėtas ir pagrįstas pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo, viso - 1 948,23 Lt, už laikotarpį nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., kai atsakovas nemokėjo jam visos priedų ir priemokų sumos.

Reikalavimas kyla iÅ¡ valstybės tarnybos teisinių santykių.Byloje įrodyta, kad pareiÅ¡kėjas yra statutinis valstybės tarnautojas, ginčo laikotarpiu jis dirbo Pagėgių rinktinės RociÅ¡kių užkardos Sargybų bÅ«rio jaunesniojo specialisto pareigose (b.l. 5, 8, 9). Atsakovas 2012-03-27 paÅ¡tu pateikė teismui duomenis apie pareiÅ¡kėjui apskaičiuotas ginčo sumas 2007-2008 m. laikotarpiu (b.l. 72, 73-77). Å iais faktiniais duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad pareiÅ¡kėjui dėl ribojimų 2007-2008 m. neiÅ¡mokėta 1 845,38 Lt suma.: iÅ¡ 2007 m. kortelės 289 eilutės (pažymėtos korektoriumi) nustatyta, kad ribojimai už 2007 m. balandžio mėn. - 78,07 Lt sumai, gruodžio mėn. - 22,90 Lt (priedų priemokų ribojimas einamÄ jį mėnesį), iÅ¡ 2008 m. kortelės 289 eilučių (jos yra trys) nustatyta, kad 2008 m. sausio mėn. - 713,64 Lt ribojimas buvo už 2007 m. gruodžio mėn. (priedų, priemokų ribojimas pr. mėn.), 2008 m. vasario mėn. - 102,85 Lt suma grÄ Å¾inta už 2007 m. gruodžio mėn. ribojimÄ (priedų ir priemokų ribojimas 2 mėn. atgal ) bei 2008 m. liepos mėn. ribojimas 16,66 Lt buvo už birželio mėn. (priedų, priemokų ribojimas pr. mėn.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2007 m. gruodžio mėn. dėl priedų ir priemokų ribojimo, susidariusi 102,85 Lt ginčo suma, pareiÅ¡kėjui jau yra iÅ¡mokėta 2008 m. vasario mėnesį. 2007 m. gruodžio mėn. pareiÅ¡kėjui buvo apskaičiuota pareiginė alga -1 236,24 Lt , 70 proc. 865,37 Lt, priedai Lt: už laipsnį -167,58 Lt, už kategorijÄ - 274,80 Lt +102,85 Lt (perskaičiavimas atliktas 2008 m. sausio mėn.) - 102,85 Lt (perskaičiavimas atliktas 2008 m. vasario mėn.) = 274,80 Lt; priemokos Lt: už darbÄ naktį - 174,20 Lt, už Å¡ventes - 148,07 Lt, už papildomus darbus priemoka - 123,62 Lt, už virÅ¡valandžius (perskaičiavimas atliktas 2008 m. sausio mėn.) - 610,79 Lt.

Iš viso priedų ir priemokų suma – 1 499,06 - 865,37 (70 proc. leistina) = 633,69 Lt priedų ir priemokų ribojimas (ši suma matyti 2008 m. sausio mėn. ir 2008 m. vasario mėn. darbo užmokesčio kortelėje). Atsakovas minėtame rašte nurodė sutinkantis, kad pareiškėjui priteistina suma ir būtų 1 845,38 Lt. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, iš pareiškėjo prašomos priteisti 1 948,23 Lt sumos minusuotina 102,85 Lt, todėl yra 1 845,38 Lt už laikotarpį nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d.

Atsakovo pateiktos mokėjimo kodų suvestinės (b.l.

73) duomenys patvirtina, kad būtent 1 845,38 Lt dydžio suma ir yra ginčo suma, atsakovo neišmokėta pareiškėjui už laikotarpį nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. Vidaus tarnybos pareigūnų darbo užmokestį reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo VI skyriaus (23-26 straipsnių) nuostatos, kurios, remiantis šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, yra be išlygų taikomos ir statutiniams valstybės tarnautojams.Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2002-07-01 iki 2007-10-01 buvo numatyta, kad valstybės tarnautojo darbo užmokestį sudaro: pareiginė alga; priedai; priemokos.

Priedų ir priemokų suma negalėjo virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos. Nuo 2007-10-01 galiojusioje to paties straipsnio redakcijoje buvo numatyta, kad į Å¡iÄ sumÄ neįskaitomi Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose numatyti priedai (už tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä ir pareiginės algos dydžio vienkartinis priedas). Nuo 2009-01-01 į darbo užmokestį, apibrėžtÄ Ä®statymo 23 straipsnyje, atskira eilute buvo įtrauktas apmokėjimas už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, nakties bei virÅ¡valandinį darbas ir budėjimas, o 23 straipsnio 2 dalies nuostata patikslinta, kad į priedų ir priemokų sumÄ neįskaitomi apmokėjimas už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, nakties bei virÅ¡valandinį darbÄ ir budėjimÄ bei priedai už tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä ir pareiginės algos dydžio vienkartinis priedas.             Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau - ir KT) 2009-12-11 nutarimu ,,Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies (2002 m. balandžio 23 d., 2007 m. birželio 7 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo VI skyrius „Darbo užmokestis“ (2002 m. balandžio 23 d. redakcija;

Žin., 2002, Nr. 45-1708; 2007 m. birželio 7 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 69-2723) ta apimtimi, kuria jame nebuvo nustatyta teisinio reguliavimo, pagal kurį bÅ«tų buvę galima teisingai atlyginti už darbÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, dirbusiems poilsio bei Å¡venčių dienomis, nakties metu, atlikusiems papildomas užduotis virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, kai jiems iÅ¡mokėtinų priedų ir priemokų suma virÅ¡ijo Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje (2002 m. balandžio 23 d. redakcija) nustatytÄ ribÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ <...>“, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Toks Konstitucinio teismo aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, jog paminėtu teisiniu reguliavimu privalėjo bÅ«ti aptarta, kokiais bÅ«dais turėjo bÅ«ti atlyginama už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliekamų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę tais atvejais, kai apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis virÅ¡ijo nustatytÄ ribÄ . To nepadarius, laikytina, kad atsakovė (darbdavys) iki Å¡iol už faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjo atliktÄ darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliktų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę, iki Å¡iol nėra tinkamai (pilnai) atsiskaitęs. Tokia situacija prieÅ¡tarauja Konstitucijai bei teisingumo principams.             KT 2004-12-13 nutarime nurodė, kad asmeniui, kuris atliko pavestÄ darbÄ , pagal KonstitucijÄ atsiranda teisė reikalauti, kad jam bÅ«tų sumokėtas visas pagal įstatymus ar jais remiantis iÅ¡leistus kitus teisės aktus priklausantis darbo užmokestis (atlyginimas), taip pat kad jis bÅ«tų sumokėtas nustatytu laiku ir valdžios institucijos neturi teisės atsisakyti vykdyti įstatymÄ ar kitÄ teisės aktÄ , motyvuodamos Å¡io akto nekonstitucingumu.

LVAT 2005-12-21 nutartyje administracinėje byloje Nr. A1-638/2005 pasisakė, kad reikalavimas priteisti negautÄ darbo užmokestį nėra reikalavimas dėl žalos atlyginimo ir nesiejamas su darbo užmokesčio nesumokėjusio subjekto (institucijos) kalte. Be to, paminėtoje byloje LVAT nurodė, kad tarnybos teisiniai santykiai pagal savo pobÅ«dį ir teisinę prigimtį yra dviÅ¡aliai, nes pagal juos valstybės tarnautojas yra įpareigotas tinkamai atlikti įstatymuose ir pareigybių apraÅ¡yme nurodytas funkcijas, o darbdavys privalo mokėti darbo užmokestį ir teikti kitas įstatymuose numatytas socialines garantijas.

             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, jog jis nėra tinkamas atsakove byloje ir pan. Byloje įrodyta, kad pareiÅ¡kėjas tarnybos teisiniais santykiais ginčo laikotarpiu buvo tiesiogiai susijęs su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktine, t.y. subjektu (pareiÅ¡kėjo darbdaviu), privalančiu mokėti pareiÅ¡kėjui darbo užmokestį ir teikti kitas įstatymuose numatytas garantijas, sprendžiančiu pareigÅ«nų priėmimo į valstybės tarnybÄ bei atleidimo iÅ¡ jos klausimus, tvirtinančiu pareigybių apraÅ¡ymus.

Todėl bylose dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo, atsakovu yra darbdavys. Valstybė galėtų bÅ«ti tinkamų atsakovu byloje, jeigu pareiÅ¡kėjas formuluodamas savo reikalavimus praÅ¡ytų atlyginti žalÄ , padarytÄ neteisėtais valstybės institucijos (jos pareigÅ«nų) veiksmais, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, todėl atsakovas yra tiesioginis pareiÅ¡kėjo darbdavys, ginčo atveju - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinė.Remiantis virÅ¡ iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi nustatyti faktiniai bylos duomenys patvirtina, jog ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui buvo taikomas Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje numatytų priedų ir priemokų ribojimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalį neturi būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti sprendimo įvykdymo terminÄ . Ginčuose dėl nesumokėto darbo užmokesčio „sprendimo įvykdymu“ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme reikėtų laikyti situacijÄ , kai asmuo yra praradęs galimybę įsiterpti ir per teismÄ reikalauti koreguoti tuos teisinius santykius, kurie susiklostė iki teisės normos, reglamentavusios minėtus santykius, pripažinimo neteisėta. Ir, prieÅ¡ingai, ginčų dėl darbo užmokesčio bylose sprendimas yra neįvykdytas, kol valstybės tarnautojas turi teisę į savo pažeistų teisių gynimÄ teisme ar kitose įstatymų numatytose institucijose.

Valstybės tarnautojų reikalavimams dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo taikytinas Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas trejų metų senaties terminas. Iki to momento, kada teisė pareikÅ¡ti skundÄ ar ieÅ¡kinį teisme gali bÅ«ti įgyvendinta, negali bÅ«ti laikoma, kad valstybės tarnautojo atžvilgiu atsiradusi darbo užmokesčio nepriemoka yra laikoma ,,įvykdytu sprendimu“ Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme (Vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1 – 638/2005 L.

Š. V. Kauno rajono policijos komisariatas, kat. 16.5). Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsnį darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ar socialinių garantijų nereglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymas. Darbo kodekso 27 straipsnio antroje dalyje nustatytas bendras trejų metų senaties terminas Darbo kodekso reglamentuojamiems santykiams, jeigu Darbo kodeksas ir kiti įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminių.

Darbo kodekse kitokio senaties termino reikalavimams dėl negauto darbo užmokesčio priteisimo nenumatyta. Valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsnis sudaro įstatyminį pagrindÄ pareikÅ¡tiems valstybės tarnautojų reikalavimams dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo taikyti Darbo kodekso 27 straipsnio antroje dalyje nustatytÄ trejų metų senaties terminÄ . Darbo kodekso 298 straipsnyje numatyta, kad darbuotojui priklausančios darbo užmokesčio ir kitos su darbo santykiais susijusios sumos priteisiamos ne daugiau kaip už trejus metus.

Tai yra Å¡i norma nustato naikinamÄ jį terminÄ , kurį virÅ¡ijus valstybės tarnautojui nesumokėtas darbo užmokestis negali bÅ«ti priteisiamas. IÅ¡dėstytų ir įvertintų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies - pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 845,38 Lt už laikotarpį nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. (fizinių asmenų ir kiti mokesčiai neiÅ¡skaičiuoti (ABTÄ® 88 straipsnio 4 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 127 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:pareiÅ¡kėjo G.

J. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui G. J. iÅ¡ atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės nesumokėto darbo užmokesčio dalį, iÅ¡ viso – 1 845,38 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus ir trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) už laikotarpį nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. (fizinių asmenų ir kiti mokesčiai neiÅ¡skaičiuoti). Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                                    Laimutė Jokubauskaitė