7f64d5d9-a58b-4756-a4e2-322eb76f27d0 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7598-1009/2018Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00514-2018-5Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.6.; 3.2.6.2.; 3.3.1.3.; (S)  ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S D A L I N I S  S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 11 d.Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei,dalyvaujant pareiškėjams E. A. ir D. Z., jų atstovui advokatui A. B.,suinteresuotiems asmenims M.

K., A. J., Raseinių vaikų globos namų atstovei I. N.iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų E. A. ir D. Z. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims M. K., A. J., Raseinių vaikų globos namams, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydami panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-04 sprendimu neterminuotai apribotÄ motinos valdžiÄ E. A. vaikų A. A., L. A., A. Z. ir A. Z.; panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-04 sprendimu neterminuotai apribotÄ tėvo valdžiÄ D. Z. vaikų A. Z. ir A. Z. atžvilgiu; panaikinti nustatytÄ A. A., L. A., A. Z. ir A. Z. nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ); panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-11-29 sprendimu neterminuotai apribotÄ motinos valdžiÄ E. A. vaiko L.

A. atžvilgiu ir panaikinti L. A. nustatytÄ nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ).PareiÅ¡kime nurodo, kad po paskutinio teismo sprendimo pareiÅ¡kėjai suprato savo padėties sudėtingumÄ , pradėjo vykdyti veiksmus, kuriais iÅ¡ esmės keitė savo įpročius, gyvenimo bÅ«dÄ ir aplinkÄ , kad ateityje vėl galėtų susigrÄ Å¾inti vaikus. Abu pareiÅ¡kėjai nebevartoja alkoholio, susirado nuolatinį darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna nors nedideles, bet nuolatines pajamas, susitvarkė ir įsirengė namus, kad juose galėtų gyventi kartu su visais vaikais.

PareiÅ¡kėja E. A. 8 mėn. vykdė reabilitacijÄ (duomenys neskelbtini). Grįžusi po reabilitacijos kartu su D. Z. lankėsi anoniminių alkoholikų susitikimuose. Taip pat siekdami iÅ¡taisyti padarytÄ Å¾alÄ santykiams su vaikais, pareiÅ¡kėjai nuolatos pastaruosius kelis metus lankė ir bendravo su Raseinių globos namuose ir pas pareiÅ¡kėjo D. Z. mamÄ A. J. gyvenančius ir ten globojamus vaikus. Å iuo metu tėvų (pareiÅ¡kėjų) santykiai su nepilnamečiais vaikais A. A., L. A., A. Z. ir A. Z. yra Å¡ilti ir draugiÅ¡ki, vaikai jų ilgisi ir nori gyventi kartu su savo mama ir tėčiu.

PareiÅ¡kėjams tėvų valdžia neterminuotai buvo apribota jiems piktnaudžiaujant alkoholiu ir nesirÅ«pinant vaikų auklėjimu bei jų buitimi, materialiniu aprÅ«pinimu, tačiau pareiÅ¡kėjai pakeitė savo elgesį, turi visas galimybes patys auklėti savo vaikus bei jais rÅ«pintis, užtikrinti tas pačias ar net geresnes gyvenimo sÄ lygas nei yra Å¡iuo metu, ir tai nepakenks jų vaikų interesams, pareiÅ¡kėjai pagrįstai mano, kad yra visos faktinės ir teisinės prielaidos panaikinti jų kaip tėvų valdžios apribojimÄ visų nepilnamečių vaikų atžvilgiu.PareiÅ¡kėja E. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kuomet iÅ¡ jos buvo paimti vaikai, ji dar dvejus metus vartojo alkoholį.

Po dviejų metų iÅ¡važiavo gydytis į reabilitacijos centrÄ , programos nebaigė, iÅ¡buvo ten 8 mėnesius, tačiau ten praleisto laiko pakako, kad suprastų, jog gali gyventi tinkamai, kad jai nereikia alkoholio. Grįžusi po reabilitacijos bandė kurti naujÄ teisingÄ gyvenimÄ , susilaukė dar vienos dukters Auksės, kuriÄ Å¡iuo metu augina, taip pat prieÅ¡ dvi dienas susilaukė dar vieno vaiko. Å iuo metu pasiruoÅ¡usi pati auginti vaikus. Namuose yra įrengti kambariai vaikams. Su A. ir A. ryÅ¡iai nėra nutrÅ«kę, nuolat su jais bendrauja.

Su mergaite, kuri gyvena M. K. Å¡eimoje jokių ryÅ¡ių nepalaiko, po gimimo nėra jos mačiusi. Namas, kuriame Å¡iuo metu gyvena, priklauso jiems su D. Z.. Namuose laiko gyvulių, augina daržoves. PareiÅ¡kėjas D. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kai pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ . Su vaikais, kurie gyvena kartu su jo mama A. J., bendrauja, ryÅ¡ys su Å¡iais vaikais nėra nutrÅ«kęs, jie nori grįžti pas juos į namus. Vaikus lanko dažnai, taip pat vaikai atvažiuoja pas juos.

L. A., kuri šiuo metu gyvena M. K. šeimoje taip pat yra jo duktė, tiesiog neįteisino savo tėvystės, nes tuo metu piktnaudžiavo alkoholiu ir tuo metu, kai gimė mergaitė su E. A. nebendravo. Su L., jokio ryšio nepalaiko, nėra nei karto jos matęs. Šiuo metu dirba. Taip pat pasikeitė draugų ratas, nebeliko draugų, kurie vartoja alkoholį. Pareiškėjų atstovas advokatas A. B. teismo posėdžio metu, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra ginčo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nepilnamečių vaikų A.

Z., A. Z., A. A. ir L. A. atžvilgiu, prašė Å¡ioje dalyje priimti dalinį sprendimÄ .Suinteresuotas asmuo Raseinių vaikų globos namai atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog nepilnamečiai vaikai A. A. ir L. A. Vilniaus apygardos teismo 2017-03-10 sprendimu yra įvaikinti užsienio piliečių. Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , neprieÅ¡ataravo dėl dalinio sprendimo priėmimo. PaaiÅ¡kino, jog mano, kad yra pagrindas panaikinti tėvų valdžios ribojimÄ vaikų atžvilgiu, kurie yra neįvaikinti ir iÅ¡skyrus L.

A..Atsakovė J. J. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su juo sutinka. Mano, kad pareiÅ¡kėjai pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ ir Å¡iuo metu gali tinkamai rÅ«pintis savo nepilnamečiais vaikais. PareiÅ¡kėjai nuolatos bendravo su pas jÄ gyvenančiais vaikais. Å iuo metu ieÅ¡kovų santykiai su nepilnamečiais vaikais A. Z. ir A. Z. yra Å¡ilti ir draugiÅ¡ki, vaikai nori gyventi kartu su tėvais, dažnai pas juos lankosi. Å ie vaikai gyvena pas jÄ tik todėl, kad vykdo teismo sprendimÄ .Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J.

J. paaiškino, kad yra pareiškėjo D. Z. mama, santykiai su jais abejais labai šilti. Nuo 2016 m. gegužės mėn., kai pareiškėja grįžo iš reabilitacijos, su vaikais bendrauja. Vaikai pažįsta tėvus, juos myli. Namas, kuriame pareiškėjai gyvena, priklauso jai ir jos seseriai. Sesuo savo dalį pareiškėjui pardavė, o ji savo dalį padovanojo, tačiau notarinės sutarties nesudarė, nes pareiškėjas turi skolų, todėl namas nedelsiant būtų areštuotas antstolių. Suinteresuotas asmuo M.

K. su pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2016-11-29 neterminuotai apribojo motinos valdžiÄ ieÅ¡kovei E. A. nepilnametės dukros L. A. atžvilgiu, nustatė mergaitei nuolatinę globÄ , o jos globėju skyrė jį bei su juo nustatė jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas taip pat iÅ¡ E. A. priteisė iÅ¡laikymÄ mergaitei kas mėnesį po 100 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki mergaitė taps pilnametė. Tokį sprendimÄ teismas priėmė įvertinęs byloje surinktus duomenis, kad E. A. jau neterminuotai apribota motinos valdžia 4-ių vyresnių vaikų atžvilgiu, o pagimdžius penktÄ vaikÄ L.

A., nebuvo pasirengusi jos auginti, girtavo, nedėjo pastangų spręsti iÅ¡kilusiais problemas ir mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėja visapusiÅ¡kai nevykdo savo pareigų rÅ«pintis savo vaiku, jos neaugino, nesirÅ«pino, mergaitė jos nepažįsta. PareiÅ¡kėja su mergaite nėra bendravusi, jos mačiusi, niekuomet nesidomėjo. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo M. K. paaiÅ¡kino, kad gali duoti paaiÅ¡kinimus tik dėl L. A.. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo panaikinimo, kurioje nurodo, kad palaiko ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dalyje dėl vaikų A.

Z. ir A. Z. atžvilgiu neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Turimi raÅ¡ytiniai ir žodiniai įrodymai leidžia manyti, kad pareiÅ¡kėjai sugebėjo iÅ¡saugoti ryšį tik su dviem savo vaikais A. ir A.. PareiÅ¡kėjai pateikė įrodymų, kad jų buitis tinkama vaikams gyventi, jie pradėjo dirbti, įveikė priklausomybes, yra iÅ¡braukti iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos. Å eima susilaukė dar dviejų vaikų. Globėjai A. J. tinkamai ir rÅ«pestingai atliekant savo pareigas tarp jos, vaikų A. ir A. bei jų tėvų iÅ¡liko ryÅ¡ys, kuris tėvams dažnai lankant vaikus, praleidžiant su jais laikÄ , ilgainiui stiprėjo.

Ryšio išsaugojimui didelės reikšmės, Skyriaus nuomone, turėjo ir tai, kad globėjos ir ieškovų gyvenamosios vietos atstumas nėra didelis. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali patys auklėti, auginti iš išlaikyti savo vaikus, todėl ieškovų prašymas dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo jų vaikų A. Z. ir A. Z. neprieštarautų geriausiems vaikų interesams.Prašymas tenkintinas.

Dalinis sprendimas priimtinas.Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams ir vaikas nėra įvaikintas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2, 6 dalis).Byloje surinkta visa reikalinga informacija ir yra pakankamai duomenų priimti dalinį sprendimÄ dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo panaikinimo nepilnamečių vaikų A.

Z. ir A. Z. atžvilgiu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 261 straipsniu, šiuo klausimu priimamas dalinis sprendimas.Byloje nustatyta, kad 2015-06-04 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia ieškovei E. A., jos nepilnamečių vaikų A. A., L. A., A. Z. ir A. Z. atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu ieškovui D. Z. neterminuotai apribota tėvo valdžia vaikų A. Z. ir A. Z. atžvilgiu. Nepilnamečių vaikų A.

Z. ir A. Z. nuolatine globėja paskirta jų močiutė A. J.. Nepilnamečių vaikų A. A. ir L. A. nuolatine globėja Raseinių vaikų globos namų administracija.Pareiškėjas D. Z. nuo 2017-03-06 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėja toje pačioje įmonėje dirba nuo 2018-01-04, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Pareiškėjai darbdavio charakterizuojami teigiamai. Raseinių socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad pareiškėja E. A. ryšius palaiko tik su dviem savo vaikais - A. ir A., kurie globojami močiutės, juos lanko, dėl ko ryšys tarp motinos ir vaikų yra išlikęs glaudus.

Nuo 2016 metų lankantis ieÅ¡kovų Å¡eimoje nei karto nebuvo užfiksuota girtavimo atvejų, apsilankymų metu randami visada tvarkingi. PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu augina mažametę dukrÄ , gim. (duomenys neskelbtini), apsilankymų metu pastebima, kad pareiÅ¡kėja geba pasirÅ«pinti dukterimi, ji randama visada Å¡variais rÅ«bais, dukrai susirgus, mama konsultuojasi su Å¡eimos gydytoja. Apibendrinant, Å¡eimoje iÅ¡nyko problemos, dėl kurių Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių žodinių paaiÅ¡kinimų, Vaikų teisių apsaugos skyriaus pateiktų duomenų nustatyta, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjų Å¡eimos situacija, nustatyta teismo 2015-06-04 sprendime, yra pasikeitusi – pareiÅ¡kėjai yra atsisakę žalingų įpročių, turi nuolatinį darbÄ ir gauna pajamas, tinkamai rÅ«pinasi šiuo metu auginamais dviem mažamečiais vaikais, su A. ir A. bendrauja, palaiko nuolatinį ryšį ir dažnai juos lanko, puoselėja jų tarpusavio ryšį, pagal galimybes pritaikė vaikams gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , todėl pareiÅ¡kėjai turi visas sÄ lygas pasirÅ«pinti savo vaikais.

Vaikai taip pat nori gyventi su tėvais. Atsakovė A. J., kuri globoja nepilnamečius vaikus A. ir A. sutiko, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjai gali auginti savo nepilnamečius vaikus. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje taip pat nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovų praÅ¡ymu dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo jų nepilnamečių vaikų A. ir A. atžvilgiu, nes globėjos dėka pareiÅ¡kėjai iÅ¡laikė ryšį su vaikais, nuolat su jais bendravo, lankė.Taigi spręstina, kad yra iÅ¡nykusios nustatytos neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečiams vaikams A. ir A. sÄ lygos.

Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai negali auklėti nepilnamečių vaikų ar kad tėvų valdžios apribojimo panaikinimas prieÅ¡tarautų nepilnamečių vaikų interesams (CPK 185 straipsnis). Nepilnamečiams vaikams faktiÅ¡kai jau yra sudarytos sÄ lygos gyventi kartu su tėvais ir jų kasdienio gyvenimo sÄ lygų kokybė reikÅ¡mingai nepablogės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ nepilnamečių vaikų A.

Z. ir A. Z. atžvilgiu laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).Panaikinus neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ panaikintina ir nuolatinė globa (rÅ«pyba) nepilnamečiams vaikams, nes vaikai grÄ Å¾inami tėvams (CK 3.258 straipsnio 2 punktas). GrÄ Å¾inus vaikus tėvams, jiems nebereikalingas globėjas (rÅ«pintojas), todėl atsakovė A. J. atleistina nuo nepilnamečių vaikų A. Z. ir A. Z. globėjos (rÅ«pintojos) pareigų (CPK 494 straipsnio 5 dalis) bei nutrauktinas Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-04 sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjų E. A. ir D.

Z. priteisto iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kadangi vaikai grÄ Å¾inami tėvams, todėl 2015-06-04 teismo sprendimu nustatyta vaikų gyvenamoji vieta pakeistina ir nustatytina su tėvais jų gyvenamojoje vietoje (CPK 2.14 straipsnio 1 dalis, 3.168 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog CK 2.14 straipsnio 1 dalies nuostatomis nepilnamečių fizinių asmenų nuolatine gyvenamÄ ja vieta laikoma jų tėvų ar globėjų nuolatinė gyvenamoji vieta.Nepilnamečiai vaikai A. A. ir L. A. Vilniaus apygardos teismo 2017‑03-10 sprendimu yra įvaikinti užsienio piliečių.CK 3.181 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad nepilnamečiai vaikai A. A. ir L. A. Vilniaus apygardos teismo 2017‑03-10 sprendimu yra įvaikinti užsienio piliečių, ieÅ¡kinys dalyje dėl neterminuotai apribotos motinos valdžios nepilnamečių vaikų A. A. ir L. A. atžvilgiu paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, CK 3.181 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : priimti dalinį sprendimÄ dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nepilnamečių vaikų A.

A., gim. (duomenys neskelbtini), L. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-04 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-545-476/2015, pareiÅ¡kėjams E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytÄ neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ nepilnamečių vaikų A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Panaikinti nepilnamečiams vaikams A.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-04 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-545-476/2015, paskirtÄ nuolatinę globÄ .Atleisti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečių A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), globėjo pareigų.Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2‑545-476/2015 iÅ¡ E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Z., gim. (duomenys neskelbtini),priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .PareiÅ¡kimÄ dalyje dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-04 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-545-476/2015, pareiÅ¡kėjams E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyto neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nepilnamečių vaikų A. A., gim. (duomenys neskelbtini), L.

A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu palikti nenagrinėtu.Sprendimas dalyje dėl pareiškimo patenkinimo per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.Sprendimas dalyje dėl palikimo nenagrinėtu per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.       Teisėja                                                                                                                  Sigita Kazlauskienė