7f64d407-4bb9-4354-9b7d-48cd6e2f5020 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-622-593/2014;Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00160-2014-9;Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.;79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi N. R. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarimo N. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas N. R. suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2014-02-24 14.00 val. bÅ«dama parduotuvėje (duomenys neskelbtini), UAB, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės slapta pagrobė 7 vnt. kavos „Jacobs“, 1 vnt. kaina 16,79 Lt vertės ir nesumokėjusi už prekes praėjo pro kasas, tuo padardama 117,53 Lt turtinę žalÄ .

Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-04-01 nutarimu N. R. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. ir nubausta 30 (trisdeÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu. N. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-04-01 nutarimu paskirtÄ areÅ¡tÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus arba skirti piniginę baudÄ .

Skunde nurodo, kad Å¡iuo metu yra susiradusi darbÄ , todėl turi galimybę sumokėti piniginę baudÄ .Atsiliepime į N. R. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas nurodo, kad N. R. paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.N. R. apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .ATPK 50 str. nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Pirmosios instancijos teismo nutarimu N. R. pagal ATPK 50 str. nubausta trisdeÅ¡imties parų administraciniu areÅ¡tu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuobauda N. R. paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas apeliantės atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudÄ atsižvelgė į tai, kad N. R. net 18 kartų bausta administracine tvarka už ATPK 50 str. numatytus pažeidimus, paskirtų baudų nemoka. Akivaizdu, kad apeliantei skiriamos nuobaudos pozityvaus poveikio nedaro – ji vėl pažeidinėja įstatymus ir tai rodo, jog N. R. padarytas teisės pažeidimas, už kurį ji nubausta skundžiamu nutarimu, yra ne atsitiktinis jos poelgis, o dėsningas viso ankstesnio elgesio padarinys.             Kaip jau minėta, ATPK 50 str. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda ir administracinis areÅ¡tas.

Galimybės už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ skirti vieÅ¡uosius darbus įstatymas nenumato. Nors apeliantė nurodė, kad ji yra susiradusi darbÄ , tačiau jokių duomenų patvirtinančių minėtÄ aplinkybę prie apeliacinio skundo nepateikė. ATPK 3381 str. nustatyta, kad vieÅ¡ieji darbai gali bÅ«ti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sÄ lyginį areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ . Ä®vertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. R. taikant sÄ lyginį areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ ir paskiriant vieÅ¡uosius darbus. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė nuobauda N. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymÄ paskirta tinkamai, todėl keisti pirmosios instancijos nutarimÄ nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir N. R. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                      Daiva Jankauskienė