7f649fd7-55dc-4f7c-bd5b-747cd33346bd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4249-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03562-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.1.; 2.7.4.7.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                                2016 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

D., jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, ir n u s t a t ė : 2016 m. gegužės 4 d., apie 23.40 val., Kaune, Raudondvario pl. ties namu Nr. 101, V.

D. vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,16 promilės) neblaivumas. Šiais savo veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. D. metų laikotarpyje baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį ir tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad, bÅ«damas blaivus, gal apie 22 val. atvažiavo į autoservisÄ su tikslu palikti savo automobilį remontui. Pripažįsta, jog automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Sėdėdamas automobilyje iÅ¡gėrė 1-1,5 l alaus, nes nebeketino daugiau važiuoti. Po to nuėjo prie teritorijoje stovinčio automobilio ir iÅ¡ jo padarė vagystę, todėl apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijÄ .

Pirminį paaiÅ¡kinimÄ surašė policijos pareigÅ«nai, o jis jiems nesakė, kad pripažįsta pažeidimÄ ir gailisi bei kad alkoholį vartojo apie 21 val.            Liudytojas R. S. parodė, kad 2016 m. gegužės 4d. jam paskambino jo klientas V. D. ir jie sutarė, kad V. D. atvarys vakare remontui automobilį. Kai V. D. atvarė į serviso teritorijÄ automobilį, R. S. darbe nebuvo. Naktį jam paskambino policija ir pasakė, kad apvogtas jo automobilis. Vėliau V. D. sakė R. S., kad automobilį atvarė apie 22 val.           Liudytojas D.

J. parodė, kad 2016 m. gegužės 4d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad kolegoms reikalinga pagalba. Atvykus į iÅ¡kvietimo vietÄ , kiti patruliai buvo sulaikę atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kuris buvo neblaivus. D. J. tiek su V. D., tiek su apsaugos darbuotoju iÅ¡siaiÅ¡kino, kada V. D. atvažiavo į teritorijÄ bei pats V. D. pripažino, kad jis alkoholinius gėrimus gėrė apie 21 val., po to vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, dėl savo pažeidimo gailėjosi, todėl jam buvo suraÅ¡ytas protokolas už vairavimÄ neblaiviam.

Jei V. D. bÅ«tų paaiÅ¡kinęs, kad jis alkoholinius gėrimus gėrė atvažiavęs į bendrovės teritorijÄ , toks protokolas nebÅ«tų buvęs suraÅ¡ytas.           Liudytojas A. N. parodė, kad jis 2016 m. gegužės 4d. dirbo apsaugos darbuotoju. Apie 23.40 val. pastebėjo, kai į bendrovės teritorijÄ Ä¯važiavo nematytas automobilis. A. N. iÅ¡ karto nuėjo patikrinti automobilio. Nuo automobilio įvažiavimo iki priėjimo prie jo praėjo apie 7 min. Einant artyn automobilio, A.

N. pamatė stovintį įvažiavusį automobilį, o netoli jo stovinčiame kitame automobilyje vyriÅ¡kis kažkÄ darė. Priėjęs arčiau pamatė, kad asmuo daro nusikalstamÄ veikÄ . Tas asmuo aiÅ¡kiai matėsi, kad yra neblaivus, todėl A. N. apie įvykį pranešė savo vadovui bei iÅ¡kvietė policijÄ . Iki atvyko policija A. N. visÄ laikÄ buvo Å¡alia sulaikyto asmens. Jokių alkoholinių gėrimų sulaikytas asmuo nevartojo.           Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

D. 2016 m. gegužės 5 d. 00.47 val. nustatytas 1,16 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ±1,7 procento, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 18 d. (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 5), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad keleivinio automobilio Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra V.

D. (b. l. 10), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-17), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. l. 18).            Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. neigė, jog jis automobilį vairavo, bÅ«damas neblaivus ir iÅ¡kėlė versijÄ , kad įvažiavęs į bendrovės teritorijÄ ir joje sustojęs bei neketindamas niekur važiuoti, iÅ¡gėrė 1-1,5 l. alaus. Jo iÅ¡kelta versija paneigiama byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas A. N. patvirtino, jog jam nematytas automobilis į bendrovės teritorijÄ Ä¯važiavo apie 23.40 val. ir jis prie įvažiavusio automobilio priėjo praėjus apie 7 min. nuo jo įvažiavimo. Tuo metu liudytojas matė, kad įvažiavusiame automobilyje niekas nesėdėjo, o nematytas vyras tuo metu kažkÄ darė prie kito teritorijoje stovėjusio automobilio. A. N. priėjus prie vyro, aiÅ¡kiai matėsi, kad jis yra neblaivus. IÅ¡ liudytojo parodymų matyti, kad nuo priėjimo prie V. D. momento iki policijos atvykimo, A.

N. visÄ laikÄ buvo Å¡alia V. D. ir liudytojas patvirtino, kad alkoholinių gėrimų nuo įvažiavimo iki policijos atvykimo V. D. nevartojo. AnalogiÅ¡kos ir nuoseklios aplinkybės nurodytos ir pirminiame A. N. paaiÅ¡kinime. (b. l.

6) IÅ¡ liudytojo parodymų matyti, kad nuo V. D. vairuojamo automobilio įvažiavimo į bendrovės teritorijÄ iki A. N. priėjimo prie įvažiavusio automobilio praėjo apie 7 min., t.y. tai buvo pakankamai trumpas laiko tarpas, per kurį V. D. bÅ«tų galėjęs iÅ¡gerti 1-1,5 l. alaus. Atsižvelgiama ir į tai, kad 00.47 val. jam buvo nustatytas 1,16 promilių girtumas. Be to iÅ¡ liudytojo parodymų matyti, kad jam priėjus prie automobilio, V. D. jau buvo pradėjęs daryti vagystę iÅ¡ kito automobilio, kas patvirtina, kad atvažiavus į bendrovės teritorijÄ V.

D. ne vartojo alkoholinius gėrimus, o iÅ¡ karto pradėjo daryti vagystę. Minėto liudytojo parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, jie patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais, todėl jie pripažįstami patikimais V. D. kaltės įrodymais. IÅ¡ byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta už vairavimÄ neblaiviam.

Nurodė, kad alkoholį vartojo apie 21.00 val. (b. l. 1). Liudytojas D. J. patvirtino, kad tiek su V. D., tiek su apsaugos darbuotoju iÅ¡siaiÅ¡kino, kada V. D. atvažiavo į teritorijÄ bei pats V. D. pripažino, kad jis alkoholinius gėrimus gėrė apie 21 val., po to vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, dėl savo pažeidimo gailėjosi, todėl jam buvo suraÅ¡ytas protokolas už vairavimÄ neblaiviam. Jei V. D. bÅ«tų paaiÅ¡kinęs, kad jis alkoholinius gėrimus gėrė atvažiavęs į bendrovės teritorijÄ , toks protokolas nebÅ«tų buvęs suraÅ¡ytas.

Ä®vertinus visus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog V. D. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, o jo kaltės neigimas vertinamas tik kaip V. D. pasirinkta gynybos versija.           Administracinio teisės pažeidimo protokole V. D. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str.

įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Sisteminė Å¡ios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiÅ¡kai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. D. 2013-09-04 nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , buvo paskirtos nuobaudos – bauda ir specialiosios teisės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2013-09-04 iki 2014-09-03.

Bauda sumokėta 2013 m. rugsėjo 5 d. Tokiu bÅ«du 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimu paskirta nuobauda buvo įvykdyta, todėl 2016 m. gegužės 4 d. pažeidimo padarymo metu ji buvo negaliojanti. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog Institucija, suraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, todėl V. D. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones).Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad V.

D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.V. D. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

          Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apie galimas neigiamas pasekmes asmuo privalo galvoti prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .            IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. D. padarė itin grubų KET pažeidimÄ , kuris yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei bÅ«damas neblaivus, praeityje ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviam, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl Å¡iuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1310 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų deÅ¡imties eurų) baudÄ su transporto priemonės Renault Laguna, indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios V.

D., konfiskavimu.            Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16057639763.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â