7f62b23b-abe9-44f0-9fcd-2cee2c19e4da · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baud?Baudž.byla Nr. 1-67-526/2017Proceso Nr.1-01-1-04421-2016-3                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.1.;2.3.6.4.5.; (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Pocienei, gynėjai adv.

Audronei Matiukienei, nukentėjusiojo atstovui advokatui Edvardui Staponkui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., teista: 2009-02-18 pagal BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2009-12-09 Klaipėdos r. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta vykdyti 2 m. laisvės atėmimo bausmę; 2010-06-30 pagal BK 140 str. 1 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d.- laisvės atėmimu 4 metams, bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal LR BK 135 str. 1d. n u s t a t ė :

A. A., 2016-01-28, apie 07 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto su M. L. metu tyčia peiliu keturis kartus smogė M. L. į kaklo kairę pusę, deÅ¡inį raktikaulį bei abi mentes, taip padarė durtinius pjautinius sužalojimus smÅ«gių vietose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o dėl durtinio pjautinio kaklo kairės pusės sužalojimo su iÅ¡orinės jungo venos pažeidimu nukentėjusiajam M. L. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.Teisiamojo posėdžio metu A.

A. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad prieÅ¡ pat įvykį pas jÄ atvažiavo buvęs sugyventinis M. L. su pažįstama moterimi. Jis primygtinai siÅ«lė kartu važiuoti į Klaipėda, nes norėjo susitaikyti su ja. Kai jie gyveno kartu, M. L. jos atžvilgiu ne kartÄ buvo pavartojęs fizinį smurtÄ , todėl ji bijojo savo buvusio sugyventinio. TÄ naktį jie atvažiavo pas I. į namus. Vartojant alkoholinius gėrimus, tarp jų ne kartÄ kilo žodinis konfliktas. Tada M. L. pasakė, kad pas jį ateis dabartinė jo draugė.

Jie susistumdė tarpusavyje. Neužilgo atvyko ir M. L. draugė G.. Tai pamačiusi, ji puolė G.. Tada M. L. labai supyko ir puolė jÄ . Ji iÅ¡sigando, kad M. L. gali jÄ rimtai sužaloti, todėl čiupo į rankas pirmÄ pasitaikiusi daiktÄ , galimai peilį, ir gindamasi dÅ«rė juo kelis kartus M.. Po to G. ir M. išėjo į laiptinę. Grįžusi į butÄ pamatė, kad buto koridoriuje pritaÅ¡kyta kraujo, todėl pasiėmė skudurÄ ir juo ėmė valyti kraujo dėmes. Po to nuėjo miegoti, o pabudo, kai policijos pareigÅ«nai pradėjo laužti buto duris.

Sutinka, kad suduoti peiliu galėjo keturis kartus, nes tuo metu buvo labai susijaudinusi, gynėsi. Kadangi M. L. jÄ puolė, o ji gynėsi, ji nesutinka ir su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo. Savo parodymus A. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 3-13).Be A. A. parodymų, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusysis M. L. parodė, kad kaltinime nurodytu metu jis, A. A., I.

S. bei jos sugyventinis A. L. girtavo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apie 06.40 val. jis susiruošė eiti į namus, pakvietė savo sugyventinę G. M., kad Å¡i parvestų jį namo. Kai atėjo G. M., buvusi sugyventinė A. A. puolė jÄ muÅ¡ti. Tada jis stumtelėjo A. A., o pats nusisuko ir kartu su G. norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Tuo metu jis pajuto karÅ¡tį nugaroje ir kakle. Pradėjo stipriai bėgti kraujas, jam pasidarė bloga. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir iÅ¡vežė jį į ligoninę.

Jis A. A. atžvilgiu jokio smurto nevartojo ir neketino to daryti. Jis jÄ tik stumtelėjo nuo G., o pats ruošėsi iÅ¡eiti, kai gavo smÅ«gius peiliu į nugarÄ ir kaklÄ . Atlikus akistatÄ tarp M. L. ir A. A., kiekvienas pasiliko prie savo parodymų, kuriuos davė apklausų metu. (t.1; b. l. 82-83).Liudytoja V. V. parodė, kad 2016-01-28 naktį pas jÄ Ä¯ sodo namelį atvyko buvęs A. A. draugas M. su kokia tai moterimi. Jis įkalbinėjo pas jÄ tuo metu gyvenusiÄ A. A. vykti kartu su jais į KlaipėdÄ .

Ji sakė A., kad ji nevyktų, tačiau pastaroji nesiklausė. Ryte ji sužinojo, jog A. A. yra sulaikyta dėl M. sužalojimo peiliu. Vėliau iÅ¡ A. A. pasakojimo suprato, kad ji M. sužalojo gindamasi. Ji gali patvirtinti, kad anksčiau ne kartÄ M. L. buvo sumušęs A. A.. Liudytojas V. C. parodė, kad 2016-01-28 apie 07 val. gautas praneÅ¡imÄ , kad yra sužalotas peiliu vyriÅ¡kis, todėl kartu su kolega M. U. nuvyko į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kai jie atvažiavo, medikai apžiÅ«rinėjo nukentėjusįjį.

SužeistÄ jį ir su juo buvusiÄ merginÄ greitoji iÅ¡vežė į ligoninę. IÅ¡ kraujo pėdsakų nustatė, kad įvykis įvyko galimai (duomenys neskelbtini) bute. Buto duris buvo užrakintos. Jis girdėjo, kad viduje kažkas vaikÅ¡to, tačiau buto durų niekas nedarė. Buvo iÅ¡kviesti prieÅ¡gaisrinės tarnybos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡pjovė buto duris. Bute buvo aptikti trys neblaivÅ«s asmenys, jų tarpe ir A. A.. Matėsi, kad buvo bandyta valyti kraujÄ . A. A. buvo neblaivi, tačiau pakankamai sÄ moninga.

Ji pasakojo, jog tarp jos ir buvusio vaikino įvyko konfliktas, kurio metu ji pastarajam sudavė smÅ«gį į veidÄ ir sulaužė nosį. Apie peilio panaudojimÄ ji nepasakojo. Jokių sužalojimų ant A. A. veido ar kÅ«no jis nepastebėjo. Liudytojas M. U. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir V. C..2016-01-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta vieta prie (duomenys neskelbtini) namo. ApžiÅ«ros metu ant žemės prie 3-os laiptinės aptiktos stambios kraujo dėmės, įėjus į antrÄ laiptinę netoli įėjimo durų aptiktas dar vienas kraujo dėmių masyvas.

Buto durų rankena sutepta krauju. Įėjus į butÄ , prieangio grindys suteptos kraujo dėmėmis, koridoriaus siena, grindų apvadas (grindjuostė) sutepti krauju, kuris vizualiai žiÅ«rint, atrodo valytas, ant grindų numesti kruvini vatos gabaliukai. Įėjus į virtuvę, kuri yra vienoje atviroje erdvėje su kambariu (svetaine), indų plautuvėje (kriauklėje) vandenyje tarp kitų indų rasti du peiliai juodos ir rudos spalvos rankena, o įrankių stove - dar vienas peilis. ApžiÅ«rint virtuvės grindis, stebima, kad jos suteptos pavienėmis kraujo dėmėmis. (t. 1; b. l. 16-35).2016-03-15 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti daiktai: rankÅ¡luostis, marÅ¡kinėliai ir trys peiliai (t. 1; b. l. 36-42).Bendrosios pagalbos centro pateiktame garso įraÅ¡e, kuris apžiÅ«rėtas 2016-03-21, fiksuota, kad 2016-01-28 06.58 val. ir 07.05 val.

Centro informacinėje sistemoje registruotas moters praneÅ¡imas iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini), yra pradurtu kaklu vyras. Skambinusi moteris nurodo, kad vyriÅ¡kis sužalotas buvo (duomenys neskelbtini) bute, o į dispečerės klausimÄ â€œkas pradÅ«rė“, girdėti atsakymas „buvusi boba“. (t. 1; b. l. 52-53).IÅ¡ greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2016-01-28 d. 07.10 val. prie (duomenys neskelbtini) namo atvykę medikai rado sužalotÄ M.

L.. Preliminari diagnozė: kaklo, krÅ«tinės lÄ stos durtinės žaizdos, hemoraginis Å¡okas. (t. 1; b. l. 48-49).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G212/2016(03) nurodyta, kad M. L. buvo padaryti sekantys sužalojimai: durtinė – pjautinė žaizda kaklo kairiame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje su iÅ¡orinės jungo venos sužalojimu, durtinės pjautinės žaizdos deÅ¡inio raktikaulio projekcijoje bei abiejų menčių projekcijoje. Sužalojimai įgauti paveikus nurodytas kÅ«no vietas aÅ¡triu duriančiai pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu (įrankiu).

Pagal apžiÅ«ros metu stebėtÄ sužalojimų iÅ¡sidėstymÄ , jų lokalizacijÄ , M. L. kÅ«ne rastos keturios trauminio poveikio vietos, tai – kaklo kairė, deÅ¡inysis raktikaulis ir abi mentės. Dėl durtinio –pjautinio kaklo kairės pusės sužalojimo su iÅ¡orinės jungo venos pažeidimu M. L. buvo pavojingoje gyvybei bÅ«senoje, Å¡is sužalojimas sunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Kiti trys durtiniai – pjautiniai sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Minėtus sužalojimus nukentėjusysis patyrė 2016-01-28 ryte. (t. 1; b. l. 88-89).IÅ¡ 2016-01-23 Klaipėdos Universitetinės ligoninės pateiktos informacijos matyti, kad 2016-01-28 M. L. priėmimo skyriuje buvo paimtas kraujo mėginys alkoholio nustatymui. Tyrimo rezultatas – 1,4 prom. girtumas (t.1; b. l. 91-92).Pagal 2016-01-28 09: 47 val. atliktÄ asmens blaivumo testÄ A. A. nustatytas 1.32 promilių girtumas. (t.1; b. l. 151)Tokiu bÅ«du A. A. kaltė pilnai įrodyta jos pačios parodymais bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

A. A. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje ji peiliu sužalojo nukentėjusįjį M. L.. Å iuos jos parodymus patvirtina ir nukentėjusysis M. L., įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam padaryti keturi durtiniai – pjautiniai sužalojimai.A. A., neginčydama aplinkybės, kad nukentėjusįjį sužalojo bÅ«tent ji, nurodo, kad tai ji darė gindamasi nuo M. L. puolimo. Å ie kaltinamosios parodymai vertintini kaip noras iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie prieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms.LR BK 28 str. 1 d. numatyta, kad asmuo turi teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį.

LR BK 28 str. 2 d. nurodyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ... nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. BÅ«tinosios ginties ribų peržengimas bus tuo atveju, kai tiesiogine tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiÅ¡kiai neatitiko kėsinimosi pobÅ«džio ar pavojingumo (LR BK 28 str. 3d.).Nors kaltinamoji ir nurodo, kad M.

L. jÄ puolė, norėdamas sužaloti, byloje nustatytos faktinės aplinkybės byloja prieÅ¡ingai. Pati kaltinamoji parodė, jog ji žinojo savo buvusio sugyventinio agresyvų bÅ«dÄ , tačiau nebijojo ir važiavo naktį kartu su juo girtauti. A. A. taip pat parodo, kad tÄ naktį tarp jos ir buvusio sugyventinio aiÅ¡kinantis tarpusavio santykius ne kartÄ kilo konfliktai, kurių metu ji vaidino gana aktyvų vaidmenį. Tai paneigia vėlesnius jos parodymus, kad ji labai bijojo M. L.. Kaltinamoji pripažįsta ir tÄ aplinkybę, kad ji, greičiausiai veikiama pavydo ir pykčio, puolė atėjusiÄ naujÄ jÄ M.

L. sugyventinę, o pastarasis, norėdamas apginti atėjusiÄ sugyventinę, nustÅ«mė A. A.. Å ias aplinkybes nurodo ir nukentėjusysis, patvirtindamas, kad po to, kai pastÅ«mė A. A., jis norėjo iÅ¡eiti, tačiau buvo užpultas ir sužalotas peiliu. Netikėti Å¡iais nukentėjusiojo žodžiais teismui nėra pagrindo, nes iÅ¡ byloje esančios teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad nukentėjusiajam aÅ¡triu pjaunančiu daiktu buvo padarytas ne vienas sužalojimas, o net keturi atskiri dÅ«riai, trys iÅ¡ kurių padaryti į nugaros sritį, o vienas į kaklÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad nukentėjusysis buvo užpultas iÅ¡ už nugaros, todėl negalėjo savo veiksmais kelti tiesioginio pavojaus kaltinamosios gyvybei ar sveikatai. Be to, kai nurodė byloje apklausti liudytojai – policijos pareigÅ«nai V. C. ir M. U., jie, atvykę į įvykio vietÄ , ant kaltinamosios nepastebėjo jokių smurto požymių. Atvirkščiai, kaltinamoji jiems nurodė, kad ji nukentėjusiajam sulaužė nosį, todėl visur tiek daug kraujo.Visos Å¡ios aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

A. veikoje nebuvo bÅ«tinosios ginties ar bÅ«tinosios ginties ribų peržengimo požymių. NusikalstamÄ veikÄ ji padarė, veikdama tiesiogine neapibrėžta tyčia.Teismo medicinos specialistų iÅ¡vadose nurodyta, kad bÅ«tent dėl durtinio –pjautinio kaklo kairės pusės sužalojimo su iÅ¡orinės jungo venos pažeidimu M. L. buvo pavojingoje gyvybei bÅ«senoje, todėl Å¡is sužalojimas sunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Kadangi dėl tyčinės A. A. nusikalstamos veikos nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal LR BK 135 str. 1d.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 180 eurų civilinį ieÅ¡kinį, dėl žalos atlyginimo, kuri atsirado nukentėjusiajam M. L. suteikiant medicininę pagalbÄ . Å is civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas A. A. kaltės įrodymais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (t.1.b.l.96-98), todėl tenkintinas.Nukentėjusysis M. L. pareiÅ¡kė 10000 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo (t.2.b.l.65-66). Taip pat jis praÅ¡o priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nukentėjusysis nurodė, kad dėl padarytų sužalojimų patyrė skausmÄ , baimę ir kitus neigiamus iÅ¡gyvenimus.

Buvo iškilęs realus pavojus jo gyvybei.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis patyrė didelį fizinį skausmÄ , iÅ¡gyveno kitokius nepatogumus. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamosios nusikalstama veika padarytas pasekmes – į tai, kad nukentėjusiajam padarytas sunkus, pavojingas gyvybei sveikatos sužalojimas.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad konfliktas kilo kaltinamajai ir nukentėjusiajam kartu girtaujant ir konfliktuojant. Be to nukentėjusysis stumtelėjo kaltinamÄ jÄ , kas iÅ¡ dalies taip pat iÅ¡provokavo pastarosios neteisėtÄ elgesį. Ä®vertinus visas aplinkybes, teismas mano, kad praÅ¡omi priteisti 10000 eurų neturtinei žalai atlyginti Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir nukentėjusiojo naudai priteistini 7000 eurų neturtinės žalos atlyginimui.

Iš kaltinamosios nukentėjusiojo naudai priteistinos ir jo patirtos atstovavimo išlaidos – 450 eurų.Kaltinamosios A. A. atsakomybę lengvinančių bei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas tyčinis, pavojingas visuomenei, sunkus smurtinis nusikaltimas. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę, - A.

A. gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , tačiau pilnai savo kaltės nepripažįsta, nusikalto, bÅ«dama anksčiau ne kartÄ teista ir turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčines sunkias nusikalstamas veikas, susijusias su smurto panaudojimu. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai A. A. bus pasiekti, skiriant jai vienintelę straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,n u s p r e n d ė :

A. A. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 1 d. ir jÄ nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – iki įsiteisės nuosprendis palikti suėmimÄ . Bausmės pradžiÄ jai skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-01-28 iki 2016-01-30 (dvi paras) ir nuo 2016-10-07 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ A. A. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 180 eurų žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ A. A. nukentėjusiojo M. L. naudai 7000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 450 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nuosprendžiui įsiteisėjus: 3 Å«kinės-buitinės paskirties peilius, rankÅ¡luostį, marÅ¡kinėlius bei 4 vnt. kraujo mėginių, saugomus Klaipėdos AVPK SNTV 3-ojo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (t. 2., b. l. 20), sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                             Eugenijus Antanauskas