7f62acb5-e77a-4a02-8995-a80736ccdff8 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-62-417/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01240-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.10; 21.11.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo P. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-01-18 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. VieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) Klaipėdos keleivinis transportas (toliau – Institucija) 2021-11-09 priėmė nutarimÄ , kuriuo P. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį paskyrė nuobaudÄ â€“ 430 Eur dydžio baudÄ . Nuobauda P. P. paskirta už tai, kad 2021-04-28 patikrinimo metu apie 19.07 val. Klaipėdos m., Taikos pr., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia „Klaipėdos miesto poliklinikos“ stotelės Institucijos kontrolieriai pamatė A juosta pietų kryptimi atvažiuojantį mikroautobusÄ , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galbÅ«t vykdantį specialųjį reisÄ Ä¯ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Netoliese autobusiuko laukė 5 keleiviai. Mikroautobusas sustojo Å¡alia laukiančių keleivių. Transporto priemonės priekyje nebuvo marÅ¡ruto rodyklės ar rodyklės su užraÅ¡u „Specialus“ ar „Užsakytas“. Kontrolieriai priėjo prie Å¡io mikroautobuso vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti kelionės dokumentus: vairuotojo pažymėjimÄ , keleivių vežimo sutartį, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, draudimo polisÄ .

Vairuotojas atsisakė pateikti praÅ¡omus dokumentus, nurodydamas, kad neduos dokumentų, nes taip jam įsakė darbdavys. Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, kad bus suraÅ¡ytas patikrinimo aktas už dokumentų nepateikimÄ . Tada vairuotojas paskambino savo darbdaviui ir pasakė kontrolieriams, kad darbdavys tuoj pats atvažiuos ir pateiks praÅ¡omus dokumentus. Apie 19.15 val. atvyko kontrolieriams iÅ¡ matymo pažįstami du asmenys (V. P., P. P.), jie iÅ¡lipo iÅ¡ juodos spalvos AUDI automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pribėgę prie mikroautobuso pradėjo kontrolierius E. T. ir L.

D. stumdyti, tampyti, naudoti fizinę jėgÄ . Tuo pat metu P. P. pasakė laukiantiems keleiviams greičiau sėsti į mikroautobusÄ ir keleiviai sulipo. Keleiviams sulipus P. P. liepė mikroautobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui važiuoti ir jis iÅ¡važiavo. Tada Å¡ie du asmenys sėdo į savo automobilį sakydami kontrolieriams „kas toks esi pideri“ ir „aÅ¡ jumis tuoj užmuÅ¡iu“. Kontrolieriui pasakius „rinkit žodžius“, V. P. nuėjo prie savo automobilio bagažinės ir jÄ atsidariusi iÅ¡traukė 1,5 1 vandens butelį, atidariusi kamÅ¡telį metė kontrolieriui L.

D. į veidÄ , taip sukeldama jam fizinį skausmÄ . Tuo metu P. P. iÅ¡ bagažinės išėmė maiÅ¡elį su krevetėmis ir trenkė su Å¡iuo maiÅ¡eliu kontrolieriui L. D. į veidÄ . Kontrolieriai iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä . Tada Å¡ie du asmenys sėdo į savo automobilį ir bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Kontrolieriai atsistojo prieÅ¡ais automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neleido nuvažiuoti. Tada P. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nubėgo Naujojo turgaus link.

V. P. toliau bandė iÅ¡važiuoti, bet kontrolieriai neleido. Tada ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir bandė nueiti, bet kontrolieriai užstojo jai keliÄ ir neleido. Apie 19.22 val. atvyko policijos ekipažas, jam V. P. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ .

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję administracinio nusižengimo bylÄ , įvertinę byloje surinktų duomenų visumÄ , pripažino, jog įrodyta, kad P. P. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl pripažino Institucijos nutarimÄ dėl P. P. nubaudimo už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , teisėtu ir pagrįstu, todėl Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir P. P. skundo netenkino.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. P. P. (toliau – ir apeliantas) su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-01-18 nutartimi nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti arba, jeigu nėra pagrindo administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ iki įstatyme numatytos minimalios baudos. Skunde apeliantas dėsto faktines aplinkybes įvykio, įvykusio 2021-04-28 apie 19 val., t. y. nurodo, kad tarp Institucijos pareigÅ«nų ir apelianto ir jo sutuoktinės įvyko konfliktas, kurio metu apeliantas nustÅ«mė Institucijos pareigÅ«nus nuo mikroautobuso, kad laukę asmenys galėtų sulipti į specialųjį reisÄ vykdantį mikroautobusÄ ir mikroautobusas galėtų vežti asmenis, konflikto metu apeliantas metė į Institucijos pareigÅ«nus krevetes, jo sutuoktinė apliejo Institucijos pareigÅ«nus vandeniu.

Skunde nurodoma, kad Institucijos pareigÅ«nai prieÅ¡ apeliantÄ ir jo sutuoktinę smurtavo, bandė sustabdyti apelianto sutuoktinės vairuojamÄ automobilį.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti skundÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarties (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

6. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų.

7. ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

8. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl aplinkybių, kad P. P. atliko Institucijos nutarime nurodytus veiksmus (turėdamas faktinę įtakÄ tikrinamam vairuotojui, jam nurodė pasiÅ¡alinti iÅ¡ patikrinimo vietos ir nepaklusti kontrolierių reikalavimams, naudojo fizinę jėgÄ nustumdamas Institucijos pareigÅ«nus nuo mikroautobuso, tokiais veiksmais siekdamas sukliudyti kontrolieriams vykdyti jiems pavestas pareigas, apeliantas kartu su savo sutuoktine kontrolierius stumdė, tampė, prieÅ¡ juos naudojo fizinę jėgÄ , mėtė į kontrolierius įvairius daiktus (krevetes, plastikinį vandens butelį), mikroautobuso laukusių keleivių akivaizdoje savo veiksmais sumenkino patikrinimÄ vykdžiusių pareigÅ«nų autoritetÄ , žemino kontrolierius, juos įžeidinėjo), nėra.

Apeliantas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad Institucijos pareigūnai prašė pateikti sutartį, tačiau apeliantas, manydamas, kad Institucijos pareigūnai yra konkurentai, vairuotojui nurodė prašomos sutarties nepateikti (2022-01-11 teismo posėdžio garso įrašo 5.00 min.). Apeliantas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jis prasibrovęs pro Institucijos pareigūnus atidarė mikroautobuso duris ((2022-01-11 teismo posėdžio garso įrašo 6.30 min.), teigia, kad Institucijos pareigūnai jam sukėlė emocijas, todėl į juos metė krevetes (2022-01-11 teismo posėdžio garso įrašo 21.57 min.) ir pan.

Aplinkybes dėl apelianto prieš Institucijos pareigūnus atliktų veiksmų, kuriais pareigūnams buvo trukdoma atlikti savo pareigas, patvirtino ir kaip liudytojų apklaustų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnų L. D. ir E. T. duoti parodymai, kurių apeliantas taip pat neginčijo, tiesiog nurodė, kad, jo vertinimu, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nėra pareigūnai.

9. IÅ¡ iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, kurių, minėta, apeliantas neginčija, akivaizdu, kad bÅ«tent dėl apelianto veiksmų Institucijos pareigÅ«nai nebegalėjo pabaigti atliekamo patikrinimo, t. y. patikrinti marÅ¡rutinio autobuso vairuotojo – Z. R. – dokumentų, o apelianto atliktuose veiksmuose yra ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis ir jis pagrįstai nubaustas už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ . Dėl paskirtos baudos dydžio 10. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

11. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

12. Apeliantas yra nubaustas už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcija nustato baudÄ asmenims nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų.

13. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis dėl baudos dydžio nustatymo (baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį), atsižvelgęs į apelianto atliktų veiksmų pobÅ«dį (žr. Å¡ios nutarties 8 punktÄ ), į tai, kad administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia ir ypač piktybiniais prieÅ¡ Institucijos pareigÅ«nus nukreiptais veiksmais, į tai, kad nėra nustatyta apelianto administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, apygardos teismas neturi pagrindo apeliantui paskirtos baudos dydį, atitinkantį ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį (80+780/2=430), mažinti. BÅ«tent tokio dydžio apeliantui paskirta bauda, apygardos teismo vertinimu, pasieks nuobaudos tikslus ir, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

14. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-01-18 nutartis, kuria netenkintas P. P. skundas ir Institucijos 2021-11-09 nutarimas paliktas nepakeistas, yra teisėta ir pagrįsta, P. P. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį keisti ar naikinti, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o P. P. apeliacinis skundas netenkinamas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: administracinėn atsakomybėn traukiamo P. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius