7f62978e-9fd8-4834-8f2f-eaceb3046d63 · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. M1-500-1068/2021 Teisminio proceso numeris 1-01-1-08774-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.9.; (S) 2.10.11. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 22 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant prokurorui SvajÅ«nui Petravičiui, asmeniui, kuriam siÅ«loma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, E. Å . ir jam skirtai gynėjai advokatei AuÅ¡rinei Zaburienei, nukentėjusiajam E. K., teismo psichiatrei ekspertei Laurinai Å liožienei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, nedirbančiam, neteistam, perduotam teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, n u s t a t ė :

E. Å . 2021 m. kovo 22 d. apie 12.17 val., iÅ¡ neaptvertos statybvietės aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė E. K. priklausantį automobilį "Mitsubischi Pajero Sport", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. K. 3000 Eur turtinę žalÄ . Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. K. parodė, kad viskas buvo gal prieÅ¡ pusę metų, tikslios datos nepamena. Jis dirbo statybinėje aikÅ¡telėje, į darbÄ atvažiavo savo automobiliu „Mitsubischi Pajero Sport“.

Kažkuriuo momentu į aikÅ¡telę savo automobiliu atvyko E. Å ., niekas jo nekvietė. Jis jį pažinojo iÅ¡ anksčiau, nes kažkada jis yra pas jį dirbęs. Jie nėra draugai, jokių asmeninių santykių nepalaiko. E. Å . priėjęs Å¡nekėjo kažkokias nesÄ mones. Jis liepė jam eiti sau ir netrukdyti dirbti. E. Å . nuėjo link savo automobilio. Jis pamatė, kad E. Å . priėjo prie jo automobilio, kuriame buvo palikti variklio užvedimo rakteliai, sėdo į automobilį, apsuko ratÄ ir iÅ¡važiavo.

Jis pribėgęs klausė, kÄ jis daro, liepė palikti automobilį, bet E. Å . nesiklausė. Jis laukė, galvojo, kad E. Å . apsuks ratÄ ir grįš, tačiau taip neįvyko. Gal po valandos ar dviejų, jis kreipėsi į policijÄ . Vėliau E. Å . grįžo pėsčias pasiimti savo automobilį. Atvykus policijai, E. Å . parodė, kur automobilį paslėpė. Automobilis buvo apdaužytas. E. Å . jis pretenzijų neturi, nes kÄ iÅ¡ jo paimsi. Jį reikia gydyti. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Z.

Å . parodė, kad E. Å . pažįsta, nukentėjusiojo nepažįsta. Tikslios datos, kai E. Å . atėjo pas jį ir paprašė pavežti, nepamena. Kadangi tÄ dienÄ jam reikėjo važiuoti į Lytagros parduotuvę, jis sutiko Å . pavežti. Važiavo pro Vydmantus, pro RÅ«daičius, Å . rodė, kur jį vežti. Nuvežus matė, kad stovi E. Å . automobilis ir E. Å . prie jo iÅ¡lipo, o jis nuvažiavo savo reikalais. Žirgyno kieme matė purvinÄ džipÄ . Vėliau, gal po 2-3 valandų sugrįžus į žirgynÄ , džipo kieme nebebuvo.

Sužinojo, kad buvo atvykusi policija jį paėmė. Kai E. Å . vežė, apie džipÄ kalbos nebuvo. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu E. Å . duotų parodymų matyti, kad 2021-03-22 per pietus, apie 12 val., jis nuvyko pas E. K. pasikalbėti. Atvažiavo į teritorijÄ - statybvietę, esančiÄ netoli HBH teritorijos. Atvažiavo automobiliu Peugeot 408, pilkos spalvos, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). E. K. sėdėjo ekskavatoriuje. Jis pasakė E. K., jog jam atsigirdo, kad jis apie jį negražiai kalba, sako, kad jis esantis durnas, ne pilno proto.

E. K. jis pasakė, kad yra VieÅ¡paties pranaÅ¡as ir prašė padėti surinkti pinigėlius altoriui. Dar pasakė, kad turi žinutę nuo VieÅ¡paties. E. K. jam pasakė, kad jis vėl kalba visokias nesÄ mones. Jie dar Å¡iek tiek pakalbėjo ir tada jis nuėjo prie E. K. automobilio "Mitshubichi", raudonos spalvos. Kad tai E. K. automobilis, žinojo iÅ¡ anksčiau. Jis sugalvojo pasivažinėti E. K. automobiliu po laukus. E. K. leidimo neprašė. Jis tiesiog sugalvojo taip padaryti. Apsukęs ratÄ statybvietėje, privažiavo prie E. K. ir sugalvojo nulėkti nusipirkti cigarečių bei apie tai pasakė E. K..

Jis negirdėjo, ar kÄ nors E. K. jam sakė. Automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ statybvietės. Automobilio rakteliai buvo spynelėje. Jis nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Cigarečių nenusipirko. Automobilį paliko žirgyne, paprašė ten dirbančio iÅ¡ anksčiau pažįstamo Z. Å ., kad jį pavežtų. Atvežė jį iki statybvietės. Prie jo pripuolė E. K. su draugais, pradėjo ant jo Å¡aukti, kad apvogė. E. K. jam pasakė, kad jo ieÅ¡ko policija. Jis pasakė, kur yra E. K. automobilis.

Su E. K. automobiliu negrįžo atgal, nes norėjo pažiÅ«rėti, kokia bus E. K. reakcija. Paimdamas automobilį, norėjo iÅ¡ E. K. daugiau pagarbos. Nežino, ar gerai pasielgė taip padarydamas, ar tai dėl kažkokio kito gėrio kitoms kartoms. Nuo 2009 metų jis atsivertė į tikėjimÄ , teisybės ieÅ¡kojimÄ , į visas žemėje įmanomas teisybes. Nemano, kad padarė vagystę. Jo manymu, jis tik pasiskolino automobilį iÅ¡ E. K.. Jis neturėjo minties pasisavinti automobilio, bÅ«tų grÄ Å¾inęs, o negrÄ Å¾ino iÅ¡ karto, nes norėjo pažiÅ«rėti E. K. reakcijÄ . (b. l. 92-93).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo E. K. parodymų matyti, kad 2021-03-22 apie 12.10 val., jam dirbant adresu (duomenys neskelbtini), ekskavatoriumi "Hitachi", pastebėjo, kaip prie jo raudonos spalvos automobilio "Mitsubischi Pajero Sport", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo pilkos spalvos automobilis "Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡lipo ir prie jo priėjo pažįstamas E. Å .. Pastarasis jam pasakė, kad reikia surinkti iÅ¡ visų verslininkų po vienÄ eurÄ ir jis taps milijonieriumi, teigė, kad nuties per jÅ«rÄ keliÄ , Å¡nekėjo apie dievus - Å¡nekėjo ramiai, tačiau kalbėjo keistai ir be logikos.

Jis pasakė E. Å ., kad netrukdytų jam dirbti ir eitų savo keliais. Jam matant, E. Å . įsėdo į jo automobilį, kurį jis buvo palikęs neužrakintÄ statybvietės aikÅ¡telėje su rakteliais užvedimo spynelėje ir iÅ¡važiavo. Statybvietės teritorijoje apsuko ratÄ , privažiavo prie jo. Jis sakė palikti jo automobilį ramybėje ir paklausė, kodėl jis iÅ¡sidirbinėja, tačiau E. Å . rankomis kažkÄ pamojavo ir nieko nesakęs, iÅ¡važiavo Palangos miesto kryptimi. Savo automobilį E. Å . paliko stovėti užrakintÄ , statybvietės aikÅ¡telėje.

E. Š. niekada nėra davęs leidimo savo automobiliu naudotis. E. Š. jam nėra joks draugas, o tik pažįstamas iš matymo. Pastebėjęs, kad E. Š. pagrobė jam priklausantį automobilį, jis iškart apie tai informavo policijos pareigūnus. Automobilio vertė 3000 eurų. Apie 15 val. prie savo automobilio E. Š. grįžo pėsčiomis. Jis išmetė ant žemės jo automobilio užvedimo spynelės raktelius ir bandė pasišalinti. Jis E. Š. sulaikė ir pranešė policijos pareigūnams.

Sulaikęs klausė, kur yra jam priklausantis automobilis, tačiau E. Š. nieko nepasakojo. Atvykus policijos pareigūnams pasakė, kad automobilis yra kažkokiame žirgyne Palangos mieste. Jis mano, kad E. Š. reikia psichiatro pagalbos, atsižvelgiant į jo kalbas. Išvykus policijos pareigūnams, jis pradėjo ieškoti automobilio ir Palangos m. rado jam priklausantį automobilį. Automobilis buvo paliktas užrakintas, automobilio vairuotojo pusės priekinio sparno ratų gaubtų išnašos apdaila, nuplėšta bei ant priekinio bamperio nebuvo tos pačios pusės bamperio ratų išnašos apdailos.

Abi Å¡ios dalys buvo automobilio viduje, ant priekinio keleivio pusės guminio kilimėlio. Kadangi automobilį rado, automobilio apgadinimai mažareikÅ¡miai, jis atsisako reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 1-4). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo Z. Å . parodymų matyti, kad 2021 m. kovo ar balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, gal apie 11 ar 12 val., bet tikslaus laiko nežino, pas jį į žirgynÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atėjo iÅ¡ anksčiau jam pažįstamas E. Å ..

Pastarasis prieÅ¡ kelis metus yra sportavęs žirgyne. E. Å . paprašė jį pavėžėti, ranka parodė HBH pramogų centro pusėn, kokiÄ 10 km. Jis sutiko. Kur važiuoti, rodė E. Å ., sakė, kad turi reikalų. Atvežus E. Å . nurodymu į kažkokiÄ statybvietę, esančiÄ Â netoli HBH, pastebėjo, kad statybvietėje pastatytas automobilis, panaÅ¡us į E. Å . automobilį "Peugeot 307". Jis grįžo į žirgynÄ po valandos, pusantros. Grįžęs į žirgynÄ , kieme pamatė vėl stovintį E. Å ., Å¡alia kurio buvo labai purvinas džipas, raudonos ar bordinės spalvos, Å¡io džipo anksčiau nebuvo pastebėjęs žirgyne.

Jis paklausė E. Å ., iÅ¡ kur ta maÅ¡ina, o jis jam atsakė, kad pasiskolino, daugiau nieko neaiÅ¡kino. Jis iÅ¡važiavo į kitÄ Å¾irgynÄ , o E. Å . liko prie džipo, galėjo bÅ«ti apie 14-15 val., bet dėl laiko gali ir klysti. Atgal į žirgynÄ grįžo už poros valandų, bet E. Å . ir džipo jau nebuvo. E. Å . kartas nuo karto pas juos užvažiuoja pabendrauti, bet kuo toliau, tuo daugiau kalba kažkokius nerealius, nuo realybės nuklystančius dalykus, kad Å¡is neva esantis kažkur sklypÄ nusižiÅ«rėjęs, kad turi pastatyti savo VieÅ¡pačiui monumentÄ , kalba apie visokias žmonių lygybes ir nelygybes, net sunku konkrečiau kažkÄ paaiÅ¡kinti apie kÄ jis kalba, nes dažnai mintys, sakiniai yra padriki, nėra jokio suprantamo ryÅ¡io.

Jis vėliau klausė E. Å ., kas su ta maÅ¡ina buvo. Jis jam paaiÅ¡kino apie VieÅ¡paties dangaus karalystes, apie žmonių lygybes ir pan. Kad automobilis - džipas galėjo bÅ«ti vogtas, neįtarė (b. l. 61-62). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos S. Å . parodymų matyti, kad su E. Å . ji yra susituokusi nuo 2014 m. balandžio 8 dienos, turi tris bendrus vaikus. Gyveno gerai, jokių problemų tarp jų nebuvo, E. Å . elgesys buvo normalus. Jis turėjo gana sunkiÄ vaikystę. PanaÅ¡iai prieÅ¡ tris metus E. Å . pradėjo domėtis įvairiais istoriniais dalykais, kas susiję su tokiais antgamtiniais dalykais, kaip dievai, vieÅ¡pačiai, piramidės, piliakalnių ieÅ¡kojimas ir panaÅ¡iai.

Ä® tokį jo pomėgį ji nekreipdavo dėmesio, tiesiog liepdavo liautis ir jis apsiramindavo. PrieÅ¡ du metus jis dar labiau atsipalaidavo, pradėjo ieÅ¡koti bendraminčių per socialinius tinkles. Praeitais metais, rugpjūčio mėn. E. Å . išėjo iÅ¡ namų. Negrįžo beveik dvi paras. Ji kreipėsi į policijÄ , kad jį surastų. E. Å . rado Smiltynėje. E. Å . jai pasakojo, kad ėjo Mozės keliais. Kažkuriuo metu jam prasidėjo paranoja, pradėjo kalbėti, kad visi blogi, kad neleidžia jam skleisti dievo žodžio, kad visi jam nori pakenkti, jį seka.

Su juo sunku bendrauti, nes sakiniai bÅ«na be konteksto, neriÅ¡lÅ«s, mėtosi nuo minties prie minties, negali aiÅ¡kiai atsakyti į klausimÄ , sunku su juo susikalbėti. Paskui lyg ir praeina toks periodas, lyg ir atsitaiso, bet po kurio laiko ir vėl kokiÄ savaitę jis tampa kaip nenormalus. Nuo 2020 m. lapkričio mėnesio tęsiasi pablogėjimas. Apie automobilio vagystę jam pranešė E. Å . brolis V. Å .. Ji apie tai nieko negirdėjo ir nežinojo, kÄ ketina E. Å . daryti. Po Å¡io įvykio ji kalbėjo su E. Å . ir klausė, kas čia nutiko, tai jis paaiÅ¡kino, kad tik pasiskolino E. automobilį.

AiÅ¡kino, kad jis turi iÅ¡kasti kažkokį altorių, kad E. turėjo atvažiuoti į kažkokiÄ pažadėtÄ jÄ Å¾emę. Ji prašė, kad jis kreiptųsi pagalbos, bet E. Å . pradeda pykti, kad neva nori jį padaryti durniumi ir uždaryti, jis nepriima pagalbos. E. Å . yra priklausomas nuo socialiniame tinkle Facebook esančios kažkokios moters "S. M. E.", yra įtikėjęs, kad tai vos ne kaip vieÅ¡pats, įsikalęs į galvÄ , kad turi pastatyti Å¡iai moteriai altorių. Ji praÅ¡o, kad bÅ«tų suteikta pagalba jos vyrui, nes mano, kad jam reikia rimtos psichiatro pagalbos.

Dėl to kenčia visa šeima. E. Š. nėra gydęsis jokioje psichiatrinėje ligoninėje, į medikus nesikreipė ir nesutinka kreiptis, jis nėra registruotas prie jokios gydymo įstaigos, nes nesutinka deklaruotis Lietuvoje (b. l. 43-44). Iš S. Š. pateiktų skanuotų dokumentų, kuriuos rašė E. Š. matyti, jog tiek rankraščiuose, tiek trumposiose SMS žinutėse, prirašyta visokių tarpusavyje nesusijusių frazių, neturinčių loginės struktūros (b. l. 47-58). Iš 2021-03-22 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės prie jo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) – statybvietės aikštelė.

Joje užfksuotas stovintis automobilis Peugeot 408, pilkos spalvos, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3, 9). Iš 2021-03-22 daiktų apžiūros protokolo, foto lentelės matyti, jog apžiūrėtas raudonos spalvos lengvasis automobilis Mitsubishi Pajero Sport valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė nukentėjusysis (b.l. 4). Lengvojo automobilio kėbulas padengtas nešvarumais. Apžiūrint automobilį detaliau, pastebima sugadinta, tai yra nulaužta priekinė kairiojo sparno plastikinė apdailos detalė, toje vietoje sparnas paveiktas korozijos su kiauryme (b. l.19-25).

Iš 2021 m. liepos 5-30 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-145/2021 matyti, kad:

1. E. Š. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini).

2. E. Š. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei valdyti savo veiksmų.3. E. Š. dėl psichikos būsenos negali suprasti tyrimui reikšmingų aplinkybių ir duoti adekvačių parodymų.

4. E. Å . Å¡iuo metu rekomenduojama taikyti priverčiamÄ jÄ medicininio poveikio priemonę - stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (b.l. 143-146). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus – teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, apžiÅ«ros protokolus, teismas laiko įrodyta, kad E. Å . 2021 m. kovo 22 d. apie 12.17 val. atvirai pagrobė E. K. priklausantį automobilį "Mitsubischi Pajero Sport", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Nors E. Å . teigia, kad pavogti automobilio neturėjo tikslo, jį pasiėmė tik pasivažinėti, pažiÅ«rėti į nukentėjusiojo reakcijÄ , teismas laiko, kad vagystė buvo padaryta, nes objektyviai vagystė pasireiÅ¡kia kaltininkui neteisėtai užvaldant svetimÄ turtÄ , t. y. įgyjant galimybę elgtis su tuo turtu kaip su savu, ir vagystės baigtumo momentu laikomas momentas, kai kaltininkas įgyja galimybę tÄ turtÄ valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valiÄ .

Å ioje byloje automobilio vagystė buvo baigta nuo to momento kai E. Å . iÅ¡vyko nukentėjusiojo automobiliu iÅ¡ statybvietės, t. y. faktiÅ¡kai įgijo galimybę su juo elgtis kaip su savu, nors nukentėjusysis jam neleido pasinaudoti jo automobiliu. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs įstatymu uždraustÄ veikÄ , neatsako pagal BK už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Tokiam asmeniui teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. Atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje esantį ekspertizės aktÄ , taip pat teisiamojo posėdžio metu apklaustos ekspertės parodymus, teismas sprendžia, kad E. Å ., darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės, t. y. jam konstatuoto lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini), negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, tokiu bÅ«du jis baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamas.

Ekspertizės akte nurodoma, kad inkriminuojamos veikos padarymo ir Å¡iuo metu E. Å . konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos bÅ«klę jis negalėjo ir Å¡iuo metu negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. E. Å . rekomenduojamos priverčiamojo pobÅ«džio gydymo priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje).

TokiÄ rekomendacijÄ ekspertė pateikė ir apklausiama teisme, nurodydama, jog Å«mi psichozė gydoma tik stacionare, nes toks ligonis savo bÅ«senos nevertina kaip ligos. Ambulatorinėmis sÄ lygomis užtikrinti gydymo negalima, nes asmuo nesupranta, kad serga. Å iai ligai bÅ«dingi paÅ«mėjimai, liga lėtinė, pasireiÅ¡kia mÄ stymo sutrikimais, kas įtakoja ir asmens elgesį, emocinę bÅ«senÄ . Dėl psichinės bÅ«klės ligonio elgesys neprognozuojamas, jis gali bÅ«ti pavojingas tiek sau, tiek aplinkiniams asmenims.

Dėl nurodytų priežasčių, E. Å . taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (BK 17 ir 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 2 punktas). Pradėjus vykdyti Å¡iÄ nutartį, E. Å . skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina (b.l. 108-109). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 straipsnio 1 dalimi, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : pripažinti, kad E. Å . baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamas.

Taikyti E. Å . priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje - vieÅ¡ojoje įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Pradėjus vykdyti nutartį , E. Å . skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Ališauskaitė