7f623334-9ff8-4593-babe-af73f82f87aa · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1817-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16481-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teismo medicinos tarnybai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. J. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 824,53 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 3–5).

2. Atsakovė Valstybinė teismo medicinos tarnyba atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir paduotÄ praleidus ieÅ¡kinio, dėl tariamai padarytos žalos atlyginimo, pateikimo terminÄ (t. 1, b. l. 105–108).

3. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) V. V. pateiktų paaiÅ¡kinimų dėl Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) D. I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. G 105/2016(09), dėl kurių pasak ieÅ¡kovo V. J. buvo iÅ¡teisintas ieÅ¡kovÄ sužalojęs asmuo ir dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 824,53 Eur turtinės ir 1000,00 Eur neturtinės žalos, t. y. dėl atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos civilinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolia – CK) 6.271 straipsnio ir 6.246–6.250 straipsnių nuostatas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 22 d. sprendimu ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 55,00 Eur žyminio mokesčio, 19,85 Eur procesinių dokumentų įteikimo ir 17,35 Eur liudytojo atvykimo į teismÄ iÅ¡laidų.

5. Pirmosios instancijos teismas darė išvadas, jog Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) V. V., teikdamas paaiškinimus teismui Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje, nepaneigė Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) D. I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktos specialisto išvados Nr. G 105/2016(09) dėl ieškovo/nukentėjusiojo V. J. sveikatos sutrikdymo masto. (duomenys neskelbtini) V. V. tik teikė paaiškinimus vadovaudamasis turimomis medicinos/teismo medicinos žiniomis, teismo ekspertui/specialistui teismo pateiktais duomenimis, t. y. specialisto išvada ir po specialisto išvados pateikimo V. J. pateiktais medicininiais dokumentais (oftalmologo konsultacija) bei teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo V. J. ir kaltinamojo J. M. pateiktais paaiškinimais.

6. Teismas ieÅ¡kovo V. J. teiginį, kad dėl atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) V. V. veiksmų, t. y. dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje jo pateiktų paaiÅ¡kinimų, buvo iÅ¡teisintas ieÅ¡kovÄ V. J. sužalojęs J. M., laikė nepagrįstu ir paneigtu Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo V. J. iÅ¡sakyti teiginiai dėl (duomenys neskelbtini) V. V. Å¡aliÅ¡kumo ieÅ¡kovo V. J. ir palankumo kaltinamojo J. M. atžvilgiu, yra deklaratyvaus ir subjektyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

7. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo V. J. teiginiai, kad (duomenys neskelbtini) V. V. Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje elgėsi nepagrįstai ir neteisėtai, atsisakė naudoti turimas specialias medicinos žinias iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovo/nukentėjusiojo V. J. sveikatos sutrikdymo masto pateikti, pažeidė teismo ekspertų/specialistų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas yra nepagrįsti, neįrodyti ir atmestini.

8. Teismas, nenustatęs pagrindinės valstybės civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį sÄ lygos – neteisėtų valdžios institucijos/atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos – (duomenys neskelbtini) V. V. veiksmų/neveikimo, – ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmetė. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovo V. J. subjektyvios įvykių, dokumentų tyrinio ir kitų asmenų pasakytų žodžių interpretacijos nėra ir negali bÅ«ti pagrindas viešųjų subjektų griežtajai civilinei atsakomybei atsirasti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnį, nes į bylÄ trečiaisiais asmenimis nepagrįstai neįtraukė Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros ir VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės. VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės suinteresuotumas bylos baigtimi yra įrodytas atsiliepimu, nes ji įrodinėja, kad neprivalėjo apraÅ¡inėti nuo J.

M. smÅ«gio ieÅ¡kovo V. J. patirtų sveikatos sužalojimų, VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės direktorius net juos neigia, bei teigia, kad sužalojimų apraÅ¡ymas buvo atsakovės ekspertų kompetencija. Nepagrįstas teismo sprendimas taip pat gali turėti įtakos Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros pareigoms ikiteisminiame tyrime, tiriant (duomenys neskelbtini) V. V. bei (duomenys neskelbtini) L. N. veikas, kurie 2018 m. balandžio 16 d. priėmė neteisėtÄ nutartį, tyčia nenagrinėdami V.

J. apeliacinio skundo argumentų. 1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė įrodymų, kurie patvirtina neteisėtus atsakovės ir jos atstovo V. V. veiksmus 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame teismo posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017, taip pat (duomenys neskelbtini) L. N. Å¡aliÅ¡kumo ir duomenų byloje klastojimo priimant iÅ¡vadÄ , jog jis tariamai negali remtis V. J. parodymais, kadangi jie prieÅ¡taringi ir nepatvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais. 1.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė ieÅ¡kovo argumento, jog atsakovės (duomenys neskelbtini) V.

V. yra Å¡aliÅ¡kas. Jis teigė, kad 2016 m. kovo 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 105/2016(09) galėtų patvirtinti tik tokiomis sÄ lygomis, jei teismas nustatytų ir įrodytų, kad toks smÅ«gis V. J. tikrai buvo suduotas. Tai reiÅ¡kia, kad jis žemindamas teismÄ ir ieÅ¡kovÄ V. J. teismui neteisėtai kėlė iÅ¡ankstinę sÄ lygÄ , reikalavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) L. N. pirma įrodinėti smÅ«gio sudavimo faktÄ , o tik po to spręsti, ar patvirtinti specialisto iÅ¡vadÄ , kuri turėjo bÅ«ti pateikta remiantis specialiomis žiniomis ir atliktų tyrimų iÅ¡vadomis. 1.4.

Teismas nepagrįstai atsisakė byloje apklausti liudytojais Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – MAVPK) operatyvinės grupės narius, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatę A. F., (duomenys neskelbtini) T. Z., (duomenys neskelbtini) R. Č., (duomenys neskelbtini) L. T.. Å ie liudytojai galėjo patvirtinti svarbias bylos aplinkybes, turinčias įtakos teisingam bylos iÅ¡sprendimui. 1.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jÄ nutartį CPK 299 straipsnio pagrindu, nes (duomenys neskelbtini) V.

V., bÅ«damas ekspertu ir specialistu privataus kaltinimo byloje Nr. PK-113-416/2017, 2016 m. gegužės 16 d. teismo posėdyje pateikė melagingÄ paaiÅ¡kinimÄ .

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Valstybinė teismo medicinos tarnyba praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 2.1. Teismas dar 2021 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė nelaikyti A. J., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros ir VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės trečiaisiais asmenimis Å¡ioje civilinėje byloje ir paÅ¡alino juos iÅ¡ bylos proceso.

Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo nuo priėmimo dienos, 2021 m. sausio 25 d. teismo nutartį paliko nepakeistÄ ir taip galutinai iÅ¡sprendė šį klausimÄ iÅ¡ esmės, todėl atmestini apelianto argumentai, kad teismas pažeidė procesines teisės normas (CPK 47 straipsnis) neįtraukdamas trečiųjų asmenų į bylos nagrinėjimÄ . 2.2. Nenustačius pagrindinės sÄ lygos - neteisėtų atsakovės veiksmų, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo atmestinas, o apelianto subjektyvių įvykių, dokumentų turinio ir kitų asmenų pasakytų žodžių interpretacijos nėra ir negali bÅ«ti pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti. 2.3.

Apelianto teiginiai dėl (duomenys neskelbtini) V. V. ir jo palankumo kaltinamajam, tai, kad (duomenys neskelbtini) pažeidė teismo ekspertų/specialistų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas yra deklaratyvaus ir subjektyvaus pobÅ«džio, todėl atmestini. Teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jÄ nutartį CPK 299 pagrindu. 2.4. Apeliantas nepagrindė, kodėl apeliacinis skundas turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡imtinai žodinio proceso tvarka, prieÅ¡ingai nei to reikalauja CPK 321 straipsnis.

Atmestinas apelianto argumentas, kad žodinio proceso reikia tik dėl to, jog būtina apklausti apeliaciniame skunde nurodytus liudytojus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas jau įvertino apelianto prašymus apklausti tuos pačius liudytojus kaip nepagrįstus. Konstatuotina, kad nei MAVPK operatyviniai nariai, nei VšĮ Marijampolės ligoninės priimamojo gydytojai ar kiti gydytojai, nei Valstybinės garantuojamos pagalbos tarnybos skirti advokatai nėra teismo medicinos ekspertai ir neturi specialių žinių teismo medicinos srityje, ir dėl to šių liudytojų parodymai niekaip negali patvirtinti ar paneigti Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) V.

V. paaiÅ¡kinimų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių apylinkės teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 12. Apeliantas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Pažymėtina, kad CPK 321 straipsnio 1 dalis pagrindine apeliacinio proceso forma laiko raÅ¡ytinį procesÄ , o apeliacinės bylos nagrinėjimas žodine tvarka yra ekstraordinarinė (iÅ¡imtinė) forma.

Dalyvaujantys byloje asmenys dėl bylos nagrinėjimo Å¡ia forma savo procesiniuose dokumentuose gali teikti motyvuotus praÅ¡ymus (CPK 322 straipsnis). Byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo; teismas turi užkirsti keliÄ procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014 ir kt.).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos aplinkybės, kurias apeliantas laiko reikšmingomis išaiškinti apeliacinio proceso metu, yra išdėstytos procesiniuose dokumentuose ir gali būti patikrintos, ištirtos bei įvertintos rašytinio proceso tvarka. Prašydamas žodinio proceso apeliantas nurodė, jog yra būtina šaukti liudyti MAVPK operatyvinės grupės narius, (duomenys neskelbtini) T. Z., (duomenys neskelbtini) R. Č., (duomenys neskelbtini) L. T. bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatę A.

F.. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog kaip pagrįstai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė atsakovė, pirmosios instancijos teismas jau įvertino apelianto praÅ¡ymus apklausti liudytojus kaip nepagrįstus. Be to, akcentuotina, kad apeliantas nenurodo bÅ«tent kokių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymui praÅ¡o Å¡iuos asmenis apklausti. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas nėra Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Be to, nei MAVPK operatyvinės grupės darbuotojai, nei VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės priimamojo gydytojai ar kiti gydytojai, nei Valstybinės garantuojamos pagalbos tarnybos skirti advokatai nėra teismo medicinos ekspertai ir neturi specialių žinių teismo medicinos srityje, todėl Å¡ių liudytojų parodymai niekaip negali patvirtinti ar paneigti Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) V. V. paaiÅ¡kinimų. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinumo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Dėl atsakovės civilinės atsakomybės 14. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Nurodytas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).

Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.

15. Pirmiausia bÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus, kurių nenustačius deliktinės atsakomybės taikymo procesas pasibaigia. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad veiksmų neteisėtumas gali bÅ«ti suprantamas ne tik kaip sutartyje ar įstatymuose nustatytos prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, įstatymo reikalavimų nepaisymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalÄ , padarytÄ asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , visiÅ¡kai jÄ atlyginti.

Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrÄ ja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkcijÄ â€“ kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017).

16. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 824,53 Eur turtinės ir 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo grindė tuo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) V. V. (toliau – ekspertas V. V.) pateikė nepagrįstus, Å¡aliÅ¡kus bei melagingus paaiÅ¡kinimus dėl Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) D. I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. G 105/2016(09) (toliau – 2016 m. kovo 3 d. iÅ¡vados Nr. G 105/2016(09)). Dėl to, ieÅ¡kovo teigimu, buvo iÅ¡teisintas ieÅ¡kovÄ sužalojęs asmuo, todėl ieÅ¡kovas patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apelianto argumentais.

17. Pagal nuosekliÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių leistinų įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012; kt.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.). Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės (jos darbuotojo) civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėtų veiksmų. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nustatyti, jog atsakovės specialisto (eksperto) paaiÅ¡kinimai yra nepagrįsti, melagingi ir Å¡aliÅ¡ki. Byloje nenustatyta, kad (duomenys neskelbtini) V. V. bÅ«tų teikęs melagingus paaiÅ¡kinimus ar už jų pateikimÄ patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Taip pat nenustatyta, jog Å¡io asmens, turinčio specialių medicininių žinių, paaiÅ¡kinimai bÅ«tų nepagrįsti, kad atsakovės darbuotojas neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jam teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau bÅ«tų veikęs nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai pažeisdamas bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, (duomenys neskelbtini) V. V., teikdamas paaiškinimus teismui Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. PK-113-416/2017 2017 m. gegužės 26 d. teisiamajame posėdyje, neneigė 2016 m. kovo 3 d. išvados Nr. G 105/2016(09) dėl ieškovo/nukentėjusiojo V. J. sveikatos sutrikdymo masto, o teikė tik savo paaiškinimus vadovaudamasis turimomis medicinos/teismo medicinos žiniomis, teismo ekspertui/specialistui teismo pateiktais duomenimis, t. y. specialisto išvada ir po specialisto išvados pateikimo V.

J. pateiktais medicininiais dokumentais (oftalmologo konsultacija) bei teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo V. J. ir kaltinamojo J. M. pateiktais paaiÅ¡kinimais. Taigi, nesant nustatytų atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę, nes veiksmų neteisėtumas – bÅ«tina atsakomybės sÄ lyga (CPK 6.246 straipsnis).

19. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ nuosekliai formuojamos teismų praktikos matyti, kad iÅ¡vados ekspertizės aktuose (specialisto iÅ¡vadose) gali bÅ«ti suformuluotos kaip kategoriÅ¡kos, tikėtinos ar sÄ lyginės ir pan., atitinkamai Å¡ios iÅ¡vados turi bÅ«ti patikimai patvirtintos kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl tokių ekspertizės akte (specialisto iÅ¡vadoje) pateiktų iÅ¡vadų pagrįstumo ir įrodomosios reikÅ¡mės sprendžia teismas atsižvelgdamas į BPK 20 straipsnio reikalavimus.

Eksperto (specialisto) paaiÅ¡kinimai yra tik vienas iÅ¡ įrodymų baudžiamojoje byloje, kurie neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti bylos duomenys ir teismo turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos sudėties bei įrodymų pakankamumo yra bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga. Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei susiklosčiusi faktinę situacijÄ , (duomenys neskelbtini) V. V. pateikti paaiÅ¡kinimai dėl 2016 m. kovo 3 d. iÅ¡vados Nr. G 105/2016(09) negalėtų bÅ«ti pripažįstami kaip pakankami konstatuoti priežastinį ryšį tarp jų ir asmens nepripažinimo kaltu privataus kaltinimo byloje ir ieÅ¡kovo patirtos žalos.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017 iÅ¡teisino J. M. dėl V. J. jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika. TokiÄ iÅ¡vadÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėję teismas padarė iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus įrodymus, ne tik (duomenys neskelbtini) V. V. paaiÅ¡kinimus, bet ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu duotus nukentėjusiojo V.

J., kaltinamojo J. M. ir liudytojų A. B., G. R. G. ir K. B. paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiojo V. J. skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡Ä , Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) D. I. 2016 m. kovo 3 d. pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 105/2016(09). Taigi teismas eksperto paaiÅ¡kinimus vertino visų baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų kontekste, ir tik iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, konstatavo, kad nepadaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika.

20. Apeliacinį skundÄ apeliantas taip pat grindžia (duomenys neskelbtini) L. N. Å¡aliÅ¡kumu, tačiau apelianto argumentai dėl (duomenys neskelbtini) L. N. Å¡aliÅ¡kumo baudžiamojoje byloje Nr. PK-113-416/2017 nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl jų nevertina. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje įsiteisėjo, apeliacinės instancijos teismui 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi atmetus nukentėjusiojo V. J. apeliacinį skundÄ . Dėl trečiųjų asmenų neįtraukimo į bylÄ 21.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pažeidė CPK 47 straipsnį, nes į bylÄ trečiaisiais asmenimis nepagrįstai neįtraukė Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros ir VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, jog teismas dar 2021 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė nelaikyti A. J., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros ir VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės trečiaisiais asmenimis Å¡ioje civilinėje byloje ir paÅ¡alino juos iÅ¡ bylos proceso.

Kauno apygardos teismas Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

22. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams.

Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi bÅ«ti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka Å¡ioms teisėms ir pareigoms turi bÅ«ti tiesioginė – sprendimu turi bÅ«ti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant Å¡ioms dviem sÄ lygoms, gali bÅ«ti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-313/2021 16 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

23. Nagrinėjamoje byloje skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros ir VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės teisių ir pareigų nėra niekaip nuspręsta: Å¡iems asmenims skundžiamu sprendimu nėra nustatyta, pripažinta, pakeista, panaikinta ar kitaip nuspręsta dėl jokių jų teisių ar pareigų. Taigi sprendimas neturi jokios įtakos Å¡ių neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisinei padėčiai. Todėl bylÄ nagrinėjęs teismas neprivalėjo įtraukti jų į nagrinėjamÄ bylÄ kaip trečiųjų asmenų ir, to nepadaręs, CPK 47 straipsnio 1 dalies normos nepažeidė.

Dėl atsisakymo priimti atskirÄ jÄ nutartį 24. Apeliantas taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jÄ nutartį CPK 299 straipsnio pagrindu, nes (duomenys neskelbtini) V. V., bÅ«damas ekspertu ir specialistu privataus kaltinimo byloje Nr. PK-113-416/2017, pateikė melagingÄ paaiÅ¡kinimÄ teismo posėdyje apklausiamas liudytoju.

25. Atskiroji nutartis gali bÅ«ti priimama, jei teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , padaro iÅ¡vadÄ , kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas (CPK 299 straipsnis). Taigi, įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti, ar konkrečioje byloje yra pagrindas atskirajai nutarčiai priimti, o byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimai tokiÄ nutartį priimti teismui nėra privalomi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai, kuriais jis grindžia atskirosios nutarties Å¡ioje byloje priėmimo bÅ«tinybę, yra paremti iÅ¡imtinai subjektyviu apelianto įrodymų, surinktų baudžiamojoje byloje, vertinimu. Teismui nenustačius padarytų kokių nors atsakovės ar jos darbuotojų įstatymų pažeidimų, nebuvo jokio poreikio pirmosios instancijos teismui priimti atskirÄ jÄ nutartį.

26. Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nelemia galutinio bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato, todėl plačiau apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 27. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, todėl panaikinti sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei priteisimo 28. Apeliantas už apeliacinį skundÄ nesumokėjo 55 Eur įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis), prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba jo mokėjimÄ atidėti iki sprendimo priėmimo.

Kadangi apeliacinės instancijos vertinimu apelianto nurodomos aplinkybės (laikinas nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas apribojimas), nėra pakankamas pagrindas atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis), apeliacinį skundÄ atmetus, valstybei mokėtinas žyminis mokestis Å¡ia nutartimi priteistinas iÅ¡ apelianto.

29. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad jis pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ turi bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos Å¡alys – bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ . Nagrinėjamu atveju, nagrinėtas kitokio pobÅ«džio ginčas, nei nurodytas CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte, todėl apeliantas pagal įstatymÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo nėra atleistas.

30. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto V. J. valstybei 55 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundÄ , sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Edvardas Paliokas