7f618a73-e50c-485c-a78d-2b4725b38496 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6163-911/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06697-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.7.2.; 3.2.9.12. (S) Klaipėdos apylinkės teismas Nutartis 2022 m. lapkričio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant atsakovo atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui, nedalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „NEO Finance“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

F. (V. F.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys M. F., notarė Agnė GriÅ¡kevičienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolis A. S., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltijos prekybos centras LT“, UAB „Finansų bitė“, UAB „CSC TELECOM“, AS „Aktiva Portfolio“, UAB „Bernickis“. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus: pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovo V. F. 2021 m. rugpjūčio 2 d. sudarytÄ paveldėjimo teisių perleidimo sandorį, palikimo atsiradusio po atsakovo tėvo A.

F. (A. F.) mirties; leisti nukreipti ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“, AB naudai iÅ¡ atsakovo V. F. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomuosius raÅ¡tus Nr. e2-6081-637/2021 ir Nr. e2-3218-1032/2021 vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovui po jo tėvo mirties atsiradusį palikimÄ sudarantį turtÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Trečiasis asmuo antstolis Jonas Petrikas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (2022 m. birželio 28 d. į el. bylÄ pateiktas dok. Nr. DOK-30115), kuriuo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovo V. F. ir M. F. Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės Agnės GriÅ¡kevičienės 2021 m. rugpjūčio 2 d. patvirtintÄ paveldėjimo teisių perleidimo sandorį, notarinio registro Nr. 9923. Leisti nukreipti trečiojo asmens antstolio Jono Petriko naudai iÅ¡ atsakovo V.

F. pagal Klaipėdos apylinkes teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-5514-998/2021 vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (vykdomoji byla Nr. 0010/21/00639) į atsakovui V. F. po jo tėvo A. F. (A. F.) mirties atsiradusį palikimÄ sudarantį turtÄ , priteisti trečiojo asmens antstolio Jono Petriko naudai jo turėtas 200,00 Eur dydžio advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo UAB „Finansų bitė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovo V.

F. 2021 m. rugpjūčio 2 d. sudarytÄ paveldėjimo teisių perleidimo sandorį, palikimo atsiradusio po atsakovo tėvo A. F. mirties; leisti nukreipti UAB „Finansų bitė” naudai iÅ¡ atsakovo V. F. pagal Klaipėdos miesto rÅ«mų iÅ¡duotÄ Teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-6937-965/2021 vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovui V. F. po jo tėvo A. F. mirties atsiradusį palikimÄ sudarantį turtÄ . Trečiasis asmuo UAB „CSC Telecom“ pateikė į bylÄ praneÅ¡imÄ apie skolos sumokėjimÄ , nurodė, kad atsakovas yra įvykdęs savo skolinį įsipareigojimÄ trečiajam asmeniui pagal 2021 m. rugpjūčio 4 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-8485-676/2021, skola yra padengta, prašė trečiÄ jį asmenį paÅ¡alinti iÅ¡ civilinės bylos.

Atsakovo V. F. atstovas į byla 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad atsakovas yra visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies padengęs įsiskolinimus kreditoriams UAB „CSC Telecom“, antstoliui Jonui Petrikui, UAB „Julianus Inkaso“ bei UAB „Baltijos prekybos centras“. Atsakovas taip pat į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad su trečiuoju asmeniu UAB „Finansų bitė“ susitarė dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis. Tretieji asmenys antstolis A. S., antstolis Jonas Petrikas, AS „Aktiva Portfolio“ pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant.

IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant 2022 m. spalio 13 d. vyksiančiame teismo posėdyje. Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje buvo atidėtas iki 2022 m. lapkričio 23 d. IeÅ¡kovės AB „NEO Finance“ atstovas į 2022 m. lapkričio 23 d. vykusį teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovė buvo informuota tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 175(1) straipsnio 9 dalis), neatvykimo svarbių priežasčių nenurodė, praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant nepateikė.

Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Marius Cechanavičius teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas Å¡iuo metu yra visiÅ¡kai padengęs turėtÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“. Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo į bylÄ pateikta informacija iÅ¡ vykdomosios bylos bei iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ antstolių informacinės sistemos registro. Be to, atsakovas yra visiÅ¡kai atsikaitęs su trečiaisiais asmenimis UAB „UAB „CSC Telecom“, o su trečiuoju asmeniu UAB „Finansų bitė“ yra sudaręs susitarimÄ dėl skolos mokėjimo dalimis, kitiems tretiesiems asmenims taip pat dalimis dengia susidariusius įsiskolinimus.

Mano, kad Å¡iuo atveju byloje yra neaiÅ¡ki ieÅ¡kovės pozicija dėl ieÅ¡kinio reikalavimų palaikymo, kadangi atsakovui visiÅ¡kai atsiskaičius su ieÅ¡kove ji iÅ¡ esmės nebeturi materialinio suinteresuotumo byloje. Mano, jog tokiu atveju yra tikslinga taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalį ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu Å¡ioje byloje trečiųjų asmenų teisių nepažeistų, nes jie turi galimybę reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK) 7 straipsnio 2 dalis), veikti siekiant, kad byla bÅ«tų greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėta, domėtis bylos eiga, praneÅ¡ti apie ketinimÄ nedalyvauti posėdyje ir pan. (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Nustatyta, kad į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovės atstovui praneÅ¡ta tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 175(1) straipsnio 9 dalis). IÅ¡ Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ nustatyta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymų dėl nedalyvavimo teismo posėdyje negauta. Duomenų apie neatvykimo priežastis teismas neturi. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neiÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kovė atstovavimu byloje nepasirÅ«pino, nors yra atstovaujama profesionalių teisininkų.

Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktų atsakovo atstovo duomenų nustatyta, kad atsakovas yra padengęs įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei visiÅ¡kai. BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme pakartotinai ieÅ¡kovės atstovas nei karto į teismo posėdžius atvykęs nebuvo, todėl teismui nėra pateikta aiÅ¡ki ieÅ¡kovės pozicija dėl ieÅ¡kinio reikalavimų palaikymo. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė yra atstovaujama profesionalių teisininkų, kuriems turėtų bÅ«ti žinomos CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį ar nepateikus praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, teismas gali ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad ieÅ¡kovė nevykdė procesinės pareigos praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Laikytina, kad ieÅ¡kovės atstovas turėjo pakankamai laiko, t. y. nuo 2022 m. spalio 13 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d., susipažinti su bylos medžiaga ir apsispręsti dėl ieÅ¡kinio palaikymo pozicijos, ypač atsižvelgiant į tai, kad byla pirmos instancijos teisme yra nagrinėjama pakartotinai.

Civilinė byla yra inicijuojama, nagrinėjama esant ieÅ¡kovo valiai, laikantis dispozityvumo ir rungimosi principų. Pripažintina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio nebepalaiko. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Å ių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, kurie apima Å¡alių pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-369-228/2016).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Kiekviena Å¡alis turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rÅ«Å¡ių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Dėl iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas byloje pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad patyrė 2000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos mokėjimo nurodymu ir PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, kurioje yra detalizuotos suteiktos paslaugos bei atlikti darbai. Trečiasis asmuo antstolis Jonas Petrikas praÅ¡o priteisti 200 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios yra pagrįstos mokėjimo nurodymu, atstovavimo sutartimi ir yra detalizuotos. Bylos duomenimis nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patyrė 466 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 166 Eur žyminis mokestis bei 300 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , kurias prašė priteisti iÅ¡ atsakovo.

Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu, laikytina, jog ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ sÄ lygojo atsakovo ir trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsiradusias bylos nagrinėjimo metu, tačiau atsakovas įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei bei daliai kitų kreditorių padengė tik bylos nagrinėjimo metu. Todėl laikytina, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo savo teisėmis naudojosi tinkamai bei sÄ Å¾iningai. Pripažintina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindas yra neatsiejamai susijęs su atsakovo skola, kuri buvo iÅ¡ieÅ¡koma vykdomosiose bylose Nr. 0010/21/01033 ir Nr. 0010/21/00902, kuriose iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog 2022-03-09 ieÅ¡kovė antstoliui pateikė raÅ¡tÄ , jog atsakovas yra pilnai įvykdęs turtinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei.

Å alių praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžių nustatytų sumų. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jeigu atsakovas patenkina ieÅ¡kinio reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių, laikytina, kad ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme, tokiu atveju dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo pripažįstamas atsakingu atsakovas, todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas tenkina ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens antstolio Jono Petriko praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei priteisia iÅ¡ atsakovo 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ bei 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų antstoliui Jonui Petrikui, o atsakovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkina. IeÅ¡kovei grÄ Å¾intinas jos sumokėtas 166 Eur žyminis mokestis, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Teismas Å¡ioje byloje patyrė 28,32 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios į valstybės biudžetÄ priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 94, 290-291 straipsniais, teismas nutaria: ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V. F. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys M. F., notarė Agnė GriÅ¡kevičienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolis A.

S., uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos prekybos centras LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė“, uždaroji akcinė bendrovė „CSC TELECOM“, AS „Aktiva Portfolio“, uždaroji akcinė bendrovė „Bernickis“ palikti nenagrinėtÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. F. (V. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. F. (V. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiojo asmens antstolio Jono Petriko, asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei akcinei bendrovėei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, 166 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2021 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymu, mokėjimo užduoties Nr. ZK84816, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. F. (V. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 28,32 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ . Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5662. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Serdiukienė