7f613e79-32f2-4fc7-9eb8-ce57566239ac · Mažeikių rajono apylinkės teismas

(S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 8 d. Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistui, inspektoriui Justui Priedininkui, administracinėn atsakomybėn traukiamo M.

B. atstovui advokatui Gintarui Griciui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir           n u s t a t ė:TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių r. PK įgaliotas pareigÅ«nas 2015 m. gegužės 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. B. už tai, kad Å¡is 2014 m. vasario 23 d. 21.49 val.

Mažeikių r. sav., Pakalupio k., Ąžuolų/Liepų gatvių sankryžoje vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1855/14(01) nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,39 promilių), tamsiu paros metu neapÅ¡viestame kelio ruože Å¡lapiame žvyrkelyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ patyrė pats vairuotojas.

Nurodė, jog tuo M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. B. atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog jo atstovaujamasis nepripažįsta to, kad vairavo automobilį, bet Å¡iai dienai tos situacijos pakeisti negalima, nes yra įsiteisėjusi Å iaulių apygardos teismo nutartis, turinti prejudicinę galiÄ .

Nurodė, jog neturi pagrindo praÅ¡yti stabdyti Å¡iÄ bylÄ , nei bandyti įrodinėti kitokias aplinkybes, tačiau jo klientas kreipėsi į Lietuvos teismo ekspertizės centrÄ su praÅ¡ymu dėl ekspertizės, neturinčios teismo ekspertizės statuso, atlikimo, bandysiÄ atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , jei gaus rimtus įrodymus, jei bus ekspertų iÅ¡vada, kuri pasisakys prieÅ¡ingai, nei nusprendė prokuratÅ«ra ar teismas. Å iuo atveju reikalingos kitos esminės aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima kreiptis dėl proceso atnaujinimo.

Tuo atveju praÅ¡ys naikinti ir administracinę nuobaudÄ . Pažymėjo, jog argumentai yra tie, kuriuos ne kartÄ dėstė savo skunduose. Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas su tais argumentais buvo sutikęs ir panaikinęs prokuroro nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tačiau Å iaulių apygardos teismas pasisakė kitaip. Pabrėžė, jog jų manymu nėra iki galo iÅ¡tirtos aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad M. B., o ne R. Ž. vairavo automobilį.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas, inspektorius Justas Priedininkas paaiÅ¡kinęs, jog Å¡ių metų gegužės 21 d. M. B. atžvilgiu surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal 127 straipsnio 3 dalį remiantis Å iaulių apygardos teismo nutartimi bei prokuratÅ«ros gauta nutartimi, todėl nemanÄ s, kad gali kilti abejonių dėl M. B. kaltės. Darytos įvairios ekspertizės ir nuspręsta, kad automobilį vairavo B. bÅ«damas neblaivus.

PraÅ¡o, kad M. B. atžvilgiu bÅ«tų priimtas nutarimas ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose.Liudytojas O. G. parodė, jog įvykio dienÄ buvo namuose, kai jam paskambino K., po to Ž., kurie prašė jo pagalbos, kad atvažiuotų į įvykio vietÄ ir padėtų patraukti automobilį. Atvažiavęs pamatė, kad automobilis yra visiÅ¡kai nebevažiuojantis. Matė automobilio gale paguldytÄ B. K. su Ž. sakė, kad jie paguldė, nes Å¡is pasijuto blogai. B. veidas buvo visas kruvinas. Paklausus, kuris vairavo, iÅ¡ pradžių visi sakė, kad nežino.

Po to, kai buvo pažadintas B., klausė jo, kur susitrenkė galvÄ . B. atsakė, kad į priekinį stiklÄ . Priekiniame stikle įskilimas buvo tik vairuotojo pusėje – smarkus, gilus. Ant B. kaktos buvo gal 7–8 centimetrų žaizda. Buvo akivaizdu, kad B. vairavo. Po to dar apžiÅ«rėjęs pamatė, kad vairas buvo nulinkęs. B. buvo susiėmęs rankomis už krÅ«tinės ir sakė, kad skauda krÅ«tinę. Ä® tai jis atsakęs, kad kaip jam gali neskaudėti, jei krÅ«tine nulenkė vairÄ . K., tuo tarpu, kai automobilis trenkėsi į medį, gulėjo automobilio gale.

Jam pasakojo, kad jis pabudo tik po smÅ«gio, trenkėsi minkÅ¡tai į sėdynes. Ž. sprogdama oro pagalvė vos vos, nežymiai įbrėžė lÅ«pos kampelį. Be B., kitų dalyvių veidai nebuvo kruvini.M. B. kaltė padarius šį teisės pažeidimÄ yra įrodyta: 2015 m. gegužės 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.73P-31032495-15, kuriame užfiksuoti pažeidimo faktai; Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo;

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. įsiteisėjusia nutartimi, bylos Nr. 1S-201-309/2015, kurioje konstatuota, jog 2014 m. vasario 23 d. 21.49 val. Mažeikių r. sav., Pakalupio k., Ąžuolų/Liepų gatvių sankryžoje automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). vairavo ir eismo įvykį sukėlė M. B. ir tai neabejotinai patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2014-10-21 specialisto išvada Nr.140-(2286)-ISI-5354, automobilio apžiūros protokolas su foto lentelėmis; liudytojo O.

G. parodymais, kurie patvirtina, kad M. B. patyrė sužalojimus vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – skundėsi skausmu krÅ«tinėje, buvo sužalotas veidas, – todėl jam skirtina administracinė nuobauda.ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, už kurio padarymÄ M. B. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra ypatingai pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus. Asmuo vairavo transporto priemonę bÅ«damas apgirtęs ir dėl to įvyko eismo įvykis. Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).M. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ä®vertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M.

B. už padarytÄ pažeidimÄ skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 26, 302 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, jog protokole be to, kad eismo įvykio metu apgadintas automobilis, nurodyta ir aplinkybė, kad nesunkų sveikatos sutrikdymÄ patyrė pats vairuotojas, o pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas kelių eismo taisyklių pažeidimu sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ bÅ«damas neblaivus, pastaroji aplinkybė M.

B. neinkriminuotina.Vadovaujantis ATPK 330 straipsniu, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Vadovaudamasis ATPK 127, 224 ir 287 straipsniais, teismasn u t a r i a:M. B. pripažinti padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskirti 1 303 € (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams;

M. B. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti M. B., jog baudÄ jis turi sumokėti ne vėliau kaip per ketu­riasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nuta­rimÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenki­nimÄ dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ ­skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas (banko kodas 71800);

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas (banko kodas 74000); Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (banko kodas 21400), mokėjimo paskirties kodas 6030, ir pateikti administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) – TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių r. policijos komisariatui – banko kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                      Violeta Erlickienė Â