7f60e4bb-cedf-4f2e-abd6-440eb2b51f71 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. e2-319-617/2016 ( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00137-2016-4 )                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.2.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 11 d.Å venčionys    Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal „BnP Finance“, AB ieÅ¡kinį atsakovui J. J. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. J. 31,49 € negrÄ Å¾into kredito dalies, 9,01 € kredito mokesčio, 8,66 € palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas, gavęs teismo praneÅ¡imÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2014-12-24 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui J. J. suteikė 200 Lt ( 57,92 € ) dydžio kreditÄ . Sutinkamai su minėtos sutarties 3.6.2. p. atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditoriui suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį.

Atsakovas pagal minėtÄ sutartį įsipareigojimus vykdė iÅ¡ dalies, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, iÅ¡ jo praÅ¡omos priteisti sumos neginčija. LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas netinkamai vykdė prievolę – viso suteikto kredito laiku negrÄ Å¾ino, kredito sutarties sÄ lygų laiku nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 31,49 € negrÄ Å¾inta kredito dalis.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9,01 € kredito mokesčio.

Lietuvos civilinėje teisėje palÅ«kanos skirstomos į pelno ( mokėjimo ) palÅ«kanas, kurios yra mokestis už pinigų skolinimÄ ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si paskolintais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Remiantis LR CK 6.872 str. 1 d. nuostatomis palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių 2014-12-24 sudarytoje vartojimo kredito sutartyje buvo nurodyta, kad metinė palÅ«kanų norma yra 108,6 proc. Taip pat 2014-12-24 Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytos vartojimo kredito sutarties specialiosios sÄ lygos ir mokėjimo grafikas, kuriame nurodytos mokėtinos sumos per visÄ laikotarpį nuo 2015-01-24 iki 2015-12-24. Šiame grafike detaliai nurodyta, kokia mokama suma sudaro grÄ Å¾inamÄ kreditÄ , palÅ«kanas, kokiÄ sumÄ iÅ¡ viso atsakovas privalo mokėti kiekvienÄ mėnesį, t.y. palÅ«kanų dydis, mokėjimo tvarka nustatyta Å¡alių susitarimu.

Kadangi mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanos yra prievolės vykdymas natÅ«ra, tai Å¡alių sutartas pelno ( mokėjimo ) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas taikant sutarčių teisės normas ( pavyzdžiui, LR CK 6.223, 6.228 str. ir kt.), tačiau turi bÅ«ti nustatytas tam teisinis pagrindas. LR CK 6.228 str. 1 d. suteikta teisė Å¡aliai atsisakyti sutarties arba tam tikros sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .

Remiantis teisiniu reglamentavimu, teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti sutarties sÄ lygÄ ir jÄ atitinkamai pakeisti LR CK 6.228 str. pagrindu tik esant Å¡alies praÅ¡ymui, jai įrodinėjant Å¡ios materialiosios teisės normos taikymo pagrindus konkrečiu atveju ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014 ). Nagrinėjamu atveju toks praÅ¡ymas byloje pareikÅ¡tas nebuvo. Pažymėtina, kad pelno palÅ«kanų dydis negali bÅ«ti mažinamas remiantis LR CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str. nuostatomis, nes Å¡ios normos taikytinos tik sprendžiant dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo aiÅ¡kiai nurodytas palÅ«kanų dydis, gautinos ir mokėtinos sumos. Å alių sutartimi nustatytos palÅ«kanų normos nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatyme nustatytų bendros vartojimo kredito kainos metinės normos. Pažymėtina, kad vartojimo kredito sutarties sudarymo metu 2014-12-24 galiojo LR Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 1 d., kurioje nustatyta, jog bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo metu yra didesnė kaip 200 proc. Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma neviršijo įstatyme nustatytos 200 proc. ribos ir ieškovė neprašo priteisti vartojimo kredito mokestį už didesnį laikotarpį negu buvo naudotasi kreditu, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas ieškovės prašomas priteisti 9,01 € dydžio kredito mokestis.

Atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, t.y. negrÄ Å¾ino kredito, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 8,66 € palÅ«kanų nuo nesumokėtų kredito ir kredito mokesčio įmokų už laikotarpį nuo 2015-08-25 iki 2016-01-29. Pagal vartojimo kredito sutarties 6.1. punktÄ , paskolos gavėjui uždelsus sumokėti bet kurį paskolos sutartyje nustatytÄ mokėjimÄ , paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 108,6 proc. dydžio metines palÅ«kanas. LR CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, kad jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

Ä®vertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, skaičiuojant palÅ«kanų sumÄ nebuvo laikomasi LR Vartojimo kredito įstatymo nuostatų – palÅ«kanos mažintinos. Kredito suteikimo momentu galiojo LR Vartojimo kredito įstatymas, kurio 11 str. 8 d. numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Todėl teismas taiko Å¡io įstatymo nuostatas ir priteisia iÅ¡ atsakovo už ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį – nuo 2015-08-25 iki 2016-01-29, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ palÅ«kanų skaičiavimo lentelę, bet taikant 0,05 proc. palÅ«kanas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ â€“ 1,70 €. Teismo vertinimu, tokia palÅ«kanų suma adekvati faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos ( 42,20 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2016-02-05 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.     IeÅ¡kovė, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 15 € žyminį mokestį, turėjo 121 € iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir Å¡ias sumas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, todėl, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡ atsakovo J.

J. ieÅ¡kovės naudai priteistinas 15 € ( minimalus žyminis mokestis ) (( 31,49 + 9,01 + 1,70 ) x 3 proc. – 25 proc. ) ( LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d. ). Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus ( LR CPK 51 str. 1 d. ). LR CPK 56 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nustato, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti advokatai ir advokatų padėjėjai. Pagal LR CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Pagal LR CPK 88 str. prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ ( paslaugas ) maksimalaus dydžio patvirtinimo” ( 1R-77 2015-03-19 redakcija ) 2 p. teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

IeÅ¡kovė patyrė 121 € bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , ieÅ¡kovei atstovavo advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už teisinę pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių, tačiau byla nėra sudėtinga, teisiniai santykiai spręstini civilinėje byloje nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ginčo suma nedidelė, ieÅ¡kovui tokio pobÅ«džio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobÅ«dį vienarūšės teisinės paslaugos, nėra sprendžiamas naujas teisės taikymo klausimas, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo, ieÅ¡kinys yra Å¡abloniÅ¡kas, todėl nėra reikalingos papildomos darbo sÄ naudos jam parengti.

Teismas mano, kad esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus ieÅ¡kovė patyrė 50 € pagrįstų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų procesiniams dokumentams parengti. IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, todėl priteistinos 43 € dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ . Likusioje dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kinys atmestinas.Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ ).Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.38 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ J. J. „BnP Finance“, AB naudai 31,49 € negrÄ Å¾into kredito, 9,01 € kredito mokesčio, 1,70 € palÅ«kanų, 15 € žyminio mokesčio, 43 € iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ , iÅ¡ viso – 100,20 € ( vienÄ Å¡imtÄ â‚¬ 20 ct ), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ( 42,20 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2016-02-05 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas J.

J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å venčionių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė „BnP Finance“, AB per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                                                     Anatolij JanuÅ¡evskij                                                                                                             Â