7f5efaa8-6c2d-4e4c-9e30-3d8c1cf1080f · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-89-286/2018Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00691-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. birželio 5 d.Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus,sekretoriaujant Valei Zabulevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui D. Å ., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Linai Zubovienei,atsakovei M. V.,atsakovės atstovui advokatui Eugenijui Markevičiui,trečiajam asmeniui A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal individualios įmonės DANVALDA ieÅ¡kinį M.

V. dėl teisės pripažinimo be bendraturčio sutikimo pakeisti patalpų paskirtį, tretieji asmenys Ignalinos rajono savivaldybės administracija ir A. V.. Teismas nustatė:IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti IÄ® DANVALDA teisę pakeisti patalpų, pažymėtų plane nuo 2-4 iki 2-5, adresu (duomenys neskelbtini), 2-ame aukÅ¡te, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), paskirtį iÅ¡ administracinės paskirties į paslaugų paskirtį patalpoms 2-4a, 2-4, 2-5 pagal UAB „Brailita“ parengtÄ paskirties keitimo į paslaugų paskirties patalpas projektÄ PKP 2017/05 be atsakovės bendraturtės M.

V. sutikimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad dėl leidimo Å¡ių patalpų paskirties pakeitimui gauti 2017-04-06 sudarė projektavimo darbų sutartį su projektavimo darbų vykdytoju UAB „Brailita“, kuri atliko projektavimo darbus, parengė patalpų paskirties pakeitimo projektÄ ir 2017-05-08 perdavė jį elektroninėje versijoje ieÅ¡kovui. Projektavimo darbų vykdytojo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad rengiamas projektas dėl dalies IÄ® DANVALDA priklausančių patalpų, esančių administraciniame pastate 1B1/p, adresu (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į paslaugų paskirties patalpas, ir kad, keičiant paskirtį, bus atliekami paprastojo remonto darbai.

Å iame administraciniame pastate patalpas nuosavybės teise turi ir kiti subjektai – N. S., A. S., Ignalinos kredito unija bei atsakovė, kuriai nuosavybės teise priklauso kirpyklos patalpos. Dalis administracinio pastato patalpų savininkų – Ignalinos kredito unijos atstovas, N. S. ir A. S. 2017-05-12 pasirašė sutikimÄ dėl 2-ame aukÅ¡te esančių administracinių patalpų paskirties keitimo į paslaugų paskirtį, tačiau iÅ¡ atsakovės sutikimas negautas. 2017-05-26 jai iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl sutikimo patalpų paskirties pakeitimui iÅ¡davimo.

Atsakovės atstovai 2017-06-01 atsakyme į praneÅ¡imÄ paprašė pateikti visÄ projektinę dokumentacijÄ dėl patalpų paskirties pakeitimo. 2017-06-19 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės atstovui skaitmeniniu formatu buvo iÅ¡siųstas patalpų paskirties pakeitimo projektas „Projektas dėl paskirties keitimo DANVALDA.pdf“. Atsakovės atstovas 2017-06-23 atsakyme į praneÅ¡imÄ dėl sutikimo patalpų paskirties pakeitimui iÅ¡davimo nurodė, kad projekte aptartas nuogrindos įrengimas, tačiau neiÅ¡spręstas automobilių stovėjimo vietų įrengimas ir naudojimasis jomis.

Atsakovės atstovui 2017-07-19 pateiktas patikslintas projektas, kurio aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad papildomų automobilių stovėjimo vietų neprojektuojama, kadangi automobilių stovėjimo vietų skaičius nepadidės, ir tai patvirtinantis Ignalinos rajono savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyriaus vedėjo J. P. 2017-07-07 raÅ¡tas Nr. A3-131 „Dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telių“. Pakeitus patalpų paskirtį ir atlikus paprastojo remonto darbus, ieÅ¡kovui priklausančių patalpų bendras plotas pastate nepadidėtų, todėl neatsirastų teisė į didesnį automobilių stovėjimo vietų skaičių žemės sklype, o atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos iÅ¡liks nepakitusios, todėl nepasikeis ir atsakovės turima automobilių parkavimo vieta, aptarta 2016-03-25 akte dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pasiskirstymo. 2017-08-21 elektroniniu laiÅ¡ku buvo kreiptasi į atsakovės atstovus, praÅ¡ant pateikti atsakovės pozicijÄ dėl sutikimo iÅ¡davimo po patikslinto projekto pateikimo, tačiau jokio atsakymo nebuvo.

Papildomai pasiteiravus, atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė sutikimo dėl patalpų paskirties pakeitimo neiÅ¡duos. Pridėtoje pastato, esančio Ignalinoje Vasario 16-osios g. 10, patalpų iÅ¡orinėje vizualizacijoje iÅ¡ kiemo pusės matoma, kad ieÅ¡kovui priklausančios patalpos, kuriose bÅ«tų keičiama paskirtis, yra 2-ame aukÅ¡te ir į jas galima patekti per vadinamÄ â€žNuomininkų įėjimÄ â€œ, o atsakovei priklausančios kirpyklos patalpos yra administracinio pastato prieÅ¡ingoje pastato pusėje 1-ame aukÅ¡te, visiÅ¡kai nesiriboja su ieÅ¡kovo patalpomis ir turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ .

Mano, kad planuojamos patalpų paskirties pakeitimo aplinkybės atsakovei buvo atskleistos tinkamai ir išsamiai. Pateiktuose projektuose detaliai aprašyti atliktini paprastojo remonto darbai pertvarkant patalpas, t. y. aiškiai įvardinta, kad statybos rūšis – paskirties keitimas, atliekant paprastojo remonto darbus. Atsakovė turėjo aiškiai įvardinti kuo pateiktas projektinis pasiūlymas pažeidžia jos kaip bendraturčio teises ir teisėtus interesus, tačiau to nepadarė ir neinicijavo projekto aptarimo su ieškovu.

Patalpų paskirties pakeitimo statybos darbų atitiktį vieÅ¡osios teisės normų reikalavimams vertina kompetentingos institucijos, kurios, nustačiusios atsiradusias neatitiktis, įpareigoja jas paÅ¡alinti, o to nepadarius – neiÅ¡duoda statybÄ leidžiančio dokumento, tačiau Å¡iuos veiksmus kompetentinga institucija gali atlikti tik tada, kai bus gautas atsakovės sutikimas dėl patalpų paskirties pakeitimo arba tai leidžiantis teismo sprendimas. Tokiu bÅ«du, atsakovės atsisakymas duoti sutikimÄ patalpų paskirties pakeitimui pažeidžia įstatymo leidėjo nustatytus savininko teisių gynimo bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo teisinius principus ir trukdo ieÅ¡kovui, kaip bendraturčiui, įgyvendinti teisę į statybÄ .

Nesutinka su atsakovės argumentu, kad statybÄ leidžiančiam dokumentui (leidimui pakeisti patalpų paskirtį) gauti, vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktu, bÅ«tina pateikti ne visų pastato bendrasavininkių sutikimus, o tik pastate esančių patalpų savininkų protokolinį sprendimÄ , priimtÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, nes ieÅ¡kovas atlieka jam nuosavybės teise priklausančių administracinių patalpų paskirties pakeitimo procedÅ«rÄ , nesusijusiÄ su bendrojo naudojimo patalpomis, todėl atsakovės nurodytas CK 4.85 straipsnio 1 dalies reglamentavimas netaikomas, kadangi Å¡i teisės norma nustato tik bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo bei naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų reguliavimÄ .

Mano, kad atsakovė netinkamai aiÅ¡kina ir Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punkto normÄ , nes aiÅ¡kinant Å¡iÄ normÄ lingvistiniu teisės aiÅ¡kinimu akivaizdu, kad normos formuluotė „<...> pateikiami statinio (jo dalies) bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas“ reiÅ¡kia reikalavimÄ pateikti ne daugumos, o visų statinio bendraturčių raÅ¡ytinį sutikimÄ , todėl bÅ«tent dėl to ir kreipėsi į teismÄ .IeÅ¡kovės atstovė advokatė Lina Zubovienė prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė patalpų paskirtį siekia pakeisti administraciniame pastate, todėl mano, kad turi bÅ«ti taikomas Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas, pagal kurį statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti turi bÅ«ti pateiktas visų statinio (jo dalies) bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas, o ne CK 4.85 straipsnio 1 dalies reglamentavimas, pagal kurį reikalingas tik daugumos statinio bendraturčių sutikimas, nes pastatas yra ne gyvenamosios paskirties. Savivaldybės administracija dėl to ir nepriėmė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pakeisti statinio dalies paskirtį, kad nebuvo visų statinio bendraturčių raÅ¡ytinio sutikimo.

Atsakovės nesutikimas dėl statinio dalies paskirties keitimo visiÅ¡kai nemotyvuotas, pagrįstas tik kažkokiais Å¡alių nesutarimais ir ginču dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nors dalies pastato paskirties pakeitimas neturėtų jokios įtakos stovėjimo aikÅ¡telių skaičiui. Pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalį kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vienÄ balsÄ , todėl ieÅ¡kovė dėl sutikimo kreipėsi tik į atsakovę, kadangi pagal CK 3.92 straipsnį turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu.             IeÅ¡kovės atstovas D.

Å . prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2017 metų gegužės mėnesį kreipėsi į Ignalinos rajono savivaldybės administracijÄ dėl dalies patalpų paskirties keitimo. Tada turėjo beveik visų pastato bendraturčių sutikimus, iÅ¡skyrus atsakovę. Dokumentų į savivaldybės administracijÄ nenešė, nes 2017-05-16 iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos konsultavimo skyriaus vyriausiosios specialistės gavo atsakymÄ , kad, keičiant patalpos paskirtį, statinio bendraturčių sutikimas yra privalomas.

Ä® atsakovę dėl sutikimo iÅ¡ pradžių kreipėsi žodžiu, o po to raÅ¡tu. Žinojo, kad ji yra kirpyklos savininkė, todėl kreipėsi bÅ«tent į jÄ , o ne į jos sutuoktinį. PraÅ¡ymÄ dėl sutikimo ir projektinius dokumentus atsakovei siuntė du kartus, tačiau sutikimo taip ir negavo. Dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telės su atsakove seniai nesutaria.             Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodė, kad ieÅ¡kovė jai atskleidė ketinimus dėl patalpų, pažymėtų plane nuo 2-4 iki 2-5, esančių (duomenys neskelbtini), 2-ame aukÅ¡te, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo.

Ji galutinio atsakymo dėl sutikimo pakeisti patalpų paskirtį nepateikė, kadangi tarp jos ir ieÅ¡kovo nuolat kyla konfliktai dėl parkavimo vietų prie pastato, todėl ji nėra tikra, jog, pakeitus patalpų paskirtį, jos teisės nebus pažeistos. Be to, mano, kad ieÅ¡kovė statybÄ leidžiančiam dokumentui (leidimui pakeisti patalpų paskirtį) gauti, vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktu, turi pateikti ne visų atitinkamas patalpas pastate turinčių savininkų sutikimus, bet visų pastate esančių patalpų savininkų protokolinį sprendimÄ , priimtÄ CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, pagal kuriÄ sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.

Patalpos administraciniame pastate, unikalus Nr. 4597-4001-0012, esančiame Ignalinoje, Vasario 16-osios g. 10, nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, atsakovei, N. S., A. S. ir Ignalinos kredito unijai. Visi savininkai turi po vienÄ balsÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2017-05-12 bendrasavininkų sutikimo matyti, kad N. S., A. S. ir Ignalinos kredito unija pateikė ieÅ¡kovui savo sutikimus dėl patalpų paskirties keitimo, t. y. ieÅ¡kovės planuojamam patalpų paskirties keitimui pritarė savininkų dauguma. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių mano, kad jos, kaip vienos iÅ¡ patalpų savininkės, sutikimas ieÅ¡kovei ketinant keisti patalpų paskirtį nėra bÅ«tinas, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas be pagrindo ir dėl to pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalį atmestinas, kaip pareikÅ¡tas asmens, kuris neįrodė, kad jo teisė yra pažeista.

Pažymėtina, kad su ieÅ¡kove iki Å¡iol neiÅ¡spręstas ginčas dėl automobilių parkavimo vietų naudojimo tvarkos. Patalpose, kurių paskirtį planuojama pakeisti, įrengus kirpyklÄ su soliariumu pasikeistų dirbančių asmenų skaičius ir padidėtų lankytojų skaičius, o ieÅ¡kovė automobilių parkavimo vietų klausimo geranoriÅ¡kai spręsti nesutinka, todėl laikytina, kad ji pagrįstai neduoda sutikimo dėl patalpų paskirties keitimo. Be to, mano, kad bylos Å¡alys ir N. S., A.

S. bei Ignalinos kredito unija nėra pastato bendrasavininkiais, kadangi jiems nuosavybės teise priklausančios atskiros patalpos įregistruotos kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai bei bendro naudojimo patalpos, todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad ji pagrįstai siekia gauti visų pastato, kuris nepriklauso bendrosios nuosavybės teise, bendrasavininkų raÅ¡ytinius sutikimus yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Å iuo atveju ieÅ¡kovė statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti (leidimui pakeisti patalpų paskirtį) turi pateikti visų pastate esančių patalpų savininkų protokolinį sprendimÄ , priimtÄ CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka.

Norėdama gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į Ignalinos rajono savivaldybės administracijÄ , tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė ir nepateikė įrodymų, kad vienintele kliÅ«timi statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti yra atsakovės sutikimo patalpų paskirties pakeitimui neiÅ¡davimas, todėl mano, kad ieÅ¡kovė neįgijo teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.              Atsakovė paaiÅ¡kino, kad net nežinojo, jog ieÅ¡kovės atstovas D.

Å . pas visus savininkus vaikÅ¡to ir nori pakeisti patalpų paskirtį. Jei bÅ«tų jos paprašęs, ji tikrai bÅ«tų pasiraÅ¡iusi sutikimÄ , bet apie tai sužinojo tik tada, kai gavo jo advokato raÅ¡tÄ . D. Å . sakė, kad „tom mergom“ reikia pasiraÅ¡yti, į kÄ ji atsakė, kad pagalvos. BÅ«tų pasiraÅ¡iusi, jei ne per advokatÄ bÅ«tų kreipęsis, nes ieÅ¡kinyje nurodytų patalpų paskirties pakeitimas jos interesų niekaip nepažeidžia. IÅ¡ V. Č. sužinojo, kad jis surinko kitų savininkų paraÅ¡us, tame tarpe ir sutuoktinių S., o jai nieko nesakė, todėl nesupranta, kodėl jÄ padavė į teismÄ .

Su D. Å . jau seniai vyksta konfliktai dėl tvoros ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, į kuriÄ D. Å . net neleidžia jai įvažiuoti. Tai yra vienintelis jos interesas, kurį pažeidžia D. Å ., bet ieÅ¡kinio ji dėl to nereiÅ¡kė. Jos sutuoktinis apie D. Å . praÅ¡ymÄ dėl sutikimo pakeisti patalpų paskirtį irgi sužinojo tik iÅ¡ ieÅ¡kovės advokato raÅ¡to. Gavę šį raÅ¡tÄ , jie pagalvojo, kad tai eilinis D. Å . pasikarščiavimas, kad tai praeis, nori tik pagÄ sdinti, todėl nekreipė į tai dėmesio, bet kreipėsi į savo advokatÄ .

Advokatas jiems paaiÅ¡kino, kad turi bÅ«ti realios atsisakymo duoti sutikimÄ priežastys.              Atsakovės atstovas advokatas Eugenijus Markevičius prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes keičiant patalpų paskirtį teisiniai aktai nenumato visų statinio bendraturčių raÅ¡ytinio sutikimo privalomumo. Å iuo atveju užteko tik daugumos statinio bendraturčių sutikimo. Be to, ieÅ¡kovės atstovas atsakovei netinkamai paaiÅ¡kino ko nori, nes raÅ¡ytiniame sutikime, kurį pasirašė kiti bendraturčiai, atsakovė net neįraÅ¡yta.

Mano, kad ieÅ¡kovė, tinkamai laikydamasi procedÅ«ros, dėl sutikimo pakeisti patalpų paskirtį turėjo kreiptis ir į atsakovės sutuoktinį, nes jiems abiem patalpos priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Be to, tarp Å¡alių dar neiÅ¡spręstas klausimas dėl parkavimo ir neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė gavo leidimÄ iÅ¡ KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento, nes pastatas yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje ar jos apsaugos zonoje. Mano, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes ieÅ¡kovės teisės nebuvo pažeistos.             Trečiasis asmuo A.

V. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė yra jo sutuoktinė. Paslaugų paskirties patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos nuo 1-9 iki 1-12, esančios pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), jam ir atsakovei priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Ieškovė tai žinojo, tačiau niekada nei raštu, nei žodžiu nesikreipė į jį dėl sutikimo davimo keisti jai priklausančių patalpų, plane pažymėtų 2-4 ir 2-5, paskirtį.

IeÅ¡kovės ir atsakovės santykiai yra konfliktiÅ¡ki, ieÅ¡kovės vadovas D. Å . atsakovės atžvilgiu nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai. IÅ¡ trečiojo asmens Ignalinos savivaldybės administracijos atsiliepimo neaiÅ¡ku, kieno pusėje jis yra ir ar statybÄ leidžiantį dokumentÄ ieÅ¡kovei iÅ¡duotų be atsakovės sutikimo, todėl mano, kad Å¡io trečiojo asmens dalyvavimas byloje pripažintinas bÅ«tinu. Pagal CPK 2, 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami, o jei neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas, taikant CPK 5 straipsnį, kaip pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko.

Tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė, todėl mano, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalie 7 punktas ir CK 4.85 straipsnis aiÅ¡kiai apibrėžia patalpų savininkų santykius, sprendžiant bendrojo naudojimo objektų valdymÄ ir disponavimÄ , t. y. sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, todėl atsakovės sutikimas dėl patalpų paskirties keitimo nėra bÅ«tinas. IeÅ¡kovė, teigdama, kad jos teisių dėl patalpų paskirties keitimo įgyvenimui bÅ«tini visų patalpų savininkų sutikimai, prieÅ¡tarauja pati sau, nes dėl sutikimo gavimo į jį, kaip atsakovės patalpų bendraturtį, net nesikreipė.

Å iuo atveju net ir atsakovės sutikimas nesuteiktų ieÅ¡kovei teisės pakeisti jos patalpų paskirtį, nes jis nėra įgaliojęs atsakovę tokius veiksmus atlikti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini, nes akivaizdu, kad ji prieÅ¡tarauja pati sau ir šį ginÄÄ iniciavo ne gindama savo teises, o tik siekdama pakenkti atsakovei.Trečiasis asmuo Ignalinos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų pakeista patalpų, pažymėtų plane nuo 2-4 iki 2-5, esančių pastato adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis iÅ¡ administracinės paskirties į paslaugų paskirtį patalpas 2-4a, 2-4, 2-5 pagal UAB „Brailita“ parengtÄ paskirties keitimo į paslaugų paskirties patalpas projektÄ PKP 2017/05 be atsakovės sutikimo.             Byla nutraukiama.Byloje esantis pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), valstybės įmonės Registrų centras 2017-05-18 butų (patalpų) sÄ raÅ¡as patvirtina, kad Å¡iame pastate esančios negyvenamosios patalpos priklauso penkiems savininkas – ieÅ¡kovei, atsakovei, Ignalinos kredito unijai, N. S. ir A.

S..              IeÅ¡kovė nutarė pakeisti dalies jai priklausančių patalpų paskirtį, todėl 2017-04-06 sudarė projektavimo darbų sutartį su projektavimo darbų vykdytoju UAB „Brailita“, kuri atliko projektavimo darbus, parengė patalpų paskirties pakeitimo projektÄ ir 2017-05-08 perdavė jį ieÅ¡kovei. Projektavimo darbų vykdytojo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad rengiamas projektas dėl dalies IÄ® DANVALDA priklausančių patalpų, esančių administraciniame pastate 1B1/p, adresu (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į paslaugų paskirties patalpas, ir kad, keičiant patalpų paskirtį, bus atliekami paprastojo remonto darbai.

Gavusi projektinius dokumentus, ieÅ¡kovė kreipėsi į kitus bendraturčius dėl sutikimo administracinių patalpų paskirtį pakeisti į paslaugų paskirtį. Trys patalpų savininkai – Ignalinos kredito unija, N. S. ir A. S. – 2017-05-12 tokį sutikimÄ pasirašė. Å alys jo neginčija. Atsakovė tokio sutikimo nedavė, todėl ieÅ¡kovės atstovas 2017-05-26 iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl sutikimo patalpų paskirties pakeitimui iÅ¡davimo. 2017-06-01 ir 2017-06-23 atsakymuose į šį praneÅ¡imÄ atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė negali iÅ¡duoti sutikimo, nes nėra tikra, kad pakeitus praÅ¡yme nurodytų patalpų paskirtį nebus pažeisti jos interesai ir turtinės teisės. Negavusi atsakovės sutikimo, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .             P. S. įstatymo 27 straipsnio 1 dalį vienu iÅ¡ statybÄ leidžiančių dokumentų yra leidimas pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį – keičiant ypatingojo ar neypatingojo pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį, kai atliekami statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami jokie statybos darbai.

Tokį statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡duoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas (Statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalis). Leidimui pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį gauti kartu su kitais dokumentais turi bÅ«ti pateiktas statinio (jo dalies) bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas (Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas).             IeÅ¡kovės nuomone, Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad, siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , turi bÅ«ti pateikiamas visų statinio bendraturčių sutikimas.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ tokio pobÅ«džio nagrinėjamų bylų praktikÄ , sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su tokia ieÅ¡kovės nuomone.             Statybos įstatymo normos, reguliuojančios raÅ¡ytinio pritarimo, kaip statybÄ leidžiančio dokumento, iÅ¡davimÄ , yra vieÅ¡osios teisės normos, kuriomis užtikrinamas vieÅ¡asis interesas, įskaitant ir patikrinimÄ , ar buvo gauti reikiami statinio bendraturčių sutikimai.

Teisiniai santykiai tarp bendraturčių reguliuojami privatinės teisės normomis, konkrečiai – CK ketvirtosios knygos normomis. BÅ«tent CK normos nulemia bendraturčių teisių ir teisėtų interesų apsaugos bÅ«dus ir apimtį, todėl Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad raÅ¡ytiniam pritarimui gauti statinio projektÄ pateikiamas toks statinio bendraturčių sutikimas, kaip jį reglamentuoja CK ketvirtosios knygos normos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, disponavimo teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu kitos savininko teisių turinį sudarančios teisės (valdymo, naudojimo) įgyvendinamos bendraturčių balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip (CK 4.85 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007, 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, 2017-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017).

IeÅ¡kovė siekia pakeisti dalies jai nuosavybės teise priklausančių patalpų paskirtį, t. y. atlikti veiksmus, kurie nekvalifikuotini kaip apimantys disponavimo teisę, todėl Å¡ioje situacijoje pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalį statybÄ leidžiančio dokumento gavimui užtenka statinio patalpų savininkų daugumos sutikimo.             IÅ¡ 2017-05-12 sutikimo seka, kad trys patalpų savininkai iÅ¡ keturių, t. y. dauguma statinio patalpų savininkų, davė sutikimÄ ieÅ¡kovei pakeisti paskirtį jai priklausančių patalpų, pažymėtų plane 2-4, 2-5, esančių pastato antrame aukÅ¡te, iÅ¡ administracinės paskirties į paslaugų paskirtį.

Turėdama šį sutikimÄ ir kitus Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje iÅ¡vardintus dokumentus, ieÅ¡kovė galėjo pateikti praÅ¡ymÄ Ignalinos rajono savivaldybės administracijai dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, tačiau to nepadarė. Vietoj to ieÅ¡kovė be jokio poreikio kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti IÄ® DANVALDA teisę pakeisti patalpų, pažymėtų plane nuo 2-4 iki 2-5, adresu (duomenys neskelbtini), paskirtį iÅ¡ administracinės paskirties į paslaugų paskirtį patalpoms 2-4a, 2-4, 2-5 pagal UAB „Brailita“ parengtÄ paskirties keitimo į paslaugų paskirties patalpas projektÄ PKP 2017/05 be atsakovės sutikimo, t. y. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės kelia reikalavimÄ dėl teisinių santykių pripažinimo, kuris neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, nes ir be atsakovės sutikimo turėjo teisę savivaldybės administracijai pateikti praÅ¡ymÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, o savivaldybės administracijai atsisakius tai padaryti, ieÅ¡kovė turėjo savo teises ginti skųsdama tokį atsisakymÄ teismui įstatymo nustatyta tvarka.             Teismas nagrinėja tik tokius reikalavimus dėl pripažinimo, kurie turi teisinę reikÅ¡mę, t. y. jeigu patenkinus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atsirastų, pasikeistų ar pasibaigtų atitinkami teisiniai santykiai (CPK 2 straipsnis, 5 straipsnio 1 dalis, 444 straipsnio 1 dalis).

Å ioje byloje teismas priėmė ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kurio patenkinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, todėl bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad toks reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalis).              Dėl atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų, kad, neva, neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė gavo leidimÄ iÅ¡ KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento, teismas pažymi, kad Å¡is klausimas niekaip nesusijęs su sutikimo pakeisti patalpų paskirtį davimu ir galėtų bÅ«ti sprendžiamas Statybos įstatymo nustatyta tvarka Ignalinos rajono savivaldybės administracijoje, kai bÅ«tų svarstomas klausimas dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo.

             Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt.

Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).             IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo D. Å . ir atsakovės paaiÅ¡kinimų bei jų bendravimo teismo posėdyje akivaizdu, kad tarp jų susiklostė blogi santykiai, grindžiami abipusiais priekaiÅ¡tais. IÅ¡ byloje esančio 2017-06-26 – 2017-07-19 susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alys, kurias atstovavo profesionalÅ«s teisininkai, ignoravo bendradarbiavimo principÄ ir nesiekė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai.

Be to, į paskutinį 2017-07-19 ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ atsakovė iÅ¡ viso nebeatsakė. Toks Å¡alių elgesys leidžia manyti, kad jos siekė ne susitarti, o tik dar labiau paaÅ¡trinti santykius ir ginčo sprendimÄ perkelti į teismÄ . Teisme gi, skirtingai nei susiraÅ¡inėjimo dokumentuose, atsakovė pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovės patalpų paskirties pakeitimas jos interesų niekaip nepažeidžia ir ji bÅ«tų sutikimÄ pasiraÅ¡iusi, jei ieÅ¡kovė į jÄ bÅ«tų kreipusis ne per advokatÄ .

IÅ¡ procesinių dokumentų taip pat matyti, kad ir polemika dėl atsakovės sutikimo reikalingumo atsirado jau tik teisme. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė tinkamai atskleidė atsakovei savo siekį dėl patalpų paskirties keitimo, tačiau atsakovė sutikimo, kuris, pasak pačios atsakovės, jos interesams neturėjo jokios reikÅ¡mės, nedavė tik dėl blogų santykių su ieÅ¡kovės atstovu D. Å .. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad teismo procesas nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo inicijuotas dėl abiejų Å¡alių kaltės ir nepakankamo bendradarbiavimo – atsakovė be pagrindo nedavė sutikimo patalpų paskirties keitimui, o ieÅ¡kovė be pagrindo dėl to kreipėsi į teismÄ .

Teismas sprendžia, kad Å¡alių patirtos bylinėjimosi neatlygintinos, kadangi susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas sÄ lygojo abiejų Å¡alių aukščiau aptartas elgesys. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 290, 293 straipsniais, nutaria: Nutraukti civilinę bylÄ pagal individualios įmonės DANVALDA ieÅ¡kinį M. V. dėl teisės pripažinimo be bendraturčio sutikimo pakeisti patalpų paskirtį.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus.

Teisėjas                          Kęstutis Rimkus