7f5dee8f-2ebd-4ebc-8d1f-1d7cd7b81589 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž                                               Nr. 1S-240-185/2014                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                           2.12.4.                                                                                                                                                                                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                            N U T A R T I S                                                         2014 m. vasario 27 d.

                                                                      Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atmestas G.

K. pareiškimas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės J. V. nušalinimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė:              2014-02-11 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo G. K. pareiškimas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės J. V. nušalinimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini).Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartimi šis G.

K. pareiškimas atmestas, motyvuojant tuo, kad nėra nė vieno Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 58 str. 1 d. numatyto pagrindo prokurorei nušalinti.Skundu pareiškėjas G. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį ir Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorę J. V. nušalinti nuo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas abejoja, ar apylinkės teismo teisėja susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), nes, jo nuomone, skundžiamoje nutartyje nėra pagrįstų argumentų, paneigiančių prašymo nušalinti motyvus.

Be to, Å¡i teisėja, pasak G. K., nuslėpė, dėl ko buvo praÅ¡oma nuÅ¡alinti prokurorę. Todėl praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo nustatyti, dėl kokių prokurorės veiksmų ir neveikimo praÅ¡oma jÄ nuÅ¡alinti ir juos suraÅ¡yti nutartyje.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį ir teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo Nr. 50-9-00277-13 medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.Pažymėtina, kad kiekvienas baudžiamasis procesas turi vykti objektyviai.

NuÅ¡alinimo instituto paskirtis – garantuoti, kad tiriant ar nagrinėjant bylÄ sprendimų priėmimui įtakos negalėtų daryti suinteresuoti bylos baigtimi proceso dalyviai.Prokuroras, kaip ir kiti BPK 57 str. 2 d. nurodyti subjektai, gali bÅ«ti nuÅ¡alintas tik tuo atveju, jei yra bent vienas iÅ¡ BPK 58 str. 1 d. nurodytų nuÅ¡alinimo pagrindų. Pažymėtina, kad aplinkybės, sudarančios pagrindÄ nuÅ¡alinti bet kurį BPK 57 str. 2 d. numatytÄ subjektÄ , turi bÅ«ti objektyviai pagrįstos. IÅ¡ G.

K. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikto pareiÅ¡kimo dėl prokuroro nuÅ¡alinimo matyti, jog jis praÅ¡o nuÅ¡alinti prokurorę J. V. nuo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) BPK 58 str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu, o bÅ«tent, kai proceso dalyviai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių prokuroro neÅ¡aliÅ¡kumu. Savo pareiÅ¡kime G. K. nuÅ¡alinimÄ prokurorei J. V. grindžia tuo, kad prokurorė „ikiteisminį tyrimÄ pradėjo nežinant, kaip buvo 2013-04-21, 22, tvirtinant, kad nebuvo taip, kaip paraÅ¡yta 2013-04-22 dienų skunduose, net neiÅ¡siaiÅ¡kinę, ar skundai suraÅ¡yti gramatiÅ¡kai, ar juose nėra klaidų, kas įvardijama žodžiais, paraÅ¡ytais skunduose, ar tinkamai parinkti žodžiai, ar žodžiai abstraktaus, deklaratyvaus pobÅ«džio“.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios G. K. pareiÅ¡kimo dėl prokuroro nuÅ¡alinimo citatos, veiksmai, kuriuos pareiÅ¡kėjas vardija kaip, jo nuomone, rodančius prokurorės Å¡aliÅ¡kumÄ , visiÅ¡kai nėra susiję su prokurorės Å¡aliÅ¡kumo vertinimu, kÄ Å¡iuo atveju pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Pažymėtina, kad BPK įtvirtina pareigÄ atskleisti nusikalstamas veikas. Kaip numatyta BPK 2 str., prokuroras kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Prokuroras yra savarankiÅ¡kas ikiteisminio tyrimo subjektas, kuris priima sprendimus savarankiÅ¡kai ir vienvaldiÅ¡kai, vadovaudamasis įstatymais ir teisės aktuose numatytais principais. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , jokių duomenų, kurie keltų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo minimos prokurorės neÅ¡aliÅ¡kumo, nenustatė. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo G. K. dėmesys, kad pats pareiÅ¡kėjas, o ne teismas, turi aiÅ¡kiai ir suprantamai suformuluoti pagrindus, kuriais jis reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ prokurorui.

Atsižvelgus į tai, kad G. K. savo pareiÅ¡kime ir skunde nenurodė nė vieno pagrįsto minėtos prokurorės nuÅ¡alinimo pagrindo, tokių pagrindų, kaip minėta, nenustatė ir skundÄ nagrinėjantis teismas, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė:G. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-12 nutartį.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                           Pranas Šimkus