7f5d7906-d511-484d-a2ab-304dcaf95f20 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-21364-1085/2019 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07962-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Brigita Palubinskienė, sekretoriaujant Ievai BlauzdžiÅ«naitei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jolantai Garmuvienei, suinteresuotam asmeniui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos vykdymo procese paskyrimo, suinteresuoti asmenys A.

B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : antstolis Regimantas Budreika teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ skolininko A. B. atžvilgiu ir skirti jam baudÄ nuo 2018 m. kovo 14 d. už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. PareiÅ¡kime nurodyta, kad antstoliui pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-1051-192/2012 dėl A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojimo savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui. 2012 m. gruodžio 12 d. įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1051-192/2012 skolininkas A. B. buvo įpareigotas teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Kauno miesto savivaldybę dėl susisiekimo komunikacijų savininko ar statytojo sutarties sudarymo, parengti ginčo statinio – lietaus nuotekų tinklų, dviejų Å¡ulinių pastatytų ant įvažiavimo į namų valdÄ (duomenys neskelbtini), tarp sklypų (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tikslu ginčo statinį perduoti Kauno miesto savivaldybei. 2014 m. rugsėjo 9 d. buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas, kuriuo konstatuota, kad lietaus nuotekų tinklai ir du Å¡uliniai, pastatyti ant įvažiavimo į namų valdÄ (duomenys neskelbtini), tarp sklypų (duomenys neskelbtini), neiÅ¡ardyti. 2016 m. balandžio 20 d. antstoliui pateiktas Kauno m. savivaldybės administracijos 2015 m. gegužės 7 d. iÅ¡duotas leidimas Nr. LNS-21150507-00331, kuriuo leidžiama rekonstruoti nuotekų Å¡alinimo tinklus, įrengtus valstybinėje žemėje, įvažoje į (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Legrana“ parengtÄ projektÄ . 2016 m. gegužės 13 d. gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos praneÅ¡imas su statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktu Nr. SPA-1145-/15.54/, kuriuo konstatuojama, jog Å¡ulinys Nr. 193 neatitinka projekte numatytų sÄ lygų.

Dėl antstolio reikalavimų nevykdymo Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi Nr. 2VP-11533-191/2017 paskyrė A. B. vienkartinę 200,00 Eur baudÄ . 2019 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Kauno m. savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyrius informavo antstolį, kad savivaldybė perimti savo nuosavybėn lietaus nuotekų tinklus Vasarvietės gatvėje negali, nes nepaÅ¡alinti 2018 m. sausio 8 d. UAB „Kauno vandenys“ raÅ¡te nurodyti trÅ«kumai. 2019 m. birželio 18 d. buvo nustatyti papildomi trÅ«kumai ir suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas, kuriuo konstatuota, jog nustatyti papildomi trÅ«kumai, kuriuos skolininkas įsipareigojo paÅ¡alinti per savaitę. 2019 m. rugpjūčio 2 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, konstatuojantis, jo lietaus nuotekų tinklų (2 Å¡ulinių), įrengti valstybinėje žemėje, įvažoje į (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybei neperduoti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame palaikė pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su antstolio pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu nesutinka, prašė jį atmesti. Teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Susipažinus su antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0085/14/01233 medžiaga nustatyta, kad 2014 m. birželio 20 d. iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu civilinėje byloje Nr. 2-1051-192/2012, skolininkas A.

B. buvo įpareigotas teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Kauno miesto savivaldybę dėl susisiekimo komunikacijų savininko ar statytojo sutarties sudarymo, parengti ginčo statinio – lietaus nuotekų tinklų, dviejų Å¡ulinių pastatytų ant įvažiavimo į namų valdÄ (duomenys neskelbtini), tarp sklypų V(duomenys neskelbtini) projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tikslu ginčo statinį perduoti Kauno miesto savivaldybei.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vykdomojo dokumento Nr. 2-1051-192/2012, iÅ¡duoto 2014 m. birželio 20 d., nevykdymÄ jau yra skyręs vienkartinę 200,00 Eur dydžio baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus, naudai. 2019 m. rugpjūčio 2 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, konstatuojantis, jog lietaus nuotekų tinklai (2 Å¡ulinių), įrengti valstybinėje žemėje, įvažoje į (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybei neperduoti.

Å iuo atveju byloje nėra ginčo, jog Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-1051-192/2012 iki galo nėra įvykdytas. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog antstolio praÅ¡ymas yra pagrįstas ir įrodytas byloje iÅ¡tirtais įrodymais, todėl yra įstatyminis pagrindas A. B. skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ sankcijÄ â€“ baudÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ .

Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Å iuo atveju suinteresuotas asmuo A. B. praÅ¡o teismo neskirti baudos, nes jo paaiÅ¡kinimais, jis yra atlikęs visus nuo jo valios priklausančius veiksmus. Pabrėžė, jog teismo sprendimas yra įvykdytas pilna apimtimi dar iki antstolio pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos, viskas, kas nuo jo priklauso, įvykdyta dar 2017 metais, kai kreipėsi į Kauno m. savivaldybę su praÅ¡ymu perimti atitinkamus statinius, prieÅ¡ tai atlikęs kitus reikiamus su tuo susijusius veiksmus. Vėlesni procesai yra sÄ lygoti Kauno m. savivaldybės administracijos veiksmų.

Teismas pažymi, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, iÅ¡skyrus tai, kad negali virÅ¡yti maksimalios įstatyme nustatytos trijų Å¡imtų eurų baudos už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ .

Skirdamas baudÄ teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko bei iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt.

Nagrinėjamu atveju, skiriant baudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. nepaÅ¡alino visų UAB „Kauno vandenys“ nurodytų trÅ«kumų iÅ¡ karto - 2018 m. liepos 27 d. raÅ¡tu A. B. informavo Kauno m. savivaldybės miesto tvarkymo skyrių, jog UAB „Kauno vandenys“ 2018 m. sausio 8 d. raÅ¡te Nr. (32-07.19)8-53 1-3 p. p. nurodyti trÅ«kumai paÅ¡alinti, tačiau 2019 m. birželio 11 d. Kauno m. savivaldybės miesto tvarkymo skyrius antstolį informavo, jog vis dar nepaÅ¡alinti 2018 m. sausio 8 d.

UAB „Kauno vandenys“ raÅ¡te nurodyti trÅ«kumai. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad suinteresuotas asmuo nebuvo pakankamai aktyvus, atsakingas ir rÅ«pestingas, siekdamas paÅ¡alinti trÅ«kumus. Parinkdamas baudos dydį teismas atsižvelgia ir į tai, kad, kaip informavo Kauno m. savivaldybės miesto tvarkymo skyrus 2019 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tu Nr. 43-4-263, atlikus pakartotinę lietaus nuotekų tinklų apžiÅ«rÄ esminių trÅ«kumų nenustatyta ir projektinė ir statybos užbaigimo dokumentacija jau yra teikiama nuosavybės teisių registravimui (b. l. 26).

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas turi pagrindÄ spręsti, jog Å¡iuo metu A. B. jau yra atlikęs visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas, jo veiksmuose nėra pagrindo įžvelgti sÄ moningo ir piktybiÅ¡ko teismo sprendimo negerbimo ir nevykdymo. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendžia, kad baudos skyrimo tikslai bus pasiekti skiriant A. B. vienkartinę 100,00 Eur baudÄ , kuri iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžeto sÄ skaitÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-213-248/2019, CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : antstolio Regimanto Budreikos pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimo nevykdymÄ , baudÄ priteisiant valstybės naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Brigita Palubinskienė