7f5c1001-2ddd-4433-b9b7-e5480250da0e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-851-460/2011Teisėja  Giedrė Seselskytė                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-11707-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija 75.4.1; 128.16.1; 121.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. spalio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. N2-1355-613/2011 pagal pareiÅ¡kėjų M.

K. ir A. K. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei pareiÅ¡kėjos (apeliantės) M. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-05 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡kėlė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K., kreditoriams AB DnB NORD bankui, UAB „General Financing“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir jo gyvenamosios vietos nustatymo.

Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys nusprendė ginÄÄ baigti taikiai ir parengiamojo teismo posėdžio metu paprašė nutraukti santuokÄ bendru sutikimu, pateikė teismui sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-05 sprendimu nusprendė: santuokÄ , įregistruotÄ Â Â 2007-08-25 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.953, tarp A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti; po santuokos nutraukimo A.

K. palikti pavardę – K., M. K. palikti pavardę – K.; patvirtinti 2010-10-25 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria pareiÅ¡kėjai A. K. ir M. K., nutraukdami santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu, susitarė:

1) nepilnamečio sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su pareiškėja M. K. jos gyvenamojoje vietoje;

2) pareiÅ¡kėjas A. K. sÅ«naus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui įsipareigoja mokėti po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki sÅ«naus A. K. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;

3) pareiškėjas A. K. su sūnumi A. K. galės bendrauti be apribojimų;

4) dėl santuokoje įgyto registruotino turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, dėl namų apstatymo ir apyvokos reikmenų pasidalijimo ginčo nėra, vaiko kambario baldai nedalytini;

5) kilnojamasis turtas, įgytas iki santuokos sudarymo – automobilis „Mercedes-Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes Daimer-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VOLVO s70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),– yra pareiškėjo A. K. asmeninė nuosavybė;

6) pareiškėjai po santuokos nutraukimo vienas kitam išlaikymo nereikalauja;

7) po santuokos nutraukimo pareiškėja pasilieka pavardę – K., pareiškėjas – K.;

8) kreditorei AB DnB NORD bankui pagal 2008-08-27 kreditavimo sutartį Nr. 2300-2008-50673, kreditorei UAB „General Financing“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 37402050803 finansavimo sandorį Nr. 1 (2008-03-18) ir finansavimo sandorį Nr. 2 (2008-09-01), atsižvelgiant į kreditorių pateiktus prieÅ¡taravimus, pareiÅ¡kėjai M. K. ir A. K. lieka solidariais bendraskoliais, nekeičiant kreditavimo (vartojimo kredito) sutarties sÄ lygų. PareiÅ¡kėjai tarpusavyje susitarė, kad su kreditoriais atsiskaitys taip: su kreditoriumi banku DnB NORD pagal 2008-08-27 kreditavimo sutartį Nr. 2300-2008-50673 atsiskaitys pareiÅ¡kėjas A. K., mokėdamas nustatytais terminais ir nustatyto dydžio įmokas; su kreditore UAB „General Financing“ pagal 2008-09-01 vartojimo kredito sutartį Nr. 37402050803 ir su kreditore „Swedbank“, AB atsiskaitys pareiÅ¡kėjas A. K., mokėdamas nustatyto dydžio įprastines įmokas;

9) nutraukus santuokÄ , pareiÅ¡kėjai įsipareigoja tarpusavio santykiuose laikytis konfidencialumo, Å¡ios sutarties sÄ lygas ir tekstÄ laikyti paslaptimi, saugoti vienas kito paslaptis, kurios jiems tapo žinomos tiek gyvenant kartu, tiek Å¡ios sutarties sudarymo ir vykdymo metu; grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai M. K. 132 Lt žyminio mokesčio, 2010-09-01 sumokėto valstybei UAB MEDICINOS BANKAS, mokėjimo patvirtinimas Nr. 398470; panaikinti 2010-09-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ A.

K. sÅ«nui A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja (apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo   2011-01-05 sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Pateikia Å¡iuos argumentus: teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjų tarpusavio sutartyje iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , jog prievolės yra asmeninės pareiÅ¡kėjo, ir nustatė, kad prievolės kreditoriams yra solidarios; apie kredito sutartį su UAB „General Financing“ pareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma, kreditorė apeliantės sutikimo nei žodžiu, nei raÅ¡tu neprašė; jokių sutartinių santykių su „Swedbank“, AB nėra.

Apeliaciniame skunde apeliantė sutiko, kad kreditoriui AB DnB NORD bankui ji su pareiÅ¡kėju liko solidariais skolininkais (b. l. 96–98). Kreditorė UAB „General Financing“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pateikia Å¡iuos argumentus: skolos priskyrimas vienai kuriai nors Å¡aliai pažeistų UAB „General Financing“ interesus; kreditorius, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu;

CK nenurodyta, kad vartojimo kredito sutarčiai reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas; pareiÅ¡kėjas tinkami nevykdo 2009-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymo (b. l. 107–109, 113–115). Suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas apeliacinio skundo pagrįstumo klausimÄ teismo praÅ¡o spręsti savo nuožiÅ«ra. Nurodo, jog apeliacinio skundo argumentai nėra tiesiogiai susiję su banko interesais.Apeliacinis skundas tenkintinas.Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kurioje apeliantė pripažinta solidaria skolininke su pareiÅ¡kėju A.

K. kreditorei UAB „General Financing“. PareiÅ¡kėjai pirmosios instancijos teismui į bylÄ pateikė 2010-10-25 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 55–56). Minėtos sutarties skyriuje „atsiskaitymo su kreditoriais tvarka“ pareiÅ¡kėjai su kreditoriais susitarė atsiskaityti taip: su kreditore AB DnB NORD banku pagal 2008-08-27 kreditavimo sutartį Nr. 2300-2008-50673 atsiskaitys pareiÅ¡kėjas A. K., mokėdamas nustatytais terminais ir nustatyto dydžio įmokas; su kreditore UAB „General Financing“ pagal 2008-09-01 vartojimo kredito sutartį; su kreditore „Swedbank“, AB atsiskaitys pareiÅ¡kėjas A.

K. mokėdamas nustatyto dydžio įprastines įmokas. Santuokos nutraukimÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir CPK 539 straipsnio 2 dalį kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai turi pateikti CK 3.53 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas, prieÅ¡ patvirtindamas sutuoktinių pateiktÄ sutartį, turi patikrinti, ar joje nustatytos sÄ lygos iÅ¡ esmės nepažeidžia nepilnamečių vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, ar neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai.

CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 540 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos skirtos sutuoktinių kreditorių interesų apsaugai. Å ių teisės normų nuostatos įpareigoja sutuoktinius kreipiantis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo nurodyti duomenis apie savo kreditorius, o teismÄ - sustabdyti bylÄ , jei kreditoriai pareiÅ¡kia reikalavimus, iki jie bus iÅ¡spręsti. Teismui nustačius, kad praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas.

Tokį procesinį sprendimÄ teismas gali priimti, nustatęs, kad sutuoktiniai be įstatymu numatyto pagrindo bendras turtines teises ir pareigas pasidalija nepalankiu kreditoriams bÅ«du, kai dėl to nukenčia kreditorių teisėti interesai. IÅ¡ esmės tokiu pasidalijimu iÅ¡vengiama prievolių kreditoriams vykdymo, todėl sutuoktinių pasirinktas bÅ«das gali bÅ«ti pripažįstamas prieÅ¡taraujančiu vieÅ¡ajai tvarkai. Kasacinis teismas ne kartÄ pasisakė dėl bÅ«tinumo užtikrinti kreditoriaus teisėtų interesų apsaugÄ nagrinėjant bylas dėl santuokos nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

P. v. V. P.; bylos Nr. 3K-3-354/2006, 2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal M. Å . ir V. Å . pareiÅ¡kimÄ ; bylos Nr. 3K-3-384/2008). Be to, sutuoktiniai – bendraskoliai–savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų–kreditorių–sÄ skaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant turtÄ turi bÅ«ti pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal O. V. ir J. V. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-96/2007; 2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal M. Å . ir V. Å . pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-384/2008).CK 6.156 str. 1 ir 4 d. nustatyta, jog Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos.

CK 3.53 str. 3 ir 4 dalyse nustatyta, jog teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, joje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas patvirtino sutartį, bet pakeitė Å¡alių valiÄ dėl įsipareigojimų vykdymo kreditorei UAB „General Financing“ ir AB DnB NORD bankui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo savo nuožiÅ«ra iÅ¡spręsti įsipareigojimų kreditorėms UAB „General Financing“, AB DnB NORD bankui ir prieÅ¡ Å¡alių valiÄ keisti sutarties sÄ lygas – pripažinti skolÄ solidariai. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymuose ar teismo posėdžio metu minėtos sutarties sÄ lygÄ bÅ«tų pakeitusios kreditorių UAB „General Financing“ ir AB DnB NORD banko atžvilgiu, t. y. bÅ«tų įsipareigoję kreditorėms grÄ Å¾inti skolÄ solidariai.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors apeliaciniame skunde apeliantė sutiko, kad kreditoriui AB DnB NORD bankui ji su pareiÅ¡kėju liko solidariais skolininkais, tačiau santuokos nutraukimo bylÄ pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡nagrinėti ginčo teisenos tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Apeliantė teismui pateikė įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 000 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 99). Pažymėtina, kad nors apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-05 sprendimas panaikintinas bei perduotina byla nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui ne dėl to, kad kreditorės UAB „General Financing“ reikalavimas yra nepagrįstas pareiškėjų prievolę pripažinti solidaria, o dėl pirmosios instancijos teismo padarytų materialinės teisės normų pažeidimų.

Todėl Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos yra neatlygintinos, nes UAB „General Financing“ nelaikytina pralaimėjusia Å¡alimi (CPK 93 str. 1, 4 d.). Klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turi bÅ«ti iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teisme. Be to, pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-08-31 įsakymu įsakė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A. K. 8945,44 Lt skolos, 600,34 Lt delspinigių, 72 Lt žyminio mokesčio, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ â€“ 9545,78 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2009-08-31 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo kreditorei UAB „General Financing“.

Å iuo atveju, jei UAB „General Financing“ reikalauja pripažinti pareiÅ¡kėjÄ solidaria skolininke pagal tos pačios sutarties sÄ lygas, turi pareikÅ¡ti atitinkamÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ (CK 3.126 str. 1 d.). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–333 str., n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. sprendimÄ panaikinti bei perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Kolegijos pirmininkė                                                                                                    AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                              Eugenija MorkÅ«nienė                        Alvydas Žerlauskas