7f5c0a8f-6315-458e-bb92-4ffddcbaf664 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1778-908/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12769-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Å ipkauskienei, kaltinamajam E. A. ir jo gynėjui advokatui A. S., nukentėjusiesiems A. N., T. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. A., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ (statybininkas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

E. A. 2018 m. kovo 18 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, važiuodamas troleibusu Nr. 16, iÅ¡ minėtu troleibusu važiuojančios nukentėjusiosios A. N. rankų paėmęs Å¡iai priklausantį 80 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S3, troleibusui sustojus visuomeninio transporto stotelėje (duomenys neskelbtini), su telefonu iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, taip atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai priklausantį 80 eurų vertės turtÄ . Be to, E. A. 2018 m. rugsėjo 29 d., laikotarpiu nuo 11.55 val. iki 22.15 val., bÅ«damas svečiuose, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiėmė nukentėjusiojo T.

K. 333,60 eurų vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį HP 14-bp018na, jį iÅ¡sinešė iÅ¡ buto, taip pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam priklausantį 333,60 eurų vertės, turtÄ . Dėl A. N. telefono vagystės. Kaltinamasis E. A., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę dėl A. N. telefono vagystės pripažino iÅ¡ dalies (pats nurodė prisipažįstantis visiÅ¡kai), paaiÅ¡kindamas, kad su A. N. yra pažįstamas, nes ji gyveno gretimame kaime. 2018 m. kovo 18 d. įlipęs į autobusÄ pasiėmė savo pažįstamos A.

N., kuri važiavo su draugu, telefonÄ , nes ji buvo skolinga jam pinigų (50 eurų), kuriuos buvo iÅ¡ jo pavogusi. Kaltinamojo teigimu, telefono iÅ¡ A. N. rankų jis neiÅ¡plėšė, o paprašė paskambinti ir nukentėjusioji jam pati davė telefonÄ . A. N. jo prašė atiduoti jai telefonÄ , tačiau jis nukentėjusiajai jo negrÄ Å¾ino, pasakė, kad Å¡i su juo iÅ¡liptų kitoje stotelėje pasikalbėti dėl pinigų grÄ Å¾inimo. Autobuse jis garsiai nukentėjusiajai pasakė, kad Å¡i jam skolinga 50 eurų.

Vėliau tÄ telefonÄ jis sudaužė, nes nebuvo vertingas. Po mėnesio sužinojo, kad nukentėjusioji ant jo parašė pareiÅ¡kimÄ . Jis dėl vagystės gailisi, su ieÅ¡kiniu sutinka, žalÄ atlygins (t. 1, b. l. 181-182). Nukentėjusioji A. N., apklausiama teismo posėdyje, parodė, kad pažįsta E. A., susipažino su juo per „Facebook“, bendravo ir realybėje. Ji su draugu Ž. R. 2019 m. kovo 18 d. važiavo troleibusu nuo PaÅ¡ilaičių link Lazdynų. (duomenys neskelbtini) stotelėje įlipo E. ir jo draugas D.

B.. E. A. prisėdo prie jų, buvo iÅ¡gėręs, jos paprašė duoti telefonÄ paklausyti muzikos. E. A., paėmęs jos telefonÄ , klausėsi muzikos. Ji prašė jo grÄ Å¾inti telefonÄ , tačiau kitoje (duomenys neskelbtini) stotelėje E. A. su draugu iÅ¡lipo, negrÄ Å¾inęs jai telefono. Ji net prašė vairuotojo sustabdyti troleibusÄ , bet Å¡is nesustojo. TÄ pačiÄ dienÄ ji kreipėsi į policijÄ . Su E. A. po telefono paėmimo nebendravo. Ji nemano, kad E. A. jai pamirÅ¡o atiduoti telefonÄ , mano, kad jis tyčia jį paėmė.

E., iÅ¡lipęs su telefonu, dar stotelėje palaukė, iÅ¡kėlęs parodė jai telefonÄ . Telefono jai grÄ Å¾inti nebandė, žalos neatlygino. Jie su E. A. buvo susitikę (duomenys neskelbtini), norėjo grÄ Å¾inti 50 eurų, tačiau po to įvykio jis jai net nepaskambino. Tai buvo po telefono vagystės. Jie ilgÄ laikÄ nebendravo, po to buvo susitikę. Ji iÅ¡ jo paėmė tuos 50 eurų, nes jos pavogtas telefonas buvo E. A. užstatytas lombarde. Ji paėmė tuos 50 eurų PC (duomenys neskelbtini) po telefono vagystės, kaip žalÄ už pavogtÄ telefonÄ .

Ji savo ieÅ¡kinio nemažina, nes jos telefonas kainavo 130 eurų, ji reikÅ¡dama ieÅ¡kinį jau buvo atskaičiusi tuos 50 eurų kaip dalinai atlygintÄ Å¾alÄ . Nukentėjusioji A. N., apklausiama 2019 m. liepos 2 d. teismo posėdyje, patikslino, kad pavogto telefono vertė yra 80 Eur. 50 Eur ji pati pasiėmė iÅ¡ kaltinamojo, todėl dabar liko 30 Eur neatlyginta žala, kuriÄ ji praÅ¡o priteisti. Jos vertinumu, Å¡i žala nėra didelė (t. 2, b. l. 14-15). E. A. ikiteisminio tyrimo metu dėl A. N. telefono, parodė, kad važiuodamas autobusu iÅ¡ KaroliniÅ¡kių link Lazdynų, autobuse pamatė savo pažįstamÄ , kuri jam buvo nurodžiusi savo netikrÄ vardÄ E..

Maždaug prieÅ¡ 2-3 mėnesius ji iÅ¡ jo buvo pavogusi 50 eurų ir jų negrÄ Å¾ino, todėl pamatęs jÄ autobuse, priėjo prie jos, ir iÅ¡ jos rankų paėmė telefonÄ Samsung S3 ir pasakė, kad kai atiduos pinigus, jis jai atiduos telefonÄ . Tuo metu Å¡alia jos sėdėjo vaikinas, su kuriuo ji kalbėjo, tai galimai jos draugas ir jo pasakytus žodžius girdėjo. Jis jai dar pasakė, kad ji iÅ¡liptų iÅ¡ autobuso ir jie pakalbės dėl skolos, tačiau ji neiÅ¡lipo, o nuvažiavo toliau.

Po viso įvykio buvo jÄ sutikęs ir ji minėjo, kad pareiÅ¡kimÄ atsiėmė. TelefonÄ po savaitės jis sulaužė ir iÅ¡metė, kadangi jis jo akimis yra nieko nevertas, todėl net nenešė jo į lombardÄ . Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi. Yra pasiryžęs atlyginti žalÄ (t. 1, b. l. 137-138). Nukentėjusioji A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 18 d., apie 16.20 val., ji kartu su savo draugu Ž. R. važiavo troleibusu Nr. 16 link traukinių stoties. (duomenys neskelbtini) sustojime į troleibusÄ Ä¯lipo E. A. su savo draugu D.

B.. Nukentėjusioji tuo metu sėdėjo troleibuso gale. JÄ pastebėjęs E. A. priėjo. Ji tuo metu klausė muzikos savo telefone. E. A. pasisveikino ir paklausė, kur ji važiuoja. Tuo metu jie artėjo prie (duomenys neskelbtini) stotelės. Ji laikė telefonÄ savo rankose. E. A. pasiÅ«lė jai ir jos draugui Ž. eiti pas jį namo kartu. Ji atsisakė. Tuo metu troleibusas privažiavo (duomenys neskelbtini) sustojimÄ . E. A. pagrobė iÅ¡ jos rankų mobilų telefonÄ SAMSUNG GALAXY 3, raudonos spalvos, telefono vertė 80 eurų, ir iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso (duomenys neskelbtini) sustojime.

Ji patyrė turtinę žalÄ . Apie tai pranešė policijai. Kur gyvena E. A., nežino, gali tik parodyti. Apie padarytÄ vagystę gali paliudyti jos draugas Ž. R. (t. 1, b. l. 62). 2018 m. kovo 18 d. A. N. pareiÅ¡kime policijai nurodė, kad 2018 m. kovo 18 d., apie 16.30 val., važiavo 16 troleibusu link stoties. Tarp stotelių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įlipo E. A. ir iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų jos telefonÄ , SAMSUNG GALAXY S3, raudonos spalvos, kurio vertė apie 80 eurų. Savo veiksmais E. A. padarė turtinę žalÄ (t. 1, b. l 1).

Liudytojas Ž. R. apklausos metu parodė, kad 2018 m. kovo 18 d. kelinta valanda tiksliai neatsimena, kartu su A. N. važiavo troleibusu nuo PaÅ¡ilaičių link Savanorių prospekto. Vienoje iÅ¡ stotelių į troleibusÄ Ä¯lipo jam nepažįstami du jaunuoliai, vienas iÅ¡ jų buvo labai girtas. Pagal A. N. reakcijÄ , kada ji juos pamatė, jis suprato, kad tai jos pažįstami. Jaunuoliai, pamatę A. N., iÅ¡ karto priėjo prie jų ir atsisėdo prieÅ¡ juos. Toliau jie bendravo tarpusavyje ir su A. N., kiek vėliau, vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris buvo girtas, iÅ¡plėšė iÅ¡ A.

N. rankų mobilų telefonÄ â€žSamsung“, nei spalvos, nei tikslaus modelio ir numerio nurodyti negalėjo todėl, kad neatsimena. Jaunuolis, kol važiavo, naudojosi A. N. telefonu ir nekreipė dėmesio į A. N. praÅ¡ymus atiduoti jai priklausantį telefonÄ . Vienoje iÅ¡ stotelių jaunuoliai susiruošė lipti iÅ¡ troleibuso, A. N. dar kartÄ pasakė gražinti jai priklausantį telefonÄ , bet jaunuolis jai telefono negražino. Jaunuolių jis nepažįsta. Vėliau, kai su nukentėjusiÄ ja iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso, kol laukė pareigÅ«nų, A.

N. jam pasakė, kad tas jaunuolis, kuris buvo girtas ir atėmė iÅ¡ jos telefonÄ , vardu E. A.. Jaunuolių požymių nurodyti negali todėl, kad matė juos pirmÄ kartÄ , atpažinti gal sugebėtų (t. 1, b. l. 74). BK 178 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už svetimo turto pagrobimÄ . Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę.

Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009). Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Galimybė savo nuožiÅ«ra naudoti turtÄ yra bÅ«tina turto pagrobimo pasekmė (kasacinė byla Nr. 2K-234/2006). IÅ¡ kaltinamojo parodymų, nukentėjusiosios A. N. parodymų, liudytojo Ž. R. parodymų nustatyta, kad E. A. 2018 m. kovo 18 d. apie 16.30 val.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini) važiuodamas troleibusu Nr. 16, iÅ¡ minėtu troleibusu važiuojančios nukentėjusiosios A. N. rankų paėmė Å¡iai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S3, 80 eurų vertės, juo troleibuse naudojosi, nukentėjusiajai praÅ¡ant, telefono negrÄ Å¾ino, o troleibusui sustojus visuomeninio transporto stotelėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ troleibuso iÅ¡lipo, negrÄ Å¾inęs telefono. Kaltinamasis nei ikiteisminiame tyrime, nei duodamas parodymus teisme nepripažino, kad jis turėjo tyčiÄ atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ , neteisėtai jį užvaldydamas, nurodė, kad jis tokiu bÅ«du norėjo užtikrinti nukentėjusiosios iÅ¡ jo pagrobtos pinigų sumos (50 eurų) grÄ Å¾inimÄ , nurodė nukentėjusiajai, kad grÄ Å¾ins telefonÄ , kai atgaus iÅ¡ jos skolÄ , tai yra iÅ¡ esmės savo veiksmus vertino kaip savavaldžiavimÄ .

Pagal BK 294 straipsnio dispozicijÄ savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdo savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę, kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama, ir tais veiksmais sukeliami įstatyme numatyti padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-05-02 nutartis Nr. 2K-181-697/2018). Ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma paneigia tokiÄ kaltinamojo versijÄ , leidžia vertinti jo teiginį, kaip siekimÄ iÅ¡vengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės. Visų pirma, nei ikiteisminio tyrimo metu apklausta, nei teisme apklausta nukentėjusioji A.

N. nenurodė, kad kaltinamajam iÅ¡ jos paimant telefonÄ buvo kalbama apie kokiÄ nors jos skolÄ ar jos grÄ Å¾inimÄ . Ji nuosekliai teigė, kad E. A. jiems važiuojant kartu autobuse, iÅ¡ jos rankų paėmė telefonÄ ir kurį laikÄ juo pasinaudojęs (pasiklausęs muzikos), nereaguodamas į jos praÅ¡ymus daiktÄ grÄ Å¾inti, su juo iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini) stotelėje. Tokias nukentėjusiosios parodymus atitinkančias analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž.

R., kurio parodymai buvo teisme balsu perskaityti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi. Nei vienas Å¡ių asmenų nenurodė, kad kaltinamasis troleibuse užsiminė apie kokiÄ nors skolÄ , nurodęs, jog telefono paėmimas yra skolos grÄ Å¾inimo ar skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo bÅ«das. Pats kaltinamasis duodamas paaiÅ¡kinimus proceso metu dėl Å¡ios aplinkybės nebuvo nuoseklus. Jis tik patvirtino kad paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų telefonÄ , tačiau tai, kÄ sakė nukentėjusiajai dėl telefono paėmimo sÄ sajos su skoliniais santykiais, jis aiÅ¡kino nevienodai: ikiteisminio tyrimo metu teigė pasakęs, kad nukentėjusioji atgaus telefonÄ , kai grÄ Å¾ins skolÄ , teisme jau nurodė, kad nukentėjusiajai papraÅ¡ius atiduoti telefonÄ nurodė, jog ji iÅ¡liptų su juo kartu stotelėje pakalbėti dėl skolos grÄ Å¾inimo.

Vadovaudamasis Å¡ių parodymų visuma teismas neturi pagrindo laikyti, kad nukentėjusiajai aiÅ¡kiai buvo apibrėžtas telefono paėmimas kaip skolos grÄ Å¾inimo ar grÄ Å¾inimo užtikrinimo bÅ«das, todėl nėra pakankamo pagrindo vertinti kaltinamojo veiksmų, kaip savavaliÅ¡ko savo teisės atgauti skolÄ gynimo, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos. Kaltinamojo versijÄ dėl savaldžiavimo paneigia ir tai, kad iÅ¡ nukentėjusiosios paimto turto vertė virÅ¡ija jam nukentėjusiosios neva privalėtÄ grÄ Å¾inti 50 eurų skolos sumÄ , todėl tai negali bÅ«ti laikoma savo turtinės teisės realizavimo bÅ«du.

Be to, nukentėjusioji nurodė, kad jokie skoliniai santykiai vagystės dienÄ jos su kaltinamuoju nesiejo. Ji pripažino, kad paėmė iÅ¡ E. A. 50 eurų, tačiau teigė tai padariusi po telefono vagystės, Å¡iuos pinigus paėmusi kaip žalos dėl pavogto telefono atlyginimo bÅ«dÄ , tuo pagrindu penkiasdeÅ¡imčia eurų sumažino savo ieÅ¡kinį. Galiausiai kaltinamojo teiginiui apie skolos užtikrinimo bÅ«dÄ paimant nukentėjusiosios telefonÄ prieÅ¡tarauja tolimesni jo veiksmai. E. A., kurio teigimu telefonas iÅ¡ A.

N. buvo paimtas, kaip garantas, siekiant iÅ¡ jos atgauti neva pastarosios paimtus jo pinigus, teisme nurodė, kad A. N. telefonÄ sulaužė ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Telefono sunaikinimas paneigia jo versijÄ , kad jo paėmimu buvo siekta kompensuoti pačiÄ skolÄ arba užtikrinti skolos grÄ Å¾inimÄ pinigais, pasiliekant jį kaip užstatÄ iki skolos grÄ Å¾inimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji prašė grÄ Å¾inti jai telefonÄ , į tai kaltinamasis nereagavo, o troleibusui sustojus stotelėje, iÅ¡ jo skubiai pasiÅ¡alino, taip užkirsdamas keliÄ nukentėjusiajai atsiimti savo daiktÄ .

Kaltinamasis suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininkės valiÄ , nes, nepaisydamas jos praÅ¡ymų, su telefonu pasiÅ¡alino, taip įgaudamas galimybę minėtu turtu disponuoti savo nuožiÅ«ra. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas vertina, kad jų visuma patvirtina, jog E. A. 2018 m. kovo 18 d., apie 16.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) važiuodamas troleibusu Nr. 16, iÅ¡ minėtu troleibusu važiuojančios nukentėjusiosios A. N. rankų paėmęs Å¡iai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S3, troleibusui sustojus (duomenys neskelbtini) stotelėje, su telefonu iÅ¡ troleibuso pasiÅ¡alino, taip atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai priklausantį 80 eurų vertės turtÄ .

Esant tokioms teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip atvira vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl T. K. kompiuterio vagystės. Kaltinamasis E. A. apklausiamas teismo posėdyje savo kaltės dėl T. K. kompiuterio vagystės nepripažino, dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių parodė, kad neprisimena, kaip atsidÅ«rė bute pas T. K.. Jo teigimu, atvyko ten iÅ¡ klubo, bet neatsimena, kas vyko toliau, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. KitÄ dienÄ gavo SMS žinutę iÅ¡ merginos, buvusios klube, kad ji nori su juo susitikti.

Kaltinamajam atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jį pasigavo trys vaikinai. Tie vaikinai norėjo susidoroti su E. A.. Jie sakė, kad kaltinamasis atiduotų kompiuterį, todėl kaltinamasis pats iÅ¡kvietė policijÄ . Kaltinamojo teigimu, jis kompiuterio neėmė, kitÄ dienÄ atsikėlė savo namuose. Jis neatsimena, kada išėjo iÅ¡ nukentėjusiojo buto ir nemano, kad jis iÅ¡ ten išėjo ryte. Tame bute buvo daug žmonių – apie penkiolika ar aÅ¡tuoniolika. Kad buvo daug žmonių, žino, nes jie važiavo keturiais taksi automobiliais.

KaltinamÄ jį į T. K. butÄ pakvietė kažkokia mergina, bet nei vieno iÅ¡ asmenų, buvusių bute, jis nepažinojo. Kaip išėjo iÅ¡ buto, kuriame Å¡ventė, jis nežino. Išėjo iÅ¡ buto vienas. Atsikėlė vienas namuose. KelintÄ valandÄ atsibudo, nežino. Pabudo gal 9 ryto. Buvo arba rytas, arba paryčiai. Nežino, ar namuose dar kažkas buvo. Jis gyvena kartu su mergina bendrabutyje. Nežino ar mergina buvo kaime, ar darbe, bet teigia, kad jo mergina, G. B., matė jį miegantį. Prisimena, kad po baro buvo kažkokioje patalpoje, bet nežino, ar tai buvo butas.

Nepamena ir to, ar pas G. grįžo taksi (t. 1, b. l. 182-183). Nukentėjusysis T. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra matytas. Su juo susipažino įvykio dienÄ klube, kuriame nukentėjusysis buvo su draugais. Kaltinamasis bare gėrė su jam nepažįstamomis panelėmis. Visi važiavo kartu pas nukentėjusįjį į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten visi buvo apie pora valandų. Tada jo draugai su merginomis iÅ¡važiavo, bute be jo miegoti liko tik kaltinamasis ir draugas K..

Kompiuteris buvo pastatytas svetainėje, iÅ¡ jo grojo muzika. Ryte kambariokas K. iÅ¡vyko į darbÄ , vėliau iÅ¡vyko ir jis (nukentėjusysis). Namuose paliko miegantį kaltinamÄ jį. Kai nukentėjusysis išėjo į darbÄ , kompiuteris buvo namuose, o kaltinamasis miegojo. Nukentėjusysis taip pat paaiÅ¡kino, kad buto durys užsitrenkia ir automatiÅ¡kai užsirakina, todėl iÅ¡ iÅ¡orės niekas be rakto į butÄ Ä¯eiti negali. Po darbo, vėlai vakare, kartu su draugu K., grįžo namo ir neberado kompiuterio.

KaltinamÄ jį susirado per „Facebook“, per E. A. draugę, susitarė susitikti ir nuvažiavo pasikalbėti su kaltinamuoju. Smurto nenaudojo. Su kaltinamuoju jie kalbėjo apie kompiuterį, bet E. neprisipažino jį paėmęs. Atvykę pareigÅ«nai kaltinamÄ jį nuvežė į policijos komisariatÄ , nes tas buvo neblaivus. Po įvykio nukentėjusysis su kaltinamuoju nebendravo (t. 2, b. l. 15-16). Pagarsinus nukentėjusiojo T. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 78), nukentėjusysis parodė, kad jis atsibudo vėliau, nei jo draugas K..

Taip pat nurodė, kad be kompiuterio buvo dingę ir kambarioko pinigai iÅ¡ taupyklės (t. 2, b. l. 16). Liudytojas K. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusysis T. K. yra jo bičiulis. KaltinamÄ jį matė tik vienÄ kartÄ . Liudytojas nurodė, kad vakarėlyje jis nedalyvavo, bet buvo užėjęs pasakyti, kad jie elgtųsi tyliau. Kas dar dalyvavo vakarėlyje, nežino, nes į kambarį buvo užėjęs trumpai. Ryte tarp 8 val. ir 8.30 val. atsikėlęs ruošėsi į darbÄ . Muzika dar vis grojo, tik neprisimena, ar per kompiuterį, ar per kolonėlę.

Bute buvo nukentėjusysis ir E., jie miegojo salone. Jis dar bandė pažadinti kaltinamÄ jį, bet jam nepavyko. Tada išėjo į darbÄ . T. paliko kaltinamÄ jį miegantį. Liudytojas dienos metu nebuvo grįžęs namo, grįžo tik naktį, nes dirbo iki 22 val. Parėjo namo kartu su nukentėjusiuoju T. K.. Liudytojas patvirtino, kad durys pačios užsirakina, todėl jų rakinti iÅ¡ iÅ¡orės nereikia (t. 2, b. l. 17). Liudytoja G. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis.

Liudytoja parodė, kad kaltinamasis mėgsta vartoti alkoholį ir būna, kad namo grįžta tik paryčiais arba visai negrįžta. Liudytoja negali pasakyti, ar 2018 m. rugsėjo 29 d. kaltinamasis nakvojo namuose, ar grįžo paryčiais, bet parodė, kad ji dažniausiai tokiu metu ima atostogas ir būna Vilniuje. Ji taip pat nurodė, kad savaitgaliais kaltinamasis grįžta namo, o darbo dienomis būna įvairiai, būna kad negrįžta. G. B. teigia, kad E. A. jokių svetimų daiktų namo neparsinešdavo.

Kad kaltinamasis pridavinėja daiktus į lombardÄ , nežino. Žino, kad kaltinamasis turi skolų antstoliams, bet jų mokėti ji nepadeda. Nukentėjusiųjų nėra mačiusi. Pačios liudytojos darbo grafikas yra pamaininis: dirba pamainomis, kartais budi naktimis arba paromis. Dažniausiai budi penktadieniais arba savaitės viduryje. 2018 m. rugsėjo pabaigoje kaltinamasis jokių daiktų namo nebuvo parnešęs. Liudytoja nurodė, kad nieko nežino dėl kompiuterio vagystės aiÅ¡kinimosi su vaikinais.

Iki suėmimo kaltinamasis dirbdavo neoficialiai statybose, todėl pinigų turėdavo (t. 2, b. l. 37). Kaltinamasis E. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl antrojo įvykio nelabai kÄ gali pasakyti, nes nelabai kÄ prisimena, kadangi buvo iÅ¡gėręs. Gerai nepamena, bet tÄ dienÄ jų buvo daug, buvo klube, gėrė. Kaip atsidÅ«rė kažkokiame bute negalėjo paaiÅ¡kinti, nes tikrai nieko nepamena. Neprisimena, kad kažkokiame bute bÅ«tų nakvojęs. Maždaug po savaitės (nuo tos dienos klube) iÅ¡ nepažįstamo numerio gavo SMS žinutę dėl susitikimo prie (duomenys neskelbtini).

Tuo metu buvo su draugais mieste ir sutiko susitikti. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Ten iÅ¡ kampų iÅ¡lindo 3-4 vaikinai, kurie kaltino jį, kad pavogė kompiuterį, sakė, kad, jei negrÄ Å¾ins, tai jį sumuÅ¡ ir iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ . Jis pasakė, kad jokio kompiuterio neėmė. Kadangi jam reikalinga akies operacija pasakė, kad į jokias muÅ¡tynes nesivels, siÅ«lė kviesti policijÄ . Pats iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvažiavusi nuvežė juos į komisariatÄ . Apie jokį kompiuterį nieko nežino, jo neėmė Jeigu nesipainioja, tai įvykio metu buvo labai daug žmonių – apie 18, todėl bet kas iÅ¡ jų galėjo paimti tÄ kompiuterį.

Jis net nepamena, kad bÅ«tų buvęs kažkokiame bute, T. jis nepažįsta ir jį pirmÄ kartÄ pamatė, gavęs SMS žinutę dėl susitikimo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 137-139). Nukentėjusysis T. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. apie 5 val. naktiniame klube (duomenys neskelbtini), buvo su T. A., A. K.. Ä® klubÄ atvažiavo apie 2-3 val. nakties. Klube susipažino su merginomis G. V. ir dar viena mergina, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, taip pat klube susipažino su E. A..

Užsidarius klubui, po 5 val. ryto, visi kartu su merginomis ir E. važiavo pas jį (adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje). Namie buvo jo kambariokas K. G., kuris miegojo kitame kambaryje. Bute yra 3 kambariai. Namo iš klubo grįžo apie 5.30 val., pasėdėjo pas jį apie pusantros valandos ir išlydėjo visus svečius, išskyrus E. A., nes jis buvo visiškai neblaivus ir nereagavo. Nukentėjusysis numigo kartu su juo tame pačiame kambaryje maždaug iki 11.45 val., atsikėlęs bandė jį dar kelti, tačiau niekaip nepavyko.

Kambariokas K. sakė, kad apie 8 ryto jis buvo atėjęs į jo kambarį, kur miegojo su E., ir iÅ¡jungė jo kompiuteryje grojančiÄ muzikÄ . K. taip pat bandė prikelti E., tačiau nesėkmingai. Nuo 8 iki 9 val. K. turėjo iÅ¡eiti į darbÄ . Kai apie 11.45 val. jis atsikėlė, E. A. dar miegojo ir kompiuteris buvo ant stalo, jis rašė iÅ¡ kompiuterio į darbÄ , kad Å¡iek tiek vėluos. Kadangi jam nepavyko prikelti E., kad Å¡is iÅ¡eitų kartu su juo iÅ¡ buto, o pats skubėjo į darbÄ , paliko jį miegantį bute.

Po 11.55 val. išėjus į darbÄ , bute liko vienas E. A.. T. K. kompiuteris HP 14-BP018NA HP buvo paliktas ant stalo. Buto durys užsirakina jas užtrenkus, todėl nepergyveno, kad butas liks atidarytas. Grįžo namo 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 22.15, kartu su K. G., nes Å¡is paėmė jį iÅ¡ darbo. IÅ¡ karto nuėjo praustis. Išėjus iÅ¡ duÅ¡o, K. G. jam pasakė, kad iÅ¡ jo taupyklės dingo pinigai, kad iÅ¡mėtyti banko kodai. Policijos nekvietė, nes norėjo patys surasti E. A. ir susigrÄ Å¾inti savo daiktus.

E. A. vardo bei pavardės tuomet nežinojo, sužinojo jo vardÄ per G. V., kuri davė E. A. „Facebook“ koordinates. Suradęs E. A. kontaktus, susiraÅ¡inėjo su juo, apsimesdamas panele. Susitarė susitikti su juo 2018 m. spalio 6 d., 5.40 val., prie (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis atvažiavo su draugais: T. A. ir M. G.. Jis prašė E. A. grÄ Å¾intų kompiuterį, bet jis iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Kol važiavo policijÄ , E. A. neigė, kad ėmė jų kompiuterį.

Å iai dienai jam padaryta 333 eurų žala, praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Kompiuteris nedraustas. PraÅ¡o paskelbti kompiuterio paieÅ¡kÄ (t. 1 b. l. 78). 2018 m. spalio 15 d. T. K. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. su draugais iÅ¡važiavo į klubÄ , kur susipažino su dviem panelėmis. Užsidarius klubui, pasiÅ«lė važiuoti pas save. Kartu su jais važiavo vaikinas, kurio niekas nepažinojo. Apie 7 val. ryto visi svečiai išėjo namo, iÅ¡skyrus nepažįstamÄ vaikinÄ , kurio negalėjo pažadinti.

IÅ¡vykę su kambarioku į darbÄ , paliko nepažįstamÄ jį namuose. Grįžę vakare, nerado to vaikino, pasigedo kompiuterio ir pinigų iÅ¡ kambarioko taupyklės (apie 200 eurų) (T. 1, b. l. 16). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog jų visuma patvirtina E. A. kaltę, įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę neigė, teigdamas, esÄ jis nevogė T.

K. priklausančio kompiuterio, teismas atsižvelgdamas byloje esančių duomenų visumÄ , laiko įrodytu, kad jis 2018 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, svečiuose pasiėmė nukentėjusiojo T. K. neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurio vertė333,60 eurų, ir iÅ¡sinešė iÅ¡ buto. Kaltinamasis patvirtino, kad jis 2018 m. rugsėjo 28 d. leido laisvalaikį naktiniame klube, po to nuvyko į kažkokiÄ patalpÄ , galimai butÄ su kompanija, su kuria susipažino naktiniame klube.

Å ios aplinkybės atitinka nurodytÄ sias nukentėjusiojo T. K.. Jis pats prisipažįsta, kad buvo stipriai neblaivus, todėl neprisimena nei patekimo į minėtÄ butÄ aplinkybių, nei iÅ¡vykimo iÅ¡ jo aplinkybių. Vėliau nurodo, kad atsimena, jog iÅ¡ buto iÅ¡vyko vienas ir vienas atsibudo savo namuose. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teigia negalįs paaiÅ¡kinti apie iÅ¡vykimo iÅ¡ minėto buto aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog jis negali ir kategoriÅ¡kai teigti, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ buto nepasiėmė iÅ¡ jo jokio daikto.

Jam neprisimenant to vakaro ir ryto aplinkybių, teismas vadovaujasi byloje surinkta įrodomÄ ja medžiaga: nukentėjusiojo T. K., liudytojo K. G. parodymais, kurie yra tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys, papildantys vienas kitÄ . Nukentėjusysis parodė, kad jis susipažino su kaltinamuoju 2018 m. rugsėjo 28 d. vakare naktiniame klube (duomenys neskelbtini), kad tai buvo vienintelis asmuo kompanijoje, kurio jis nepažinojo, kad E. A. nuvyko į jo gyvenamÄ jį butÄ kartu su juo ir draugais. Visiems vakaro svečiams išėjus, E. A. liko nakvoti jo bute, nes dėl girtumo nepavyko jo pažadinti.

Tai, kad iÅ¡ klubo iÅ¡vyko taksi į kažkokiÄ patalpÄ ir buvo labai neblaivus, patvirtina ir E. A.. Nukentėjusysis nurodė, kad jo kompiuteris, visiems išėjus ir buto, dar buvo svetainėje, nes per jį grojo muzika. Liudytojas K. G. patvirtino, kad ryte, apie 8 val.-8.30 val., kaltinamasis dar tebemiegojo bute, jo nepavyko pažadinti, muzika bute tebegrojo. Darytina iÅ¡vada, kad tuo metu kompiuteris dar tebebuvo bute, liudytojas išėjo į darbÄ palikęs miegantį nukentėjusįjį ir kaltinamÄ jį.

Nukentėjusysis T. K. nurodė, kad jis pats atsikėlė apie 11.30 val., kaltinamasis tebemiegojo, todėl, nepavykus jo pakelti, paliko jį bute, manydamas, kad pabudęs jis pats iÅ¡eis, o jo uždaromos durys užsitrenks ir užsirakins bute savaime. Tiek nukentėjusysis T. K., tiek liudytojas K. G. nurodė, kad namo jie grįžo 2018 m. rugsėjo 29 d. kartu, apie 22 val., bute kaltinamojo jau nebuvo, taip pat buvo pasigesta pinigų taupyklėje, kompiuterio. Kaip jau minėta, kaltinamasis aiÅ¡kino, jog dėl girtumo negalėjo prisiminti, kokiomis aplinkybėmis paliko butÄ .

Jis negalėjo kategoriÅ¡kai teigti ir to, kad butÄ paliko anksti rytÄ , dar iki 8 val., todėl nepaneigti nukentėjusiojo ir liudytojo K. G. parodymai, jog E. A. buvo vienintelis bute paliktas asmuo ir jo buvimo laikotarpiu iÅ¡ buto dingo kompiuteris. Nukentėjusysis ir liudytojas K. G. nurodė, kad, jiems išėjus ir uždarius buto duris, spyna užsirakina automatiÅ¡kai ir iÅ¡ iÅ¡orės patekti į butÄ galimybės nėra, todėl joks kitas asmuo be kaltinamojo negalėjo patekti į butÄ . Teismas abejoja, kad nukentėjusysis, žinodamas, jog kompiuteris dingo ne jo nurodytu laiku, ir kad jį paimti galėjo kiti asmenys, bÅ«tų įdėjęs tiek pastangų rasti jam nepažįstamÄ asmenį, kurio nei vardo, nei pavardės, nei kontaktų nežinojo.

Nukentėjusysis nurodė, kad visi kiti asmenys, tÄ vakarÄ buvę jo bute jam pažįstami ir žinomi bei pasiÅ¡alino iÅ¡ buto dar esant kompiuteriui. Teismas nepagrįsta laiko ir kaltinamojo versija, kad bute buvo 15-18 žmonių, nes nepaaiÅ¡kintina, kaip kaltinamasis, neatsimindamas nei patekimo į butÄ aplinkybių, nei iÅ¡vykimo, galėjo tiksliai įvertinti bute buvusių asmenų skaičių. Kaltinamojo nurodyta ir teisme liudytoja apklausta jo sugyventinė G. B. taip pat negalėjo patvirtinti, kad kaltinamasis 2018 m. rugsėjo 29 d. naktį praleido ar ryte buvo namuose, nes teigė Å¡ios konkrečios dienos neprisimenanti.

Jos teiginys, kad jis turėjo būti namuose, nes rugsėjo savaitgalius E. leido su ja namie, kadangi ji galimai nedirbo, yra tik prielaida. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytoja pati nurodė, jog kaltinamajam būdingas piktnaudžiavimas alkoholiu ir jis ne visuomet grįždavo nakvoti į namus. Pomėgio vartoti alkoholinius gėrimus neneigia ir kaltinamasis, kurio teigimu, jis buvo stipriai apsvaigęs ir nagrinėjamo įvykio metu. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta įrodytu, kad 2018 m. rugsėjo 29 d., laikotarpiu nuo 11.55 val. iki 22.15 val., būdamas svečiuose – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiėmė nukentėjusiojo T.

K. neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį HP 14-bp018na, 333,60 eurų vertės, kurį iÅ¡sinešė iÅ¡ buto, taip slapta pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam T. K. priklausantį 333,60 eurų vertės, turtÄ . Esant tokioms teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis įvykdė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus nuosavybei, veikdamas tiesiogine tyčia, savanaudiÅ¡kais motyvais.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas, tačiau 2010 m. jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės (pagal BK 178 str. 1 d.), susitaikius su nukentėjusiuoju, Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 1 d., kuriame jis pripažintas įtariamuoju (t. 1, b. l. 94-95), be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ir 2014 m. už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ (t. 1, b. l. 99-106). Sodros duomenimis E. A. vykdo individualiÄ veiklÄ (t. 1, b. l. 97).

Jis nuo 2017 m. sausio 22 d. iki 2017 m. sausio 31 d. gydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t. 1, b. l. 108). 2019 m. kovo 29 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-105/109 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (t. 1, b. l. 112).

Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale nekonsultuotas (t. 1, b. l. 107). Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, tai, kad E. A. teisiamas pirmÄ kartÄ , jam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies, sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė. Bausmės dydis, atsižvelgiant į tai, kad savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, dėl vieno nusikaltimo gailisi, sutiko su vienu civiliniu ieÅ¡kiniu, nustatytinas mažesnis už minėtų straipsnių sankcijose numatytÄ bausmės vidurkį.

Paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę kaltinamajam nustatytini šie įpareigojimai:

1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ (BK 48 straipsnio 6 dalies 2, 3 punktai), 3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. PastarÄ jį įpareigojimÄ teismas skiria prokurorės praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, kaltinamojo neteisėtam elgesiui įtakos turėjo ir alkoholio vartojimas, be to, pagal kaltinamojo draugės parodymus E. A. bÅ«dingas nesaikingas alkoholio vartojimas (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Teismo vertinimu, tokia bausmė ir tokie įpareigojimai ne tik nubaus kaltinamÄ jį, bet ir teigiama linkme koreguos jo elgesį, sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo, skatins dirbti ir atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ , jais bus pasiekti bausmės prevenciniai tikslai. 2019 m. sausio 12 d. d. nutarimais E. A. paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas, kurį vykdant paimta jo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 141-144) paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl nusikalstamomis veikomis padarytų žalų atlyginimo Baudžiamojoje byloje civilinė ieÅ¡kovė A. N. pareiÅ¡kė 80 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl jos telefono „Samsung galaxy S3“ vagystės (t. 1, b. l. 68), T. K. pareiÅ¡kė 330 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl jo kompiuterio HP14_BP018NA vagystės (t. 1, b. l. 86). Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117str.). Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum).

Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytÄ Å¾alÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Nukentėjusiojo T. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Jis į bylÄ pateikė kompiuterio HP14_BP018NA įgijimo dokumentus, iÅ¡ kurių nustatyta, kad jam priklausančio kompiuterio vertė buvo 333,60 eurų (t. 1, b. l. 81-85).

Civilinio ieškinio dydis pagrįstas. Turtinė žala T. K. padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, todėl iš kaltinamojo jo naudai priteisinta 333 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios A. N. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Teismo posėdžio metu, ji nurodė, kad jos telefono „Samsung galaxy S3“ vertė yra 80 eurų, kadangi ji pati atsiėmė iš kaltinamojo 50 eurų, mažina savo ieškinį iki 30 eurų dydžio. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas, kaltinamasis dėl pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo.

Turtinė žala A. N. padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, atsižvelgus, kad dalis turtinės žalos jau yra kompensuota, nukentėjusiosios ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies dėl likusios neatlygintos sumos ir jos naudai priteisinta iÅ¡ kaltinamojo 30 eurų turtinės žalos atlyginimo. n u s p r e n d ž i a : E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl A. N. turto vagystės), ir paskirti jam 8 mėnesius laisvės apribojimo. E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl K. turto vagystės), ir paskirti jam 6 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti E. A. deÅ¡imties mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per aÅ¡tuonis mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems A. N. ir T. K. turtinę žalÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje įstaigoje dienos. KardomÄ sias priemones, skirtas E. A.: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruoti policijos įstaigoje ir dokumento paėmimÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. A. civiliniam ieÅ¡kovui T. K. 333 Eur turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. A. civilinei ieÅ¡kovei A. N. 30 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Gruodienė