7f5b520d-5d23-4892-afdf-33ae115bbe5c · Kauno apygardos teismas

ieÅ¡kovė Nora Abromavičienė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo Eligijaus Abromavičiaus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo, prievolės pagal kredito sutart

 Civilinė byla Nr. 2S-416-109/2011

(Proceso Nr. 2-05-3-05693-2010-6)

 Pirmosios instancijos teismo teisėjas Giedrė Jakštienė

Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiųjų asmenų J. B. ir R. J. atstovės advokatės Dianos ViÅ¡inskienės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias

apsaugos priemones, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-10347-109/2010 pagal ieškovo S. J. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai

uždarajai akcinei bendrovei „Techneta“, su trečiaisiais asmenimis J. B., R. J., R. B. dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

Trečiųjų asmenų J. B. ir R. J. atstovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos

priemonių taikymo, t. y. teismo prašė įpareigoti UAB „Techneta“ vardu veikti  tik valdymo organui ir dalyviui kartu: turto administratoriui Gintarui Gelčiui, UAB

„Techneta dalyviams R. J., J. B. bei S. J.. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje paskirtas UAB „Tėchneta“ turto administratoriumi

Gintaras Gelčys, kuris šiuo metu veikia bendrovės vardu. Ši nutartis atskiruoju skundu apskųsta Kauno apygardos teismui, taigi nėra įsiteisėjusi. UAB „Techneta“ buhalterė L. D., su kuria darbo sutartį yra sudaręs turto

administratorius, Gintaro Gelčio įpareigojimu patikslino PVM deklaracijas už 2010 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius, joje pateikti duomenys apie sandorį, kuriuo buvo parduotas

nežinomas UAB „Techneta“ turtas už 130 936 Lt. Tokiu būdu daugumos akcininkų (R. J. ir J. B.) pasitikėjimo neturintis

UAB „Techneta“ administratorius vykdo veiklÄ , apie kuriÄ akcininkės neturi jokių duomenų, sudarinėja sandorius dėl UAB „Techneta“ turto pardavimo, taip keldamas grėsmę bendrovės turtinei padėčiai (b. l. 2-5).

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 25 d. nutartimi (b. l. 11-12) atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad ginčo esmė byloje yra visuotinio eilinio ir neeilinio susirinkimo metu priimtų sprendimų pagrįstumas ir teisėtumas. IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad 2010-07-02 nutartimi paskirtas visiÅ¡kas turto administravimas administratoriumi skiriant GintarÄ Gelčį. CK 4.240 str., 4.241 str. imperatyviai nustato turto visiÅ¡ko administravimo turinį. Å iuo atveju turto administratoriui yra suteikiama teisė ir perleisti turtÄ . Apie tokio sandorio buvimÄ nurodo ir akcininkės. Prie pareiÅ¡kimo pareiÅ¡kėjos prideda 2010-08-23 dienos praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo, kuris adresuojamas turto administratoriui ir advokatui. Nustatyta, jog aukščiau nurodytas raÅ¡ytinis įrodymas niekaip nėra susijęs su priežastimis, dėl kurių praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ pridedamos PVM deklaracijos nustatyta, jog ji pildyta 2010-09-16, pareiÅ¡kėjų raÅ¡tas raÅ¡ytas 2010-08-23, tai dar kartÄ paneigia pareiÅ¡kėjų nurodytas aplinkybes, jog turto administratorius neteikia akcininkams informacijos dėl sudaryto sandorio ir galimai veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams. Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ civilinėje byloje pateiktų UAB „Techneta“ įstatų 11 skyriaus, 11.4 p. yra nustatyta informacijos pateikimo akcininkams tvarka. Byloje pareiÅ¡kėjos nepateikė įrodymų, jog jos pasinaudojo įstatuose nustatyta tvarka.

Trečiųjų asmenų J. B., R. J. atstovė advokatė Diana ViÅ¡inskienė atskiruoju skundu (b. l. 13-17) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti trečiųjų asmenų reikalavimÄ . Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl to, jog pareiÅ¡kėjos nepateikė įrodymų dėl praÅ¡ymo pagrįstumo, tačiau apeliantė pažymi, jog praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįsti yra keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai. Nors Kauno miesto apylinkės teismas nutartyje akcentavo, kad pareiÅ¡kėjos nenurodė, ar pasinaudojo įstatuose nustatyta tvarka dėl informacijos gavimo, UAB „Techneta“ įstatų 11.4 p. nurodyta tvarka, kaip akcininkai gali gauti metinės finansinės atskaitomybės dokumentus, bendrovės veiklos ataskaitas, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus bei akcininkų sÄ raÅ¡Ä , tačiau, siekiant kontroliuoti daugumos akcininkų pasitikėjimo neturintį turto administratorių, bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų bei veiklos ataskaitų reikalavimas neužkirs kelio grėsmės atsiradimui, kadangi vis vien iÅ¡lieka grėsmė, kad privataus juridinio asmens, kurio pagrindinis tikslas - pelno siekimas, veiklos neiÅ¡manantis turto administratorius, veikdamas vienasmeniÅ¡kai, sukels grėsmes bendrovei. 2010 m. gruodžio 27 praÅ¡ymu apeliantė nurodė, kad nutartis dėl turto administravimo buvo panaikinta Kauno apygardos teismo ir klausimas perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „Audersima“ paskyrė nauju UAB „Techneta“ turto administratoriumi, kuriuo akcininkai taip pat nepasitiki. Nutartis apskųsta.

Atsakovo UAB „Techneta“ atstovas advokatas K. Jonaitis atsiliepimu į trečiųjų asmenų atstovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad apeliantės nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10347-451/2010, kurioje yra ginčijami UAB „Techneta“ visuotinių akcininkų susirinkimo sprendimai, kiltų reali grėsmė, kad galimai ne ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato bendrÄ taisyklę, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu. CPK

144 straipsnio 1 dalis nustato ir specifinius praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turinio reikalavimus. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu turi bÅ«ti pakankamai pagrįstos prielaidos, įgalinančios manyti, kad teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba nebeįmanomas. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi praÅ¡ymÄ pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų reikalingas (CPK

148 straipsnio 4 dalis 3 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2004, yra pasisakęs, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos byloje, siekiant užtikrinti suinteresuoto asmens interesus, kad priėmus teismo sprendimÄ bÅ«tų galima jį realiai įvykdyti. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , tai negalima paskirti tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios konkrečiu atveju neturi jokios įtakos teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju trečiųjų asmenų praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės neturės įtakos byloje priimto teismo sprendimo įvykdymui, kadangi byloje yra pareikÅ¡tas neturtinis reikalavimas pripažinti UAB „Techneta“ 2010-03-22, 2010-04-14, 2010-05-10 visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus negaliojančiais. Todėl trečiųjų asmenų reikalavimas įpareigoti UAB „Techneta“ vardu veikti tik valdymo organui ir dalyviui kartu, tuo įgalinant, kad paskirtas UAB „Techneta“ turto administratorius atsakovo vardu veiktų tik kartu su UAB „Techneta“ akcininkais, nėra susijęs su galimo priimti teismo sprendimo vykdymu.

CK 4.240 ir 4.241 straipsniai, imperatyviai reglamentuojantys turto visiÅ¡ko administravimo turinį, turto administratoriui suteikia teisę perleisti turtÄ teismo leidimu. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo motyvų ir trečiųjų asmenų praÅ¡ymo bei jo priedų, šiuos veiksmus paskirtas turto administratorius ir atliko. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog apeliantės nepateikė įrodymų, patvirtinančių realiÄ grėsmę įmonės turtiniams interesams, taip pat to, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės

normas, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis, kuria teismas atsisakė tenkinti trečiųjų asmenų praÅ¡ymÄ dėl

laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo, yra pagrįsta ir teisėta, o atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Pažymėtina, kad po skundžiamos Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties priėmimo situacija UAB „Techneta“ yra pasikeitusi. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi panaikinus Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį dėl G. Gelčio paskyrimo UAB „Techneta“ turto administratoriumi ir klausimÄ perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo, teismas 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „Techneta“ turto administratoriumi paskyrė UAB „Audersima“ (b. l. 53, 54), todėl trečiųjų asmenų J. B. ir R. J. atstovės advokatės D. ViÅ¡inskienės atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. įpareigoti UAB „Techneta“ vardu veikti tik turto administratoriui Gintarui Gelčiui kartu su UAB „Techneta“ akcininkais R. J.,

J. B. ir S. J., neteko prasmės, nes pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to pažymėtina, kad ieškovas S. J. nėra sudaręs atstovavimo sutarties su advokate D. Višinskiene veikti jos vardu, todėl ji negali reikšti reikalavimų jo vardu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a:

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                      Birutė

Bobrel

Kolegijos teisėjai                                                                                            Jolita

Cirulienė

                                                                                                                       Gintautas

Koriaginas