7f5b379e-1bf0-40d9-bf64-08383ba7cb67 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-925-620/2022 Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00050-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.20.5.1; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 2 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos PÅ¡algauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06-2-00050-22, kurioje M.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : M. P. 2022 m. kovo 24 d., nuo 10.38 val., per „Zoom“ programÄ apklausiamas kaip liudytojas Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-762/2022, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ ir tai patvirtindamas paraÅ¡u, davė melagingus parodymus, prieÅ¡taraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms, o bÅ«tent parodė, kad 2021 m. liepos 9 d., apie 20.23 val., (duomenys neskelbtini), automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį padarė ne D. G., o M. M.. M. P. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam įteiktas, kuo yra įtariamas suprato. Dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dėl to, kad teismo metu apklausiamas jis melavo, paaiÅ¡kinimo jokio neturi. Jis apklausiamas buvo per „Zoom“ programÄ , kadangi tuo metu buvo užsienyje, tačiau jis neprisimena, kokia buvo diena ir laikas, tačiau gali bÅ«ti laikas, nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

PaaiÅ¡kina, kad prieÅ¡ apklausÄ buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, jam atrodo, kad kol jis prisijunginėjo prie „Zoom“ sistemos, jam į elektroninį paÅ¡tÄ atsiuntė įspėjimo tekstÄ , kurį jis perskaitęs pasirašė ir nusiuntė atgal elektroniniu paÅ¡tu į teismÄ , bent jau jam taip atrodo. Ant liudytojo įspėjimo ir liudytojo priesaikos blanko yra jo paraÅ¡ai. Teisme parodymus davė, kad automobilį vairavo, kad prie jo vairo sėdėjo ne D. G., o kitas jam nepažįstamas asmuo.

Šį faktÄ melavo, tiesiog norėjo įtikti, padėti, D. G. pažįsta tik iÅ¡ matymo. Kodėl taip sakė, negali paaiÅ¡kinti, jo to daryti niekas neprašė. Suprato, kad dėl to gali sulaukti teisinių pasekmių. O dabar dėl savo poelgio labai gailisi. Teisme buvo apklausiamas vienÄ kartÄ , policijos įstaigoje dėl to įvykio apklaustas nebuvo. Kaip suprato, jo parodymus duoti teisme prašė D. G. advokatas , bent jau taip prisistatė, jis klausė jo, ar jis buvo įvykio vietoje, sakė buvo, tai jam pasakė, kad reiks liudyti ir viskas.

Jis toje vietoje nebuvo ir įvykio nematė. Daugiau jo niekas nekalbino, kÄ sakyti teisme jo niekas neprašė. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 74-75). Kaltinimas M. P. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis: 2022 m. gegužės 5 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjo ArtÅ«ro Dilio nutartimi, kuria informuota Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra apie galimai padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, liudytojui M.

P. davus parodymus baudžiamojoje byloje (b. l. 5). 2022 m. gegužės 16 d. pavedimu atlikti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 06-2-00050-22, dėl galimai M. P. melagingų parodymų davimo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-104-762/2022 (b. l. 1-3). Liudytojo įspėjimo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad M. P., prieÅ¡ jį apklausiant teisme, buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, dėl melagingų parodymų davimo ir pasirašė liudytojo priesaikÄ (b. l. 12). 2022 m. kovo 24 d. teisiamojo posėdžio protokolo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2022 m. kovo 24 d. vyko M.

P. apklausa prisijungiant nuotoliniu bÅ«du per „Zoom“ programÄ , laikas 10.38 val., apklausiamas jis nurodo, kad žino dėl ko pakviestas liudytoju, advokatas apÅ¡vietė. TÄ dienÄ buvo (duomenys neskelbtini) svečiuose pas mamÄ . Važiuojant namo (duomenys neskelbtini) kaime sustojo prie parduotuvės. Ten matė D. su kitu asmeniu, kurio nepažįsta. Jie sėdo į automobilį BMW ir iÅ¡važiavo. Kadangi parduotuvė nedirbo, po kokių 1-2 min. jie su žmona iÅ¡važiavo namo į (duomenys neskelbtini).

Pavažiavus apie kilometrÄ pamatė kelkraÅ¡tyje sudaužytÄ tÄ patį BMW automobilį sidabrinės spalvos. Sustojo, atsidarė langÄ , pasisveikino, paklausė ar reikia pagalbos. Pasakė, kad viskas gerai, sveiki, pagalbos nereikia. Sudaužytoje maÅ¡inoje sėdėjo D. su tuo kitu asmeniu. MaÅ¡inos priekis buvo sudaužytas, galinis ir priekinis ratai iÅ¡lūžę. Kitų asmenų prie maÅ¡inos nebuvo. D. sėdėjo keleivio pusėje, o nepažįstamas vairuotojo sėdynėje. Kaip jie buvo apsirengę neprisimena.

Sužalojimų ant jų kÅ«nų nepastebėjo, D. kraujas bėgo iÅ¡ lÅ«pos ar iÅ¡ nosies. Su jais normaliai sekėsi bendrauti, abu Å¡nekėjo. Nematė, ar jie bÅ«tų iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos. Jis nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo maÅ¡inos, atsidaręs langÄ kalbėjo su jais. Jam paskambino advokatas, suprato, kad D. ir pasakė, kad reikės liudyti teisme, apÅ¡vietė apie įvykį (b. l. 11-18). 2022 m. gegužės 5 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, kuriuo D.

G. pripažintas kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, už tai, kad jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent 2021 m. liepos 9 d, apie 20.23 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į medžio kelmus ir po eismo įvykio padarymo iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus iki kol 2021 m. liepos 9 d., 20.55 val., atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė jam mažiausiÄ 1,701 promilių neblaivumÄ (b. l. 19-29). 2022 m. liepos 8 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuria buvo atmestas nuteistojo D. G. apeliacinis skundas. Nutartyje teismas be kita ko nurodė, kad atmetami apeliacinio skundo teiginiai, kad liudytojai M. M., K. G., J. J. ir M. P. davė sÄ Å¾iningus parodymus ir jais patvirtinama nuteistojo D. G. versija, jog automobilį BMW vairavo M. M. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas labai iÅ¡samiai aptarė, kodėl Å¡ių liudytojų parodymus atmeta. Su pirmosios instancijos teismo motyvais teisėjų kolegija sutinka.

Visų pirma, sutinkama su pirmosios instancijos teismu, jog liudytojų M. M., K. G., J. J. ir M. P. parodymai buvo priderinti prie nuteistojo D. G. gynybos versijos siekiant jam padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. <...>Atmesdamas liudytojo M. P. parodymus, jog jis pirmas atvyko į eismo įvykio vietÄ , matė už vairo sėdintį M. M., o priekinėje keleivio vietoje – D. G., su jais pasilabino ir jiems neprireikus pagalbos, iÅ¡važiavo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į kelias aplinkybes:

1) M. P. ne pirmas atvyko į eismo įvykio vietÄ , nes pirmos į Å¡iÄ vietÄ atvyko liudytojos S. M. ir A. S.;

2) po eismo įvykio automobilis BMW buvo pakankamai stipriai apgadintas, o juo važiavę D. G. ir M. M. nuo smÅ«gio buvo apsvaigę (pagal liudytojų S. M. ir A. S. parodymus jie buvo panarinę galvas ir kurį laikÄ nejudėjo), D. G. dar ir stipriai kraujavo iÅ¡ nosies (pagal liudytojų parodymus, vaizdo bei garso įraÅ¡us). Todėl, net ir darant prielaidÄ , kad M. P. matė apeliantÄ ir M. M. pirmasis, tai jis niekaip negalėjo su jais kalbėti, nes į įvykio vietÄ atvykusios S. M. ir A. S. rado abu automobilyje važiavusius asmenis dar neatsigavusius po smÅ«gio.

Be to, akivaizdu, kad jiems po įvykio reikėjo tiek medicininės, tiek ir prieÅ¡gaisrinės tarnybos pareigÅ«nų pagalbos, todėl nerealu, kad M. P. apeliantas pasakė, jog su juo viskas gerai, kad pagalbos jam nereikia. Taigi, liudytojo M. P. parodymai prieÅ¡tarauja tiek bylos aplinkybėms, tiek elementariai logikai, kÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė skundžiamame nuosprendyje. Antra, liudytojų M. M., K. G., J. J. ir M. P. parodymai prieÅ¡tarauja anksčiau aptartų įrodymų visumai, kuriais teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, neturi pagrindo abejoti ir netikėti.

Ir trečia, liudytojų M. M., K. G., J. J. ir M. P. parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai (nei specialisto iÅ¡vados, nei vaizdo bei garso įraÅ¡ai) (b. l. 34-40). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad M. P. 2022 m. kovo 24 d., nuo 10.38 val., per „Zoom“ programÄ , apklausiamas kaip liudytojas Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-762/2022, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ ir tai patvirtindamas paraÅ¡u, davė melagingus parodymus, prieÅ¡taraujančius nustatytoms bylos aplinkybėms, o bÅ«tent parodė, kad 2021 m. liepos 9 d., apie 20.23 val., (duomenys neskelbtini), automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį padarė ne D. G., o M. M., todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaip viena iÅ¡ alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių, kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų bausmė. M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 82-84; 86).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis). Parenkant M. P. skirtinÄ bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (b. l. 42-46), administracine tvarka nebaustas (b. l. 48), nedirbantis (b. l. 50).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieÅ¡taraujanti teisingumo principui. Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, M. P. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 78-80), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti – panaikintina.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, M. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti – panaikinti. Informuoti M. P., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga. IÅ¡aiÅ¡kinti M.

P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Loreta Kukelkienė